Steam entfernt rechtsradikale Symbole

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Und ich habe belegen können, dass dies aufgrund der Alters- und Geschlechtszusammensetzung jener 2% beruht, was du gekonnt ignoriert hast.
Nein. Die 65 % Männer rechtfertigen keine derart hohe Kriminalitätsrate. Und es spielt auch keine Rolle, wie du sie rechtfertigen willst, es reicht die Tatsache, daß Deutsche, die eine Fahne wehen lassen, verschwinden müssen, Ausländer aber marodierend durchs Land ziehen dürfen. das reicht völlig aus.
Für sowas habe ich nur einen Rat: Auf nach Afghanistan.
 
Nein. Die 65 % Männer rechtfertigen keine derart hohe Kriminalitätsrate. Und es spielt auch keine Rolle, wie du sie rechtfertigen willst, es reicht die Tatsache, daß Deutsche, die eine Fahne wehen lassen, verschwinden müssen, Ausländer aber marodierend durchs Land ziehen dürfen. das reicht völlig aus.
Für sowas habe ich nur einen Rat: Auf nach Afghanistan.
Das ist Stammtischgelaber aller erster Güte. Das tut echt schon weh, was du hier gerade von dir gibst.

Wo ziehen bitte Ausländer marodierend durchs Land? Sind das jetzt alles neuerdings plündernde Nomaden? :ugly: Sind wir im Krieg? Du solltest dir mal die Definition von "marodieren" ansehen. Kriminalität hin oder her, aber diese verbalen Auswüchse sind völlig übertrieben und zeigen eigentlich nur, dass dir nichts mehr weiter einfällt. Und welcher Deutsche ist denn bisher aufgrund einer wehenden Deutschlandfahne verschwunden? Erst zur letzten Fußball-WM, 2018, hab ich zig wehende Deutschlandfahnen gesehen. Die Besitzer sind alle noch da und unversehrt.

Kannst du denn diese sogenannte "Tatsache" belegen? Diesmal bitte ohne, dass du einem Satire-Artikel auf den Leim gehst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist vergebene Liebesmühe. Einen Rassisten wirst Du nicht mit Argumenten und Tatsachen überzeugen.

Ach, das versuche ich doch schon seit seiner ersten Antwort nicht mehr ernstlich. Ich kommentiere nur noch, damit sein Stuss nicht so stehen bleibt und von irgend einem 12jährigen mit leichten Lerndefiziten für bare Münze genommen wird. Außerdem spekuliere ich ganz perfide darauf, dass er zur allgemeinen Erheiterung weitere Satire-Seiten als Quellen zitiert, die er nicht als solche erkennt, oder alternativ Schulaufsätze, die ihn auch als solche geistig überfordern. :D

Na dann wünsche ich schon mal Glückauf, sobald einige hier scheinbar in den bewaffneten Untergrundkampf zu gehen gedenken, sobald die AfD, die auch nur mit einem etwas weniger linken Programm als die CDU vor 20 Jahren antritt, eventuell mal irgendwann, irgendwo in Regierungsverantwortung kommen sollte.

Entweder warst du vor 20 Jahren noch Quark im Schaufenster bzw. hast noch in die Windeln gemacht, oder deine Erinnerung ist durch einen leichten Braunschleier getrübt. Die einzige Parallele zwischen der AfD und der CDU von 1999 ist jene, dass sie in Spendenaffären verwickelt sind.

Nein. Die 65 % Männer rechtfertigen keine derart hohe Kriminalitätsrate. Und es spielt auch keine Rolle, wie du sie rechtfertigen willst,

Und wieder eine Mischung aus geistiger Trägheit und verdrehten Fakten. Hier, das Ganze noch einmal im garantiert linksgrünversifften Handelblatt erklärt.
Wenn du etwas nicht verstehen solltest, frag' ruhig nach, ich male es dir dann gerne auf. :)

es reicht die Tatsache, daß Deutsche, die eine Fahne wehen lassen, verschwinden müssen, Ausländer aber marodierend durchs Land ziehen dürfen. das reicht völlig aus.

Sauf' einfach nicht so viel, dann weht bei dir keine Fahne, du erzählst weniger Gülle und hättest auch keine Halluzinationen von marodierenden Ausländern mehr.

Außerdem wärst du in der Lage, die PMK-Fallzahlen 2018 zu lesen, die recht eindeutig besagen, dass die größte Gefahr in Deutschland nach wie vor von "marodierenden Inländern" ausgeht, und zwar mit großem Vorsprung von der rechtsbraunversifften Sorte.
 
Das Grundgesetz Artikel 20, Absatz 4 ist alles, was ich brauche. Sollte also jemals die NSAfD, ..., ja dann
werden sie ein Problem bekommen, ein existenzielles. Vorher zu reden ist sinnlos.

Na dann wünsche ich schon mal Glückauf, sobald einige hier scheinbar in den bewaffneten Untergrundkampf zu gehen gedenken, sobald die AfD, die auch nur mit einem etwas weniger linken Programm als die CDU vor 20 Jahren antritt, eventuell mal irgendwann, irgendwo in Regierungsverantwortung kommen sollte.

Das Gewaltmonopol liegt beim Staat und der hat gegen Bürgerwehren und rechte Untergrundorganisationen, wie Nordkreuz oder B&H vorzugehen.
 
Ach, das versuche ich doch schon seit seiner ersten Antwort nicht mehr ernstlich. Ich kommentiere nur noch, damit sein Stuss nicht so stehen bleibt und von irgend einem 12jährigen mit leichten Lerndefiziten für bare Münze genommen wird. Außerdem spekuliere ich ganz perfide darauf, dass er zur allgemeinen Erheiterung weitere Satire-Seiten als Quellen zitiert, die er nicht als solche erkennt, oder alternativ Schulaufsätze, die ihn auch als solche geistig überfordern. :D



Entweder warst du vor 20 Jahren noch Quark im Schaufenster bzw. hast noch in die Windeln gemacht, oder deine Erinnerung ist durch einen leichten Braunschleier getrübt. Die einzige Parallele zwischen der AfD und der CDU von 1999 ist jene, dass sie in Spendenaffären verwickelt sind.



Und wieder eine Mischung aus geistiger Trägheit und verdrehten Fakten. Hier, das Ganze noch einmal im garantiert linksgrünversifften Handelblatt erklärt.
Wenn du etwas nicht verstehen solltest, frag' ruhig nach, ich male es dir dann gerne auf. :)



Sauf' einfach nicht so viel, dann weht bei dir keine Fahne, du erzählst weniger Gülle und hättest auch keine Halluzinationen von marodierenden Ausländern mehr.

Außerdem wärst du in der Lage, die PMK-Fallzahlen 2018 zu lesen, die recht eindeutig besagen, dass die größte Gefahr in Deutschland nach wie vor von "marodierenden Inländern" ausgeht, und zwar mit großem Vorsprung von der rechtsbraunversifften Sorte.
BKA-Lagebild: Gewalt von Zuwanderern gegen Deutsche nimmt zu - WELT
 

Hier gilt es allerdings zu beachten, dass Fälle erst in die PKS eingehen, wenn sie von der Polizei zu Ende ermittelt wurden. So ist für den deutlichen Anstieg maßgeblich, dass die 81 deutschen Opfer des islamistischen Anschlags am Berliner Breitscheidplatz im Dezember 2016 erst 2018 in die PKS eingingen. Von ihnen wurden sechs Personen getötet und 75 verletzt. „Aufgrund der Erfassungsmodalitäten der PKS werden die 81 deutschen Opfer unabhängig vom Verletzungsgrad als Opfer eines vollendeten Tötungsdelikts erfasst“, erklärt das BKA.
Die Sache mit den Statistiken und deren Deutung...
 
Das Gewaltmonopol liegt beim Staat und der hat gegen Bürgerwehren und rechte Untergrundorganisationen, wie Nordkreuz oder B&H vorzugehen.
Artikel 20 gibt klare Regeln, ab wann wir z.B. passiven Widerstand leisten dürfen. Genau dann, wenn jemand versucht, unsere freiheitliche Grundordnung abzuschaffen. Warum feiern wir heute immer noch die Attentäter der Nazidiktatur? Weil auch sie für die Freiheit kämpften. Wenn ein Höcke.... ich will gar nicht daran denken, aber wenn, ja dann haben wir das Grundgesetz auf unserer Seite,
 

Wenn die Aufmerksamkeitsspanne nicht genügt, die selbst zitierten Artikel auch zu Ende zu lesen:

"Kriminologen weisen bei Vergleichen der Straffälligkeit von Deutschen und Zuwanderern immer wieder auf wichtige Merkmale der verschiedenen Gruppen hin. Zum einen werden Männer wesentlich häufiger kriminell. 2018 waren drei von vier registrierten Tatverdächtigen Männer. Und in der Gruppe der Zuwanderer sind Männer stark überrepräsentiert."

So, nun überlegen wir mal: Warum kommen überwiegend Männer? Ganz einfach, weil die Fluchtrouten unsicher sind und schon die ersten Menschen in unsicheren Situationen die wehrhafteren (und schlimmstenfalls leichter entbehrlichen Männer) vorgeschickt haben, während Frauen, Kinder und Alte nachrückten, sobald die Wanderroute und das Ziel als sicher erkannt wurden.
Moderne Migration hebelt die natürlichen Prozesse aus, weil Migranten kaum Möglichkeiten haben, am Ziel selbst für ihren Lebensunterhalt aufzukommen (keine Arbeitserlaubnis) oder mal eben zurückzugehen und ihre Familie nachzuholen. Also hast du einen Haufen Männer ohne sozialen Rückhalt, der zunehmend gelangweilt, aggressiv und sexuell frustriert ist. Das Gleiche findest du in einigen dörflichen Gegenden (nicht nur, aber verstärkt) Ostdeutschlands - nur treten die Männer dort in braune Kameradschaften ein und sorgen für ein Allzeithoch der Sparte PMK-rechts.

Kurz, insbesondere das Fußvolk der deutschen Rechten kläffen den Baum an, auf dem sie selbst sitzen - nur eben auf einem anderen Ast als Zuwanderer - und merken's mangels geistigen Rüstzeugs nicht einmal. Absurder geht's schon fast nicht mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kurze Frage an Mahoy, DKK, Rotkaeppchen und Tekkla:
Wieso haben Snowden und Assange eigentlich kein Anrecht auf Asyl in Deutschland? Wir würden die beiden ohne mit der Wimper zu zucken ausliefern, obwohl sie GENAU ins raster passen.
Beide werden politisch verfolgt und müssen um ihr Leben bangen. Dagegen sagt von euch keiner was. Generell kreischt da in Deutschland kein Hahn nach, aber wenn ein paar straffällige Migranten abgeschoben werden, dann wird sich geweigert und demonstriert.
Was für eine Doppelmoral.
 
Kurze Frage an Mahoy, DKK, Rotkaeppchen und Tekkla:
Wieso haben Snowden und Assange eigentlich kein Anrecht auf Asyl in Deutschland?

Das ist recht einfach: Sie fallen nicht unter die Regelungen der Genfer Flüchtlingskonvention oder der Europäische Menschenrechtskonvention. Ob sie subsidiär schutzberechtigt sind, bedürfte der Prüfung eines Asylantrags, den meines Wissens Assange in Deutschland gar nicht gestellt hat.

Snowden hatte Anfang Juli 2013 Asyl beantragt. Diesem konnte nicht entsprochen werden, da die Strafgerichtsbarkeit in den USA rechtsstaatlichen Ansprüchen genügt und seitens des US-Außenministeriums eine faire Verhandlung garantiert wurde. Mangels bekannten Fällen politisch gesteuerter Urteile in den USA bestand somit kein Ayslgrund.

Eine erneute Antragstellung ist für Snowden derzeit nicht möglich, da er derzeit bereits Asyl in Russland genießt. Da Snowden dort seit sechs Jahren sicher lebt, muss Russland als sicheres Drittland betrachtet werden.

Wir würden die beiden ohne mit der Wimper zu zucken ausliefern, obwohl sie GENAU ins raster passen.

Darüber, ob Snowden von Deutschland ausgeliefert werden müsste, auch wenn er kein Asyl gewährt bekommt, liegt keine abschließende Bewertung vor. Es spricht aber Einiges dagegen, da die ihm in den USA zur Last gelegte Straftat bereits damals (und erst recht heutzutage aufgrund der zwischenzeitlichen Ereignisse) als politische Straftat bewertet werden dürfte und damit ein Auslieferungsersuchen abgelehnt werden kann.
Die Unterstützung für Snowden ist in allen Parteien - wenn auch aus unterschiedlichen Gründen - recht groß, was sich in einer diesbezüglichen Entscheidung niederschlagen dürfte.

Snowdens damaliger "Fehler" war es, aus der Ferne in gleichzeitig über 20 Nationen um Asyl zu ersuchen und damit auch hausieren zu gehen. Damit fiel es Regierungen, die Diskrepanzen mit den USA gerne vermeiden - und dazu gehört die Bundesregierung - leicht, sich ausweichend zu verhalten.
Wäre Snowden in Deutschland aufgeschlagen und hätte direkt um Asyl ersucht, wäre es erst einmal ein laaanges formales Asylverfahren gestartet, während sich Bundestag und Bundesrat mit den besonderen Umständen hätten befassen müssen.
Das wäre möglicherweise für Snowden (da sein Asyl in Russland an Auflagen gebunden ist) und garantiert für uns besser gewesen. Dann hätte es nämlich nicht erst einen Trampel wie Trump geben müssen, bis man sich hierzulande entschließt, die transatlantischen Beziehungen neu zu bewerten.
 
Das ist recht einfach: Sie fallen nicht unter die Regelungen der Genfer Flüchtlingskonvention oder der Europäische Menschenrechtskonvention. Ob sie subsidiär schutzberechtigt sind, bedürfte der Prüfung eines Asylantrags, den meines Wissens Assange in Deutschland gar nicht gestellt hat.
Falsch:
Artikel 1 der Genfer Flüchtlingskonvention definiert einen Flüchtling als Person, die sich außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt oder in dem sie ihren ständigen Wohnsitz hat, und die wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Überzeugung eine wohlbegründete Furcht vor Verfolgung hat und den Schutz dieses Landes nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht vor Verfolgung nicht dorthin zurückkehren kann.
Siehe: FAQ Fluechtlinge - UNHCR DACH

Snowdens damaliger "Fehler" war es, aus der Ferne in gleichzeitig über 20 Nationen um Asyl zu ersuchen und damit auch hausieren zu gehen.
Snowden hatte Anfang Juli 2013 Asyl beantragt. Diesem konnte nicht entsprochen werden, da die Strafgerichtsbarkeit in den USA rechtsstaatlichen Ansprüchen genügt und seitens des US-Außenministeriums eine faire Verhandlung garantiert wurde. Mangels bekannten Fällen politisch gesteuerter Urteile in den USA bestand somit kein Ayslgrund.
Hätte er das nicht getan, hätten wir möglicherweise auch nie was von ihm erfahren und den hätten die auch nicht menschenwürdig behandelt, ganz gleich was die sagen.
Assange wird gefoltert. Du kannst mir nicht erzählen, dass der kein Anrecht auf Asyl hat. Das kannst du dir nicht zurecht relativieren.

Die Frage war auch mehr rhetorisch. Ich weiß, warum wir die nicht aufnehmen. Grund sind die politischen Beziehungen zwischen DE und USA. Sind halt mehr Wert als 1-2 Menschenleben.
Was ich eigentlich wissen wollte ist, warum es die Linken/Antifa hier nicht interessiert bzw. warum es niemanden interessiert. Die beiden haben mindestens genau so Anrecht auf Asyl wie jeder Flüchtling, der übers Mittelmeer zu uns kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich teile Mahoy seine Beurteilung Snowdens.

Assange ist für mich dagegen eine ganz andere Nummer. Während Snowden auf mich noch den Eindruck eines ehrlichen Menschen macht, der ein massives Problem offenlegte, so wirkt Assange auf mich wie ein selbstverliebter und opportunistischer Mann, der Dinge aus reinem Selbstzweck macht. Gerade die Posse mit der Botschaft in London spricht Bände. Schweden als extrem liberales und auch neutrales Land hätte ihn nicht einfach an die USA ausgeliefert. Aber das war nur der Vorschub, um sich dem Verfahren einer Vergewaltigung nach schwedischer Definition zu entziehen.

Beide sind objektiv keine politischen Flüchtlinge. In Schweden wie den USA sind rechtstaatliche Verfahren gegeben.
 

Snowden wird nicht wegen seiner politischen Überzeugung verfolgt. In den USA darf man gegen Spionage sein, ohne deswegen belangt zu werden. Er wird von den USA wegen Geheimnisverrats gesucht, was auch in Deutschland eine Straftat darstellt. Dass diese Tat aufgrund öffentlichen Interesses nicht bestraft werden sollte, ist eine ganz andere Geschichte.

Und diesen Unterschied muss das Asylrecht machen. Sonst müssten wir beispielsweise speziell Islamisten erst einmal pauschal Asyl gewähren, wenn sie in ihrem Heimatland verfolgt werden. Schließlich handeln sie ja auch aus politischer Überzeugung.

Assange wird gefoltert. Du kannst mir nicht erzählen, dass der kein Anrecht auf Asyl hat. Das kannst du dir nicht zurecht relativieren.

Assange foltert sich selbst. Er hätte in Schweden abwarten können, bis das Verfahren eingestellt wird. Seine ganze Odyssee ist das Ergebnis seiner eigenen Borniertheit und erratischen Handlungsweise.

Was ich eigentlich wissen wollte ist, warum es die Linken/Antifa hier nicht interessiert bzw. warum es niemanden interessiert.

Deine Frage ist bereits im Ansatz falsch gestellt (bzw. verfolgt die Absicht, Falschinformationen zu streuen): Es waren die Parteien links der Mitte, die Asyl für Snowden gefordert haben und bis heute fordern. Die CDU und die FDP stellen sich quer, die AfD hat sich bis dato nicht offiziell positioniert.

Die beiden haben mindestens genau so Anrecht auf Asyl wie jeder Flüchtling, der übers Mittelmeer zu uns kommt.

Was im Umkehrschluss bedeutet, dass jeder Flüchtling, der übers Mittelmeer kommt, genauso Anrecht auf Asyl hat wie Edward Snowden, was du uneingeschränkt befürwortest.

Ich hoffe, du hast das mit Verruckt-Birdman und Colonel Faulkner abgestimmt, zumal das sogar noch freizügiger ist als die Linie der Bundesregierung. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn die Aufmerksamkeitsspanne nicht genügt, die selbst zitierten Artikel auch zu Ende zu lesen:

"Kriminologen weisen bei Vergleichen der Straffälligkeit von Deutschen und Zuwanderern immer wieder auf wichtige Merkmale der verschiedenen Gruppen hin. Zum einen werden Männer wesentlich häufiger kriminell. 2018 waren drei von vier registrierten Tatverdächtigen Männer. Und in der Gruppe der Zuwanderer sind Männer stark überrepräsentiert."

So, nun überlegen wir mal: Warum kommen überwiegend Männer? Ganz einfach, weil die Fluchtrouten unsicher sind und schon die ersten Menschen in unsicheren Situationen die wehrhafteren (und schlimmstenfalls leichter entbehrlichen Männer) vorgeschickt haben, während Frauen, Kinder und Alte nachrückten, sobald die Wanderroute und das Ziel als sicher erkannt wurden.
Moderne Migration hebelt die natürlichen Prozesse aus, weil Migranten kaum Möglichkeiten haben, am Ziel selbst für ihren Lebensunterhalt aufzukommen (keine Arbeitserlaubnis) oder mal eben zurückzugehen und ihre Familie nachzuholen. Also hast du einen Haufen Männer ohne sozialen Rückhalt, der zunehmend gelangweilt, aggressiv und sexuell frustriert ist. Das Gleiche findest du in einigen dörflichen Gegenden (nicht nur, aber verstärkt) Ostdeutschlands - nur treten die Männer dort in braune Kameradschaften ein und sorgen für ein Allzeithoch der Sparte PMK-rechts.

Kurz, insbesondere das Fußvolk der deutschen Rechten kläffen den Baum an, auf dem sie selbst sitzen - nur eben auf einem anderen Ast als Zuwanderer - und merken's mangels geistigen Rüstzeugs nicht einmal. Absurder geht's schon fast nicht mehr.
Die haben ihre Familien im Krieg zurückgelassen. Das ist der Grund. Haben die Kohle genommen und sich verkrümelt.
Würden sich unsere Regierung und ihre Antifas auch nur einen Dreck um Leute in Not scheren, dann würden sie die über 6 Millionen IDPs in Syrien unterstützt haben. Die sind aber völlig egal, weil Assad regiert. Hilfe beim Wiederaufbau? Nö, Assad regiert!

Internally Displaced People - UNHCR Syria
 
Und diesen Unterschied muss das Asylrecht machen. Sonst müssten wir beispielsweise speziell Islamisten erst einmal pauschal Asyl gewähren, wenn sie in ihrem Heimatland verfolgt werden. Schließlich handeln sie ja auch aus politischer Überzeugung.
Den IS Frauen und Kindern gewähren wir doch pauschal Asyl und den IS Kämpfern teilweise auch?

Assange foltert sich selbst. Er hätte in Schweden abwarten können, bis das Verfahren eingestellt wird. Seine ganze Odyssee ist das Ergebnis seiner eigenen Borniertheit und erratischen Handlungsweise.
Lässt sich alles so schön einfach auf deiner warmen Couch sagen. Wenn es doch so einfach für die beiden ist, wieso haben sie es nicht gemacht? Hör auf diesen Bullshit zu verteidigen.
Alleine, dass man Assange angebliche Vergewaltigung vorgeworfen hat und das rein zufällig GENAU zu dem Zeitpunkt, aber da läuft sicher alles menschlich total korrekt ab und wenn nicht, dann ists dir ja auch irgendwie egal. Jedenfalls lässt deine Argumentation das so auf mich wirken.

Deine Frage ist bereits im Ansatz falsch gestellt (bzw. verfolgt die Absicht, Falschinformationen zu streuen): Es waren die Parteien links der Mitte, die Asyl für Snowden gefordert haben und bis heute fordern. Die CDU und die FDP stellen sich quer, die AfD hat sich bis dato nicht offiziell positioniert.
Nein. Ich sehe nicht, dass man sich für die beiden genau so stark einsetzt, wie für Flüchtlinge und deswegen ist jeder, der das verteidigt und kein Wort über Snowden und co. verliert für mich einfach nur ein Heuchler, der seine Ideologie auf Kosten der Flüchtlinge in diesem Land pushen will.
Snowdens Ansinnen auf Asyl in Deutschland spaltet das politische Berlin. Union und Liberale sehen keine Basis für eine Aufenthaltsgenehmigung. Da Snowden von den USA „nicht politisch, sondern strafrechtlich verfolgt wird“, so Wolfgang Kubicki (FDP).
Solange es Gesetz ist, kann man also kein Asyl gewähren ja? Wow. Just Wow.
Im Mittelmeer wollte man die Flüchtlinge auch nicht der libyschen Küstenwache übergeben, weil man Sorge hatte, dass sie gefoltert werden. Die USA foltern genau so (Guantanamo
*hust*), aber da ist es sicher was anderes...

Was im Umkehrschluss bedeutet, dass jeder Flüchtling, der übers Mittelmeer kommt, genauso Anrecht auf Asyl hat wie Edward Snowden, was du uneingeschränkt befürwortest.
Zumindest auf Antragsstellung, ja.

Ich hoffe, du hast das mit Verruckt-Birdman und Colonel Faulkner abgestimmt, zumal das sogar noch freizügiger ist als die Linie der Bundesregierung. :D
Fängste wieder an mich in irgendeine Ecke zu drängen? Ich hab mit den beiden genau 0 zutun, aber für dich bin ich ja eh vollblut Nazi. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Die haben ihre Familien im Krieg zurückgelassen. Das ist der Grund. Haben die Kohle genommen und sich verkrümelt.

Und das willst du woher wissen? Wieder aus einer Satire, die du nicht als solche erkannt hast?

Ich behaupte, die Familien kratzen Geld für die Schleuser zusammen und schicken ihre Kinder nach Europa. Und sie schicken die Söhne, weil die Fluchtrouten für Töchter noch gefährlicher wären. Nur wer es sich leisten kann, flüchtet mit der ganzen Familie. Wer richtig gut betucht ist, spart sich die gefährlichen Wege und kommt mit dem Flugzeug.

Der Rest lässt sich in einem Stichwort zusammenfassen: Familiennachzug.

Würden sich unsere Regierung und ihre Antifas auch nur einen Dreck um Leute in Not scheren, dann würden sie die über 6 Millionen IDPs in Syrien unterstützt haben.

Du machst mich neugierig: Welche Möglichkeiten der Unterstützung wurden denn unterlassen?

Die sind aber völlig egal, weil Assad regiert. Hilfe beim Wiederaufbau? Nö, Assad regiert!

Inzwischen ist es mir fast egal, ob es Unvermögen oder Unwillen deinerseits ist, auf offizielle und frei verfügbare Informationen zurückzugreifen, bevor du deine Stammtischsülze auspackst:
Bundesministerium fuer wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung - Naher Osten und Nordafrika - Syrien


Ich weiß, was IDP sind. Es wäre sinnvoller gewesen, du hättest dich mit der Thematik auseinandergesetzt, statt nach Begriffserklärungen zu googeln - vermutlich in der schwachen Hoffnung, du könntest mal ein Buzzword platzieren und damit über deine offensichtliche Unkenntnis historischer Ereignisse oder aktuellen Weltgeschehens hinwegtäuschen.
 
Und das willst du woher wissen? Wieder aus einer Satire, die du nicht als solche erkannt hast?
Das war keine Satire, sondern ein normaler Artikel. Da steht auch nicht NPD als Quelle sondern RT. Lass die Antifa-Schore aus den Venen, dann wird es gleich besser.
Woher willst du deine absurde Theorie von nur Männer können Flüchtlinge sein haben? Zuviele Antifa-Pilze gefuttert?

Ich behaupte, die Familien kratzen Geld für die Schleuser zusammen und schicken ihre Kinder nach Europa. Und sie schicken die Söhne, weil die Fluchtrouten für Töchter noch gefährlicher wären. Nur wer es sich leisten kann, flüchtet mit der ganzen Familie. Wer richtig gut betucht ist, spart sich die gefährlichen Wege und kommt mit dem Flugzeug.
So ein Flug ist viel billiger als die Schleuser. Afghanen und Co mußten außerdem noch falsche syrische Pässe in Griechenland kaufen. Es geht aber kein Asylflieger nach Deutschland, dazu braucht man eine Einreisegenehmigung.

Der Rest lässt sich in einem Stichwort zusammenfassen: Familiennachzug.
Nachgezogen: 0
Gerechtfertigt, hier einzumarschieren: Nein.


Du machst mich neugierig: Welche Möglichkeiten der Unterstützung wurden denn unterlassen?
Man unterließ alles, um den Terrorismus zu stoppen. Terroristen wurden zu Rebellen.
- Es gab keine Militärhilfe für Syrien im Kampf gegen den Terror, dabei wäre das eine Selbstverständlichkeit.
- Merkel hat "Flüchtlingslager", die in Wahrheit Militärbasen von Al-Kaida waren, gelobt.
- Keine Sanktionen gegen Länder, die den Terror unterstützen, insbesondere Länder, aus denen Offensiven gegen Syrien gestartet wurden.
- Verurteilung syrischer und russischer Luftschläge, die Zerstörungen Manbijs, Ayn al-Arabs (Kobani) und Ar-Raqqas durch die Coalition sind jedoch Befreiungen.
- Keine Hilfe an Damaskus, um den IDPs zu helfen. Alles geht über die UN.


Inzwischen ist es mir fast egal, ob es Unvermögen oder Unwillen deinerseits ist, auf offizielle und frei verfügbare Informationen zurückzugreifen, bevor du deine Stammtischsülze auspackst:
Bundesministerium fuer wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung - Naher Osten und Nordafrika - Syrien



Ich weiß, was IDP sind. Es wäre sinnvoller gewesen, du hättest dich mit der Thematik auseinandergesetzt, statt nach Begriffserklärungen zu googeln - vermutlich in der schwachen Hoffnung, du könntest mal ein Buzzword platzieren und damit über deine offensichtliche Unkenntnis historischer Ereignisse oder aktuellen Weltgeschehens hinwegtäuschen.
"Die EU-Außenbeauftragte Federica Mogherini stellte allerdings klar, dass das in Brüssel gesammelte Geld ausschließlich in humanitäre Hilfe fließen werde. Mittel für den Wiederaufbau Syriens werde es nur dann geben, wenn es unter Aufsicht der Vereinten Nationen einen politischen Prozess gebe, sagte sie. "Wir halten an unserer Überzeugung fest, dass es dauerhafte Stabilität und Frieden in Syrien nur mit einer verhandelten politischen Lösung geben wird", bekräftigte Außenminister Heiko Maas."

Halten wir also fest:
2,91 Mrd € für 6 Mio Flüchtlinge in Syrien.
93,6 Mrd € für 1,5 Mio Flüchtlinge in Deutschland (gilt nur bis 2020, das kostet noch mehr).

Geberkonferenz in Bruessel: Mehr Geld fuer Opfer des Syrien-Kriegs | tagesschau.de
Integration: Bund will 93 Milliarden Euro fuer Fluechtlinge bereitstellen | ZEIT ONLINE
 
Zuletzt bearbeitet:
Den IS Frauen und Kindern gewähren wir doch pauschal Asyl und den IS Kämpfern teilweise auch?

Nein, das tun wir nicht. Also, zumindest der deutsche Staat nicht, wenn ihm die IS-Zugehörigkeit bekannt ist.
Wenn es sich allerdings um deutsche Staatsbürger bzw. deren Kinder handelt, hat der Staat laut Gesetz keine andere Wahl.

Lässt sich alles so schön einfach auf deiner warmen Couch sagen. Wenn es doch so einfach für die beiden ist, wieso haben sie es nicht gemacht?

Das erklärt Snowden sehr ausführlich selbst in seiner Autobiographie "Permanent Record". Es wundert mich ein wenig, dass du die noch nicht gelesen hast, obwohl du da deutsche Asylrecht an seinem Beispiel angreifst?

Oder solltest du damit etwa andere Gründe verfolgen, die mit Snowden an sich gar nichts zu tun haben? Hm, ich überlasse das mal dir und deinem Gewissen ...

Alleine, dass man Assange angebliche Vergewaltigung vorgeworfen hat und das rein zufällig GENAU zu dem Zeitpunkt, aber da läuft sicher alles menschlich total korrekt ab

Der Witz ist, das gegen Assange ursprünglich gar kein Vergewaltigungsvorwurf erhoben wurde. Er sollte lediglich einen Gesundheitsnachweis bringen, nachdem es bei einvernehmlichen geschützten Geschlechtsverkehr mit einer der Damen zu einer Panne und anschließend zu ebenso einvernehmlichem ungeschützten Verkehr mit der anderen Dame kam. Assange war es, der sich dabei menschlich wie ein Armleuchter verhalten hat - offenbar in Unkenntnis, dass das nach schwedischem Recht nach hinten losgehen kann. Der ganze Ablauf macht die anschließend kursierenden Verschwörungsthoerien höchst unglaubhaft.

und wenn nicht, dann ists dir ja auch irgendwie egal. Jedenfalls lässt deine Argumentation das so auf mich wirken.

Du hast in den Raum gefragt, warum den Beiden in Deutschland kein Asyl gewährt wird. Du hast nicht mich gefragt, wie ich dazu stehe oder was ich von den aktuellen Lebensbedingungen von Assange und Snowden halte.

Nein. Ich sehe nicht, dass man sich für die beiden genau so stark einsetzt, wie für Flüchtlinge und deswegen ist jeder, der das verteidigt und kein Wort über Snowden und co. verliert für mich einfach nur ein Heuchler, der seine Ideologie auf Kosten der Flüchtlinge in diesem Land pushen will.

Du begreifst es offenbar tatsächlich nicht: Asylrecht hat nichts damit zu tun, wie sich irgend jemand einsetzt. Wenn Assange oder Snowden in Deutschland ankommen und um Asyl ersuchen, wird ihr Asylantrag genauso behandelt wie der von jeden anderen x-beliebigen Asylbegehrenden. Was nebenher an Aulieferungsersuchen und/oder internationale Haftbefehlen läuft, ist eine ganz andere Geschichte.

Wenn du meine menschliche Meinung dazu hören willst, gebe ich dir die Kurzfassung:

Auf der eine Seite halte Assange halte ich für eine schwierigen Charakter (Euphemismus für Armleuchter), der seine Situation selbst mitverschuldet hat, der aber trotzdem nicht korrekt behandelt wird. Snowden halte ich für einen durch und durch ehrenhaften Menschen, der ebenfalls nicht korrekt behandelt wird. Ich bin absolut dafür, das Snowden in Deutschland Asyl und idealerweise auch gleich die deutsche Staatsbürgerschaft erhält und vor dem NSA-Ausschuss aussagen kann. Zu Assange kann ich nichts sagen, da dieser offenbar gar kein Interesse an deutschem Asyl hat; ich hätte aber auch nichts Grundsätzliches dagegen, wenn er es ihm gewährt würde.

Auf der anderen Seite sehe ich nicht, dass Assange oder Snowden gegenüber anderen Flüchtlingen schlechter behandelt würden, die ebenfalls kein Asyl in Deutschland erhalten. Hingegen sind Assange und Snowden aufgrund ihrer Prominenz gegenüber unzähligen anderen Schutzsuchenden bereits privilegiert, da es für sie als Individuen starke Fürsprecher aus Politik und Presse sowie eine Fanbase in aller Welt gibt - ein Luxus, den namenlose Flüchtlinge nicht haben, nachdem sie Mord und Totschlag erfahren und eine oft lebensgefährliche Flucht überstanden haben, auf der sie von gewissenlosen Schleppern ausgebeutet, in zig Zwischenländern ausgeraubt, misshandelt, und/oder vergewaltigt sowie von Familienangehörigen getrennt wurden oder sogar deren Tod miterleben mussten.
Das alles blieb und bleibt Assange und Snowden erspart, daher sehe ich sie unter keinem Blickwinkel als benachteiligt an.

Im Mittelmeer wollte man die Flüchtlinge auch nicht der libyschen Küstenwache übergeben, weil man Sorge hatte, dass sie gefoltert werden. Die USA foltern genau so (Guantanamo *hust*), aber da ist es sicher was anderes...

Ja, das ist etwas anderes. Wir können dagegen protestieren, aber wir können nicht verhindern, dass in Guantanamo gefoltert wird. Aber wir können verhindern, dass Flüchtlinge in libyschen Gefängnissen gefoltert werden. Also machen wir das, was wir können.

Die Alternative wäre, das Mögliche zu unterlassen, weil wir das Unmögliche nicht leisten können --> Whataboutism in Reinkultur.

Zumindest auf Antragsstellung, ja.

Dann können wir diesen Punkt ja als geklärt abhaken, da das Recht von Assange und Snowden auf Antragstellung nicht beschnitten wurde.

Fängste wieder an mich in irgendeine Ecke zu drängen? Ich hab mit den beiden genau 0 zutun, aber für dich bin ich ja eh vollblut Nazi. :D

Das habe ich weder gesagt noch angedeutet. Wie kommst du überhaupt darauf? Hältst du die beiden für Nazis?

Für's Protokoll: Ich halte weder sie und somit auch dich nicht für (Neo-) Nazis, ordne euch aber aufgrund eurer Äußerungen dem (bürgerlich-) rechten Spektrum zu. Und dass eine Demokratie bzw. eine pluralistische Gesellschaft ein solches vertragen muss, habe ich bei mehr als einer Gelegenheit betont. Ich muss allerdings deine (oder deren) Auffassungen nicht teilen und darf sie sogar für grenzwertig dämlich und punktuell widerwärtig halten. Und dabei bin ich noch nicht einmal links, obwohl du und die beiden mich wiederum so wahrnehmen. :D
 
Das war keine Satire, sondern ein normaler Artikel. Da steht auch nicht NPD als Quelle sondern RT.

Ich weiß immer noch nicht, auf welchen Artikel du dich beziehst. In deinem Beitrag hast du ihn nicht genannt und deine Gedanken kann ich nicht lesen, egal wie simpel sie strukturiert sein mögen.

Woher willst du deine absurde Theorie von nur Männer können Flüchtlinge sein haben?

Den Satz bitte noch einmal auf deutsch.

So ein Flug ist viel billiger als die Schleuser. Afghanen und Co mußten außerdem noch falsche syrische Pässe in Griechenland kaufen. Es geht aber kein Asylflieger nach Deutschland, dazu braucht man eine Einreisegenehmigung.

Dafür braucht man zu aller erst einmal eine Ausreisegenehmigung, die man in den Ländern, aus denen geflohen wird, in aller Regel nicht bekommt, um dann in einen Flieger zu steigen, der dort nicht startet - von einem Flughafen, den man nicht (lebend) erreicht.


Menschen mit anerkanntem Flüchtlingsstatus nach § 3 AsylG können ihre Familienmitglieder aus dem Herkunftsland oder einem als Zwischenstation fungierenden Land nach Deutschland nachholen und tun das auch. Die Zahlen sind zwar rückläufig, aber wir reden hier nach wie vor von fünfstelligen Zahlen pro Jahr.

Der Knackpunkt ist, dass die Hürden sehr hoch sind. Es dauert teilweise bereits Wochen und Monate, bevor über den Flüchtlingsstatus entschieden ist und weitere Wochen und Monate, bis der Familiennachzug als rechtmäßig anerkannt wurde. Das wissen aber die Flüchtlinge nicht, bzw. sie betrachten es immer noch als die bessere Chance, als mit Kind und Kegel die Strapazen einer Flucht zu bewältigen.

Gerechtfertigt, hier einzumarschieren: Nein.

"Einzumarschieren." :rollen:

Man unterließ alles, um den Terrorismus zu stoppen. Terroristen wurden zu Rebellen.
- Es gab keine Militärhilfe für Syrien im Kampf gegen den Terror, dabei wäre das eine Selbstverständlichkeit.
- Merkel hat "Flüchtlingslager", die in Wahrheit Militärbasen von Al-Kaida waren, gelobt.
- Keine Sanktionen gegen Länder, die den Terror unterstützen, insbesondere Länder, aus denen Offensiven gegen Syrien gestartet wurden.
- Verurteilung syrischer und russischer Luftschläge, die Zerstörungen Manbijs, Ayn al-Arabs (Kobani) und Ar-Raqqas durch die Coalition sind jedoch Befreiungen.
- Keine Hilfe an Damaskus, um den IDPs zu helfen. Alles geht über die UN.

Dass es praktisch unmöglich ist, bei der inhomogenen Opposition in Syrien die Schafe von den Böcken zu trennen ist kein Geheimnis. Das macht aber Assad noch lange nicht zum geeigneten Empfänger von Auslandshilfen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück