Star Wars: Battlefront - Beta auf der Playstation 4 mit 1600 x 900 Pixel und fast 60 Fps

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Star Wars: Battlefront - Beta auf der Playstation 4 mit 1600 x 900 Pixel und fast 60 Fps

Die Beta zu Star Wars: Battlefront startet heute nicht nur für den PC, sondern auch für die beiden Konsolen Playstation 4 und Xbox One. Ein Vergleich zwischen der PC-Fassung und der Playstation 4 zeigt, dass die Konsolenversion eine Grafik bietet, die teilweise hohen Einstellungen auf dem PC entspricht.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Star Wars: Battlefront - Beta auf der Playstation 4 mit 1600 x 900 Pixel und fast 60 Fps
 
Und jetzt behaupte nochmal einer, dass die Konsolen den Fortschritt aufhalten!
Wenn man den Artikel bei Digital Foundry selektiv liest, kommt man zu diesem Schluss. Immerhin schafft die PS4 in "einigen" Settings ja fast Ultra Qualität. :schief:

Man könnte aber auch sagen wie es ist: Rechenintensive Details wie Schatten sehen teilweise nichtmal so gut aus wie die PC Version @ Medium (>>>Bilder bei DF angucken!). Settings die nix kosten hat man auch auf der Konsole hochgedreht. Das alles garniert mit nicht stabilen 60 fps @ 900p und die Tatsache, dass eine 270X @ 1080p/Ultra auch 50 fps schafft, lassen die PS4 dann garnicht mehr so up-to-date aussehen.
 
Star Wars: Battlefront braucht aber auch kaum Leistung, weniger als BF4.
Zwar basiert das spiel auf BF4, aber die zerstörbare Umgebung wurde komplett entfernt, auch die map Größe bringt einiges an Performance, die sind nämlich in star wars winzig.
 
Sehr enttäuschend.

Ein PC mit ähnlicher Konfiguration (HD7850 mit i3 CPU) liefert die deutlich besseren Ergebnisse, ich verstehe nicht wieso die Konsolen so schlecht abschneiden, liegt eventuell an der sehr niedrigen CPU Leistung.

Wie wir sehen ist diese "Low Level Optimierung" auf den Konsolen nur auf dem Papier vorhanden, optimiert wird ja anscheinend genau nichts, denn ein Mittelklasse PC Baujahr 2011 bringt die deutlich besseren Ergebnisse was Grafik und Performance angeht.
 
Eigentlich gar nicht mal so gut :)
Vor allem wenn ich bedenke, dass ich mir vor langer Zeit mal die PS3 gekauft hatte u.a. mit der Hoffnung, damit in FHD zu spielen
 
Also ich finde es schon gut. Wann kam die PS4 raus?
Was hat man zu der Zeit für das gleiche Geld an PC Hardware bekommen, bei gleichermaßen geringem Verbrauch und inklusive Eingabegeräte? Ich denke nicht, dass sie sich verstecken muss.
 
Also ich finde es schon gut.
Wie kann man das gut finden :what:
Die Konsolen sind jetzt fast 2 Jahre am Markt und sind halt jetzt schon deutlich am Limit ihrer Fähigkeiten.
Angeblich war bei Battlefront die PS 4 sogar Lead Plattform. Also sollte in diese Version die meiste Zeit geflossen sein. Und selbst dann gehen keine 1080p, gute Kantenglättung und stabile 60 fps. Nein die PS 4 Spieler müssen mit 1600x900, schlechter Kantenglättung (ich würde fast sagen da wird gar nichts geglättet, so wie ich das bei GameTube gesehen habe) und fast 60 fps auskommen.

Also ich weis noch gut wie es bei der 360 war, da wurden die Spiele mit der Zeit besser weil man die Hardware kapierte und besser ausnutzen konnte. Nur dann zum Ende hin musste immer wieder die Auflösung usw. reduziert werden. Bei der aktuellen Generation sind die Kisten von Anfang an zu schwach gewesen.

Also mir als fast nur PC Spieler (der trotzdem auch die PS 4 und XBone hat, und auch die Vorgänger noch rumstehen hat) gefällt nicht wie es weitergehen wird. Die Spiele werden immer etwas besser, sprich Leistungshungriger, das kann auf den Konsolen nicht gut gehen. So wird der PC Spieler halt wieder eingebremst.
 
Läuft butterweich auf meiner GTX 980 in Full-HD, unter 60 FPS falle ich nie.
Naja, liegt wohl an der fehlenden Zerstörung, weniger Spielern usw.

Ich muss aber ganz ehrlich sagen: Es sieht schön aus, aber umgehaut hat es mich keineswegs. Dafür sind mir die Maps einfach zu eintönig.

Dass die PS4 nichtmal konstant 60 FPS schafft obwohl man so viel runtergedreht hat wundert mich doch etwas.
 
Wie kann man das gut finden :what:
Die Konsolen sind jetzt fast 2 Jahre am Markt und sind halt jetzt schon deutlich am Limit ihrer Fähigkeiten.
Angeblich war bei Battlefront die PS 4 sogar Lead Plattform. Also sollte in diese Version die meiste Zeit geflossen sein. Und selbst dann gehen keine 1080p, gute Kantenglättung und stabile 60 fps. Nein die PS 4 Spieler müssen mit 1600x900, schlechter Kantenglättung (ich würde fast sagen da wird gar nichts geglättet, so wie ich das bei GameTube gesehen habe) und fast 60 fps auskommen.

Also ich weis noch gut wie es bei der 360 war, da wurden die Spiele mit der Zeit besser weil man die Hardware kapierte und besser ausnutzen konnte. Nur dann zum Ende hin musste immer wieder die Auflösung usw. reduziert werden. Bei der aktuellen Generation sind die Kisten von Anfang an zu schwach gewesen.

Also mir als fast nur PC Spieler (der trotzdem auch die PS 4 und XBone hat, und auch die Vorgänger noch rumstehen hat) gefällt nicht wie es weitergehen wird. Die Spiele werden immer etwas besser, sprich Leistungshungriger, das kann auf den Konsolen nicht gut gehen. So wird der PC Spieler halt wieder eingebremst.
Was du da beschreibst ist doch was ganz anderes als ich erwähnte. Ich bezog mich auf die reine Leistung im Bezug auf Zeitpunkt und Kosten der Anschaffung. Du dagegen auf die Auswirkungen auf den PC Markt.

Mir ist komplett schleierhaft wie du von meinem Thema auf deins kommst!?

Diese Auswirkungen sehe ich aber nicht. Es steht dem PC Käufer doch nichts im Wege wenn er potentere Komponenten will. Wenn also wenig voran geht, kannst du doch trotzdem einfach z.B. ein Dual Sockel Board samt zwei aufs schmelzen übertakteten 5960X und vier Titan X kaufen und mit 32x SSAA auf nativen 8K@Ultra spielen. Bis du das gemacht hast und es dir zu langweilig wird, ist doch alles gut.
 
Habe es auch gerade angetestet. Ja in WQHD, Ultra Settings und meinen 2 Titan X (obwohl ich jetzt nicht geschaut habe ob SLI geht) nie unter 60 fps. Schön aussehen tut es ja. Aber ob es mir einen Kauf wert ist? Denke nicht. Bin ja nicht so der onlinespieler.

Aber warum werden 16 GB Ram empfohlen? OK ich habe die, aber der Ram war ständig nur bei 6,5 GB Auslastung. Auch wurden nur 3 GB Video Ram genutzt. Also alles im allen recht human.
 
Selbst meine GTX980ti reicht für 80 bis 100 Frames in WQHD und Ultra.
Also Deine zwei TitanX dürften sich in dieser Auflösung langweilen.:D

Ich bin gespannt wieviel Leistung die Dschungelmaps brauchen, ich gehe mal davon aus die werden deutlich mehr brauchen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr enttäuschend.

Ein PC mit ähnlicher Konfiguration (HD7850 mit i3 CPU) liefert die deutlich besseren Ergebnisse, ich verstehe nicht wieso die Konsolen so schlecht abschneiden, liegt eventuell an der sehr niedrigen CPU Leistung.

Wie wir sehen ist diese "Low Level Optimierung" auf den Konsolen nur auf dem Papier vorhanden, optimiert wird ja anscheinend genau nichts, denn ein Mittelklasse PC Baujahr 2011 bringt die deutlich besseren Ergebnisse was Grafik und Performance angeht.


Poah immer das selbe Geschwätz.
Immer der Vergleich zwischen PS4 und einem PC mit HD 7850 + i3....
Immer das Gespräch "Bei mir läufts in 1440p mit XYZ Frames, Konsolen sehen kein Land mehr"


Egal in welchem Thread man schaut, in dem irgendwie eine Plattform mit der anderen verglichen wird etc.
Das ist wie n Sprung in der Platte, mittlerweile dürfte wirklich jeder begriffen haben, dass eine HD 7850 mit i3 besser performt, als eine PS4.
Mittlerweile dürfte jeder begriffen haben, dass du einen 1440p Monitor hast und das du mit einer 980Ti immer deine 60+ FPS erreichst.
Und es dürfte mittlerweile jeder begriffen haben, dass die Konsolen immer schlechter Aussehen und sich schlechter spielen ( Sei es Auflösung, generelle Details, AA oder Framerate ).

Und es ist immer wieder interessant, wie es dir keiner Recht machen kann.
Wenn das Spiel in 1080p laufen würde und noch etwas höheren Details, dafür aber mit 30 FPS - Du würdest dich beschweren, da ja 60 FPS das Maß aller Dinge sind.
Wenn das Spiel in 900p laufen würde mit etwas geringeren Details, dafür aber mit 60 FPS - Du würdest dich beschweren, da es ja nur 900p sind und es schlecht aussieht




Die Entwickler können es dir auf einer Konsole NICHT Recht machen. Du hast immer irgendetwas zu bemängeln, seien es lächerliche mini Pop-In's ( die man beim Spielen auf einer Konsole, die sehr wahrscheinlich an einem TV angeschlossen ist von dem man ca 2m weit weg sitzt, nicht wirklich bemerken würde ) oder irgendwelche schlechteren Texturen.
Sowas würde man bemerken, wenn man an einem Monitor spielt von dem man weniger als n Meter wegsitzt. Aber dann könnte man sich auch nen PC holen, dort die Einstellungen hochdrehen und schon hat man in der Hinsicht auch keine Probleme mehr.

Bei Witcher 3 auf PS4 könnt ich das noch verstehen, die 20fps und der extrem schlechte LoD fällt auf - daran kann man nichts rütteln.
Aber ich hab jetzt einige Stunden auf der PS4 die SWBF BETA gespielt und mir ist da nichts negativ aufgefallen. Der Unschärfefilter, vermutlich wollten sie damit die Kanten etwas nachglätten, hätte nicht wirklich sein müssen. Aber es hat mir jetzt schon Spaß gemacht ...

Und wenn man an die Zukunft denkt, dann wäre mir ein Spiel mit vielen Usern lieber, als ein fast totes Spiel. Ich weiß nicht wie es sich bei Star Wars entwickeln wird, aber BFH hat auf PC Peak ca. 3k Spieler, auf PS4 ca 30k. Die 3K auf PC sind vielleicht nicht ganz so tragisch, da es ja Serverlisten gibt, aber da Star Wars auf n Lobbysystem setzt... ich weiß nich ob das so geil wäre bei so wenigen Spielern. Wenns so ist wie bei CoD, dann gute Nacht.
Da würd ich lieber die Konsolenversion vorziehen, hab dann halt schlechtere Grafik aber das Spiel stirbt nicht weg.
Kann natürlich auch anders kommen, aber ich geh nur vom schlimmsten Fall mal aus.



Aber ich versteh echt nicht was seit dieser Konsolengeneration los ist, immer wird rumgeflamed wie schei*e doch die Spiele aussehen, laufen und was weiß ich. Immer kommt iwer mit PC Masterrace Gelaber ums Eck, vor allem in Kommentarsektionen auf bestimmten Plattformen ( Digital Foundry auf Youtube, da kriegste Aids wenn man sich den Kommentarbereich anschaut )
Wenn ich mir die PS2 anschaue, da lief z.B. MGS 3 teilweise mit 20 fps, sah auch nich wirklich gut aus - beschwert hat sich da aber keiner so wirklich. Zumindest nicht in nem Ausmaß wie's jetzt ist.
Auch die GTA Spiele liefen da nicht wirklich besser, wenn ich mir die auf der PS2 anschaue und sie spiele, da spürt man deutlich, dass das weniger als 30 fps sind teilweise...
Hat sich auch keiner wirklich beschwert.
Damals gings noch ums Zocken, da hat man geschaut, dass das Spiel was taugt und man Spaß dran hat. Heut wird sich jeder Pixel mit der Lupe angeschaut, und die Framerate darf auch keinesfalls von 60 auf 59 FPS fallen, sonst kommen die Heugabeln und Fackeln ins Spiel.




Man kann sich echt anstellen, mein lieber man...
Natürlich wäre es schön gewesen, wenn auf Konsole alles in 1080p und 60 FPS laufen würde. Tut's aber nicht.
Und ich möchte hier noch klarstellen, dass ich rein gar nichts gegen irgendwelche Grafikvergleiche habe - Die sind durchaus interessant.
Aber dass hier immer die Konsolen komplett zerstört werden, muss man einfach nicht verstehen. Klar, dass ist n Hardware Forum ( zumindest der großteil ).... Aber wenn's auf der Konsole schei*e läuft, schei*e aussieht oder was auch immer, ja dann kauft man sich es halt für n PC.
 
Natürlich wundert man sich wieso das Spiel auf der Konsole so schlecht läuft, vor Allem nachdem Dice ja gesagt hat dass man "alles aus der Playstation 4 rausholen wird".
Star Wars Battlefront: Entwicklerin verspricht "alles aus der Playstation 4 rauszuholen"

Wenn das alles ist dann ist das sehr traurig.

Und achja, Battlefield: Hardline wird auf dem PC kaum gespielt weil es einfach ein irrsinnig schlechtes Spiel ist und der PC dutzende deutlich bessere Shooter hat, auf den Konsolen gibt es kaum Alternativen (Battlefield 4 hat bei beiden die gleiche Anzahl an Spielern, dank Updates und Patches).

Battlefront ist da was ganz anderes, es ist neu und kein DLC für Battlefield 4 wie Battlefield: Hardline, von daher wird die PC Gemeinde wohl die größte sein bzw die PC und Playstation 4 Gemeinde auf einem Level.

Außerdem begrüße ich die 60 Frames, das ist einer besseren Grafik oder Auflösung definitiv vorzuziehen, nur ist es traurig dass einige diese großen technischen Defizite versuchen schön zu reden.
Der Unschärfefilter ist schlichtweg da um die technischen Defizite wie kein AA oder die niedrige Auflösung zu kaschieren, es wirkt wie ein schlecht eingesetzter Bokeh Effekt.
Und die PopUps fallen (mir jedenfalls) sehr wohl negativ auf, genauso wie das schlechte AF (schon fast ja typisch bei der Playstation 4).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja vielleicht ändert sich ja bis zum Release ja was am Spiel, was die Performance betrifft...
Man schaut sich mal die E3 Präsentation an, da lief das Spiel stellenweise mit 30 fps und das auch bei 900p.
Jetzt ist es ja schon deutlich besser.
Vielleicht holen sie noch was raus bis zum Release, ich könnt mir nämlich gut vorstellen, dass der BETA Build den man gerade spielt doch schon 1-2 Monate alt ist.

Battlefront ist zwar was anderes als BF4 und kein DLC, aber im Vergleich zu Battlefront 2 fehlt so viel bzw wird so viel fehlen, dass es eigentlich kein Battlefront ist und dann wieder ein Spiel ist, was EA Typisch verschandelt wurde. Ich will damit nicht sagen, dass es schlecht ist - Aber im Vergleich zu den vorgängern... Ist aber wie eigentlich mit jedem EA Game, die ersten Teile waren vom Content etc. noch perfekt, die nachfolger werden immer mehr zerstückelt.

Das du 60 FPS begrüßt verstehe ich, tu ich auch. Aber ich würd das nicht schön reden nennen. Wäre die Grafik besser, bzw. die Auflösung, würds wohl nicht mehr so rund laufen sondern eher wie in der E3 Präsentation, vielleicht nicht ganz so schlimm.
Wie gesagt, der Unschärfefilter hätte nicht sein müssen ( FXAA hätte es wohl auch getan ), und die PopUps sind mir jetzt beim Zocken nicht wirklich aufgefallen. Da gibts Kandidaten, wo mich das deutlich mehr gestört hat.
AF ist in der Tat mies, zuletzt auch schon bei MGS V. Aber das müsste ja nicht sein, weiß ja nicht an wem genau es hängt... Dying Light hat ja nachgebessert.




Alles in allem find ich aber die Xbox One version deutlich schlimmer in dem Bereich, 720p ist echt n Krampf.
900p ist schon nicht das Gelbe vom Ei, dennoch im akzeptablen Bereich ... Aber 720p versteh ich einfach nicht. Vor allem hat die Xbox One Versionm, trotz der niedrigeren Auflösung, mehr framedrops als die PS4 version bzw. stärkere ( bis runter auf 40, wenn ich das bei DF richtig gesehen habe ) ....
 
Ja, die Xbox One Version ist nochmal eine Ecke schlimmer.

Ich bezweifle jedoch dass sich irgendwas verbessern wird (bei allen Versionen) bis zum Release.

Das ist keine Beta, sondern eine Demo, eine Beta exisitiert einem Monat vor Release eigentlich nicht mehr.
6 Monate vor Release wäre das verständlich, aber so nicht.

Es werden maximal ein paar Waffen getweakt, aber am eigentlichem Spiel bzw der Performance wird sich wohl rein garnichts ändern, wie bei Battlefield 4 oder Battlefield: Hardline.
 
Zurück