News Schnitzeljagd von Bethesda? Fallout-TV-Serie hat wohl ein Easter Egg

Ich hab gerade mal geguckt: Über 290h in Skyrim, über 130h in Fallout 4, auch etliche in anderen Bethesda-Spielen. Starfield? Nachdem ich das gesehen habe, flog es von der Platte. Dafür ist mir meine Lebenszeit zu schade. Das ist nicht "wenig prächtige Kost", sondern einfach unterste Kanone. Das unterstütze ich nicht.
Starfield war mein erstes Bethesda Titel und kannte starfield nur von den News vorab. Und ich habe zu 100% das bekommen, was zu erwarten war und hatte viel Spaß damit.
 
Ich hab gerade mal geguckt: Über 290h in Skyrim, über 130h in Fallout 4, auch etliche in anderen Bethesda-Spielen. Starfield? Nachdem ich das gesehen habe, flog es von der Platte. Dafür ist mir meine Lebenszeit zu schade. Das ist nicht "wenig prächtige Kost", sondern einfach unterste Kanone. Das unterstütze ich nicht.
Spielst du nicht gerne Spiele mit einer schlechten (pixel) Grafik? :ugly:
Starfield war mein erstes Bethesda Titel und kannte starfield nur von den News vorab. Und ich habe zu 100% das bekommen, was zu erwarten war und hatte viel Spaß damit.
Same.
Es war genau das was zu erwarten war.
Klar, einige Sachen nerven 2023/24 wie die Ladezeiten, bin es von Bethesda Games aber genau so gewöhnt.
Insofern für mich nicht wirklich ein "Nicht spielen" Grund.
 
Spielst du nicht gerne Spiele mit einer schlechten (pixel) Grafik? :ugly:

1713378619379.png

1713378638318.png

1713378658780.png


Und jetzt noch mal Starfield:

1713378713594.png


Dazwischen liegen Welten und fähige Entwickler, welche zweifellos die drei oben gezeigten Pixel-Meisterwerke erschaffen haben, die dich nach wenigen Minuten die Grafik vergessen und in die Welt eintauchen lassen. Dieses Gefühl habe ich weder bei "richtigen" 3D-Games, noch bei den meisten Triple-A-Titeln, sondern nur bei Indies (meist Pixel-Art). Deshalb meine Sympathie für diese Art Spiele. Es gibt natürlich bei beiden Seiten Ausnahmen, wie immer.

Die Grafik von Starfield wäre mir egal. Aber die technische Umsetzung ist es nicht. Das ist ein Unterschied.
 
Welches ist das? Sieht sehr interessant aus!

@Top, hab jetzt angefixt durch die Serie mal Fallout 76 das erste Mal gestartet und muss sagen, dass es mit einigen Texturmods und DLSR 5k ganz passabel aussieht. Zudem wirkt die Map optisch schon fast zu malerisch für ein Fallout. Mal schauen, wie die Quests sind. Soll laut Rezessionen eigentlich ziemlich brauchbar sein und manche finden es besser als FO4.
 
Welches ist das? Sieht sehr interessant aus!
Mit der Erweiterung Norse Lands. Mit einem Soundtrack von Kalandra, der extra für dieses Add-on komponiert wurde. Ich habe über 70h in diesem Spiel verbracht, nur in dieser Erweiterung, weil der Soundtrack so gut ist.
 
Ouw, das hab ich ja schon 🙈 hat Epic mal verschenkt gehabt
 
Ihhh, hässlich :ugly:

Dazwischen liegen Welten und fähige Entwickler,
Würde ich so garnicht unterschreiben.
Oder anders gesagt, es ist absolut nicht vergleichbar.
Auf der einen Seite ein sehr einfacher Grafikstil in einer festen Welt, was auch von einzelnen Entwicklern locker umgesetzt werden kann, wie viele Titel beweisen. Auf der anderen Seite ein 3D-Open World Spiel mit - und das ist der Knackpunkt - prodezural generierten Welten.
Die Main Locations von Starfield sehen richtig gut aus, die sind per Hand gebaut, genauso wie die Indie (pixel) Titel, entsprechend viel Liebe bekommen und sehen entsprechend aus.
Dass die prozedural generieren Inhalte an manchen Stellen ehr mäßig aussehen ist halt der prozeduralität der Creatin Engine geschuldet. Zu sagen dass die Entwickler nicht fähig sind, ist vollkommener Quark. Das beweisen die Main Locations. Wäre die Creation Engine potenter, wären wohl auch die Planeten grafisch besser. Zumal das ja nichtmal alle generierten Planeten betrifft. Also nicht die Entwickler sind "schuld", sondern die Engine.
Kann man auch nicht mit TES oder Fallout vergleichen, da dort alles handgebaut ist.

Hätten sie in SF lieber nur handgebaute, dafür weniger Planeten implementieren sollen? Ja, definitiv. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

welche zweifellos die drei oben gezeigten Pixel-Meisterwerke erschaffen haben, die dich nach wenigen Minuten die Grafik vergessen und in die Welt eintauchen lassen.
Für mich gehört dreierlei dazu. Grafik, Gameplay/Story.
Kennst du diese "Hot-Crazy" Skala von Barney aus How i met your Mother?
So ungefähr ist das :D
Eine absolute Grafikbombe, absolut state of the art und noch nie da gewesen, aber dafür halt nur kurz oder eine blöde/keine Story? Kann man mal spielen.
Hässliche Grafik, aber legendäre Story oder Gameplay? Kann man auch spielen, z. B. Star Wars Kotor.

Die meisten Indie/Pixel Titel befinden sich bei mir eben unter der Geraden in der Skala, da sie zwar oft ganz gut gemacht sind, aber nicht so gut dass ich mir die Grafik "antun" möchte.

Gibt aber - wie du's sagst - natürlich Ausnahmen wie z. B. Terraria.

Es ist halt einfach persönliche Präferenz.

Dieses Gefühl habe ich weder bei "richtigen" 3D-Games, noch bei den meisten Triple-A-Titeln, sondern nur bei Indies (meist Pixel-Art). Deshalb meine Sympathie für diese Art Spiele. Es gibt natürlich bei beiden Seiten Ausnahmen, wie immer.
S.o.
Der eine mag es so, der andere so.

Die Grafik von Starfield wäre mir egal. Aber die technische Umsetzung ist es nicht. Das ist ein Unterschied.
Sie hätten mMn eine andere Engine verwenden sollen, ja. Aber dafür dass die Engine so alt ist und nie für ein derartiges Spiel ausgelegt war, ist das Ergebnis vollkommen okay.
Außerdem wurde die Technik doch schon massiv verbessert.
Soll ich dir euren Artikel der deutlich besseren Framerates verlinken? :ugly:

Habe es bei Release gespielt und wegen der Technik erstmal links liegen lassen, erst nachdem ihr die bessere Technik getestet hattet, habe ich angefangen zu spielen. Insbesondere die bessere 4090 Auslastung
 
Zurück