Sapphire Vapor-X R9 290X Tri-X OC 4GB oder 8GB
- Ersteller johnwick
- Erstellt am
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Wie sieht dein system aus?
MATRIX KILLER
Trockeneisprofi (m/w)
Dein Budget?
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Bis WQHD reichen echte
4GB meist gut aus. Wenn du kannst, warte doch auf AMD`s kommende R9 390/X...
Gruß
4GB meist gut aus. Wenn du kannst, warte doch auf AMD`s kommende R9 390/X...Gruß
i7 2600k
msi mobo ka welches genau 600w netzteil von beqiuet
ähm 8 gig ram 1333mhz
geld spielt keine rolle
und warten kann der kollege leider nicht da er zur zeit mit einer gtx 570 ausgestattet ist und die leider bei gta 5 den geist aufgibt 
sein monitor ist glaub ich relativ neu irgendwas von LG 24GM77 glaub ich ist es !
mfg
ich selber hab die 4 gig variante und warte natürlich auch auf die neuen grafikchips und werde meine dann einfach weiter verkaufen für einen angemessenen preis!
msi mobo ka welches genau 600w netzteil von beqiuet
ähm 8 gig ram 1333mhz
geld spielt keine rolle
und warten kann der kollege leider nicht da er zur zeit mit einer gtx 570 ausgestattet ist und die leider bei gta 5 den geist aufgibt sein monitor ist glaub ich relativ neu irgendwas von LG 24GM77 glaub ich ist es !
mfg
ich selber hab die 4 gig variante und warte natürlich auch auf die neuen grafikchips und werde meine dann einfach weiter verkaufen für einen angemessenen preis!
Aktuell sollte eine Grafikkarte mindestens 3 GB VRAM haben. 4 GB sind overall gut. Mit 6 GB bist du auch in Zukunft noch gut gerüstet. 8 GB sind einfach High End. Gebrauchen wirst du die so schnell nicht. Ich denke, bevor es Spiele gibt, die die 8 GB tatsächlich benutzen können, macht die GPU schlapp und man kommt nicht dazu, sie auszureizen. Sofern dein Kollege nicht vorhat, heftigste High-Res Texturmods zu spielen, kannst braucht er die 8 GB nicht. Mit der 4 GB Variante läuft GTA V ziemlich gut.
(Alle Werte bezogen auf eine Auflösung von 1920x1080) Für mehr Monitore und höhere Auflösungen, kann man definitiv über die 8 GB Variante nachdenken, wobei man immer überlegen sollte, ob die GPU überhaupt noch in der Lage ist, eine entsprechende Auflösung schnell genug zu berechnen. Soweit ich gelesen habe, schafft eine R9-290X alleine kein VSR in GTA V.
(Alle Werte bezogen auf eine Auflösung von 1920x1080) Für mehr Monitore und höhere Auflösungen, kann man definitiv über die 8 GB Variante nachdenken, wobei man immer überlegen sollte, ob die GPU überhaupt noch in der Lage ist, eine entsprechende Auflösung schnell genug zu berechnen. Soweit ich gelesen habe, schafft eine R9-290X alleine kein VSR in GTA V.
Du bist ja echt zu beneiden...
Meine übertaktete GTX 970 kackt selbst in 1080P trotz 3,5 GB in Spielen wie AC Unity, GTA V und (vor den guten Patches) Dying Light schon ab, wenn viel Speicher benötigt wird.
Auch DSR kann einem in einigen Spielen schon dadurch vermiest werden, dass der Speicher überläuft, obwohl der Chip die eigentlich benötigte Rohleistung erbringen könnte.
Diverse Tests der 290X mit 8 GB haben leider gezeigt, dass diese Karte von der verdoppelten Speichergröße kaum bis gar nicht profitieren kann, weil die Chipleistung in den meisten Fällen einfach nicht ausreicht.
Von daher würde ich an dieser Stelle je nach Preisunterschied wohl auch eher zur 4GB-Variantre greifen - wobei ich jetzt gerade gar nichts kaufen würde. Egal aus welchem Lager - jetzt kaufen wäre ziemlich unklug, da in den kommenden Wochen die neuen Modelle erscheinen werden. Was eine R9 3xx mit dem Konter von NV in Form einer 980Ti dann wirklich bringt, wird man sehen. Auf jeden Fall wird das Erscheinen dieser Karten die Preise der aktuellen Karten sicherlich nicht anheben...
Ich würde noch ein paar Wochen einfach die Füße stillhalten.
Ion
Kokü-Junkie (m/w)
Ich muss sagen, dass ich dein Problem nicht direkt verstehe. Warum reduzierst du nicht einfach ein paar Details?
Gerade in 1440p kann ich es mit einer 3GB Karte vergessen die Details auf Ultra zu drehen, insbesondere die Textur-Details. Auf die richtige Mischung kommt es an.
Das könnte selbst mit 4GB knapp werden, aber die sollten, wie gesagt, bei FullHD noch eine Weile ausreichen. Wie lange weiß natürlich niemand genau.
Ich reduziere die Details deshalb nicht, weil es einfach besser aussieht und die Leistung der GPU / des gesamten Systems ist ja im Prinzip da, wenn die Speicherproblematik nicht existent wäre.
Aber in GTA V bin ich nun schon dazu übergegangen, die Reflexionsauflösung von "Ultra" auf "sehr hoch" runterzusetzen und das selbe auch beim Gras, dazu FXAA + 2X MSAA und dann rennt es auch durchgängig auf 50 FPS VSync.
Trotzdem wären mir 4x MSAA mit vielleicht noch erhöhten Reflexions- / und / oder Grasdetails, evtl. sogar noch mit 60 FPS viel lieber, was wohl nur eine übertaktete GTX 980 schaffen würde, weil sie eben von echten 4 GB profitieren kann, während meine GTX 970 derbe einsackt, wenn durch speicherfressende Grafikoptionen die GPU-Leistung nur dadurch ausgebremst wird, weil der Speicher an sich eben nicht ausreicht.
Das betrifft eine GTX 970 mit 3,5 GB ebenso (wenn auch etwas später) als eine GTX 780 Ti mit 3 GB.
Und dass man die Unterschiede beim 4x MSAA im Vergleich zum 2x MSAA (viel weniger Kantenflimmern) oder auch beim Gras außerhalb der Stadt leicht erkennen kann, ist ja keine Frage.
Die Textur-Details sind doch das, was man sehen will - jahrelang schimpfte man über Pixelmatsch, wenn man mal näher ranging und sich bewusst umsah. Und nun sind die Möglichkeiten da, werden aber durch Hardwarerestriktionen wie Speicherlimitierungen ausgebremst, also kann man den Softwareentwicklern ja gar keine Vorwürfe mehr machen und deren Programmierung nur damit kontern, auch genug Leistung und Speicher dafür anzubieten, um die gebotenen Möglichkeiten auszunutzen.
Aber wie schon festgestellt, stößt man mittlerweile selbst mit 4 GB an Grenzen, 8 GB könnten helfen, aber eben auch nur, wenn die GPU leistungsmäßig in der Lage ist, diese auch auszunutzen.
Und da scheint es nach meinem Kenntnisstand unterhalb einer Titan X / GTX 980 Ti (wenn sie denn als Titan X mit einfach halbiertem Speicher kommt) nicht wirklich was zu geben. Die bald erscheinende R9 39** Generation zähle ich natürlich dazu.
Aber in GTA V bin ich nun schon dazu übergegangen, die Reflexionsauflösung von "Ultra" auf "sehr hoch" runterzusetzen und das selbe auch beim Gras, dazu FXAA + 2X MSAA und dann rennt es auch durchgängig auf 50 FPS VSync.
Trotzdem wären mir 4x MSAA mit vielleicht noch erhöhten Reflexions- / und / oder Grasdetails, evtl. sogar noch mit 60 FPS viel lieber, was wohl nur eine übertaktete GTX 980 schaffen würde, weil sie eben von echten 4 GB profitieren kann, während meine GTX 970 derbe einsackt, wenn durch speicherfressende Grafikoptionen die GPU-Leistung nur dadurch ausgebremst wird, weil der Speicher an sich eben nicht ausreicht.
Das betrifft eine GTX 970 mit 3,5 GB ebenso (wenn auch etwas später) als eine GTX 780 Ti mit 3 GB.
Und dass man die Unterschiede beim 4x MSAA im Vergleich zum 2x MSAA (viel weniger Kantenflimmern) oder auch beim Gras außerhalb der Stadt leicht erkennen kann, ist ja keine Frage.
Die Textur-Details sind doch das, was man sehen will - jahrelang schimpfte man über Pixelmatsch, wenn man mal näher ranging und sich bewusst umsah. Und nun sind die Möglichkeiten da, werden aber durch Hardwarerestriktionen wie Speicherlimitierungen ausgebremst, also kann man den Softwareentwicklern ja gar keine Vorwürfe mehr machen und deren Programmierung nur damit kontern, auch genug Leistung und Speicher dafür anzubieten, um die gebotenen Möglichkeiten auszunutzen.
Aber wie schon festgestellt, stößt man mittlerweile selbst mit 4 GB an Grenzen, 8 GB könnten helfen, aber eben auch nur, wenn die GPU leistungsmäßig in der Lage ist, diese auch auszunutzen.
Und da scheint es nach meinem Kenntnisstand unterhalb einer Titan X / GTX 980 Ti (wenn sie denn als Titan X mit einfach halbiertem Speicher kommt) nicht wirklich was zu geben. Die bald erscheinende R9 39** Generation zähle ich natürlich dazu.
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Es ist a) mega schwachsinnig mit der 970 DSR zu verwenden und b) ziemlich bescheuert DSR + Kantenglättung zu nutzen.
Und les dir mal diesen Artikel durch, der hat bei mir zumindest teilweise zur Erleuchtung geführt: Warum müssen es immer Ultra-Details sein? User-Special von Ion
Und les dir mal diesen Artikel durch, der hat bei mir zumindest teilweise zur Erleuchtung geführt: Warum müssen es immer Ultra-Details sein? User-Special von Ion
Mit der 970 DSR zu verwenden ist weniger "schwachsinnig", als deine Aussage... Meinst du das generell in jedem Spiel? Dann hast du scheinbar noch nicht gesehen, wie sehr man mit DSR die Grafik aufhübschen kann, besonders in älteren Spielen, aber auch in aktuellen Spielen wie z.B. Ride, DOA 5 LR, MK X klappt das mit einer 970 super, so lange man die Speichergrenze von 3,5 GB nicht überschreitet. Das ist es ja, was ich meine!
Und wenn man trotz DSR immer noch irgendwo kleine Treppchen oder flimmernde Kanten sieht, spricht doch auch nichts dagegen, noch ein FXAA / 2X MSAA drüberzubügeln, sofern (und auch nur dann) noch Leistungsreserven übrig sind.
Den Artikel von ION kenne ich längst... so lange man Unterschiede sieht, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, höhere Details anzeigen zu lassen, wenn die Leistung ansonsten brach liegen würde. Und damit bin ich wieder an dem Punkt: Genau dann wird es schade, dass die Leistung eigentlich da wäre, aber durch einen zu kleinen Speicher limitiert wird.
Zur eigentlichen Frage: Ich bleibe dabei, dass es aus meiner Sicht momentan am besten ist, die nächste Kartengeneration die vor der Tür steht abzuwarten und dann eine Entscheidung zu treffen.
Und wenn man trotz DSR immer noch irgendwo kleine Treppchen oder flimmernde Kanten sieht, spricht doch auch nichts dagegen, noch ein FXAA / 2X MSAA drüberzubügeln, sofern (und auch nur dann) noch Leistungsreserven übrig sind.
Den Artikel von ION kenne ich längst... so lange man Unterschiede sieht, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, höhere Details anzeigen zu lassen, wenn die Leistung ansonsten brach liegen würde. Und damit bin ich wieder an dem Punkt: Genau dann wird es schade, dass die Leistung eigentlich da wäre, aber durch einen zu kleinen Speicher limitiert wird.
Zur eigentlichen Frage: Ich bleibe dabei, dass es aus meiner Sicht momentan am besten ist, die nächste Kartengeneration die vor der Tür steht abzuwarten und dann eine Entscheidung zu treffen.
K
Kinguin
Guest
Ich würde die 8GB von der r290x überdimensioniert finden,grade weil der TE ja sowieso nur auf FHD spielt.
Selbst mit leichten DS sollten es die 4GB noch tun,8GB wären dann mMn was für CF.
Aber der TE hat seine Entscheidung anscheinend schon getroffen,von daher ist ja alles gut.
PS: wenn er die 4GB Variante nimmt,kann er auch gleich bei r290 zuschlagen - die steht der r290x kaum nach.
Selbst mit leichten DS sollten es die 4GB noch tun,8GB wären dann mMn was für CF.
Aber der TE hat seine Entscheidung anscheinend schon getroffen,von daher ist ja alles gut.
PS: wenn er die 4GB Variante nimmt,kann er auch gleich bei r290 zuschlagen - die steht der r290x kaum nach.
Ion
Kokü-Junkie (m/w)
Wenn die Spiele die zusätzlichen Recheneinheiten der 290X nutzen können, ist diese natürlich schneller. Aber das kommt leider nicht sehr oft vor (habe zumindest den Eindruck).
Man kann ebenso die 290 einfach um 50-100MHz übertakten und hat auch seine ~10% Mehrleistung.
Ich würde mich klar für die 290 entscheiden.
Ähnliche Themen
