SanDisk SSD Warum ist die Schreibrate so gering?

[need-some-ligaments]

Hi Community!

Ich habe mir gerade mal wieder einen neuen PC zusammengebaut und ein kleines Problem mit der SanDisk SDSSDP128G! Das Betriebssystem ist Win 7 Professional 64-bit.
Die Platte ist an einen SATA 6GB/s Port angeschlossen, wird aber als SCSI-Laufwerk erkannt. Warum und welche Auswirkungen hat das?
Nach einem Benchmark mit AS SSD Benchmark habe ich festgestellt das die Werte ( mal abgesehen von der sequenziellen Leserate ) katastrophal schlecht sind! Die Werte für sequenzielles schreiben liegen sogar nur bei gut 46% der Herstellerangabe! Ich meine ich habe alle Einstellungen richtig vorgenommen. Die Platte läuft laut Gerätemanager im AHCI Modus, Prefetching und SuperFetch sind sind deaktiviert, Timestamp und DOS-Dateinamen sowie die Defragmentierung sind ebenfalls deaktiviert. Vielleicht hat ja jemand eine Idee woran es noch liegen könnte. Das die Platte nicht zu den schnellsten ssd's gehört weiß ich, aber wenn sie nichtmal 50% der Herstellerangabe schafft fände ich das schon bodenlos unverschämt von SanDisk! Vielen Dank schonmal für eure Hilfe.

 

[XT1024]

Auch wenn es nicht hilft aber die Werte sind wohl nicht ungewöhnlich bei diesem Modell: Kundenbildergalerie für SanDisk SDSSDP-128G-G25 128GB interne SSD-Festplatte (6,4 cm (2,5 Zoll), SATA III)
Review SanDisk SSD 64GB bei Mediamarkt für 49,- - Seite 14 - ComputerBase Forum
Ob die halt einfach so langsam ist? Wenn die neu sein sollte -> schnell zurück zum Absender damit.
---
SCSI disk device kommt vom Intel AHCI und ist ein kosmetisches Problem.

 

[Netboy]

Gelöscht

 

[need-some-ligaments]

Ne lass mal, die Platte kauf ich kein zweites Mal!

SanDisk schreibt, die Platte soll bis zu 475 MB/s lesen und bis zu 375 MB/s schreiben. In Anbetracht des Preises, finde ich die Leserate schwer in Ordnung. Nur die Schreibrate ist ja so miserabel, dass ich vermute, dass mit meinem Exemplar irgendetwas nicht in Ordnung ist. andere schaffen mit der Platte angeblich fast 360 MB/s Schreibgeschwindigkeit http://www.amazon.de/review/R365R77AXN7KP3/ref=cm_cr_pr_viewpnt#R365R77AXN7KP3. Ich nichteinmal die Hälfte! Ich werde morgen mal ein wenig rumtelefonieren, mal sehen wie sich Händler und Hersteller dazu äußern.

 

[Abductee]

In Anbetracht des Preises???
http://geizhals.at/de/?cmp=791352&cmp=1122680

 

[need-some-ligaments]

Crucial gibt bei der MX100 150 MB/s schreiben an. Das wäre ja noch langsamer als die tatsächliche Schreibrate meiner SanDisk! Hast du Praxiswerte zur Crucial MX100 zur Hand?

 

[Abductee]

Nur die von der 512 GB Variante.
Die wird aber von Haus aus schon schneller sein als die 128er.

 

[Razorblade083]

Hi,
habe die selbe SSD, ich kann deine Werte bestätigen. Die schnellste ist sie nicht.
Aber wenn du die SSD nicht produktiv nutzt, was ich bei der Platte sowieso nicht empfehlen würde, wirst du unter Windows kaum eine leistungssteigerung zu einer anderen SSD spüren, da der SSD-Wow Effekt von den niedrigen Zugriffszeiten kommt, und nicht von den evtl. maximalen Lese- und Schreibraten. Ich finde für den Preis kann man nicht mekern, die Platte läuft bei mir seit einem Jahr ohne Probleme.
Mfg

 

[MezZo_Mix]

Samsung SSD
Da hat man ne gute Marke und für den Preis kann man nichts sagen

 

[ich111]

Billigstes TLC Nand dazu ein bisschen Marketing Cache und dann dreist mehr verlangen als eine SSD mit besserem MLC. Das nennst du gut?

 

[MezZo_Mix]

Hier im Forum hat man immer gesagt das die Samsung gut sind Ansonsten bin ich damit selber zu frieden. Hast du nen Link dazu oder so?

 

[dsdenni]

Billigstes TLC Nand dazu ein bisschen Marketing Cache und dann dreist mehr verlangen als eine SSD mit besserem MLC. Das nennst du gut?

Trotzdem bietet MLC 99% aller SSD nutzer nix.
Das TLC nicht so lange hält ist kein Argument dagegen

 

[ich111]

Das haben nur die gesagt, die sich nicht informiert haben. Man kann eben nirgends einfach mal alles über einen Kamm scheren.

In Tests kommt die Evo gut weg, die Benchmarks passen alle schön in den Cache
Defintiv ist TLC aber einfach nur billig. Da werden weniger Flash Chips als bei MLC (der Name MLC ist etwas verwirrend: damit ist normalerweise dual gemeint) benötigt und die Chips können nur deutlich kürzer genutzt werden, da die in einem deutlich besseren Zustand sein müssen um mehr Daten aufzunehmen. Wenn man dazu noch hört, dass die Arbeiter ohne ausreichenden Arbeitsschutz verbotenen Chemikalien ausgesetzt wird...

 

[RealMadnex]

Och ich111 .... kannst du dein pauschales Samsung gebashe mal lassen? Wie oft sollen wir das noch durchkauen? Die Haltbarkeit von TLC-NAND reicht für den normalen Heimgebrauch dicke aus. Da bringt dir die theoretisch höhere Haltbarkeit von MLC-NAND keine Vorteile. Viele der neuen SSDs haben einen Pseudo-SLC-Modus, nicht nur die EVO. Samsung setzt das nur etwas anders um, als die Anderen. Oder meinst du den Rapid-Mode? Den muss man nicht nutzen und sollte man auch nicht. Ich wüsste auch nicht in welchen (brauchbaren) Vergleichstest der Rapid-Mode der EVO standardmäßig aktiviert ist. Die EVO wird in der Regel ohne Rapid-Mode mit anderen SSDs verglichen.

Wenn du doch auf den Pseudo-SLC-Modus hinaus wolltest, der beschleunigt nur die Schreibzugriffe für kurze Zeit. Andere SSD, wie beispielsweise die M500 oder auch die MX100 von Crucial, haben vor allem in den kleineren Ausführungen eine recht bescheidene Schreibrate (dauerhaft). Was ist schlecht daran, wenn die Schreibrate immer wieder für ein paar Sekunden auf die maximal mögliche Übertragungsrate der Schnittstelle beschleunigt wird und dann wieder auf die für dieses Modell normale Schreibrate absinkt? In meinen Augen gar nichts. Abgesehen davon wird beim Einsatz als Systemlaufwerk viel mehr gelesen als geschrieben. Von daher: Wen interessiert's?

Dass die MX100 derzeit ein deutlich besseres Preis/Leistungsverhältnis hat und deshalb die attraktivere Wahl darstellt, darüber brauchen wir uns nicht zu unterhalten. Wegen der Haltbarkeit braucht sich bei der EVO aber keiner Gedanken machen.

Das mit den Arbeitern mag sein und könnte ein Grund sein Samsung zu meiden. Woher willst du aber wissen, dass das bei anderen Herstellern nicht genauso ist? Das kannst du nicht. Wenn du schon darauf Wert legst, dann musst du das auch konsequent durchziehen und darfst gar keine elektronischen Geräte kaufen. Viele Rohstoffe werden unter unmenschlichen Bedingungen und bei nachhaltigen Umweltschäden gewonnen. Nehmen wir nur mal als Beispiel Gold. Für die Goldgewinnung wird Quecksilber und andere hochgiftige Chemikalien eingesetzt. Dieser hochgiftige Cocktail wird nicht selten einfach in die Umwelt abgeleitet, wo in der näheren Umgebung Menschen leben. Die fachgerechte Entsorgung ist für die Firmen oft viel zu teuer und in den Gegenden, in denen Gold abgebaut wird, fragt sowieso keine Sau danach.

Nicht viel besser sieht es bei der Entsorgung defekter oder nicht mehr benötigter Elektronik aus. Die wird nämlich in der Regel zurück nach Afrika verschifft, wo Menschen, die sowieso schon unter erbärmlichen Bedingungen leben, ohne Schutzkleidung oder auch nur Atemschutz bestimmte Sachen verbrennen, um an die Rohstoffe zu kommen. Dass dabei hochgiftige Dämpfe entstehen, brauch ich eigentlich nicht zu erwähnen.

Also wenn, dann bitte richtig! Kaufe keine elektronischen Geräte mehr!

 

[ich111]

Bei Samsung ist das aber besonders stark anzukreiden, da die einen Premium Preis wollen und da erwarte ich und das sollte da dann jeder, dass da dann wenigstens ein Teil an die Arbeiter geht

 

[dsdenni]

Wenn ich für 55€ eine m500 120GB bekommen kann, oder die EVO mit 120GB für 60€ nehme ich seit dem ich beide nutzen konnte die Samsung.

Der Geschwindigkeitsunterschied ist zu spüren und um Haltbarkeit mach ich mir keine Sorgen. Ob die SSD jetzt 10 Jahre hält oder nur 5 ist egal. Bis dahin kann man sich ne neue kaufen.

M500 120GB 62k iops lesen
EVO 120GB 95k Iops lesen
Klingt nach wenig unterschied, ist aber merkbar

Aber jeder soll das kaufen, was er möchte!

 

[Abductee]

Der Unterschied ist sehr gering, da wär mir die Lebensdauer ein wichtigerer Aspekt.
Und wenn die Crucial dann auch noch billiger ist, ist das doch eine gute Empfehlung.
Mittlerweile würde ich als Vergleich eher die MX100 nehmen, die kostet fast das selbe.

 

[ich111]

Der Unteschied spürbar? Ja ne ist klar

 

[RealMadnex]

Der Unterschied ist sehr gering, da wär mir die Lebensdauer ein wichtigerer Aspekt.

Lebensdauer ein wichtiger Aspekt? Von welcher Lebensdauer redest du hier? Die SSD 840, die auch schon auf den gleichen TLC-NAND setzt wie die 840 Evo, hat in bisher allen Endurance-Tests ein Schreibvolumen von ca. 100 TB ausgehalten, bis die ersten Fehler aufgetreten sind. Bei normaler Benutzung als Systemlaufwerk wird im Schnitt um die 5 TB pro Jahr auf eine SSD geschrieben. Die TLC-NANDs der 840 würden also für rund 20 Jahre reichen. Setzt du deine SSDs so lange ein?

Um das klarzustellen. Ich würde momentan auch eine MX100 kaufen, aufgrund des deutlich besseren Preis/Leistungsverhältnisses. Aber das Samsung gebashe von euch beiden mit unhaltbaren Argumenten geht einem schon irgendwie auf den Keks.

/Edit
@ich111
Wie kommst du auf "Premium-Preis" bei Samsung? Crucial ist diejenige, die den Preis drückt und ihre SSDs besonders günstig anbietet. Die wenigsten SSD-Anbieter ziehen da momentan mit. Wenn schon, dann solltest du auch die SSD-Preise der anderen Anbieter in diese Kalkulation miteinbeziehen.

 

[Abductee]

Ich rede von der theoretischen Lebensdauer.
Das die Evo nach drei Jahren kaputt geht sagt hier auch niemand.