Samsung Odyssey G7 im Test: Überragend schnelles VA-Panel

[JoM79]

Nur hast du bei der Vervielfachung oft das Problem, dass der Monitor anfängt zu flimmern oder es beim Übergang zu Problemen kommt.

 

[klexi]

Hi.
Frage an jemanden der auch den Samsung odyssey g7 hat, wie sieht es bei euch mit backlight bleeding und so aus? Meiner hat unten links (von mir aus gesehen) beim Rahmen eine helle Stelle, als wäre der Rahmen einen Spalt offen. Merkt man ein wenig bei dunkleren Scenen oder bei Schatten und das auch nur bei komplett dunklem Raum. Ohne local dimming wird es aber schlimmer. Bei einem 200 Monitor wärs mir egal, aber bei einem 580Euro teuren, naja, kopfsache. Wärs intensiver ausgeprägt wärs ne klare Sache, aber so is wahrscheinlich besser ich behalte den da mir sonst keine Fehler (Pixel usw. Suche aber auch nicht verzweifelt danach) aufgefallen sind.

 

[gloriav]

Danke für den Test denke werde den testen wird schon gut gehen mit einer 3080.

 

[Mitchpuken]

Ich bin ja schon seit einiger Zeit an dem Bildschirm interessiert. In diversen Tests wird der Bildschirm für sein schnelles VA-Panel ohne typisches Ghosting gelobt. Jedoch habe ich noch Fragen.

Was sind scan lines? Es gibt zwar Bilder und Videos, aber da kann ich nichts erkennen. Auch findet man die Aussage, dass man scan lines nicht auf Bildern und Videos festhalten kann.
Welche Unterschiede zum G5 gibt es noch, außer 240/144hz, fehldendes gysnc compatibility und "nur 8bit" Farbtiefe?


@PCGH_Manu
PCGH scheint als einziger Tester einen relativ hohen Inputlag fest zu stellen. Konntest du den Bildschirm mit neuer Firmware nochmals testen?

 

[PCGH_Manu]

PCGH scheint als einziger Tester einen relativ hohen Inputlag fest zu stellen. Konntest du den Bildschirm mit neuer Firmware nochmals testen?

Nein, konnte ich nicht. Wer denn noch, außer die beiden im Test erwähnten? Ich habe halt als einziger mit dem Nvidia LDAT gemessen. Im Zweifel finde ich den auch aussagekräftiger, weil praxisnäher als Leo-Bodnar-Tool und CRT-Vergleich.

 

[Mitchpuken]

Nein, konnte ich nicht. Wer denn noch, außer die beiden im Test erwähnten? Ich habe halt als einziger mit dem Nvidia LDAT gemessen. Im Zweifel finde ich den auch aussagekräftiger, weil praxisnäher als Leo-Bodnar-Tool und CRT-Vergleich.

Bei Techspot landet der Inputlag auf Platz 1. Soweit mein Englisch es zulässt sind sie vom Rest nicht so begeistert. So zu sagen eine verkehrte Welt. Bei HardwareUnboxed ebenfalls, aber die gehören wohl irgendwie zusammen(?)

Der Inputlag soll im Gegensatz zu anderen Monitoren nur mit deaktivierten Sync höher bzw. so hoch ausfallen. Also auch andersrum wie sonst üblich. Hier aus den Kommentaren

I've seen some tests that, if you disable sync, a huge input delay appears, the fix is to reinstall the driver with ddu, reset the monitor and update the monitor firmware.

Oder auch hier:

When it comes to input lag, you HAVE to turn adaptive sync on. The input lag if you have it off becomes unplayable for high level play(unless you are accustomed to have muscle memory). MBR mode should NOT be used because it adds too much input lag.

Aus dem PCGH Artikel:

Wir messen mit dem LDAT stets mit Overwatch, fester Bildrate auf 300 Fps und maximaler Bildfrequenz. V-Sync, G-Sync oder andere Optionen sind natürlich deaktiviert, um softwareseitige Verzögerungen auszuschließen.

Also falls du den Monitor nochmals in die Hände bekommst wäre echt interessant.


Der Vergleich mit dem G5 ist aber nicht so einfach, zu dem findet man nicht so viel.

 

[PCGH_Manu]

Wäre interessant zu wissen, wie HUB/Techspot den Input Lag messen. Ich gehe stark davon aus, dass sie den CRT-Vergleich hernehmen, da sie bislang auch alle anderen Monitor-Tests von TFTCentral geklaut haben Wie dort auch halte ich die Reaktionszeitenmessungen für etwas zu breitgetreten und das Overshoot-Verhalten für überinterpretiert, aber gut, das ist ein anderes Thema.

Was den Input Lag angeht, habe ich den G7 auch rein zufällig fürs LDAT-Review verwendet: https://www.pcgameshardware.de/Monitor-Display-Hardware-154105/Specials/LDAT-Input-Lag-1357708/

Interessanterweise ist dort der Lag mit G-Sync deutlich niedriger als der Lag ohne, was an sich unlogisch ist, aber wohl doch auf den Monitor zurückzuführen. Das entspricht dem, was oben auf Reddit beschrieben wird. Ich halte die Differenz von 10 ms zwar noch nicht für "unplayable", aber auch nicht ganz irrelevant.

 

[Mitchpuken]

Wie die anderen messen weißt du sicher besser, dazu will ich gar keine Vermutung äußern. Jeder testet etwas anders und das führt nun mal zu unterschiedlichen Ergebnissen. Die Ausgangsbasis muss stimmen, damit man vergleichen kann. Ist imo wie bei cpu und gpu Tests mit den unterschiedlichen Einstellungen und Testszenen.

Vielleicht ist der G7 ein Sonderfall mit seinen vielen Firmwareupdates. Zum Thema Flickering und Scanlines konnte ich jedoch in keinem Test etwas lesen. Soll aber mit jedem Updates besser geworden sein, aber immer noch nicht komplett fehlerfrei. Da du den G7 so lange vor dir hattest kannst du vielleicht kurz sagen, was den eigentlich gegen diesen Bildschirm spricht? VA-Panel (ohne typische VA Nachteile) so schnell wie TN und schöner als IPS? Eigentlich "take my money".

Der G5 ist dem G7 wohl in allen Punkten teils deutlich unterlegen. Könnte erklären warum man über den G5 deutlich weniger finden kann. Konntest du den eigentlich auch testen?

Aber genug vom G7. Muss ja Alternativen dazu geben

Edit: @PCGH_Manu
Sehr interessante Videos. besonders die letzten zwei (sehr technischen) von a5hun.

Spoiler

Erstmal ein wenig Text https://www.tftcentral.co.uk/articles/response_time_testing.htm

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=-Zmxl-Btpgk

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=VtSfjBfp1LA

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=MbZUgKpzTA0

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=dPMHEyz38TM

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Edit: Auch interessant wäre, wenn ein einzelner Tester die gängigen Testmethoden bei einem Monitor anwendet.

Fazit:
- Irgendwas mit Gammawert anpassen, verstehe ich leider gar nicht was damit gemacht wird
- RGB 0-255
- RGB 100-200
- Gemessen werden/wurden meistens 10% - 90%
- Aktueller/Umdenken ist 3% - 97% = Mehr höhere Werte zb anstelle von 5ms 10-90% können es jetzt 7ms bei 3-97% sein
- Bei schwarz ist der sichtbare Unterschied zu grau (zb RGB Werte von 0 - 5 -10 - usw) sehr viel deutlicher als bei weiß (zb RGB 245 - 250 - 255)

Spoiler

https://www.tftcentral.co.uk/articles/response_time_testing.htm The old measurement method and the 10 - 90% threshold used there has been around since the first LCD panels were produced in the mid 1990's and has been the standard for panel manufacturers, display manufacturers and all independent third parties like display reviewers since. Pretty much all measurements have been taken in the same standard way and so when you compare measurements between different screens you can make a direct comparison. Switching to gamma corrected response times can provide a more accurate measurement that is more reflective of real-word thresholds in RGB. But we don't feel there is any real cause to make the thresholds more strict than we have defined earlier when it has a significant knock on impact to the figures captured.

The old method and its associated 10 - 90% tolerance has been the standard for so long that the whole market is used to understanding what any measured response time figure should approximately represent in practice and in user experience. For example you can see a 5ms G2G average response time and understand where it would sit relative to a 12ms G2G figure.

If you change the threshold now to something more strict like 3 - 97%, or instead go even more extreme like 0 - 100% and start trying to measure the total response time, you undo more than 25 years' worth of understanding and comparative data. All future response time figures will now be higher (i.e. slower) than everything that came before it because you are increasing the strictness of the thresholds. Suddenly a screen that would previously have been rated at 5ms might now be 8ms. You can no longer compare all the results and displays unless you go back and re-measure every single display to move them in to the new format. We've measured more than 140 displays with the same method over the last 8 years, it isn't possible to re-measure those to move them in to a new format with different thresholds.

And even if you do, part of the beauty of the old reasonable tolerance levels from the 10 - 90% standard being in place for so long is that pretty much everyone has used it, and so you can also generally compare results between different reviewers quite nicely. To make a change useful to the market, everyone really needs to do the same thing.

Da stellt sich mir die Frage, warum man bei bei schwarz nicht bei RGB 0 startet. Bei Spielen hat man so oft sehr dunkle oder schwarze Bildinhalte. Weltraum? Weiß hingegen ist ziemlich selten.

 

[JoM79]

Schwarz startet bei RGB 0,0,0.
Nur wird für die Messung und die Vergleichbarkeit nur die Zeit zwischen 10-90% genommen.
Machen eigentlich alles Redaktionen und die Reaktionszeiten ähneln sich meist stark (Ausnahme PCGH).
Bei rtings kannst du dir zusätzlich noch die komplette Reaktionszeit angucken.
Der schlechteste Wert ist da VA typisch 0-20% mit 17,7ms (29,8ms komplett) für den 32" OD Standard.
Bei tftcentral von 0-20% 17,8ms (16,4ms 27") OD Standard.
PCGH 0-25% komischerweise 2,7ms OD Standard.
RGB wäre 0-50 etwa 0-20%, RGB 100-200 ~40-80%.

Wie du siehst, selbst wenn Redaktionen eigentlich das gleiche messen, kommt es zu teils starken Unterschieden.
Das gilt im gewissen Maße auch für Inputlagmessungen.

 

[Mitchpuken]

Wie bereits geschrieben verstehe ich nur nicht ganz wieso nicht bei RGB 000 gestartet wird. Gerade Schwarz ist sehr wichtig und besonders bei VA-Panelen von Bedeutung. Nachteil ist natürlich, dass extrem lange Reaktionszeiten gemessen werden, welche sich nicht gut verkaufen lassen. Siehe übertriebene Herstellerangaben.

Des weiteren vermisse ich Grenzwerte oder Aussagen, ab denen "alles ok" ist. Wie zb wenn die Reaktionszeit der Pxiel eines 144Hz Monitors langsamer ist als die Bildaufbauzeit, was ja grundsätzlich nicht gut wäre. Wird vermutlich nicht möglich sein, weil sehr subjektiv welche Werte wem ausreichen oder zu langsam sind. In etwa wie fps.

 

[PCGH_Torsten]

Der Vergleich mit Fps ist angemessen: Wenn das Auge einzelne Bilder zeitlich nicht mehr auflösen kann, dann wird es auch fehlerhafte Farbdarstellungen durch langsam reagierende Pixel darin nicht registrieren. Allerdings ist es wirklich schwierig zu sagen, wie groß die Abweichung sein darf, damit "man" sie übersieht. Das hängt nicht nur von der Person, sondern auch vom Inhalt ab. Bei scrollendem, schwarzen Text auf weißem Grund fallen Nachzieheffekte zum Beispiel viel eher auf, als wenn sich die Spielfigur in einer matschigen Sumpflandschaft im Kreis dreht. Oben genannte 29,8 ms für einen kompletten Farbwechsel wären also in der Regel ein Problem, denn das enstpricht kaum mehr als 30 sauber dargestellte Bilder pro Sekunde. Aber wenn schon 10 ms nach Beginn der Änderung 90 Prozent des Zielwertes erreicht sind, reichen die verbleibenden 20 ms dann überhaupt, um den 10-Prozent-Fehler bewusst wahrzunehmen? Das muss jeder für sich entscheiden.

 

[JoM79]

Wie bereits geschrieben verstehe ich nur nicht ganz wieso nicht bei RGB 000 gestartet wird. Gerade Schwarz ist sehr wichtig und besonders bei VA-Panelen von Bedeutung. Nachteil ist natürlich, dass extrem lange Reaktionszeiten gemessen werden, welche sich nicht gut verkaufen lassen. Siehe übertriebene Herstellerangaben.

Des weiteren vermisse ich Grenzwerte oder Aussagen, ab denen "alles ok" ist. Wie zb wenn die Reaktionszeit der Pxiel eines 144Hz Monitors langsamer ist als die Bildaufbauzeit, was ja grundsätzlich nicht gut wäre. Wird vermutlich nicht möglich sein, weil sehr subjektiv welche Werte wem ausreichen oder zu langsam sind. In etwa wie fps.

Ist halt ein Standard der irgendwann gesetzt wurde und daher verwendet wird.
Die lahmen Reaktionszeiten von VA in dem Bereich sind ja immer noch erkennbar.

Idealfall für 144Hz wären ja knapp 7ms und schneller.
Je langsamer, desto mehr Schlieren entstehen dann bei Bewegungen.
Grenzwerte sind halt schwierig, da nicht jeder die gleichen Farbverläufe hat oder empfindlich darauf reagiert.
Wenn du wirklich auf Nummer sicher gehen willst, wähle einen Monitor dessen Reaktionszeit möglichst nicht die Bildwiederholrate übersteigt.

 

[PCGH_Manu]

Nur wird für die Messung und die Vergleichbarkeit nur die Zeit zwischen 10-90% genommen.
Machen eigentlich alles Redaktionen und die Reaktionszeiten ähneln sich meist stark (Ausnahme PCGH).

Quark. Auch wir messen zwischen 10-90 %. Das ganze hat nen messtechnischen Hintergrund, weil man bei einer S-Kurve nicht zwischen 0-100 % messen kann - und dementsprechend es das Oszilloskop auch automatisch so misst. Grade deswegen sind die "ganzen" Reaktionszeiten mit 0-100-Werten bei Rtings auch für die Tonne. Sind per Hand ermittelt und daher einfach nur ungenauer.

Bei tftcentral von 0-20% 17,8ms (16,4ms 27") OD Standard.
PCGH 0-25% komischerweise 2,7ms OD Standard.

Die Einzelwerte zwischen unseren und deren Messungen sind einfach nicht vergleichbar, weil wir 25%iges Grau nehmen und Tftcentral 20%ige Pixelhelligkeit. Der Unterschied ist da die Gamma-Kurve, bei 25% Grau liegt keine 25%ige Helligkeit an, sondern in etwa 50% bei einem 2.2-Gamma. Daher ist das nicht genauer oder besser, sondern einfach nur anders. Ich hatte mich damals bewusst für die sichtbaren Farben entschieden, weil die Abstufung Pixelhelligkeit gerade in hellen Bereichen große Bereiche überspringt und damit mehr dunklere, kontrastarme Unterschiede misst als die hohen, die für die Praxis wichtiger sind weil sichtbarer. Das erklärt auch, warum Tftcentral mehr die Ausreißer findet, die ja bei VA eher in den dunklen Farben liegen. Die 6x6-Matrix ist daher nicht unbedingt viel genauer als meine mit nur 5x5, da unsere beide Methoden nur wenige Stichproben der 256x256-Abstufungen sind. (bzw. 1024x1024 bei 10 Bit )

Für die Gesamtbewertung macht das aber kein Unterschied und letztlich zählt das Ufo-Foto.

Da stellt sich mir die Frage, warum man bei bei schwarz nicht bei RGB 0 startet. Bei Spielen hat man so oft sehr dunkle oder schwarze Bildinhalte. Weltraum? Weiß hingegen ist ziemlich selten.

Das hast du falsch verstanden. Nur weil zwischen 10-90% an der Flanke gemessen wird, wird ja trotzdem zwischen der Wert für bspw. ganz Schwarz und ganz Weiß gemessen. Es geht hier um eine bestmögliche Annäherung an vergleichbare Messwerte und nicht unbedingt um die absolute Genauigkeit.

Des weiteren vermisse ich Grenzwerte oder Aussagen, ab denen "alles ok" ist. Wie zb wenn die Reaktionszeit der Pxiel eines 144Hz Monitors langsamer ist als die Bildaufbauzeit, was ja grundsätzlich nicht gut wäre. Wird vermutlich nicht möglich sein, weil sehr subjektiv welche Werte wem ausreichen oder zu langsam sind. In etwa wie fps.

Nicht umsonst widme ich im Test immer einen großen Absatz den Reaktionszeiten. Es gibt da keine einfachen und eindeutigen Grenzen für "alles ok" - auch die Milchmädchenrechnung Reaktionszeiten < Bildaufbauzeit geht nicht immer auf und erst recht nicht, wenn man die Reaktionszeiten wieder in die Frequenz umrechnet - technisch absoluter Quark, weil jeder Bildaufbau aus vielen unterschiedlichen Farbwechseln besteht und hohe Reaktionszeiten in kontrastarmen Farbwechseln nicht so sichtbar sind wie in kontraststarken. Die Zahlen sind hier daher nur die halbe Wahrheit, das Ufo-Bild ist da schon aussagekräftiger und praxisnäher.

 

[JoM79]

Quark. Auch wir messen zwischen 10-90 %. Das ganze hat nen messtechnischen Hintergrund, weil man bei einer S-Kurve nicht zwischen 0-100 % messen kann - und dementsprechend es das Oszilloskop auch automatisch so misst. Grade deswegen sind die "ganzen" Reaktionszeiten mit 0-100-Werten bei Rtings auch für die Tonne. Sind per Hand ermittelt und daher einfach nur ungenauer.

Ich habe nicht geschrieben, dass du nicht bei 10-90% misst, sondern das deine Messergebnisse teils deutlich von zB rtings oder tftcentral abweichen.
Das Problem sieht man zB in der aktuellen PCGH.
Da ist im Monitorvergleich ein VA der mit den besten Reaktionszeiten, schneller als ein IPS.
Bei den Bildern sieht man aber deutlich die VA typischen schwarzen Schlieren.

 

[PCGH_Manu]

Die Einzelwerte weichen teils deutlich ab, nicht unbedingt die Mittelwerte aller Einzelmessungen, die noch immer am aussagekräftigsten sind. Ebenso wenig die anschließende Bewertung.

Davon abgesehen, dass der neue M34, den du ansprichst, der erste Monitor ist, bei dem ich die VA-Schlieren nicht in den Messausreißern feststellen konnte, spricht "das Problem"(tm) ja umso mehr für meine Predigt, sich nicht in der Kaffeesatzleserei der Zahlen zu verlieren. Was zählt ist, was man sieht.

 

[JoM79]

Ich hatte jetzt schon einige Monitore hier und der Bildeindruck beim spielt hat sich immer mit den Zahlenwerten von tftcentral oder rtings gedeckt.
Hatte auch noch nie Probleme anhand dieser Zahlenwerte einen Monitor auszusuchen, der das dann nicht geliefert hat.
Der LC hat so ziemlich das gleiche Verhalten wie der Asus XG43Q bei 120Hz und OD 5.
Reaktionszeiten im Rahmen, aber ein grausames Bewegtbild durch schwarzen Overshoot.

Ein einzelner Wert kann halt das ganze Bild verhageln.
Es kommt halt immer auf die Situation bzw die Spiele an.
Zum Beispiel Fifa zeigt teils sehr deutlich die Schwächen von VA auf, rotes Dreieck auf grünem Rasen mit schwarzem Schweif hinter dem Dreieck.
So ein Problem habe ich noch nicht bei IPS oder TN gesehen, auch nicht beim lahmen AAS Panel.
Bezogen natürlich immer auf 120Hz+.

 

[PCGH_Manu]

Beste Gegenbeispiel für deine These ist da der Odyssey G7: Tftcentral und Rtings messen Ausreißer und Overshoot - aufm Bild siehste nix.

Quasi das Gegenteil zu meiner M34-Messung. Darfst dir halt nicht nur das Beispiel raussuchen, das dir passt.

 

[JoM79]

Hatte ich noch nicht da.
Zudem schrieb ich auch, dass es sein kann und nicht muss.

 

[Mitchpuken]

Das hast du falsch verstanden. Nur weil zwischen 10-90% an der Flanke gemessen wird, wird ja trotzdem zwischen der Wert für bspw. ganz Schwarz und ganz Weiß gemessen. Es geht hier um eine bestmögliche Annäherung an vergleichbare Messwerte und nicht unbedingt um die absolute Genauigkeit.

Nicht umsonst widme ich im Test immer einen großen Absatz den Reaktionszeiten. Es gibt da keine einfachen und eindeutigen Grenzen für "alles ok" - auch die Milchmädchenrechnung Reaktionszeiten < Bildaufbauzeit geht nicht immer auf und erst recht nicht, wenn man die Reaktionszeiten wieder in die Frequenz umrechnet - technisch absoluter Quark, weil jeder Bildaufbau aus vielen unterschiedlichen Farbwechseln besteht und hohe Reaktionszeiten in kontrastarmen Farbwechseln nicht so sichtbar sind wie in kontraststarken. Die Zahlen sind hier daher nur die halbe Wahrheit, das Ufo-Bild ist da schon aussagekräftiger und praxisnäher.

Danke für die Aufklärung.

Kann ich verstehen, dass man generell kein "alles ok" raushauen will. Es braucht ja nur einen für den es nicht so ist, dann geht es wieder los. Ich habe mir nochmals das Thema zu Messungen bezüglich RGB, Gamma usw. durchgelesen, super interessant, aber zu 100% verstehen tue ich es nicht Aber viel mehr als noch vor ein paar Tagen. Ich denke viel Verständnis kommt vom selber testen. Ein Gefühl/Gespür dafür bekommt man vom reinen Lesen aber nicht. Schade, dass es dazu keine Streams gibt

Würde den G7 echt gerne live sehen, bin aber absolut kein Fan von online bestellen und zurück schicken. Blöde Moral.

 

[V3CT0R]

Habe mir den heute Bestellt. Hoffe, das der sein Geld wert ist.
Der letzte (LG 34GN850-B) war es leider nicht.