Sacred 2: Vorschau auf kommenden Physx-Patch

[PCGH_Marc]

Marc kann mich ja bannen. Wenn's beliebt.

Wozu? Bin 1) kein Mod und 2) ist eine andere Meinung oder Sicht dafür kein Grund. Ne vernünftige Diskussion hat noch keinem geschadet *g*

Wenn Physik dann sollte sie richtig eingesetzt werden das man auch tragende Balken "kaputtschießen" kann und dann das Haus/Gebäude/Stockwerk einstürzt/teile einstürzen

Bei ersten Bilderserie ist das Fall. Zudem kannst du in einigen Levels im ersten Stock den Boden unter den Füßen wegschießen und er stürzt ins EG - alternativ zerbröselst du die Wand und sie kracht auf ihn. Es macht aus spielerischer Sicht allerdings wenig Sinn, das komplette Haus zu zerlegen, zudem ist der Rechenaufwand zu hoch.

So toll sieht das Game nun wirklich nicht aus.

Es geht hier um die Physik - nicht um die Texturen/HDR/Post-Effekte/whatever

Der Unterschied wäre nicht zu bemerken gewesen.

Zerplatzt ingame winkel abhängig immer anders

Fakten sind Fakten.

Lies mal die Kommentare zum CB-Artikel.

cYa

 

[Reigenspieler]

Wozu? Bin 1) kein Mod und 2) ist eine andere Meinung oder Sicht dafür kein Grund. Ne vernünftige Diskussion hat noch keinem geschadet *g*

cYa

Normal übliche Reaktion von dem einen oder anderen Mod.

Zerplatzt ingame winkel abhängig immer anders

super ^^ naja, wers braucht, ich nich. Das einzige sinnvolle Feature in meinen Augen ist das Zerfetzen von Stoff.

 

[Stefan Payne]

DX11 ist KEINE Physiksoftware, es gibt nur eine gemeinsame schnittstelle, auf die dann wiederrum die Physiksoftware (also Havok + PhysX) aufsetzen.

Genau das meinte ich, habs aber vergessen zu erwähnen...
Das D3D11 eine Schnittstelle ist, die allgemeine PhysX Kompatiblität mit anderen Karten ermöglicht, fragt sich nur ob nV das auch auf D3D11 portieren möchte (ich hoffe sie tun es)...

Die Chancen für PhysX stehen also im Grunde sehr gut, weil man sämtlich DX11 + alle GeForce ab 8x als Markt hat. Wesentlich größer als der Markt für nur DX11-Karten (zumindest für x jahre).

Genau, wenn man das auf D3D11 portiert, dann wirds in naher Zukunft recht breit verfügbar sein, es ist einfach nur der nächste logische Schritt...
Die CPU ist einfach nur sau lahm, hier brauchts Unterstützung seitens anderer Zusatzchips, Sound ist ja nicht (mehr) so wirklich wichtig, dafür Physik und sorry, aber selbst bei einem Quadcore pennen einem die Füße ein, wenn man das mit 'ner halbwegs brauchbaren aktuellen Karte vergleicht, das ist irgendwie wie 'nen Lohner Porsche gegen 'nen Kugelporsche...
Der nächste Schritt wird wohl die KI sein, aber das dauert wohl noch 10 Jahre oder so...

Und btw kann man Havok von den Möglichkeiten nun beileibe nicht mit PhysX vergleichen und wie das in Zukunft aussieht, kann keiner sagen. Aktuell bieten PhysX udn Havok völlig unterschiedliche Möglichkeiten.

Ich denke, das Havok kein Gegner für PhysX ist, eben weil es nur auf CPUs aufsetzt und keine Möglichkeit lässt, die Physik von Zusatzhardware berechnen zu lassen...

 

[Bucklew]

super ^^ naja, wers braucht, ich nich. Das einzige sinnvolle Feature in meinen Augen ist das Zerfetzen von Stoff.

wenn man sich auf euer niveau herablassen würde, könnte man jetzt sagen "klar, würd ich mir als radeon-user auch einreden" - aber das spar ich mir mal

ich sollte den thread mal in 5 jahren rausholen, mal gucken was einige dann rückblickend zu ihren posts sagen

 

[Bucklew]

Ich denke, das Havok kein Gegner für PhysX ist, eben weil es nur auf CPUs aufsetzt und keine Möglichkeit lässt, die Physik von Zusatzhardware berechnen zu lassen...

Genau, daher hat es zwar den Vorteil auf jedem PC zu laufen (also auch gameplaykritisch ala HL2 benutzbar), aber auch den Nachteil von zuwenig Rechenpower für andere Anwendungen wie Wasser oder auch Glasscherben usw.

 

[Stefan Payne]

wenn man sich auf euer niveau herablassen würde, könnte man jetzt sagen "klar, würd ich mir als radeon-user auch einreden" - aber das spar ich mir mal

Hey, ich bin auch Radeon User, nur mit 'nem nForce IGP im Rechner (das K9N2 Platin war halt das Board was mir damals am besten gefiel, unter anderem wegen des 2. P-ATA Anschlusses, aber auch der 6 S-ATA Ports), die man prinzipiell unter Windows 7 für PhysX nutzen könnte, trotz Radeon im System, das müsst ich nochmal genauer austesten...

Dennoch sehe ich Physik auf der GraKa, eben weil es 'ne Menge Rechenleistung braucht, die die CPU nicht leisten kann.
Die ist ja teilweise schon mit dem aufbereiten der Daten für die GPU ziemlich beschäftigt

 

[Reigenspieler]

Genau, daher hat es zwar den Vorteil auf jedem PC zu laufen (also auch gameplaykritisch ala HL2 benutzbar), aber auch den Nachteil von zuwenig Rechenpower für andere Anwendungen wie Wasser oder auch Glasscherben usw.

Havok FX ist genauso GPU beschleunigt. Dx11 ermöglicht erweiterten Zugriff auf die GPU (GPGPU-Computing) d. h. mann muss nich an PhysX gebunden sein. Leider funktioniert das nur in Spielen nicht wie in CUDA. Hier kommt der Kritikpunkt.

wenn man sich auf euer niveau herablassen würde, könnte man jetzt sagen "klar, würd ich mir als radeon-user auch einreden" - aber das spar ich mir mal

Schon, denn wen du das vor deinem PC aufsagst, dann kann ich das durch das Forum hindurch leider nicht hören, zum Glück hast du's also nur geschrieben. Ich mag dich, du bist n lustiger Kautz ! Also, wenn du mich beleidigen möchtest, dann schreib mir PNs, ich lese se mir dann aufmerksam durch und ich werde, extra für dich ( ! ), böse. Aber in das Forum gehören Flames nicht.

Edit: Ok, ich hab noch AMDs Stream SDK vergessen. Ok ich weis, das zeuch is n Witz ^^ !

 

[Stefan Payne]

Havok FX ist genauso GPU beschleunigt.

Wo??
Bzw wie kann ich meine GPU Havok Physik berechnen lassen??

Dx11 ermöglicht erweiterten Zugriff auf die GPU (GPGPU-Computing) d. h. mann muss nich an PhysX gebunden sein. Leider funktioniert das nur in Spielen nicht wie in CUDA. Hier kommt der Kritikpunkt.

Du weißt, das Havok von Intel gekauft wurd, die ja bekanntlich keine GPU haben und momentan nicht soo gut auf nV zu sprechen sind??

Was wohl auch daran liegen mag, das PhysX ein Argument für eine nV GPU und gegen eine Intel CPU ist, da andere hier günstiger sind (und achte nicht nur auf die CPU Preise)...

Im Klartext:
Kein Gamer bräuchte einen Core i7 zum zocken, das ist Intel natürlich ein Dorn im Auge, wenn die CPU immer unwichtiger wird und nur noch zum starten des OS gebraucht wird, wie es der ARM in der Wii tut...

MFG
Ein Radeon User

 

[Reigenspieler]

ich rede ja auch von Havok FX

 

[Stefan Payne]

Und wo kann man das auf die GPU legen?
Bedenke, da steht Intel hinter...

 

[Reigenspieler]

Und wo kann man das auf die GPU legen?
Bedenke, da steht Intel hinter...

Gibts ja noch nich. Vermutlich vorerst auf Eis gelegt.

 

[PCGH_Marc]

Havok FX ist genauso GPU beschleunigt.

HavokFX ist (leider) zur Zeit ziemlich tot wie mir scheint. Ne Konkurrenz zu PhysX wäre natürlich nett, so müssen sich die Entwickler mehr Mühe geben.

übliche Reaktion von dem einen oder anderen Mod

Wäre ich ein böser, dummer und asozialer Mensch - du wärest längst banned

cYa

 

[Reigenspieler]

HavokFX ist (leider) zur Zeit ziemlich tot wie mir scheint. Ne Konkurrenz zu PhysX wäre natürlich nett, so müssen sich die Entwickler mehr Mühe geben.

Ja leider, aber Larrabee lässt vielleicht noch hoffen.

Wäre ich ein böser, dummer und asozialer Mensch - du wärest längst banned

cYa

na dann kann ich mir den Umstand eines neuen Accounts sparen. ^^

 

[Bucklew]

Havok FX ist genauso GPU beschleunigt. Dx11 ermöglicht erweiterten Zugriff auf die GPU (GPGPU-Computing) d. h. mann muss nich an PhysX gebunden sein. Leider funktioniert das nur in Spielen nicht wie in CUDA. Hier kommt der Kritikpunkt.

Zeig mal nen Beispiel für Havok FX

Also, wenn du mich beleidigen möchtest, dann schreib mir PNs, ich lese se mir dann aufmerksam durch und ich werde, extra für dich ( ! ), böse.

ich beleidige dich also, wenn ich dich radeonuser nenne? dünne haut, sehr dünne haut

Edit: Ok, ich hab noch AMDs Stream SDK vergessen. Ok ich weis, das zeuch is n Witz ^^ !

der dritte versuch von ATI ne programmiersprache für ihre GPUs zu kreieren - wielange es die wohl gibt?

 

[PCGH_Marc]

Ja leider, aber Larrabee lässt vielleicht noch hoffen.

Bis dahin ist aber wohl OpenCL/DX11 da und somit die Physik-Frage wohl schon durch Wobei Intel dank Havok da wohl n Wörtchen mitreden wird im Sinne des Larabee.

cYa

 

[Bucklew]

Lustig ist ja vorallem, dass Havok vor hatte ihr FX zusammen mit Nvidia zu entwickeln

 

[Reigenspieler]

Zeig mal nen Beispiel für Havok FX

Lese die Vorposts.

ich beleidige dich also, wenn ich dich radeonuser nenne? dünne haut, sehr dünne haut

Lese deinen eigenen Post.

der dritte versuch von ATI ne programmiersprache für ihre GPUs zu kreieren - wielange es die wohl gibt?

Wird halt von AMD selbst weiter genutzt werden z. B. für selbst zusammengezitterte Video-Converter.

Lustig ist ja vorallem, dass Havok vor hatte ihr FX zusammen mit Nvidia zu entwickeln

Na und? ^^

 

[Stefan Payne]

Lese die Vorposts.

Welche, meine??

Wird halt von AMD selbst weiter genutzt werden z. B. für selbst zusammengezitterte Video-Converter.

Und was ist aus GL Slang geworden??

Na und? ^^

Na, wenn die zusammen mit nVidia entwikeln wollten und Intel vorher den Haufen aufkauft?!

Schaut wohl so aus, als ob Intel dann wirklich 'nen Problem hätte, so hat man halt Havoc gekauft, damit sie nicht mit nVidia (und wohl auch Ati) zusammenarbeiten, was dann aus dem Laden wird, interessiert ja nicht...

 

[Bucklew]

Lese die Vorposts.

Also eine nicht-existierende Physiksoftware - harte Konkurrenz, ob sich PhysX da durchsetzen kann?

Lese deinen eigenen Post.

Find ich immer wieder witzig, dass besonders die Leute, die sich besonders echauffieren, wenn andere Leute sie wegen ihrer Grafikkarte ansprechen (s. hier), besonders schnell sind, andere leute wegen sowas zu diffamieren

Wird halt von AMD selbst weiter genutzt werden z. B. für selbst zusammengezitterte Video-Converter.

Oh ja, der videoencoder ist ein super beispiel für funktionierende ati-technologie

Erstens ist es schlicht eine farce, dass er GPU-beschleunigt sein soll (eine GeForce rechnet schneller als eine Radeon - offensichtlich ist der Overhead um die Daten auf die Radeon zu schieben größer als die Daten direkt von der CPU berechnen zu lassen ) und die Qualität ist definitiv indiskutabel:

AnandTech: GPU Transcoding Throwdown: Elemental's Badaboom vs. AMD's Avivo Video Converter

Na und? ^^

Gehts AMD wirklich so dreckig, das sie nix anderes hinkriegen?

 

[Reigenspieler]

Was hat das mit mir zu tun? Das kannst du ja AMD schreiben, aber nicht mir.