Sacred 2: Vorschau auf kommenden Physx-Patch

[Reigenspieler]

warum sparste dir net 120 euro und kaufst dir ne 4550?

Na klar, wegen de Details, aber irgendwo muss man auch Prioritäten setzten. 3D Grafik hat jedes Spiel hat auch jedes 3D Spiel, aber Games wo ich effektiv PhysX einsetzen kann, kann ich an einer Hand abzählen. Zum Anderen habe ich schon gesagt, dass auf mich die PhysX-Engine eher surrealistisch wirkt . Warum soll ich also hart verdientes Geld für etwas ausgeben, was mir gar nicht gefällt? Aber wenn ich es für lau bekommen könnte, also in meinem Fall bei der 8800 ist es ja ganz nett es in ME dazu zu schlaten (Mit diesem PC hab ichs dann letztendlich auch gespielt). Aber wegen diesem einen Spiel werde ich wohl kaum den Aufpreis von 80€ zahlen.
Wenn dir das aber gefällt und es dir das auch wert ist, dann kannst du das ja machen. Aber was red ich denn, du wirst eh unter allen Umständen Nvidia kaufen ...
Nebenbei, das habe ich alles schon in meinen Vorposts gesagt. Also, nächstes mal bitte lesen.

 

[Bester_Nick]

Wo ist denn Physx bei Mirrors Edge "surrealistisch"?! Sorry, aber die Argumente gegen Physx werden immer dubioser. Noch etwas dubioser und es ist nur noch als wirres Zeug zu bezeichnen.

 

[Bucklew]

Ich erinnere mich noch, als vor ein paar jahren HDR ganz neu aufm markt war. Damals ham die ATI-Karten das noch nicht unterstützt und es gab sehr viele user, die gemeint ham: "HDR brauch ich net ... sinnlos ..." Ein Jahr später meinten selbige Leute dazu:" Boahh geil HDR ... klasse effekt ... und der kontrast... und die überblendeffekte erst...".

eben, in fuenf jahren wird das gang und gaebe sein, dass man nicht mehr ne textur als wasser nutzt, sondern das wasser berechnen laesst. dann kann auch problemlos der spieler durchlatschen und kleine daemme bauen etc - im endeffekt viel einfacher, als das ganze so hinzu basteln wie es heute getan wird.

Wie gesagt an und für sich ein cooles feature was ich auch gerne auf meiner radeon hätte, obwohl es bisher nur spiele damit gibt die mich nicht wirklich interessieren.

Eben, aber es kommen ja einige.

Na klar, wegen de Details, aber irgendwo muss man auch Prioritäten setzten. 3D Grafik hat jedes Spiel hat auch jedes 3D Spiel, aber Games wo ich effektiv PhysX einsetzen kann, kann ich an einer Hand abzählen. Zum Anderen habe ich schon gesagt, dass auf mich die PhysX-Engine eher surrealistisch wirkt

Eben, du bist ja auch bereit einen Aufpreis zu zahlen, um in 1600x1200 statt in 800x600 zu spielen. koennte man genauso als "meschugge" bezeichnen. Dennoch tust du es

Ist sowieso egal, in 5 jahren werden wir ueber diese diskussion eh lachen und die "surrealen" effekte sind dann in jedem spiel zu finden - wetten?

Wenn dir das aber gefällt und es dir das auch wert ist, dann kannst du das ja machen. Aber was red ich denn, du wirst eh unter allen Umständen Nvidia kaufen ...

Meine 285 ist ne Dauerleihgabe, daher halte ich es fuer ziemlich meschugge 160 Euro fuer ne grafikkarte auszugeben

(nicht ernst nehmen, war nur ein witz! und schliesslich sind wir hier, weil uns ein gemeinsames hobby treibt und im grunde koennten wir uns auch super verstehen. egal ob wir ne gruene oder ne rote grafikkarte im pc haben und egal ob sie 100 oder 1000 euro gekostet hat)

 

[Reigenspieler]

Eben, du bist ja auch bereit einen Aufpreis zu zahlen, um in 1600x1200 statt in 800x600 zu spielen. koennte man genauso als "meschugge" bezeichnen. Dennoch tust du es

Aus vernünftigen Blickwinkel ist alles pure Idiotie was wir hier treiben. Also der Vergleich hinkt enorm. Aber es ist nun mal mein Hobby und dennoch will ich darin nich gar so viel Kohle verbrennen. Und was meine Prioritäten in dieser Hinsicht sind habe ich meiner Meinung nach auch genügend erklärt und gut begründet.
Sollten in Zukunft der größte Teil der Spiele auf PhysX setzen (was ich nicht wirklich begrüßen würde) würde ich mir natürlich auch eine entsprechende Karte mit PhysX-Support kaufen. Aber derzeit ist es für mich einfach unvernünfig. Die Gründe habe ich ja schon ausführlich erläutert.

Ist sowieso egal, in 5 jahren werden wir ueber diese diskussion eh lachen und die "surrealen" effekte sind dann in jedem spiel zu finden - wetten

glaube kaum
Wir werden sehen was die anderen Physik auf GPU-Projekte bringen.

Wo ist denn Physx bei Mirrors Edge "surrealistisch"?! Sorry, aber die Argumente gegen Physx werden immer dubioser. Noch etwas dubioser und es ist nur noch als wirres Zeug zu bezeichnen.

Was für ein Argument? Zu erst muss man natürlich wissen was surrealistisch genau bedeutet und dann lese dir bitte nochmal meinen Post durch. Damit sollte deine Frage beantwortet sein.

 

[Bucklew]

glaube kaum
Wir werden sehen was die anderen Physik auf GPU-Projekte bringen.

ja genau, die haufen anderer projekte

 

[PCGH_Marc]

Na gut, dann schau dir eben Hellgate, oder Half Life 2 an! Selbst in diesen Games habe ich trotz zerstörbarer Umgebung auf meiner HD4870 + E6750 @ 3.6 GHz wesentlich mehr FPS, als beispielsweise in ME mit aktiviertem PhysX. Vor allem die HAVOK basierte Physik in HL2 (sowohl optisch, als auch praktisch) schlägt ja wohl jeden GPU-PhysX Titel und bietet trotzdem eine deutlich bessere Performance auf Radeons + C2D/C2Q.

Dir ist offenbar nach wie vor der Unterschied nicht bewusst

In TES4 oder HL2 interagieren hin und wieder einige wenige Objekte für eine sehr kurze Zeit [Gerüst/Kiste/whatever bricht an vordefinierten Stellen zusammen], die zwei Dutzend Glassplitter bei ME dagegen prasseln mehrere Sekunden nieder, schlagen auf und/oder interagieren in Echtzeit (!) mit weiteren Objekten. Der Rechenaufwand ist ungleich höher und das sieht man eben auch an den Fps.

cYa

 

[Stefan Payne]

D3D11

Aber Bucklew hat wohl recht, in 5 Jahren werden wir die Physikberechnungen mehr und mehr auf der GPU sehen, eben weils um welten performanter ist als das ganze auf der CPU zu machen.

Vergesst bitte nicht wie gewaltig der Unterschied zwischen GPUs und CPUs ist, bei Berechnungen!

 

[Bester_Nick]

Was für ein Argument? Zu erst muss man natürlich wissen was surrealistisch genau bedeutet und dann lese dir bitte nochmal meinen Post durch. Damit sollte deine Frage beantwortet sein.

Der Begriff ist mir geläufig, danke. Den Tipp kann ich allerdings zurückgeben. Ich habe dir eine Frage gestellt. Wo ist denn Physx bei Mirrors Edge "surrealistisch"?!

Sind die zusätzlichen Physik-Effekte aktiv, sorgen berstende Scheiben, deren interaktive Bruchstücke umherfliegen und sogar Gegner verletzten oder gar töten können, für mehr Realismus und eine klar bessere Optik. Hinzu kommt dynamischer, auf die Umgebung reagierender Rauch und eine Clothsimulation, die Stoffe mit Projektilen oder dem Wind eines Helicopterrotors interagieren lässt. Mirror's Edge: Physx-Effekte im Benchmark-Test - Mirror's Edge, Test, Benchmark, PhysX, Grafikkarte

Seeeehr surrealistisch.

 

[mmayr]

Ich hätte auch gerne einen Beruf, wo ich den lieben langen Tag über PHYSX streiten kann, und dabei noch mein Geld verdiene.
Jezt seid mal ganz ehrlich: Es gibt kein gestörteres Wort als "Fanboy", aber auf einige Poster hier im Forum würde die "5. Steigerungsform" dazu gerade noch ausreichen!
Physx kommt so oder so, und ATI wird eine anders betitelte Alternative finden, die das selbe Resultat erzielt.
Momentan sind die Effekte zwar recht nett anzuschauen, bieten mir jetzt aber nicht wirklich einen Grund, auf (eventuell) benötigte FPS während des Spielens zu verzichten. Im Grunde ists mir ja wurscht, wie eine Scheibe zerbricht, denn in einem wilden Shooter-Gemetzel hab ich dafür sowieso keine Zeit, mich an den Scherben zu erfreuen. Auch bei der vielgelobten Techdemo von Cryotasis (hoffe, das ist richtig geschrieben) find ichs toll, dass man Wasser schon so realitätsnah darstellen kann. Aber das wars dann auch schon.

Wie der Name PHYSX schon erkennen lässt, soll die Physik damit berechnet werden (realitätsnahe Flugbahnen, Rauchschwaden, Interaktion mit Wind,.....). Dass nun darüber gestritten wird, wie realistisch Zauberkreise, Energiestrahlen,.... dargestellt werden, lässt die Grundidee von PHYS(ik)X geradezu lächerlich erscheinen.

Trotzdem wars nett, die Unterhaltung mitzuverfolgen.

Mfg mmayr

 

[Reigenspieler]

Der Begriff ist mir geläufig, danke. Den Tipp kann ich allerdings zurückgeben. Ich habe dir eine Frage gestellt. Wo ist denn Physx bei Mirrors Edge "surrealistisch"?!

Seeeehr surrealistisch.

Liest du überhaupt meine Posts? Wenn nicht, dann spar dir doch wertvolle Kalorien die dir beim Tippen auf deiner Tastatur verloren gehen.
Ich habe schon gesagt, dass in ME ansehnliche Effekte bietet. Zum Anderen zählst du Fakten auf die alle Richtig sind. Aber genauso kann ich Gothic 1 Effekte in Worten als die technische Neuerung anpreisen. Dennoch ist die Optik eine andere.
Warmonger ist für mich das Paradebeispiel von der teilweise atemberaubenden Hässlichkeit der PhysX-Engine.
Wie schon mehrere male in diesem Thema gesagt, in ME ist die PhysX-Engine manchmal gut zum Zug gekommen.
Cut. Siehe alle meine vorherigen Posts.

Andere Frage. Liest du nicht, oder vergisst du nur?

ja genau, die haufen anderer projekte

richtig
Dx 11, Havok FX und n anderer Kram den ich schon wieder vergessen habe von irgendwelchen Chinaleuten.

 

[Bester_Nick]

Liest du überhaupt meine Posts?

Nein. Ich habe diese pauschale Aussage zur Physx-Engine gelesen:

Zum Anderen habe ich schon gesagt, dass auf mich die PhysX-Engine eher surrealistisch wirkt

Und wo wirkt die Physx-Engine denn bei ME auf dich surrealistisch? Das frage ich nun zum dritten mal.

 

[PCGH_Marc]

Warmonger ist für mich das Paradebeispiel von der teilweise atemberaubenden Hässlichkeit der PhysX-Engine.

Was ist denn an dieser Physik hässlich? Du kannst ganze Wände/Decken/Böden usw. mit dem RPG zerbröseln, die Bruchstücke verletzen dabei sogar die Gegner. Zudem ist das Spiel schon ziemlich alt, November 2007 nämlich. Und es ist kostenlos und das Budget war sicherlich nur ein Bruchteil dessen, was aktuelle Top-Titel gekostet haben. Darüberhinaus kann eine Physik-Engine an sich nicht hässlich sein - höchstens schlecht *g*

Anhang anzeigen 77290 Anhang anzeigen 77291 Anhang anzeigen 77292 Anhang anzeigen 77293 Anhang anzeigen 77294

Anhang anzeigen 77295 Anhang anzeigen 77296 Anhang anzeigen 77297 Anhang anzeigen 77298 Anhang anzeigen 77299

cYa

 

[Snake7]

Naja - wenn ich da an Red Faction denke, gibt es im Moment eigentlich KEIN einziges Spiel was ähnliche viel "Freiheit" b3e der Physik bietet.

Aber ich finde es gut das die Redakteure sich hier auch mal melden und ihre Meinung klar stellen - dann kann dem Niveau hier nur gut tun.

 

[Bucklew]

D3D11

richtig
Dx 11, Havok FX und n anderer Kram den ich schon wieder vergessen habe von irgendwelchen Chinaleuten.

DX11 ist KEINE Physiksoftware, es gibt nur eine gemeinsame schnittstelle, auf die dann wiederrum die Physiksoftware (also Havok + PhysX) aufsetzen.

Die Chancen für PhysX stehen also im Grunde sehr gut, weil man sämtlich DX11 + alle GeForce ab 8x als Markt hat. Wesentlich größer als der Markt für nur DX11-Karten (zumindest für x jahre).

Und btw kann man Havok von den Möglichkeiten nun beileibe nicht mit PhysX vergleichen und wie das in Zukunft aussieht, kann keiner sagen. Aktuell bieten PhysX udn Havok völlig unterschiedliche Möglichkeiten.

 

[Reigenspieler]

Soll ich nochmal das Gleiche hinschreiben? Es steht alles da.
Marc, es sei dir gestattet das Wort hässlich durch schlecht aus zu tauschen, wenn's beliebt.
Man, das PCGH-Forum wird seinem Ruf weiter gerecht. boss3D hatte hinsichtlich der anderen zwei recht. Bucklew google mal nach Havok FX und Dx11 bezüglich Physik. Marc kann mich ja bannen. Wenn's beliebt...

 

[Bucklew]

Bucklew google mal nach Havok FX und Dx11 bezüglich Physik.

Lesen bildet:

ComputerBase - Was passiert mit PhysX, wenn DX11/OpenCL da sind?

(auch wenn ich CB nicht mag, aber da ham se recht)

Und daher nochmal:

DX11 ist KEIN ersatz für Physx oder Havok!

 

[Reigenspieler]

Blikwinkel des Betrachters. Du betrachtest eh alles von der grünen Seite aus. Siehe Avatar.

 

[Bucklew]

Blikwinkel des Betrachters. Du betrachtest eh alles von der grünen Seite aus. Siehe Avatar.

Mann mann mann

Das sind FAKTEN, da gibt es keinen Blickwinkel. Lern lesen!

 

[Freakless08]

Was ist denn an dieser Physik hässlich? Du kannst ganze Wände/Decken/Böden usw. mit dem RPG zerbröseln, die Bruchstücke verletzen dabei sogar die Gegner.

Auf den Bildern sieht man nur bestimmte Teile die man "zerbröseln" kann.
Wenn Physik dann sollte sie richtig eingesetzt werden das man auch tragende Balken "kaputtschießen" kann und dann das Haus/Gebäude/Stockwerk einstürzt/teile einstürzen und nicht nur die "verkleidung" absplittert und der Rest unberührt herumsteht.

// Edit : Hab jetzt ein paar Videos bei YouTube gesucht. So toll sieht das Game nun wirklich nicht aus.

 

[Reigenspieler]

Mann mann mann

Das sind FAKTEN, da gibt es keinen Blickwinkel. Lern lesen!

Fakten sind Fakten. Aber ein Blickwinkel kann sich (zumindest bei mir ) verändern.
Ich sag ja nich das diese nicht unbedingt besser sind. Ich sagte (ja, lerne bitte lesen), dass wir erst sehen sollten was die Entwickler aus den anderen Möglichkeiten machen können.

Auf den Bildern sieht man nur bestimmte Teile die man "zerbröseln" kann.
Wenn Physik dann sollte sie richtig eingesetzt werden das man auch tragende Balken "kaputtschießen" kann und dann das Haus/Gebäude/Stockwerk einstürzt/teile einstürzen und nicht nur die "verkleidung" absplittert und der Rest unberührt herumsteht.

zum Beispiel...
man hätte genauso eine Animation verwenden können. Der Unterschied wäre nicht zu bemerken gewesen. Und Trümmerteile können schon seit Cossacks andere Akteure verletzen.