Ryzen 6000 mit verdreifachtem L3-Cache: Weitere Details zum 3D V-Cache

[Echo321]

Sagen wir es mal so, du bist von AMD so sehr begeistert, dass du den Bezug zur Realität verlierst. Das zieht entsprechende Kommentare nach sich.

Dein Beitrag war eigentlich sehr sachlich aber der Satz "... das du den Bezug zur Realität verlierst" klingt sehr überheblich und lässt dich damit als Intel Fanboy erscheinen

AMD hat in den letzten Jahren einen guten Job gemacht und geliefert. Intel zieht nun nach und wir werden in den nächsten Monaten sehen wo uns das hin führt. Die Vergangenheit kennen wir aber solange hier niemand über eine funktionierende Glaskugel verfügt ist jede Diskussion über "den besten CPU Hersteller in der Zukunft" überflüssig und führt nur zu Puls und Hate bei allen Beteiligten

 

[raPid-81]

Nö, das mit den 10 Jahren stimmt nicht! Siehe Wirtschaftsprüfer Handbuch! Falls der Umsatzrückgang mehr als 3 Jahre dauert, wird es kritisch! Insgesamt hat man 4 Jahre Zeit, die Trendwende zu schaffen! Und vielleicht levelt der 3 D V-Cache den Vorsprung von Alderlake zum normalen Zen 3 ja schon fast wieder? Vielleicht sind die + 15 % Leistung durch den neuen Cache understatement?

Marketing Folien sind nie ein Understatement, egal bei welchem Hersteller...

Dein Beitrag war eigentlich sehr sachlich aber der Satz "... das du den Bezug zur Realität verlierst" klingt sehr überheblich und lässt dich damit als Intel Fanboy erscheinen

AMD hat in den letzten Jahren einen guten Job gemacht und geliefert. Intel zieht nun nach und wir werden in den nächsten Monaten sehen wo uns das hin führt. Die Vergangenheit kennen wir aber solange hier niemand über eine funktionierende Glaskugel verfügt ist jede Diskussion über "den besten CPU Hersteller in der Zukunft" überflüssig und führt nur zu Puls und Hate bei allen Beteiligten

Na dann lies noch mal die Beiträge von Chatstar, in jedem Thread schreibt er vom Untergang Intel's / Nvidia's. Und damit übertreibe ich nicht. Wenn man sowas schreibt, dann muss man mit Gegenwind rechnen da die Realität tatsächlich anders aussieht.

 

[Echo321]

Na dann lies noch mal die Beiträge von Chatstar, in jedem Thread schreibt er vom Untergang Intel's / Nvidia's. Und damit übertreibe ich nicht. Wenn man sowas schreibt, dann muss man mit Gegenwind rechnen da die Realität tatsächlich anders aussieht.

Er erwartet doch nur Antworten, Überzeugungsversuche , sinnlose Diskussionen Das führt zu nichts egal mit was für sachlichen Informationen du kommst und schlimmer noch, bei deinen Argumentationsversuchen wirst du selber immer extremer und bekommt dann den Fanboy Stempel aufgedrückt. Der Troll freut sich .. daher einfach ignorieren. Das trifft sie am härtesten

 

[I3uschi]

Nuja am Besten wäre es wohl, wenn es ungefähr ein Kopf an Kopf Rennen gibt, so ähnlich wie jetzt bei den GPUs.

Also so langsam hätte ich schon Bock auf einen neuen Unterbau, mir grundsätzlich völlig Latte ob Intel oder AMD.
Aber so mit Blick auf PCIE 4.0, 2 Ultra schnelle NVME SSDs, DDR5, Direct Storage Gedönse... ich bin bereit

Allerdings vorsichtig, erstmal alles genau beobachten, zu früh zu kaufen könnte ein Fehler sein.

Eine theoretische Planung, die so in meinen Synapsen rum schwirrt ist, Alder Lake.
Ganz einfach weil PCI 4.0 und DDR 5, aber auch weil der Sockel 1x hält und man somit beim Nachfolger nicht wieder alles austauschen müsste.

Aber das ist erstmal nur Theorie, wenn AMD mit was besserem um die Ecke kommt... GERNE, ich habe keine Verträge mit niemanden.

 

[gerX7a]

Doch, das kommt hin und wirkt umso stärker je stärker man die CPUs hinsichtlich des Powerlimits einbremst. Zeig mir mal ne Cinebenchmessung bitte, bei der PL2 zweifelsfrei nicht reingrätscht.

Den letzten Vergleich, den ich mit @Freiheraus gemacht hatte, hat dem 5800X eine 20% bessere Effzienz gegenüber dem 11900KB (Tiger Lake 10nm) bescheinigt, wenn beide CPUs auf 61W limitiert waren. Das war ein Geekbench 5 Vergleich.

Wenn ich ein paar aktuelle CPUs und Plattformen zur Hand hätte, hätte ich die schon selbst vermessen und müsste mich nicht auf die mühsehlig zusammenzutragenden Brotkrumen verlassen. Wie gesagt, auch ich sehe Zen3 vorne, jedoch nicht so extrem.
Zudem, warum "Effizienz"? Ich dachte wir redeten von IPC und Durchsatz? Effizienz hängt im wesentllchen Rahmen vom Fertigungsprozerss ab, bei dem TSMCs N7 grundssätzlich besser dasteht. Eine Limitierung auf Watt streicht die Kombination Prozess + uArch heraus, d. h. besser für einen sinnvollen Vergleich wäre eine Fixierung auf einen festen Takt, so bspw. 4,0 GHz statisch auf allen Kernen, o. ä.

ALD wird wohl effizienter als RKL werden durch den Wechsel auf 10nm ESF, jedoch zeigen schon dessen unterschiedliche TDP-Grenzwerte, dass dessen Effizienzsteigerungen Grenzen gesetzt sind, absehbar, weil Intel anfänglich für 10nm mal getroffenen Designentscheidungen nicht komplett umwälzen konnte, weil man ansonsten einen komplett neuen Prozess from scratch hätte entwickeln müssen. Entsprechend wird Intel bei 10nm weiterhin mit einem gewissen Nachteil leben müssen. Beim Gaming könnte man vermuten, dass die von vergleichsweise geringer Relevanz sein werden (wobei unter Vorbehalt, denn acht Gracemont-Kerne laufen auch nicht mit Luft und Liebe alleine), bei massiven MT-Apps wird dagegen eindeutig TSMCs Prozess besser dastehen.

Doch, bei Cinebench verpufft der L3 Cache tatsächlich.

So ganz "verpuffen" kann der Cache ja auch nicht, wie die kürzlichen Messungen des 5700G zeigten und dessen Unterscheide zu regulären Zen3/2's. Der wird aber ebenso keinen übergroßen Anteil haben. Wie gesagt, 7Zip & Co werden eher so Paradebeispiele sein, die in Verbindung mit dem Cache durch die Decke gehen werden.

Ich begreife den 12 und 16 Kerner tatsächlich auch als Consumer Produkte.

Kann man, jedoch mit zunehmend sinkender Relevanz, insbesondere beim 16-Kerner. Der ist für Gamer faktisch eher ein Nischenprodukt und dürfte für (Semi)Professionals wohl deutlich relevanter sein als für Consumer.


@raPid-81 / @HardwareNoob41 : Die 15 %, die AMD in Aussicht stellte, bezogen sich erst mal ausschließlich auf 1080p Gaming bei darüber hinaus undefinierten Settings (Medium oder maxed-out?). Alles andere wird man abwarten müssen. Es wird Workloads geben, die weniger vom größeren Cache profitieren können werden und es wird Workloads geben, die gar noch deutlich mehr davon profitieren können werden.
Was man von raPid-81 jedoch mitnehmen kann ist, dass es deutlich unwahrscheinlicher ist, dass das MITTEL im Gaming deutlich höher ausfallen wird als diese ~ 15 %, denn AMD hätte in der konkreten Situation nichts zu gewinnen gehabt, hier tief zu stapeln. Bei der Aktion ging es darum, dass man wusste, dass man zum ALD-Launch nichts als direkten Konter haben würde (noch dazu gegen die neue Plattform) und es war hier das Ziel mit einem Vorausblick auf ein mögliches, späteres Produkt Interessenten vom Wechsel abzuhalten bzw. Zweifel zu wecken. Zudem, wie ebenso gesagt, werden die V-Cache-Varianten auch nur einen kleineren Teil des Marktes abdecken, da AMD hier nur die Top-Chips updaten wird, was nicht verwundert, denn das wird teuer, sowohl für AMD als auch den Kunden und bei einem einfachen 8-Kerner wird sich das voraussichtlich nicht lohnen, es sei denn der Druck auf AMD wird zu groß und man muss einfach in den saueren Apfel beißen. Intel dagegen aktualsiert sein gesamtes LineUp mit der neuen Architektur, d. h. der Mainstream wird per se (vorerst) nichts vom V-Cache haben, da es hier vorerst bei einem Vergleich ADL gegen einfachen Zen3 bleiben wird.
Beispielsweise ein ADL 6+4 oder ADL 4+8 wird einen 5800X deutlich hinter sich lassen können, insbesondere in Mainstream-Workloads.

 

[Bärenmarke]

Teuer wären dann übrigens beide Varianten. Das ist kein Argument für das eine oder andere. ^^

Ach du kennst die Preise schon? Cool, dann lass mal hören!
Ansonsten kann man nur den Kopf schütteln, wenn ADL schnell wird, wird er auch soviel kosten wie das Gegenstück von AMD oder mehr und neuer Speicher war zu beginn nie günstig... Ergo wird die intelplattform wesentlich teurer sein aufgrund von DDR5.

Darüber hinaus, wie @gaussmath schon andeutete hat DDR5 auch noch ein gewisses Potential hier was draufzulegen, insbesondere mit den OC-Modulen, während AMD wohl erst im 2HJ22 nachziehen wird. Dass das kostet, steht außer Frage, abdererseits bist du hoffenlicht nicht ganz so naiv, dass du denkst dass du etwas wie einen 5900X+V-Cache für nur einen 10ner mehr bekommen wirst.
(Und selbst wenn, würde das eher belegen unter welchem Zugzwang sich AMD sehen würde. )

Dass gerade du von Kosten sprichst ist schon etwas slapstick... Zum einen kennen wir die Preise für die neuen CPUs gar nicht und zum anderen wird der Aufpreis zu DDR5 wesentlich höher sein, da im Notfall der V-Cache zu Lasten der Marge gehen wird.

*) Und wie schon mal erklärt, auch wenn du mit wirtschaftlichen Prozessen offensichtlich nichts am Hut zu haben scheinst: Der V-Cache wird das Design noch einmal beträchtlich verteuern. So etwas bringt man grundsätzlich nicht freiwillig in einen Consumer-Markt, der mit niedrigen Preisen und Margen arbeiten muss.

Mit Wirtschaft hast du rein gar nichts am Hut das stimmt allerdings, wie oft hast du hier schon behauptet die Eigenfertigung von intel ist aufjedenfall günstiger wie die Fertigung von TSMC? BWL Semester 1!
Vor allem wieso sollte der V-Cache das Design deutlich verteuern? Der war von vorneherein schon eingeplant... Des Weiteren sollte er mit guter Yield zu fertigen sein und es hieß doch auch, dass der Speicher deutlich günstiger zu fertigen ist. Also rechne uns doch bitte mal genau vor, wo diese enorme Preissteigerung herkommen soll?

Ansonsten könnt ihr es alle nicht einfach lassen über den Preis zu reden, den niemand hier kennt? Bringen doch eh niemandem etwas diese merkwürdigen Preis Spekulationen...

Von einer Notlösung kann hier keine Rede sein, da eine derartige Entwicklung Jahre benötigt und Bestandteil der regulären Roadmap war, aber absehbar wird das für das Consumer-Segment und insbesondere zum jetzigen Zeitpunkt zweifellos nur als Option vorgesehen gewesen sein und nicht als fester Planungsbestandteil. Wenn AMD es sich erlauben könnte, würde die sehr gerne auf den Zen3+V-Cache verzichten und stattdessen die Umsätze nur mit einem günstigen Refresh ankurbeln. Ganz offensichtlich geht das jedoch nicht, weil ADL zu leistungsfähig wird (und dazu noch mit einer deutlich moderneren Plattform aufwarten wird, die ihrerseits schon einen gewissen Kaufgrund darstellen wird, denn AM4 hat sein Ende erreicht und AM5 kommt frühestens ab Mitte 2022.

Vielleicht nicht so viel spekulieren, würde helfen!
Fakt ist der V-Cache war schon fest im Design von Zen3 eingeplant, also keine Reaktion auf ADL. Es ist doch eher so, dass AMD auch Vorteile im Serversegment sieht und dementsprechend Kunden bedienen möchte und die Lösung im High End Desktop auch für die Gamer anbieten wird, mit dem netten Nebeneffekt, dass es wohl einiges bringt.
Was stützt die These? Das Serverangebot von AMD, dort gibt es einen 8 Kerner aus 8 Chiplets die extra viel Cache zu Verfügung haben und dies ist jetzt deutlich kostengünstiger mit dem V-Cache umzusetzen und wird mit Zen4 ja weiter fokussiert...

Ansonsten kannst du, gaus oder chatstar mal handfestes Zahlenmaterial vorlegen, dann brauchen wir ja nicht über Preise zu spekulieren, wenn ihr drei die schon wisst

 

[gaussmath]

Wenn ich ein paar aktuelle CPUs und Plattformen zur Hand hätte, hätte ich die schon selbst vermessen und müsste mich nicht auf die mühsehlig zusammenzutragenden Brotkrumen verlassen.

Ich habe aber den Zugang und kann es daher mit Sicherheit behaupten. 10-20% mehr Effizienz ist Standard, wenn man PL2 aus der Gleichung rausschmeißt. Man könnte es auch mit PL2 ausrechnen, aber das wäre ungleich komplizierter.

Wie gesagt, auch ich sehe Zen3 vorne, jedoch nicht so extrem.

10-20% ist deutlich ja, von extrem war nicht die Rede.

Zudem, warum "Effizienz"?

Weil ich ursprünglich von Anwendungseffizienz gesprochen hatte.

 

[HardwareNoob41]

Marketing Folien sind nie ein Understatement, egal bei welchem Hersteller...


Na dann lies noch mal die Beiträge von Chatstar, in jedem Thread schreibt er vom Untergang Intel's / Nvidia's. Und damit übertreibe ich nicht. Wenn man sowas schreibt, dann muss man mit Gegenwind rechnen da die Realität tatsächlich anders aussieht.

Ist vielleicht nicht so gut aus Marketing Sicht zu übertreiben und die Aktionäre sind auch nicht gerade von falschen Versprechungen begeistert, weil dann der Aktienwert bzw. synonym die Marktkapitalisierung im großen Maßstab leidet! Erst mal abwarten, was Alderlake bringt! Und ob der Konter mit dem 3 D Cache soviel schlechter ist! Es gibt nunmal keinen Cruisemode in die Zukunft, sondern nur Szenarien!

 

[Gast1681636201]

Ist diese Architektur bereits so ausgeschöpft das man nur noch mit einem größeren L3 Cache weiterkommt? Ryzen 7000 dann mit L4 Cache?

Im Grunde ist es mir bums wie die Leistung zu stande kommt, doch den Cache zu erhöhen war bisher doch immer da letzte Mittel der Wahl wenn aus der Architektur selbst nichts mehr zu holen war. Oder irre mich da?

 

[Pu244]

Nö, das mit den 10 Jahren stimmt nicht! Siehe Wirtschaftsprüfer Handbuch! Falls der Umsatzrückgang mehr als 3 Jahre dauert, wird es kritisch! Insgesamt hat man 4 Jahre Zeit, die Trendwende zu schaffen!

Das ist eine Faustregel, so wie die gesamten Wirtschaftswissenschaften eigentlich nur eine Sammlung von Faustregeln sind.

Am Ende kommt es auf den Einzelfall an.

Das Gegenbeispiel wären PCGH, Gamestar und PC Games. Die erleben seit 18 Jahren einen permanenten Verfall und haben bis zu 93% der Auflage eingebüßt, dennoch sind sie da.

Dein Beitrag war eigentlich sehr sachlich aber der Satz "... das du den Bezug zur Realität verlierst" klingt sehr überheblich und lässt dich damit als Intel Fanboy erscheinen

Jemand, der Intel indirekt den baldigen Ruin voraussagt kennt entweder die Zahlen nicht oder er ist nicht in der Realität. Fakt ist, dass Intel immer noch ein Gigant ist und das auch noch sehr lange bleinben wird. Obendrein hat die Kundschaft eine gigantische Markentreue. 2005/06 ist AMD bei 28% Marktanteil angekommen und das nach 5 Jahren fast pausenloser Überlegenheit in den wichtigsten Bereichen. Momentan dauert diese Überlegenheit seit etwa zwei Jahren an, wenn man Zen 2 als Startpunkt nimmt. Da muß noch eine Menge passieren, bis Intel ins Wanken kommt.

Ich bin AMD Sympathisant, das bedeutet aber nicht, dass ich mir das wesentlich schlechtere Produkt kaufen würde oder dass ich allgemein das Hirn ausschalte, wenn es um AMD geht.

5 weitere Jahre der Überlegenheit würden AMD gut tun, allerdings schlägt Intel wohl durchaus stark zurück.

 

[owned139]

daher einfach ignorieren. Das trifft sie am härtesten

Tja, wenn der Klügere nachgibt, gewinnt der Dumme.
Alle anderen können seinen Unsinn trotzdem noch lesen und einige User, die möglicherweise nicht ganz so viel Ahnung haben, glauben den Unfug.

 

[HardwareNoob41]

Das ist eine Faustregel, so wie die gesamten Wirtschaftswissenschaften eigentlich nur eine Sammlung von Faustregeln sind.

Am Ende kommt es auf den Einzelfall an.

Das Gegenbeispiel wären PCGH, Gamestar und PC Games. Die erleben seit 18 Jahren einen permanenten Verfall und haben bis zu 93% der Auflage eingebüßt, dennoch sind sie da.



Jemand, der Intel indirekt den baldigen Ruin voraussagt kennt entweder die Zahlen nicht oder er ist nicht in der Realität. Fakt ist, dass Intel immer noch ein Gigant ist und das auch noch sehr lange bleinben wird. Obendrein hat die Kundschaft eine gigantische Markentreue. 2005/06 ist AMD bei 28% Marktanteil angekommen und das nach 5 Jahren fast pausenloser Überlegenheit in den wichtigsten Bereichen. Momentan dauert diese Überlegenheit seit etwa zwei Jahren an, wenn man Zen 2 als Startpunkt nimmt. Da muß noch eine Menge passieren, bis Intel ins Wanken kommt.

Ich bin AMD Sympathisant, das bedeutet aber nicht, dass ich mir das wesentlich schlechtere Produkt kaufen würde oder dass ich allgemein das Hirn ausschalte, wenn es um AMD geht.

5 weitere Jahre der Überlegenheit würden AMD gut tun, allerdings schlägt Intel wohl durchaus stark zurück.

Danke ist mir bekannt, dass das eine Faustregel ist! Und das mit " Nur Faustregeln" würde ich so nicht unterschreiben! Z. B. ist IFRS alles andere als nur eine Faustregel! Dito fürs HGB! Und spätestens beim Steuerrecht ist endgültig Schluss mit Faustregel! Das Steuerrecht strotz nur so von Interdependenzen! Und vor allen Dingen ist selbiges " sehr verständlich" geschrieben"! Vorsicht könnte sehr ironisch gemeint sein!

 

[raPid-81]

Ist vielleicht nicht so gut aus Marketing Sicht zu übertreiben und die Aktionäre sind auch nicht gerade von falschen Versprechungen begeistert, weil dann der Aktienwert bzw. synonym die Marktkapitalisierung im großen Maßstab leidet! Erst mal abwarten, was Alderlake bringt! Und ob der Konter mit dem 3 D Cache soviel schlechter ist! Es gibt nunmal keinen Cruisemode in die Zukunft, sondern nur Szenarien!

Ich weiss nicht wann Du das letzte Mal Marketing Folien von Intel, AMD, Nvidia, [insert random tech company here] gelesen hast, aber ausnahmslos alle sind äußerst positiv formuliert, zeigen cherry-picked Balkendiagramme und strotzen vor Superlativen. Im Marketing hat jeder den Längsten...

 

[Tolotos66]

Ist diese Architektur bereits so ausgeschöpft das man nur noch mit einem größeren L3 Cache weiterkommt? Ryzen 7000 dann mit L4 Cache?

Im Grunde ist es mir bums wie die Leistung zu stande kommt, doch den Cache zu erhöhen war bisher doch immer da letzte Mittel der Wahl wenn aus der Architektur selbst nichts mehr zu holen war. Oder irre mich da?

Du irrst. Bereits mit dem i7 5775C wurde eine nutzbare Cacheerhöhung mit Erfolg durchgeführt, aber später von Intel wieder verworfen. Warum auch immer. Angeblich zu teuer? Trotzdem wurden die Lakes auf gleicher Grundlage und mit Erfolg weiter ausgebaut/verbessert. Soweit das Fertigungsverfahren es zuliess.
Die Miniaturisierung/Transistorenerhöhung bringt halt ein Umdenken mit sich. Das AMD-Chipletdesign ist da noch lange nicht am Ende. Ich behaupte sogar, wir stehen da erst am Anfang, alle sich aufzeigenden Möglichkeiten auszuschöpfen.
Gruß T.

 

[raPid-81]

Das AMD-Chipletdesign ist da noch lange nicht am Ende.

Du meinst generell MCM, richtig? AMD hat da nämlich kein generelles Patent drauf.

 

[PCGH_Torsten]

Täusch dich da mal nicht, Cache zieht ordentlich am Stromverbrauch, vielleicht auch ein Grund, warum die APUs teilweise einen kleineren Cache spendiert bekommen. Gleichzeitig boostet er die Singlecore-Leistung teils enorm.

Aber da reicht mein technisches Wissen nicht mehr aus um zu bewerten, inwiefern man SRAM stromsparender konstruieren kann. Im Gegensatz zum DRAM ist zwar kein Auffrischen notwendig, dafür wird aber eine permanente Betriebsspannung benötigt.

Konstruktiv gab es bei SRAM schon lange keine Verbesserungen mehr. Man kann versuchen, durch kunstvolles ineinanderschachteln von FinFETs den Platzbedarf einer Zelle weiter zu verkleinern. Aber in einem Konstrukt aus (inkl. Ansteuerung) nur sechs Transistoren, dass seit Jahrzehnten im Zentrum der CPU-Entwicklung steht, noch Effizienz rausholen zu wollen wäre ein aussichtsloses Unterfangen. Leider ist es 18 Jahre her, dass man das letzte Mal glasklare Verbrauchszahlen für physisch hinzugefügten Cache hatte (Nortwood C => Galatin: 82 W TDP => 92 W TDP bei damals noch nicht nach Klassen gruppierten Angaben, das ganze für 0,5 + 0 => 0,5 + 2,0 MiB L2 + L3 mit vollem Kerntakt), aber mehr als 1 Prozent Mehrverbrauch bei gleichem Takt sollte man schon erwarten. Ob es nun 3 Prozent, 5 Prozent oder 10 Prozent werden, ist schwerer abzuschätzen, solange keine Transistorzahlen vorliegen. Das sich die Wärmeleitung durch das Package verschlechtert und viel Cache sich allgemein negativ auf die Taktbarkeit auswirkt, dürfte zusätzlich noch etwas auf die Taktraten bei sonst gleichen Eckparametern drücken.

Natürlich hat AMD im Vergleich zu Intel noch viel Luft nach oben, was den Turbo-Stromverbrauch angeht. Ohnehin werden die wichtigsten Auswirkungen die auf die Herstellungskosten sein. Da würde ich auf mindestens +50, wenn nicht gar +100 Prozent tippen.

Hieß es nicht zuletzt noch Ryzen 6000 wurde intern eingestellt bzw. nicht erscheinen?
Eigentlich wollte ich meinen 3700X im Herbst durch einen 5800X ersetzen. Falls die 6000er nun aber doch noch kommen, werde ich warten.

Offiziell hieß es so etwas nie und es gab mindesten fünf Gerüchte zum Thema "Ryzen 5000 Nachfolger". Zwei davon, der Wechsel auf 6N-Fertigung und eine überarbeitete Architektur können praktisch sicher, ein überarbeiteter IOD mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Bleiben zusätzlicher Cache und ganz simpel neue Taktraten durch selektierte Chips. Mit Ausnahme von letzterem ("5000 XT") sind das aber alles Projekte, für die man die Bezeichnung "Ryzen 6000" erwarteten würde.

So mal eine Frage als Laie. Bringt der größere Cache was in Spielen? Oder nur was in Programmen.
Bzw muss man speziell Patches für Spiele dann nachliefern, damit der Cache überhaupt genutzt wird?

Patches sind nicht nötig oder möglich. Man kann ein Programm kaum gezielt auf Cache optimieren, die sinnvolle Menge ergibt sich letztlich aus Code und Zweck. Wie sich 196 MiB in Spielen und in Anwendungen schlagen wird, kann aber zumindest ich nicht abschätzen. Die Steigerung ist einfach zu extrem in letzter Zeit, um noch extrapolieren können. Vor gerade einmal vier Jahren waren 2 MiB pro Kern und 8 MiB insgesamt bei Kaby Lake aktuell. Zen und Zen+ sowie Coffee/Comet Lake haben demgegebenüber nur durch zusätzliche Kerne die Gesamtgröße gesteigert, aber das war netto für Spiele schon wenigstens eine Veranderthalbfachung, da Spiele gar keine zehn Kerne voll auslasten und einige Daten ja auch von allen Kernen gemeinsam genutzt werden können. Zen 2 und Zen 3 haben gegenüber dieser überdurchschnittlichen Steigerung dann noch eine Verdoppelung draufgelegt und gut profitiert, aber jetzt noch einmal Faktor 3 darauf? Damit ist AMD weitaus aller Erfahrungswerte.

Prinzipiell gibt es für Caches immer eine sinnvolle Obergrenze, jenseits der er kaum noch was bringt, aber die hängt stark vom Programmablauf ab. Das Extrembeispiel wären simple Trans- oder Decoder: Spätestens, wenn man der gesamten Transcoding-Ablauf zusätzlich zu dem gerade bearbeiteten Datenabschnitt in den Cache passt, ist jedes weitere KiB nutzlos. Stell dir ein Videotool vor, dass Frame 1 bearbeitet hat und jetzt mit Frame 2 bis 43608348 weitermacht – was nützt es der CPU, wenn die Daten für Frame 1 jetzt gecached werden können? Die rührt das Tool nie wieder an. Das genaue Gegenextrem wären hochgradig prozedurale Programmabläufe, die sich immer auf sich selbst beziehen. Wenn ich mich richtig erinnere, hat .kkrieger aus 96 KiByte Programmdatei ein 300 bis 400 MiB großes Spiel entpackt und das mit relativ wenig oder ganz ohne echte Zufallsroutinen. Da wurde also jedes Bit noch und nöcher angepackt.

Reale Spiele liegen irgendwo dazwischen: Geometrie bereits durchschrittener Level wird garantiert nie wieder benötigt, aber viele Gegenstände und Soundfiles wiederholen sich fortwährend und die Engine besteht auch aus relativ großen, immer wieder gebrauchten Elementen. Hier hängt es dann ganz stark ab, wie groß diese sind und wie oft sie gebraucht werden. Zum Beispiel klingt es auf Anhieb verdammt gut, wenn man 196 MiB statt 64 MiB von 200 MiB stetig zirkuliertem Code cachen kann. Aber wenn 40 MiB ständig benötigt werden und 160 MiB komplett sequentiell rotieren (also immer die gleichen Megabyte nacheinander und immer alle in einer Reihe), dann macht es keinen Unterschied, ob man von den 160 MiByte 24 MiB oder 156 MiByte cachen kann. Denn auch in letzterem Fall wird beim Laden des 157. zirkulierenden MiBytes das erste aus dem Cache geschmissen und ob zwischen der Cache-Eviction und dem erneuten Zugriff auf die gleichen Informationen nur weiter 3 MiByte bearbeitet werden oder 135 MiByte, ist für die Performance komplett egal: Die Information konnte nicht bis zur Wiederverwendung gecached werden, also ist doch wieder ein lahmer RAM-Zugriff nötig.

 

[gaussmath]

Ach du kennst die Preise schon? Cool, dann lass mal hören!
Ansonsten kann man nur den Kopf schütteln, wenn ADL schnell wird, wird er auch soviel kosten wie das Gegenstück von AMD oder mehr und neuer Speicher war zu beginn nie günstig...

Wegen der Preise stänkern, aber dann das...

Ergo wird die intelplattform wesentlich teurer sein aufgrund von DDR5.

Das war natürlich eine grobe Abschätzung meinerseits basierend auf meinen Erfahrungen mit Highend Produkten. Wie teuer ein R9 mit 3D Cache wird, weiß ich natürlich nicht, aber ich schätze mal grob, dass der 16 Kerner um die 1000 Euro Kosten wird.

Der 12900K wird mit Sicherheit keine 1000 Euro Kosten, so dass die Differenz in teureren DDR5 Speicher investiert werden kann, um am Ende +- auf einen vergleichbaren Betrag zu kommen.

 

[Freiheraus]

Den letzten Vergleich, den ich mit @Freiheraus gemacht hatte, hat dem 5800X eine 20% bessere Effzienz gegenüber dem 11900KB (Tiger Lake 10nm) bescheinigt, wenn beide CPUs auf 61W limitiert waren. Das war ein Geekbench 5 Vergleich.

Habe den 5800X nun wieder verbaut und diesmal mit 65W PPT im Cinebench 23 durchlaufen lassen: Multi-Core 13162 pts

 

[Schinken]

Genau so will man es als Kunde doch haben.
Mal liefert der eine, mal liefert der anderem. Dementsprechend ist mal einer vorne und mal ein anderer.
Ich sehe da bisher keine Probleme, es bringt uns allen etwas und am Ende profitiert jede Seite.

Du Ketzer!
Wer hier nicht schon vor Erscheinen weiß, welcher Hersteller "der Beste" ist, hat keine Ahnung .

@Topic: Spannend die Entwicklung, Zen hat die CPU Welt wirklich aus dem Winterschlaf geweckt. Allerdings sind die Leistungssprünge zwischen den Generationen mir irgendwie auch langsam zuviel . Jahrelang konnte man entspannt die Generationen aussitzen und das gesparte Geld in die Grafikkarte stecken. Jetzt, wo Grafikkarten um den Faktor 3 teurer sind, kriegt man auch noch mit jeder CPU Gen signifikante Mehrleistung.
Nach Ryzen 7000 darf von mir aus gerne wieder ein Plateau kommen, damit man noch "mithalten" kann ohne Unsummen auszugeben.

 

[Bärenmarke]

Wegen der Preise stänkern, aber dann das...



Das war natürlich eine grobe Abschätzung meinerseits basierend auf meinen Erfahrungen mit Highend Produkten. Wie teuer ein R9 mit 3D Cache wird, weiß ich natürlich nicht, aber ich schätze mal grob, dass der 16 Kerner um die 1000 Euro Kosten wird.

Der 12900K wird mit Sicherheit keine 1000 Euro Kosten, so dass die Differenz in teureren DDR5 Speicher investiert werden kann, um am Ende +- auf einen vergleichbaren Betrag zu kommen.

Und was ist an meiner Aussage falsch, dass neuer Ram zur Einführung immer teuer ist? Das war bisher immer so gewesen und ist auch leicht verifizierbar, die Ram Hersteller haben sich den neuen High End Ram immer vergolden lassen.
Ansonsten vielleicht mal die blaue Brille abnehmen, würde helfen. Wieso soll der AMD 16 Kerner um die 1000€ kosten und intels Topmodell wesentlich billiger sein? Zum einen wäre intel schön blöd, wenn die Leistung passt und zum anderen wäre AMD blöd, wenn sie den Preis nicht so setzen würden, dass man aufgrund des teuren DDR5 Speicher bei intel, die besseren Plattformkosten hat.
Man sollte durchaus auch mal realistisch sein und zwar bei beiden Herstellern!