Ryzen 5 1600 der i5 7500

[JanJake]

Grundsätzlich den Ryzen, egal in welcher Ausgangslage. Wieso 4 Threads nehmen wenn man 12 haben kann? Es gibt kein Spiel was nicht auf einem 1600 nicht vernünftig läuft. Aber es gibt eben Games die selbst einen 7600K mit OC in die Knie zwingen bei entsprechender Last.

Bei einem 6Kerner kann man Zocken und alles gleichzeitig machen und der gibt nicht auf. Selbst ein 7700K sieht schon extrem alt gegen einen 1600 aus wenn es um Multithreading geht oder sogar Streamen.

 

[EyRaptor]

Immer den Ryzen statt des i5´fs. So sieht es zumindest aktuell aus.
Mit Intels nächster Gerneration und i5 Prozessoren mit 6 echten Kernen (wenn auch ohne HT) wird es vllt wieder weniger eindeutig.

 

[drstoecker]

Es kommt auf die Auflösung an. In Full HD würde ich den Intel nehmen. Das Argument mit der Zukunftssicherheit wird gerne vewendet. Aber wann soll das gelten? In 2 Jahren? In 4 Jahren? Dann steht man eh schon vor dem nächsten Aufrüstzyklus...

Es gibt Leute die nutzen ein System mehrere Jahre , daher sollte das schon länger als 2/4jahre vernünftig laufen. Auch wenn die i5's aktuell noch gut da stehen, auf lange Sicht geht dehnen früher oder später die Luft aus das ist so wie man an den ersten versionen sehr gut sehen kann.

 

[Gast1719868203]

Bei einem 6Kerner kann man Zocken und alles gleichzeitig machen und der gibt nicht auf. Selbst ein 7700K sieht schon extrem alt gegen einen 1600 aus wenn es um Multithreading geht oder sogar Streamen.

Nö, ist übertrieben. Ein Ryzen 1600X Stock ist in Cinebench 25% schneller. Meinste das gibt den Ausschlag? Übertakte den 7700K auf 4.8 Ghz und es sind noch 15%. Die 200 Mhz die du beim 1600X noch übertakten kannst, reißen es auch nicht mehr raus. Und in Spielen ist der 7700K immer schneller. Du siehst, du unterliegst hier einem falschen Eindruck.

 

[blautemple]

JanJake würde ich was das Thema angeht sowieso nicht ernst nehmen, der denkt auch der 1700 wäre @stock in Spielen schneller als ein 5820k

 

[dagger85]

Würde dir den Ryzen empfehlen

 

[Luki1994]

Falls hier noch aktuell: habe mir vor kurzem selber nen Ryzen 1600 zugelegt und war auch hin und hergerissen, da ich nen I5-7500 recht günstig bekommen konnte und da nicht Board hätte tauschen müssen.

Im Endeffekt ist es der AMD geworden und ich bereue nix - die lieben Vorposter haben das eh schon super auf den Punkt gebracht.

 

[onlygaming]

Nö, ist übertrieben. Ein Ryzen 1600X Stock ist in Cinebench 25% schneller. Meinste das gibt den Ausschlag? Übertakte den 7700K auf 4.8 Ghz und es sind noch 15%. Die 200 Mhz die du beim 1600X noch übertakten kannst, reißen es auch nicht mehr raus. Und in Spielen ist der 7700K immer schneller. Du siehst, du unterliegst hier einem falschen Eindruck.

Man zahlt aber halt immer noch mehr, also wenn man nicht unbedingt jeden FPS braucht, braucht den i7 auch nicht.

Gesendet von meinem ONEPLUS 3T mit Tapatalk

 

[Borkenpopel1]

Wenn du noch ein wenig warten kannst, würde ich auf CFL von Intel warten. Wenn die Preise passen und die Leistung wirklich so hoch ist wie in den Leaks, könnten das DIE Gaming CPU´s 2017 werden.

 

[Toxoplasma]

Nö, ist übertrieben. Ein Ryzen 1600X Stock ist in Cinebench 25% schneller. Meinste das gibt den Ausschlag? Übertakte den 7700K auf 4.8 Ghz und es sind noch 15%. Die 200 Mhz die du beim 1600X noch übertakten kannst, reißen es auch nicht mehr raus. Und in Spielen ist der 7700K immer schneller. Du siehst, du unterliegst hier einem falschen Eindruck.

Wirst Du eigentlich von Intel bezahlt?

 

[Gast1719868203]

Sag mir doch, dass ich falsch liege? Liege ich nämlich nicht.

 

[Toxoplasma]

Ich wunder mich nur über so eine engstirnige Denkweise.

 

[gaussmath]

In Cinebench ist der 1600X nicht einmal 25% schneller als der 7700K, der bei ca. 1000 Punkten liegt...

 

[gaussmath]

Ich wunder mich nur über so eine engstirnige Denkweise.

Inwiefern engstirnig? Ich kann dir nicht ganz folgen.

 

[Toxoplasma]

Er hat mir eine zu einseitige pro Intel Denkweise, ist aber meine persönliche Meinung. Aber egal, lassen wir das.

 

[Gast1719868203]

Das würde mich auch mal interessieren. Die zusätzlichen Kerne von Ryzen helfen ihm selbst in Spielen wie AotS nicht. Skylake und Kabylake haben dort die besseren Frametimes und bessere FPS.
Benchmark Thread aus 3D Center

Spoiler

Ryzen 1600X GTX 1070 CPU-Benchmark VULKAN 1080p High (für CPU-Limit)



i7 7700K GTX 1070 CPU-Benchmark VULKAN 1080p High (für CPU-Limit)

Er hat mir eine zu einseitige pro Intel Denkweise, ist aber meine persönliche Meinung. Aber egal, lassen wir das.

Ganz ehrlich? Ja ich sehe die Vorteile von Intel und sehe die Nachteile von AMDs Ryzen, das ist aber auch nicht verwerflich. Jeder der eine CPU von einem der beiden Hersteller hat, wird immer eine gewisse Voreingenommenheit bei der Meinung haben. Ich hatte vorher auch einen FX6300 wie du und jahrelang AMD CPUs. Meine letzte Intel-CPU war zum Beispiel ein Q6600 und das ist viele Jahre her. Dazwischen immer Sempron oder Athlon X3 diverse, weil AMD einfach günstig war und ist. Aber bei der Leistung hat mich beim letzten Neukauf AMD einfach nicht mehr überzeugt und daher wurde es der i7 7700K. Dabei hatte ich den Warenkorb für einen Ryzen 1700X bei Alternate schon fertig und war kurz davor den abzuschicken.

 

[gaussmath]

Er macht doch lediglich, was "AMD-Befürworter" (was ist das überhaupt?) auch machen. Die sagen nämlich:"Na ja, die paar FPS weniger in Spielen machen den Kohl nicht fett". Er agrumentiert genauso, was die Multi-Core-Leistung betrifft: "Hat zwar 4 logische Kerne mehr der 1600X, aber ist nur ein paar Prozent schneller"...

 

[Gast1719868203]

Danke, es gibt sie wohl noch, Leute die eine Sache nüchtern sehen.

 

[Toxoplasma]

Er macht doch lediglich, was "AMD-Befürworter" (was ist das überhaupt?) auch machen. Die sagen nämlich:"Na ja, die paar FPS weniger in Spielen machen den Kohl nicht fett". Er agrumentiert genauso, was die Multi-Core-Leistung betrifft: "Hat zwar 4 logische Kerne mehr der 1600X, aber ist nur ein paar Prozent schneller"...

Ich bin kein AMD Fan, habe selber einen I5 da mir die Leistung vom FX nicht gereicht hat. Aber jetzt hat AMD was auf die Beine gestellt, was echt ne gute Leistung hinlegt und Intel in machen Dingen ( Spiele noch nicht, aber fast ) eine gute Konkurenz aufzeigt.
Und ja, die paar FPS sind mir echt egal, da man sie eh nicht ernst nehmen kann. Ob ich nun in BF1 100 oder 110 FPS hab geht mir so den Rücken runter.
Man sollte aber vllt. mal die Leistung eines anderen würdigen und nicht bei jeder, wirklich jeder Gelegenheit runter machen, so wie das hier von bestimmten Leuten praktiziert wird.

 

[Gast1719868203]

Runtermachen ist ja immer subjektiv würde ich sagen. Wenn ich sagen würde: "AMD ist ******* und guck mal wie lahm der ist", das wäre runtermachen ohne jegliche Objektivität. Wenn man aber Unterschiede aufzeigt, ist das nicht runtermachen. Sind doch nur die Fakten, etwas eingefärbt vielleicht von der persönlichen Meinung, aber das machen AMD "Befürworter" ja ebenso. Insofern. Am Ende des Tages wollen beide Hersteller unser Bestes, nämlich unser Geld. Kritik ist immer angebracht, solange sie nicht polemisch und respektlos ist. Das gilt für beide Seiten. Wir sind ja schließlich in einem Forum wo jeder seine Meinung hat.