Wenn es so viele Leute gibt die bereit sind einen Kredit für eine einzelne Komponente aufzunehmen, dürfen die gerne noch tiefer in die Tasche greifen. ... Aber es ist klar wie viele Leute sich in wirtschaftliche Bredouille bringen, nur um "ganz oben" mitzumischen. ... Der Unterschied ist dass ich das Geld habe und viele andere eben nicht.
Halte ich - von Einzelfällen abgesehen - von vorne bis hinten für frei erfunden. Gibt's für diese steile These irgendwelche auch nur annäherend seriöse Belege? Oder kennst du selber auch nur einen solchen Fall ganz konkret, aus deinem eigenen Umfeld?
Gerade in diesen wirtschaftlich harten Zeiten. Es gibt viel zu viele Kredithaie wie Klarna oder PayPal, die wirtschaftlich schwache Menschen mit ihren 0% Krediten verschulden.
Leute, die nicht mit Geld umgehen können (oder generell keine Kontrolle über ihr Leben haben), hatten schon immer Probleme; die werden mit Klarna und Co. einfach nur noch größer. Zudem wäre mir neu, dass die Masse dieser Leute ihre Überschuldung einer 2000- oder 3000-Euro-Grafikkarte verdankt. Das betrifft bei diesen Menschen ja den gesamten Konsum. Und für diejenigen von denen, bei denen darunter auch eine sauteure Grafikkarte ist, gilt: Wenn nicht dafür, dann hätten sie das Geld, das sie nicht haben, für irgendwas anderes ausgegeben.
Das Kreditinstitut müsste eigentlich erforschen wofür das Geld ausgegeben wird und ggf. den Kredit verweigern.
Kreditinstitute haben nur dann ein Interesse, einen Kredit zu verweigern, wenn es ein sehr hohes Risiko des Zahlungsausfalls gibt, und um das einzuschätzen, gibt's Schufa und Co. Wenn ein Kunde tatsächlich nicht bezahlen kann (d.h. es gibt nichts zu Pfänden oder vielleicht sogar eine Privatinsolvenz), verliert das Institut ja auch sein Geld. Im Umkehrschluss bedeutet das aber, dass viele der "Überschuldeten" es am Ende offenbar doch irgendwie schaffen, einem großen Teil ihrer Verpflichtungen nachzukommen. Wäre das nicht so, würden solche Kredite ja längst nicht mehr vergeben werden.
Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass man in einer freiheitlichen Gesellschaft Menschen immer nur bis zu einem gewissen Grad vor sich selbst (und ihrer Unfähigkeit z.B. mit Geld umgehen zu können) schützen kann und auch schützen sollte. Schutz und damit gegebenenfalls einhergehende Bevormundung machen die Leute - wenn auch aus guter Absicht - ja erst mal unfreier und nicht freier.
Das wäre auch im Sinne von Leuten, die sich keine 3000 Euro GPU leisten können es aber über Umwege doch noch schaffen. Wenn dann der Heizkessel oder das Auto kaputt geht, rollt die Katastrophe auf jene ungebremst zu.
Wer sich einen eigenen Heizkessel oder ein eigenes Auto leisten kann, der wird in der Regel auch dazu in der Lage sein, irgendwas "Teures" (im niedrigen vierstelligen Bereich) zu finanzieren, ohne sich dabei wirtschaftlich komplett zu ruinieren.
Und noch mal: Das sind alles Entscheidungen der persönlichen Lebensführung, inklusive der damit verbundenen Risiken. Davor kannst du niemanden schützen. Willst du jeden, der ein Auto angemeldet hat, gesetzlich dazu verpflichten, immer 1000 Euro auf seinem Girokonto haben zu müssen, für spontan anfallende Reparaturen? Und noch mal 1000 für den Heizkessel? Und noch mal 1000 fürs Hausdach? Nee, willst du nicht und kannst du nicht. Und genauso wenig kannst du irgend jemandem verbieten, Geld für irgendwas auszugeben, das er "besser" für was anderes ausgeben sollte.
Klarna und Co. sollten natürlich trotzdem vernünftig reguliert werden, aber (vor sich selbst) retten wird das alleine niemanden.
Und ich habe den RTX 4090 Preis noch verteidigt. Aber jetzt wird klar, dass Nvidia es wirklich wissen will wie weit sie gehen können.
Du kennst den Preis der 5090 doch noch gar nicht, also was genau soll jetzt schon "klar werden"? Manchmal könnte man meinen, es gäbe einen Preis für präventives Aufregen und voreilige Panikmache zu gewinnen ...
