Raid
- Ersteller GoldenMic
- Erstellt am
roheed
BIOS-Overclocker(in)
hab unter Windows 7 ultimate auch nen Software Raid am rennen. merke keinen leistungunterschied zu meinem früheren Bios Raid. wie aber schon gesagt wurde kann man natürlich nicht davon Booten. Aber da ich dafür eine ssd habe ist/war es mir wurst.
btw, raid hat wirklich mehr einen "plazebo" effeckt als das man was davon spüren würde. Meiner meinung nah! ich bin mittlerweile zum fazit gekommen, 2 getrennte hdd laufen besser als 2 im Raid.
btw, raid hat wirklich mehr einen "plazebo" effeckt als das man was davon spüren würde. Meiner meinung nah! ich bin mittlerweile zum fazit gekommen, 2 getrennte hdd laufen besser als 2 im Raid.
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
Ich habe die Partitionen von drei Platten benutzt, aber natürlich geht es auch mit zwei.
Wenn du mal auf die Bilder der Datenträgerverwaltung siehst, dann erkennst du auch Partitionen in gleicher Größe und mit gleichem Namen - das sind dann Partitionen im klassischen 2fach-RAID0.
Eigentlich wollte ich nur zeigen, dass es geht.
Und das es flexibler ist als die starre Einteilung von zwei kompletten Platten als Motherboard-RAID0, sollte wohl deutlich sein.
Und es ist nicht controllerabhängig.
Ob da jetzt ein Intel-, AMD-, Jmicron- oder Marvell-Controller arbeitet - alles völlig wurscht.
Ansonsten: Weiter muss niemand mehr lesen, den roheed hat Recht!
RAID0 wird überbewertet.
Auch RAID0 übers Motherboard.
Für den Windowsstart bringt es dir nur wenige Sekunden Zeitersparnis, so dass du es nur merkst, wenn du die Stoppuhr mitlaufen lässt.
Mag sein, das Office schneller startet, aber auch da gilt: Das wirst du nicht merken. Mir ist da noch nie was aufgefallen.
Ob 2 oder 3 Sekunden, ob eine oder anderthalb... mir fällt sowas nicht auf. Ich bin wohl nicht sensibel genug.
Viele Leute erzählen zwar Wunderdinge über die Geschwindigkeit - tja nu - der Glaube beflügelt vieles.
Es gibt nur wenige Sachen, bei denen es wirklich was bringt.
Videoschnitt ist eine klassische Anwendung dafür, weil eben Daten im Gigabytebereich schön sequenziell am Stück weggeschrieben werden.
Allerdings braucht man dann vier Platten.
Ein RAID0 als Quelle und ein RAID0 als Ziel.
Wenn du nur einen RAID-Verbund aus zwei Platten hast, sind Quelle und Ziel zwangsläufig identisch. Dadurch bricht die Leistung drastisch ein. Anstatt der (z.B.) 200 MB/s mit zwei RAIDs hast du durch das quasi gleichzeitige Lesen und Schreiben einen großen Leistungseinbruch - und der ist wesentlich drastischer als eine reine Reduzierung auf die Hälfte, schon alleine dadurch, dass sich die Platten dumm und dämlich steppen, weil die Köpfe ständig hin und her flitzen müssen - da kann man noch froh sein, wenn man auf 60 MB/s kommt. Eher weniger - da machen sich die Zugriffszeiten so richtig bemerkbar.
Mit einer Platte allein wäre es natürlich das Gleiche, nur noch mal um die Hälfte langsamer.
Mit zwei Platten ohne RAID hast du keine Einbrüche, da kannst du dann (nach dem Beispielwert) mit 100 MB/s von Platte 1 lesen und mit 100 MB/s auf Platte 2 schreiben. Keine Leistungseinbrüche, kein Ausbremsen durch Steppen der Schreib/Lese-Köpfe -schönes sequenzielles Lesen und Schreiben.
Zusammenfassung: Wenn du sehr große Dateien oft hin und her schiebst, dann bist du mit RAID0 gut bedient - aber nur, wenn du zwei davon hast. Wenn du nur zwei Platten hast, dann lässt du sie besser einzeln.
Warum ich RAID0 dann überhaupt nutze? Reine Spielerei. Ich habe auch meine Games auf RAID0, aber auch da merk ich so gut wie nix.
Mit drei Platten geht es auch ganz gut: Von RAID0 auf eine langsamere Einzelplatte zu schreiben, geht sogar mit voller RAID0-Geschwindigkeit.
Das liegt daran, das Win7 extrem gut cached.
Da kannst du ein 5 Gigabyte-Filmchen auf die langsame Platte schreiben lassen und ruckzuck ist die Sache erledigt und man kann weiterarbeiten. Aber auf die langsame Platte wird immer noch geschrieben, wie man dann an der HDD-Leuchte sehen kann.
Dafür braucht es aber viel Speicher. Ab 8 GB ist man dabei. Soviel zu dem Thema, mehr als 4 GB braucht man eigentlich nicht. Bei sowas macht es sich echt bezahlt, viel Speicher zu haben. Der ist nämlich noch für mehr Sachen gut, als ihn nur mit Programmen vollzuknallen.
Ein paar Sachen habe ich aber doch noch, die von RAID 0 profitieren, eine kleine 13 Gb große Datenbank, diverse Lexika und den Index von Copernic.
Wenn du mal auf die Bilder der Datenträgerverwaltung siehst, dann erkennst du auch Partitionen in gleicher Größe und mit gleichem Namen - das sind dann Partitionen im klassischen 2fach-RAID0.
Eigentlich wollte ich nur zeigen, dass es geht.
Und das es flexibler ist als die starre Einteilung von zwei kompletten Platten als Motherboard-RAID0, sollte wohl deutlich sein.
Und es ist nicht controllerabhängig.
Ob da jetzt ein Intel-, AMD-, Jmicron- oder Marvell-Controller arbeitet - alles völlig wurscht.
Ansonsten: Weiter muss niemand mehr lesen, den roheed hat Recht!
RAID0 wird überbewertet.
Auch RAID0 übers Motherboard.
Für den Windowsstart bringt es dir nur wenige Sekunden Zeitersparnis, so dass du es nur merkst, wenn du die Stoppuhr mitlaufen lässt.
Mag sein, das Office schneller startet, aber auch da gilt: Das wirst du nicht merken. Mir ist da noch nie was aufgefallen.
Ob 2 oder 3 Sekunden, ob eine oder anderthalb... mir fällt sowas nicht auf. Ich bin wohl nicht sensibel genug.
Viele Leute erzählen zwar Wunderdinge über die Geschwindigkeit - tja nu - der Glaube beflügelt vieles.
Es gibt nur wenige Sachen, bei denen es wirklich was bringt.
Videoschnitt ist eine klassische Anwendung dafür, weil eben Daten im Gigabytebereich schön sequenziell am Stück weggeschrieben werden.
Allerdings braucht man dann vier Platten.
Ein RAID0 als Quelle und ein RAID0 als Ziel.
Wenn du nur einen RAID-Verbund aus zwei Platten hast, sind Quelle und Ziel zwangsläufig identisch. Dadurch bricht die Leistung drastisch ein. Anstatt der (z.B.) 200 MB/s mit zwei RAIDs hast du durch das quasi gleichzeitige Lesen und Schreiben einen großen Leistungseinbruch - und der ist wesentlich drastischer als eine reine Reduzierung auf die Hälfte, schon alleine dadurch, dass sich die Platten dumm und dämlich steppen, weil die Köpfe ständig hin und her flitzen müssen - da kann man noch froh sein, wenn man auf 60 MB/s kommt. Eher weniger - da machen sich die Zugriffszeiten so richtig bemerkbar.
Mit einer Platte allein wäre es natürlich das Gleiche, nur noch mal um die Hälfte langsamer.
Mit zwei Platten ohne RAID hast du keine Einbrüche, da kannst du dann (nach dem Beispielwert) mit 100 MB/s von Platte 1 lesen und mit 100 MB/s auf Platte 2 schreiben. Keine Leistungseinbrüche, kein Ausbremsen durch Steppen der Schreib/Lese-Köpfe -schönes sequenzielles Lesen und Schreiben.
Zusammenfassung: Wenn du sehr große Dateien oft hin und her schiebst, dann bist du mit RAID0 gut bedient - aber nur, wenn du zwei davon hast. Wenn du nur zwei Platten hast, dann lässt du sie besser einzeln.
Warum ich RAID0 dann überhaupt nutze? Reine Spielerei. Ich habe auch meine Games auf RAID0, aber auch da merk ich so gut wie nix.
Mit drei Platten geht es auch ganz gut: Von RAID0 auf eine langsamere Einzelplatte zu schreiben, geht sogar mit voller RAID0-Geschwindigkeit.
Das liegt daran, das Win7 extrem gut cached.
Da kannst du ein 5 Gigabyte-Filmchen auf die langsame Platte schreiben lassen und ruckzuck ist die Sache erledigt und man kann weiterarbeiten. Aber auf die langsame Platte wird immer noch geschrieben, wie man dann an der HDD-Leuchte sehen kann.
Dafür braucht es aber viel Speicher. Ab 8 GB ist man dabei. Soviel zu dem Thema, mehr als 4 GB braucht man eigentlich nicht. Bei sowas macht es sich echt bezahlt, viel Speicher zu haben. Der ist nämlich noch für mehr Sachen gut, als ihn nur mit Programmen vollzuknallen.
Ein paar Sachen habe ich aber doch noch, die von RAID 0 profitieren, eine kleine 13 Gb große Datenbank, diverse Lexika und den Index von Copernic.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
