Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

[bjopie]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ich glaube man hat Atma schon vieles genannt aber meines Wissens nach noch nie einen AMD Troll. Aber wenn ist er echt verdammt gut, er ist sogar so gut dass er ne GTX1080 verwendet .

Dann tut es mir leid, aber dann weiß ich nicht was seine Aussagen sollen. Denn AMD ist es die seit 4 Wochen Events machen mit Grakas auf Free-Sync gegen G-Sync Monitoren. Nun machen Sie ein Event und bieten dieses "Bundle" an. Sorry wer nicht sieht das hier die Kaufargumentation seitens AMD liegt, tut mir leid. Und wer sich dann nicht richtig mit dieser Technik beschäftigt und denkt er braucht zwingen irgendein Sync und spart da bei AMD Geld fällt darauf rein. Es ist Nice to Have wenn man sich nicht darum kümmern möchte wieviel FPS ich wo habe und konstant halte. Aber man braucht es NULL.

 

[KrHome]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Bei dem Stromverbrauch ist die Leistung von VEGA ne Katastrophe!

Vorallem müsste der riesen Vega-Chip für die 1080 Leistung eigentlich weniger verbrauchen als selbige (da mehr Shader = kann niedriger takten = weniger Verbrauch, sprich das gleiche Prinzip, mit dem man schon in den Konsolen der Verbrauch drückt).

Dass AMD hier mit 50% (!) mehr Chipfläche und höherem Stromverbrauch die gleiche Performance abliefert, ist einem reinen Gaming Konsumenten schwer bis garnicht zu vermitteln.

Der Chip schleppt halt die 12 TFlops Leistung mit rum, die er beim Gaming aber nicht abrufen kann. Das ist hier also wieder AMDs typische "Kostenspar-Ein-Chip-für-alles-mit-den-entsprechenden-Nachteilen-Politik".

 

[Av4l]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ich finde, dass leistungsmäßig eine Analogie zu Polaris vorliegt. Damals hatte man sich leistungsmäßig auf Höhe einer 970 bewegt, konnte aber natürlich nicht an eine 980Ti rankommen. Das war damals jedoch prinzipbedingt, da man absichtlich nur einen Mittelklassechip entwickelt hat.
Dieses Mal hat man einen Highend-Chip, zumindest flächenmäßig, und bewegt sich auf dem Niveau der bereits ein Jahr alten GTX1080.
Prozentual wieder mit einem genau so viel höheren Stromverbrauch, allerdings mit dem Vorteil einer niedrigen UVP.

Auch bei Polaris war anfangs die Enttäuschung groß, aber eigentlich ist die RX480/RX580 eine respektable Karte. Auch meine Erwartungen wurden damit etwas unterschritten, ich hatte mit 10-15% mehr Leistung gerechnet. Trotzdem wanderte dann im letzten November eine RX480 in meinen PC, eigentlich als Übergang bis zu Vega gedacht, weil ich irgendwann nicht mehr warten konnte. (FreeSync Monitor bindet mich)

Von Vega kann man jetzt erstmal halten was man will, aber ich denke, dass auch hier die Situation ähnlich wie bei Polaris sein wird, und die Karte sich etablieren wird.

Auch ich finde, dass eine solche Leistung zum jetzigen Releasezeitpunkt ganz schön verspätet kommt. Da hätte mehr drin sein müssen, denn die Effizienz ist ja im Vergleich zu Nvidia noch lange nicht überzeugend. Deshalb denke ich im Moment drüber nach, meine RX480 länger zu behalten, auch weil ich sehr zufrieden mit der Karte bin. Bei Vega hätte man ja wieder mehr Abwärme und Lautstärke (die MSI RX480 Gaming X 8G ist fast unhörbar beim Spielen, hab sie auch auf 1.05V undervoltet).
Mal sehen wie meine Entscheidung dann in 2-3 Monaten aussieht, aber wahrscheinlich werde ich mir eine Vega-Karte kaufen, denn meine Meinung zu der Karte ist momentan die Gleiche, wie damals zur RX480 bei deren Release

 

[Killermarkus81]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Personenbezogener Angriff gegen mich, darauf hin wurde ich gesperrt.
Hätte den Angriff gegen mich nicht melden dürfen.

Du gehörst aber eh auch zu diesen Leuten, ständig mußt du stänkern, wahrscheinlich merkst du nichtmal wie kindisch dein Verhalten ist:\

Nein,ich gehöre eigentlich überhaupt nicht zu den Miesepeter und entschuldige mich für meinen blöden Kommentar dir gegenüber.
Ich merke,je länger ich mich diesen Diskussionen anschliesse,desto weniger kommt dabei raus.

 

[bjopie]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Weils teart und Inputlag geben kann...?

dafür gibt es FastSync und ich glaube seit dem neuesten Treiber bei AMD auch eine Funktion im roten Lager. So ein Monitor ist wie gesagt Nice to Have aber kein Kaufargument, da man mit "Workarounds" das gleiche erreicht. Was zählt für die Zukunft ist Leistung. Wenn ich nicht genügend Leistung habe um die Monitorfunktionen von G-Sync oder F-Sync zu nutzen, dann bringt mir der Monitor gar nichts. Also Ihr wisst das diese Syncs nur in einem bestimmten HZ-Bereich funktionieren und somit auch immer eine bestimmte FPS-Zahl mindestens vorhanden sein muss!?

Und bei 4K und irgendeinem Sync, zähl eben dann Leistung. Und es tut mir leid, aber die bringt AMD gemessen an der Hardware, Stromvverbrauch und Preis eben nicht auf die Straße.

 

[Spinal]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

AMD entwickelt einen neuartigen Antrieb. Nun ist der bisher erhältliche Kraftstoff nicht darauf ausgelegt, das Maximale aus dem Antrieb oder dem neuartigen Einspritzmechanismus heraus zu holen. Auch die Reifen sind noch nicht an das neuartige Fahrwerk angepasst und bedarf noch einiger Zeit seitens der Reifenhersteller, bis adäquate Pneus entwickelt worden sind, es fehlen eben noch die Erfahrungsberichte von der Strecke, auf welche das neue Fahrzeug eben erst losgelassen wurde. Auch die Motorsteuerung ist noch nicht zu 100% optimal, auch hier fehlen die Erfahrungswerte aus Real-World-Umgebungen.

Wird also das "dicke Auto von AMD" mit dem richtigen Kraftstoff befeuert, rollt es erstmal auf potenten Sohlen und haben die Entwickler erstmal die Motorsteuerung und andere leistungssteigernde Funktionen optimiert, dann kann es sehr gut sein, dass der simpel hochdrehende nVidia-Trabant bald nur noch die Rücklichter sieht, ist der Trabant doch schon seit geraumer Zeit am Entwicklungsmaximum angekommen, im Gegensatz zum AMD-Auto, welches seine komplette Optimierungsphase noch vor sich hat.

Ich mag ja Autovergleiche Aber selbst wenn es so wäre wie du schreibst (was ich nicht glaube), dann ist es einfach ein unfertiges Produkt. Wenn es diesen tollen Kraftstoff und die Superreifen noch nicht gibt, dann hat man damit auch nie getestet und weiß gar nicht, ob sich der gewünschte Erfolg einstellt. Siehe Bulldozer.

Aber eine Frage hätte ich doch, wo ist der AMD Chip komplexer oder warum ist Nvidias Architektur "einfacher"? Wenn du auf die Funktionsreduzierten Chips anspielst, dann ist das in meinen Augen ein Luxus den sich AMD offenbar nicht leistet. Der GP100 ist wohl das so ziemlich komplexeste Stück Silizium was man käuflich erwerben kann. Dass in den Geforces der ganze Quatsch der zum spielen oder generell für den Otto-normal-Verbraucher unnötig ist, nicht an Board ist begrüße ich sehr. Kleinerer Chip, effizienter usw.
Ich glaube Nvidia hat vieles richtig gemacht und konsequent weiterentwickelt. Es gab auch Gurkenkarten von Nvidia, aber der Nachfolger hat meist alles besser gemacht. Siehe zb. Geforce FX und Geforce 6. Oder Fermi und Kepler und dann Maxwell.
bei AMD sehe ich das nicht so, die Kritikpunkte einer Fury finden sich bei Vega wieder. Und auch der Flaschenhals Geometrieleistung hat AMD lange mit sich rumgeschleppt. Ich hoffe ja selber auf Verbesserungen und das das Endprodukt doch einen Tacken besser wird als es jetzt zu befürchten ist, aber ich finde deine Ansich bezüglich der komplexität usw. ist einfach falsch.

Weils teart und Inputlag geben kann...?

Ja, da muss ich daran denken, das die Deutschen die billigsten Lebensmittel kaufen, aber die teuersten Küchen haben.

 

[Hobbybastler1997]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ich mag ja Autovergleiche Aber selbst wenn es so wäre wie du schreibst (was ich nicht glaube), dann ist es einfach ein unfertiges Produkt. Wenn es diesen tollen Kraftstoff und die Superreifen noch nicht gibt, dann hat man damit auch nie getestet und weiß gar nicht, ob sich der gewünschte Erfolg einstellt. Siehe Bulldozer.

Aber eine Frage hätte ich doch, wo ist der AMD Chip komplexer oder warum ist Nvidias Architektur "einfacher"? Wenn du auf die Funktionsreduzierten Chips anspielst, dann ist das in meinen Augen ein Luxus den sich AMD offenbar nicht leistet. Der GP100 ist wohl das so ziemlich komplexeste Stück Silizium was man käuflich erwerben kann. Dass in den Geforces der ganze Quatsch der zum spielen oder generell für den Otto-normal-Verbraucher unnötig ist, nicht an Board ist begrüße ich sehr. Kleinerer Chip, effizienter usw.
Ich glaube Nvidia hat vieles richtig gemacht und konsequent weiterentwickelt. Es gab auch Gurkenkarten von Nvidia, aber der Nachfolger hat meist alles besser gemacht. Siehe zb. Geforce FX und Geforce 6. Oder Fermi und Kepler und dann Maxwell.
bei AMD sehe ich das nicht so, die Kritikpunkte einer Fury finden sich bei Vega wieder. Und auch der Flaschenhals Geometrieleistung hat AMD lange mit sich rumgeschleppt. Ich hoffe ja selber auf Verbesserungen und das das Endprodukt doch einen Tacken besser wird als es jetzt zu befürchten ist, aber ich finde deine Ansich bezüglich der komplexität usw. ist einfach falsch.



Ja, da muss ich daran denken, das die Deutschen die billigsten Lebensmittel kaufen, aber die teuersten Küchen haben.

Naja Nvidia hat Maxwell ins 16nm Verfahren geklatscht und daraus Pascal gemacht, Vega wurde komplett neu entwickeltlt und der GCN überarbeitet, ob das jetzt erfolgreich war, sei Mal dahin gestellt, hat aber auf jedenfall mehr Zeit und Arbeit gekostet, daher ist das ganze schon aufwendiger.

 

[Oi!Olli]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Als die Vega angekündigt wurde, wurde versprochen, dass diese mit der 1080 mithält. Mit dem Gamingtreiber schafft es diese auch. Also haben sie ihr Versprechen gehalten. Das ist nicht erbärmlich.

Doch ist es. Die gleiche Leistung hätte ich schon ein Jahr früher haben können. Und mit weniger Verbrauch, inzwischen ausgreiften Treibern, angepassten Spielen und diversen Custommodellen. Ich binnja froh mir vor knapp 2 Monaten eine 1070 gebraucht gekauft zu haben. Jetzt hab ich die Leistung von Vega zum Preis einer 580.

 

[bjopie]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Es ist prinzipiell ja eine Steigerung feststelltbar, nicht nur bei der reinen Hardwareausstattung. Nur reicht das den meisten nicht für ein wirkliches Upgrade.

Aber zu welchem Preis?

Wird genau das gleiche Kosten, wird aber definitv wesentlich mehr Strom verbrauchen und ich schwöre es wird nur so an Kompatibilitätsproblemen hageln am Anfang. Und ja Kompatibilitätsprobleme gibt es bei neuen Karten / Prozessoren immer ABER es ist ein Unterschied wenn die Karte den Vorgänger oder Mitbewerber bereits zum Release komplett an die Wand fährt. Da fällt es nicht so extrem ins Gewicht wenn ich ein Jahr später eine ähnliche Leistung bringe und dann noch zusätlich solche Probleme dazu kommen schon eher.-

 

[Atma]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Naja Nvidia hat Maxwell ins 16nm Verfahren geklatscht und daraus Pascal gemacht, Vega wurde komplett neu entwickeltlt und der GCN überarbeitet, ob das jetzt erfolgreich war, sei Mal dahin gestellt, hat aber auf jedenfall mehr Zeit und Arbeit gekostet, daher ist das ganze schon aufwendiger.

Das zeigt doch nur wie abartig effizient Maxwell @ 16 nm ist . Der kleine GP104 holt aus seinen 9,1 TFlops mit Standardtakt verdammt viel Leistung raus, bei ~2000/5500 MHz OC Takt sogar noch mal deutlich mehr.

 

[bjopie]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Und eines was mich tatsächlich stört.

Ich kann mich doch nicht auf die Bühne stellen und eine noch nicht erschienene Architektur schlecht reden (poor Volta), ein Effezienzmonster ankündigen und dann eine VEGA auf den Markt schmeißen die zum einen nicht einmal die Leistung der "alten" Architektur erreicht und dann auch noch mit zusätzlichen Dingen anpreisen (FreeSync) weil das Produkt alleine nicht ausreicht um es anzupreisen. Das ist das allerschlimmste
Ich hätte es AMD gegönnt. Für uns alle. Weil wir so viel Geld in diese Technik stecken und es verdient haben dafür belohnt zu werden. Aber verarschen lassen muss sich niemand von uns.

 

[Ramonx56]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Vielleicht ist der Treiber noch gar nicht fertig.
Könnte auch ein Grund sein, weshalb es keinen Lifestream gab.
Kähme ja auch blöd: "Es tut uns Leid... der Treiber läuft noch nicht...
Bisher fast gleiche Leistung wie die Vega FE. Aber wartet noch mal nen Monat. Vielleicht hat es unser Treiber Team dann geschafft die neuen Funktionen der Architektur zu implementieren."

 

[panthex]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Dass der Treiber noch nicht richtig läuft, dürfe jetzt wohl klar sein.

Darüber hinaus bestätigte AMD, dass der Draw Stream Binning Rasterizer, kurz DSBR, auf der Radeon Vega Frontier Edition bisher noch per Treiber deaktiviert gewesen sei. Da Vega 10 trotz über 50 Prozent höherer Rohleistung durch den GPU-Takt weniger Transferrate als Fiji zur Verfügung stehen hat, ist der Tile-Based-Ansatz wichtig zum Sparen von Bandbreite. Trotzdem prognostiziert AMD keinen allzu hohen Performance-Vorteil mit aktiviertem DSBR bei Spielen. Battlefield 4 stellt mit gut 33 Prozent Fps-Vorteil den absoluten Best-Case dar, den AMD in seiner Präsentation nennt. Ansonsten können es auch mal nur 5 Prozent sein.

 

[Singularity]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Das zeigt doch nur wie abartig effizient Maxwell @ 16 nm ist . Der kleine GP104 holt aus seinen 9,1 TFlops mit Standardtakt verdammt viel Leistung raus, bei ~2000/5500 MHz OC Takt sogar noch mal deutlich mehr.

Hauptsächlich wegen dem gut funktionierenden tile based rasterizer. den AMD scheinbar nicht programmiert bekommt...

 

[Atma]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Hauptsächlich wegen dem gut funktionierenden tile based rasterizer. den AMD scheinbar nicht programmiert bekommt...

Maxwell mit 28 nm hatte auch schon den TBR.

 

[Spam-a-lot]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Die Nutzerschaar sollte aber die Zielgruppe von AMD sein! Nur so stellt man sicher, dass man das Produkt so häufig verkauft, dass man die Fixkosten durch Design Effort und Maskengeneration irgendwie wieder hereinfährt! Kapierst du das nicht oder willst du das nicht kapieren? Nvidia hat das alles schon hinter sich, die könnten die GTX 1070 sicher auch für 350€ verkaufen, wenn sie wollen würden. AMD muss erst noch einige, einige Einheiten verkaufen, damit sie die Fixkosten einfahren und Vega schwarze Zahlen schreibt, denn nur durch Massenfertigung wird die Halbleiterfertigung irgendwie günstig - also wenn sich die Fixkosten in hohen Millionenzahlen auf viele Hunderttausend Einheiten aufteilen beispielsweise. Und an dieser Stelle frage ich nochmal: wer soll Vega kaufen?
Und weise mir mal bitte nach, dass Vega noch riesige Leistungsreserven besitzt. Sicher wäre es schön, wenn Vega mit dem richtigen Treiber eine 1080 Ti einstampft, aber "das wird in Zukunft noch besser" ist nunmal ein flapsiger Spruch, den man immer in den Raum werfen kann, wenn irgendwas nicht passt. Aber er ist halt nicht fundiert, sondern in der Regel an den Haaren herbeigezogen. Also: bitte, ich will eine erklärung hören.
gRU?; cAPS

1080er und drüber sind aber nicht der Massenmarkt, hier wird nicht das große Geld verdient, diesem Trugschluss unterliegen leider viele User, weil sie von BWL schlicht keine Ahnung haben. In diesem Bereich ist die Marge wahrscheinlich am höchsten, man muss diese allerdings immer in Relation zur verkauften Menge bzw. des zur Verfügung stehenden Absatzvolumens in dem entsprechenden Segment sehen. Viele denken: "Boah, die Karten sind so teuer, da muss man auch bestimmt das meiste Geld verdienen, weil mehr ja bekanntlich mehr ist..."

Zu den Leistungsreserven hatte ich bereits in einem vorigen Post angeführt:

- Treiberoptimierungen seitens AMD
- Engineoptimierungen seitens der Spielehersteller
- Optimierungspotenzial bei der Taktung von HBM2, 1.000 MHz waren ursprünglich standardmäßig angedacht, 945 MHz sind es im Moment "nur". Hynix/Samsung haben verlauten lassen, dass in absehbarer Zeit Taktraten von 1.100 - 1.200 MHz möglich sind.

Berücksichtigt man, dass zu Beginn einer neuen Architektur das größte Optimierungspotenzial steckt, dann kann man davon ausgehen, dass Steigerungen von 10-20% in naher Zukunft keine Utopie darstellen und durchaus realistisch anzusehen sind. Das Gesamtpotenzial von Vega sehe ich langfristig bei 30% oder sogar noch etwas darüber...

 

[Skullspider]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Gerade gefunden und eventuell interessant für einige abseits des "Markenbashings"

Asus Strix RX VEGA
ASUS reveals their RX Vega 64 Strix GPU | GPU & Displays | OC3D News

 

[Shooot3r]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Direkt sind die ti Preise bei Amazon angezogen [emoji848]

 

[Spam-a-lot]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Direkt sind die ti Preise bei Amazon angezogen [emoji848]

Milk da' nVidia-Fangirlzzz...

 

[PCTom]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

WTF der Thread explodiert . Nach einem Jahr GPU Marketingjojo von AMD war das aber auch nicht anderS zu erwarten.