Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

[Terracresta]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Erst mal abwarten und sehn, wie sich die Preise der Custom-Modelle entwickeln. Außer der wassergekühlten Ausführung, würde ich immer zu ner Custom greifen. Mal sehn, wie lang es bis zum Erscheinen der Customs dauern wird.

Bin auch gespannt, wie die 56 im Vergleich zur 1070 abschneiden wird. Eigentlich sollt sie mit aktivem Tile Based Rasterizer einiges flotter sein als ne 1070, da selbst eine RX580 mit 10TFlops mit ner 1070 mithalten können sollte (Theorie basierend auf dem Verhältnis 1060 zu 580). Die Frage, wie viel Gaming-Leistung dieses Feature tatsächlich bringt, steht aber noch immer.

Ist übrigens "lustig" zu sehen, wie geladen Teile der Community bei dem Thema sind. Einige nehmen das alles viel zu ernst.

 

[cPT_cAPSLOCK]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Auch hier gilt: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich... Zum Thema Vega oder 1080: Nehme ich eine 1080, welche am Ende ihrer Entwicklung steht und der zukünftig zu erwartende Leistungszuwachs gegen 0 tendiert oder kaufe ich eine Vega, welche unoptimiert schon gleichauf liegt und noch sehr große Reserven bietet?! Die Antwort ist meiner Meinung nach eindeutig...

Also soll ich jetzt eine Vega kaufen und drauf hoffen, dass sie noch 20% zulegt?
Und was ist, wenn sie das nicht tut? Was ist, wenn sie auch in Zukunft quasi gar nicht schneller wird? Was, wenn der Treiber durch AMD in den letzten Monaten schon sehr gut optimiert wurde, um irgendwie auf/ über die Leistung einer GTX 1080 zu kommen? Was ist dann?
Und nach wie vor ändert das nichts am Problem, dass für Besitzer einer GTX 1070/ GTX 1080 so gut wie kein Anreiz besteht, auf eine Vega aufzurüsten. Von GTX 1080 Ti-Nutzern ganz zu schweigen. Der Markt ist wie gesagt nach über einem Jahr so gut wie gesättigt.
gRU?; cAPS

 

[Chilicopter]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Gefällt mir

Aber im Ernst, der Anteil, egal welches Sync, ist nicht in der Form relevant. Denn dazu muss man sich mit der Marterie beschäftigen und das machen nicht so viele. Ich beschäftige mich stark damit und habe keinen "Sync-Monitor" sondern nen stinknormlalen 2720Z.

Aber was ich mache ist zu gucken weiviel Leistung mein System nebenher frisst. Ich habe z.B. ne GTX 1080 undervolted auf 0,825 V bei 1800 MHZ. Ich spiele aber auch auf dem TV in 4K bei forcierten 60 FPS (Einstellungen entsprechend angepasst) mit FastSync.
Mein System verbraucht dabei maximal 250 Watt. (bei ME:A als Beispiel)

Mal im Ernst. Egal ob G-Sync oder Freesync, beides verbessert das Erlebnis DEUTLICH spürbar. Vielmehr als vieles andere. Daher finde ich eine Grafikkarte ala GTX 1080 zu besitzen und keinen G-Sync Monitor nicht so sinnvoll. Wer das Geld für solche Hardware ausgibt sollte auch den G-Sync Monitor kaufen.

 

[bjopie]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Das hat was genau mit dem Thema zu tun?

Das hat leider ALLES mit dem Thema zu tun, denn das ist das ,womit AMD seine VEGA vermarktet. Und das ist auch das einzige mit dem Sie die Karte vermarkten können.

 

[Atma]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Das hat leider ALLES mit dem Thema zu tun, denn das ist das ,womit AMD seine VEGA vermarktet. Und das ist auch das einzige mit dem Sie die Karte vermarkten können.

G-Sync hat also was mit Vega zu tun? Erleuchte mich!

 

[Spam-a-lot]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Also soll ich jetzt eine Vega kaufen und drauf hoffen, dass sie noch 20% zulegt?
Und was ist, wenn sie das nicht tut? Was ist, wenn sie auch in Zukunft quasi gar nicht schneller wird? Was, wenn der Treiber durch AMD in den letzten Monaten schon sehr gut optimiert wurde, um irgendwie auf/ über die Leistung einer GTX 1080 zu kommen? Was ist dann?
Und nach wie vor ändert das nichts am Problem, dass für Besitzer einer GTX 1070/ GTX 1080 so gut wie kein Anreiz besteht, auf eine Vega aufzurüsten. Von GTX 1080 Ti-Nutzern ganz zu schweigen. Der Markt ist wie gesagt nach über einem Jahr so gut wie gesättigt.
gRU?; cAPS

Diese Nutzerschar ist ja auch gar nicht die Zielgruppe von AMD, somit hat AMD also alles richtig gemacht. Eine preiswerte Karte mit jeder Menge Leistungszuwachspotenzial, einer modernen, zukunftssicheren Architektur für Aufrüster und Neuanschaffer, Besitzer einer 1070/80(Ti) waren nie die avisierten Kunden... Warum sollte Vega überhaupt 20% zulegen müssen, man ist ja Stand jetzt schon gleichauf bzw. schneller als eine 1080er...

 

[iGameKudan]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Warten wir mal die Tests von den bekannten Hardware-Magazinen ab. Aber wenn das auch nicht besser aussieht wie bei den AMD-Benchmarks... Ist Vega genau das geworden, was ich vermutet habe - jenachdem nicht sehr viel schneller bis langsamer wie ne 1080, mit einem deutlich erhöhtem Stromverbrauch und 15 Monate zu spät.

Würde sich AMD doch nicht nur so auf diesen HBM-VRAM versteifen... Da wäre die Karte sicher früher auf den Markt gekommen. Und AMD sollte sich mal von GCN trennen, scheinbar ist ja auf dem Level von Polaris 10 das Gleichgewicht aus Effizienz/Skalierung/Geschwindigkeit erreicht... Schon Fiji hat so unfassbar schlecht mit den vielen Shadern skaliert... Angeblich wurden ja mit Vega die Schwachstellen von Fiji, welche für die miese Skalierung verantwortlich gemacht wurden, ausgebessert... Jedoch kommt die Mehrleistung augenscheinlich nur vom Mehrtakt.

Angesichts dessen, dass die Fury X noch in 28nm gefertigt war und trotzdem eine TDP von "nur" 275W hatte, finde ich die 300-350W TDP der Vega 64 echt mies. Schließlich soll Vega doch an sich effizienter sein, zudem wird der doch in 14nm gefertigt...

Sorry AMD, aber meine nächste GPU wird dann wohl eine von NVidia.

 

[bjopie]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Mal im Ernst. Egal ob G-Sync oder Freesync, beides verbessert das Erlebnis DEUTLICH spürbar. Vielmehr als vieles andere. Daher finde ich eine Grafikkarte ala GTX 1080 zu besitzen und keinen G-Sync Monitor nicht so sinnvoll. Wer das Geld für solche Hardware ausgibt sollte auch den G-Sync Monitor kaufen.

Und da liegt der Fehler ! Ich spiele mit konstanten 60 FPS bei 60 HZ oder 75FPS bei 75 HZ oder 100..... etc. mit FastSynx. Und solange die Bildrate stabil ist, sehe ich keinen Unterschied zu G-Sync oder F-Sync. Denn die machen nur Sinn, wenn die Bildrate nicht stabil ist. Ich brauche also "noch" keinen. Und wenn die Leistung nicht mehr ausreicht um konstante FPS zu halten, kann ich immer noch die Karten OCen oder mir eine neue Kaufen. Da ist es mir übrigens egal aus welchem Lager.

 

[Najuno]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Diese Nutzerschar ist ja auch gar nicht die Zielgruppe von AMD, somit hat AMD also alles richtig gemacht. Eine preiswerte Karte mit jeder Menge Leistungszuwachspotenzial, einer modernen, zukunftssicheren Architektur für Aufrüster und Neuanschaffer, Besitzer einer 1070/80(Ti) waren nie die avisierten Kunden... Warum sollte Vega überhaupt 20% zulegen müssen, man ist ja Stand jetzt schon gleichauf bzw. schneller als eine 1080er...

Weisst du darin liegt die Crux, das ist die Karte nämlich nicht. Sie ist in der LE mit 1677MHz Kopf an Kopf mit einer Stock 1080FE und das in ausgewählten AMD Benchmarks. Das spricht nicht gerade dafür, daß unabhängige Tests gutes verheißen lassen werden. Meine Zotac GTX1080 !Amp im HTPC hält durchgehend 2050MHz und da ist dann der VRAM auch noch weit übertaktet (unter Luft das ganze versteht sich) und ich glaube nach diesen ersten Zahlen einfach nicht, daß man an so eine Karte ranreichen können wird.
Man hat ja noch nicht mal die luftgekühlte Variante gesehen beim Benchmark, die kann nicht so hoch takten, wie die LE. Die hätte man eher mal gegen die Stock 1080FE antreten lassen sollen. Dann wäre das Ergebnis vermutlich schlechter ausgefallen, aber man hätte wenigstens einen ehrlicheren Eindruck hinterlassen.

 

[xaskor]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Eben. Ich spiele auch 60Fps Vsync. Alles super
Wieso brauch ich da G/Freesync

 

[bjopie]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

G-Sync hat also was mit Vega zu tun? Erleuchte mich!

Ich bevorzuge nichts von beidem, lies nochmal richtig ! Es geht einfach nur um das, was auf dem Markt ist und AMD wirbt nunmal mit FreeSync als Faktor zum Kauf und tritt damit gegen G-Sync an, Man denke hierbeii auch an die letzten beiden Events AMD ist hier derjenige der FreeSync gegen G-Sync antreten lässt. Und wenn man beides mal außer acht lässt zieht AMD einfach deutlich den Kürzeren. Sorry das ich dich da in deinem AMD-Universum angegriffen habe.

 

[Chilicopter]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Und da liegt der Fehler ! Ich spiele mit konstanten 60 FPS bei 60 HZ oder 75FPS bei 75 HZ oder 100..... etc. mit FastSynx. Und solange die Bildrate stabil ist, sehe ich keinen Unterschied zu G-Sync oder F-Sync. Denn die machen nur Sinn, wenn die Bildrate nicht stabil ist. Ich brauche also "noch" keinen. Und wenn die Leistung nicht mehr ausreicht um konstante FPS zu halten, kann ich immer noch die Karten OCen oder mir eine neue Kaufen. Da ist es mir übrigens egal aus welchem Lager.

Das glaube ich dir auch. An meinem kleineren 144 Hz Freesync Monitor ist der Unterschied deutlich.

 

[Terracresta]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Diese Nutzerschar ist ja auch gar nicht die Zielgruppe von AMD, somit hat AMD also alles richtig gemacht. Eine preiswerte Karte mit jeder Menge Leistungszuwachspotenzial, einer modernen, zukunftssicheren Architektur für Aufrüster und Neuanschaffer, Besitzer einer 1070/80(Ti) waren nie die avisierten Kunden... Warum sollte Vega überhaupt 20% zulegen müssen, man ist ja Stand jetzt schon gleichauf bzw. schneller als eine 1080er...

Falls es aber sowas wie ne Marktsättigung nach ner neuen Generation gibt und der Absatz somit nicht konstant ist, dann wäre die Zielgruppe deiner Definition nach ziemlich klein. Was nun genau zutrifft, wissen nur die Hersteller und Händler genauer.

 

[cPT_cAPSLOCK]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Diese Nutzerschar ist ja auch gar nicht die Zielgruppe von AMD, somit hat AMD also alles richtig gemacht. Eine preiswerte Karte mit jeder Menge Leistungszuwachspotenzial, einer modernen, zukunftssicheren Architektur für Aufrüster und Neuanschaffer, Besitzer einer 1070/80(Ti) waren nie die avisierten Kunden... Warum sollte Vega überhaupt 20% zulegen müssen, man ist ja Stand jetzt schon gleichauf bzw. schneller als eine 1080er...

Die Nutzerschaar sollte aber die Zielgruppe von AMD sein! Nur so stellt man sicher, dass man das Produkt so häufig verkauft, dass man die Fixkosten durch Design Effort und Maskengeneration irgendwie wieder hereinfährt! Kapierst du das nicht oder willst du das nicht kapieren? Nvidia hat das alles schon hinter sich, die könnten die GTX 1070 sicher auch für 350€ verkaufen, wenn sie wollen würden. AMD muss erst noch einige, einige Einheiten verkaufen, damit sie die Fixkosten einfahren und Vega schwarze Zahlen schreibt, denn nur durch Massenfertigung wird die Halbleiterfertigung irgendwie günstig - also wenn sich die Fixkosten in hohen Millionenzahlen auf viele Hunderttausend Einheiten aufteilen beispielsweise. Und an dieser Stelle frage ich nochmal: wer soll Vega kaufen?
Und weise mir mal bitte nach, dass Vega noch riesige Leistungsreserven besitzt. Sicher wäre es schön, wenn Vega mit dem richtigen Treiber eine 1080 Ti einstampft, aber "das wird in Zukunft noch besser" ist nunmal ein flapsiger Spruch, den man immer in den Raum werfen kann, wenn irgendwas nicht passt. Aber er ist halt nicht fundiert, sondern in der Regel an den Haaren herbeigezogen. Also: bitte, ich will eine erklärung hören.
gRU?; cAPS

 

[knightmare80]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Und welche Leistung hat sie im Mining Betrieb??? ?

 

[Najuno]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Typischer AMD-Troll.

Ich bevorzuge nichts von beidem, lies nochmal richtig ! Es geht einfach nur um das, was auf dem Markt ist und AMD wirbt nunmal mit FreeSync als Faktor zum Kauf und tritt damit gegen G-Sync an, Man denke hierbeii auch an die letzten beiden Events AMD ist hier derjenige der FreeSync gegen G-Sync antreten lässt. Und wenn man beides mal außer acht lässt zieht AMD einfach deutlich den Kürzeren. Sorry das ich dich da in deinem AMD-Universum angegriffen habe.

Ich glaube man hat Atma schon vieles genannt aber meines Wissens nach noch nie einen AMD Troll. Aber wenn ist er echt verdammt gut, er ist sogar so gut dass er ne GTX1080 verwendet .

 

[kaisper]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Diese Nutzerschar ist ja auch gar nicht die Zielgruppe von AMD, somit hat AMD also alles richtig gemacht. Eine preiswerte Karte mit jeder Menge Leistungszuwachspotenzial, einer modernen, zukunftssicheren Architektur für Aufrüster und Neuanschaffer, Besitzer einer 1070/80(Ti) waren nie die avisierten Kunden... Warum sollte Vega überhaupt 20% zulegen müssen, man ist ja Stand jetzt schon gleichauf bzw. schneller als eine 1080er...

Ich bin mir nicht sicher, wie "zukunftssicher" diese Architektur wirklich ist. Bei ähnlicher Leistug ist der Stromverbrauch deutlich höher als bei der Konkurenz. Der Preis... lässt sich erst beurteilen, wenn vergleichbare Designs am Markt sind. Die Konkurenz hat das alles schon seit über einem Jahr. Wer so lange auf Vega gewartet hat, kann jetzt vielleicht auch noch auf Nvidias neue Karten warten. Kann ja auch nicht mehr lange dauern. Sieht also eher aus, als wär man hier leider zu spät dran

 

[Arkonos66623]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Diese Nutzerschar ist ja auch gar nicht die Zielgruppe von AMD, somit hat AMD also alles richtig gemacht. Eine preiswerte Karte mit jeder Menge Leistungszuwachspotenzial, einer modernen, zukunftssicheren Architektur für Aufrüster und Neuanschaffer, Besitzer einer 1070/80(Ti) waren nie die avisierten Kunden... Warum sollte Vega überhaupt 20% zulegen müssen, man ist ja Stand jetzt schon gleichauf bzw. schneller als eine 1080er...

WTF alles richtig gemacht ??300 Watt Stromverbauch??Hallo?Warum sollte ich mir den ne Vega holen? Bleibt eigentlich nur der dünne Strohhalm freesync und die wirklich gute Treiberobefläche. Ansonsten rockt die 1080 amd´s vega hart. Bis jetzt scheint Vega nur an die 1080FE rann zu kommen. Wenn man mal ne 1080 OC vergleicht wird es wahrscheinlich noch bitterer. Bei dem Stromverbrauch ist die Leistung von VEGA ne Katastrophe!

 

[Atma]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Eben. Ich spiele auch 60Fps Vsync. Alles super
Wieso brauch ich da G/Freesync

Geringere Latenz und man muss nicht zwingend fixe 60 oder 144 FPS anpeilen. Innerhalb der Range gibt es ohne den VSync typischen Inputlag keinerlei Tearing.

 

[Axcyer]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Warum performt Vega denn in der AMD Paradedisziplin Doom so schlecht?