Radeon RX 6700 (XT) mit Navi 22, 12 GB und maximal 211 W TGP?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
dampflokfreund
Freizeitschrauber(in)
12 GB für so eine Karte sind mehr als unnötig, normalerweise zumindest.
Ich vermute, bei RDNA2 wird da ordentlich was für den Infinity Cache als Speedpuffer reserviert sein, dann würde es mehr Sinn machen.
Ich vermute, bei RDNA2 wird da ordentlich was für den Infinity Cache als Speedpuffer reserviert sein, dann würde es mehr Sinn machen.
Doitschland
PC-Selbstbauer(in)
Diese Karten, zwischen 400 und 500 €, genau mein Beuteschema 
.
Ich hoffe echt, dass Navi 22 besser verfügbar sein wird, aber ich habe meine zweifel... Je nachdem, wann das Ganze erscheint.
.Ich hoffe echt, dass Navi 22 besser verfügbar sein wird, aber ich habe meine zweifel... Je nachdem, wann das Ganze erscheint.
Nein, falsche Vermutung. Nicht der Speicher arbeitet dem Cache zu sondern genau umgekehrt; der Cache kompensiert die geringe Speicherbandbreite. AMD verwendet hier nur noch 192 Bit, also 336 GiB/s, bestenfalls 384 GiB/s. Und AMD bleibt auch gar nichts anderes übrig als 12 GiB zu verbauen, da die einzig sinnvolle Alternative dazu 6 GiB wären *), was diese Karten deutlich unattraktiver machen würde und sie selbst im Vergleich zu einer 3060 Ti schlecht dastehen lassen würde. AMD hat hier schlicht kleine andere Wahl als 16 Gb-BGAs zu verbauen.
*) Die einzig weitere Option wäre, ebenso wie bei Navi 21 ein 256 Bit-Interface zu implementieren um 8 GiB zu realisieren, jedoch würde der Chip dadurch teuerer und man würde damit einen Vermarktungsvorteil (den größeren Speicher) verlieren, da man damit nur auf den Niveau von nVidia wäre, kommt also nicht infrage (und weiterhin 16 GiB in diesem Segment anzubieten, würde die Marge viel zu weit drücken, also quasi ausgeschlossen).
Nein, 12GB sind das Minimum, das man mittlerweile das Minimum für Karten mit 400+€.
8GB gabs da schon vor vielen Jahren.
dampflokfreund
Freizeitschrauber(in)
Ich hab ja auch nicht von Speicherbandbreite geredet, sondern von der Speichermenge. Es ist gut möglich, dass der Infinity Cache eine gewisse Speichermenge als Puffer reserviert, damit er eben die geringere Speicherbandbreite bestmöglich ausgleichen kann. Man sieht es ja auch bei SSDs, die langsamer werden sobald sie an die volle Kapazität geraten. Ähnlich würde es wohl auch hier sein. Ist jetzt aber nur eine Vermutung, könnte auch totaler Stuss sein was ich hier schreib.
Das würde erklären, warum AMD auf 16 und 12 GB setzt.
GDDR6 gabs nicht schon vor Jahren. Schnellerer Speicher kostet eben, das ist kein Geheimnis. Und Techniken wie Sampler Feedback gabs da auch noch nicht.
Kann man also null vergleichen.
Bonja_Banana
Freizeitschrauber(in)
Das einzige was mich zu einem Wechsel auf AMD bewegen könnte ist, wenn am kommenden Mittwoch nach getaner Arbeit noch eine Custom 6800 XT in einem Shop verfügbar ist die preislich ungefähr mit der bereits vorhandenden 3080 gleichzieht. Das könnte aber äußerst schwer werden. Die letzte "Chance" wird dann sein wenn die Benchmarks der 6900 XT bekannt sind und die Preise angenehm sind.
Sollte beides nicht zutreffen, wird es wohl keinen Wechsel geben dieses mal.
Sollte beides nicht zutreffen, wird es wohl keinen Wechsel geben dieses mal.
Das ist immer noch Unsinn, wie ich schon eingangs schrieb. Der Cache arbeitet dem Speicher(subsystem) zu, nicht umgekehrt. Es ist technisch sinnbefreit einen Art Cache für den InfinityCache im GDDR-Speicher anzulegen, für den genau der InfinityCache das Caching übernehmen soll, weil der GDDR eine zu geringe Bandbreite aufweist. Zudem hat deine Speicher-Cache-Theorie die gleichen Zugriffscharakteristika wie der Zugriff auf den GDDR, weil es ja effektiv der gleiche GDDR ist, also kein Grund hier irgendwas zu separieren, denn damit würde man im Endeffekt nur die real nutzbare Speichermenge reduzieren (durch unnötiges, mehrfaches Caching), aber nichts hinzugewinnen.
Die Erklärung warum AMD 12 GiB implementieren muss, kannst du schon oben bei mir nachlesen. Ist ein simpler vertriebs- und marktwirtschaftlicher Sachverhalt.
Darüber hinaus GDDR6 gibt es schon seit 3Q18 bei GPUs und 8 GiB im gehobenen Mainstream wurden spätestens Mitte 2019 zum Standard mit der RTX 3060 Super und den beiden Navi 10-Modellen.
Zuletzt bearbeitet:
Kommt halt immer auf Einsatzzweck und -dauer an. Wenn ich mir heutzutage eine WQHD-Karte in den Rechner stecke, die in dieser Auflösung auch in ein paar Jahren noch keine Probleme mit etwaigem Speichermangel haben soll, dann ist das ganz sicher keine 8 GB-Karte.
Eher nicht. Der 6700 XT wird möglicherweise der Vollausbau sein mit seinen 40 CUs und Navi 21 auf deutlich unter 60 CUs herunterzuziehen, wird vermutlich zu teuer für AMD werden und zu viel Marge kosten.
Und andererseits, wenn natürlicherweise viele Navi 21-Chips anfallen würden, die wengier als die 60 CUs nutzen könnten, würde das bedeuten, dass man ein beträchtliches Fertigungsproblem hätte, jedoch freiwillig wird man nicht noch einmal 10 CUs abschalten um noch ein Zwischenmodell zu bringen.
Einzig was denkbar ist: Man sammelt jetzt stark defekte Chips und bringt irgendwann im nächsten Jahr etwas wie eine 6700 XTX oder 6750 XT mit bspw. 50 CUs und 192 Bit auf Basis von Navi 21, vielleicht als Refresh.
Jetzt aktuell erscheint das dagegen nicht sehr wahrscheinlich, zumal es hier auch preislich bereits recht eng gestaffelt zugeht. Eine Mitte 2021 folgende 6750 XT könnte dagegen die 6700 XT bspw. ersetzen, aber jetzt da noch eine solche Karte "dazwischenquetschen" zu wollen ist auch vermarktungstechnisch derzeit eher weniger sinnvoll.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
Warum sollte das unnötig sein?
Sehe ich anders, selbst meiner alten GTX 670 würden heute 8GB VRAM sehr gut stehen. VRAM kann man eigentlich nie genug haben, da die Texturdetails sehr wenig Leistung kosten und extrem viel in der Optik bringen.
Der einzige Punkt, der gegen unglaublich großen VRAM spricht ist der Preis. Bis die Titan RTX ihre 13GB mehr VRAM voll ausspielen kann, dürfte man sich vom Aufpreis wohl eine RTX 4090 kaufen können. Vorher wird es bei ein paar netten Spielereien bleiben, die immer mehr werden. Solange der Preis stimmt gilt: mehr ist eigentlich immer besser. Ausnahme waren die alten Gurkenkarten, die jetzt ausgestorben sind und extrem viel VRAM.
G
Gast1748380205
Guest
Marketing mäßig wird es für NV aber schon schwer. Wenn AMD wirklich 12GB für 400-450 Euro bringt, wird die Position der 3070 schon wackelig, so eingeklemmt zwischen der 6800 und der 6700XT. Ich persönlich gehe davon aus, dass NV da bald mit einer Super oder Ti reagieren wird, was ja bei der 3070 (GDDR6 ohne X sei Dank) leicht ist.
Einfach lustig. 6800/6800XT = GDDR6 und das sieht nicht "einfach" aus .
Edit: Es ist einfach immer alles auf Corona oder "neuen" Speicher zu schieben.
G
Gast1748380205
Guest
Einfach in dem Sinne, dass entsprechende 2GB Chips in Massenproduktion sind, was sie bei GDDR6X wohl noch nicht sind.
V
Vanjiansu
Guest
Vielleicht nutzen Grafikkarten immer häufiger nun Grafikspeicher von mindestens 8 GiB, dabei aber von Mainstream zu sprechen ist mir zu hoch gegriffen; vor allem im Gaming Bereich. Dabei greife ich einfach mal auf Daten von Steam zurück, da Steam sehr weit verbreitet ist.
86% aller Nutzer spielen auf maximal 1920x1080.
70% aller Nutzer haben maximal 6 GiB VRAM.
15% aller Nutzer haben eine Grafikkarte der letzten Generation genutzt (egal ob AMD oder Nvidia).
Wenn man sich die zahlen anschaut, sieht man das selbst 4K die meisten noch überhaupt nicht interessiert.
7,30% aller Nutzer haben mehr als 8 GiB VRAM.
4,41% aller Nutzer haben eine Auflösung von mindestens 3840x2160.
Die meisten Nutzer werden sich eh eine 3060 (falls eine 3050 kommt, diese ebenfalls) oder das Pendant von AMD zulegen. Wie es bei der nächsten Generation aussieht kann man nur spekulieren, aber mit der RTX 3000 und der RX 6000 Generation denke ich wird sich nicht vieles ändern, nur dass mehr Leute auf 2560x1440 bzw. 3440x1440 umsteigen werden und der der VRAM sich auf 6 bis 12 GiB einpendeln wird (zumindest im Gaming Bereich)
Ähnliche Themen
