Leob12
Lötkolbengott/-göttin
Vor allem kann nicht jeder überall gleich gut informiert sein.
Die Frage war durchaus legitim.
Radeon RX 500: Erste Custom-Designs international gelistet
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Die Frage war durchaus legitim.
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Auf Videocardz.com sind die ersten 3D Mark Ergebnisse gepostet worden, samt RX580 auf 1500mHz,
da wird derzeit über Fury-X Performance gesprochen, in Games wie Doom von 1070.
Klingt doch schon mal spannend
Aber mal sehen was am Ende wirklich bei rum kommt, ich erwarte nix Großes, übliches Refresh wie in den letzten Jahren,
aber ich lasse mich dennoch gerne überraschen
Naja, man weiß ja nicht wirklich unter welchen Bedingungen die Karten gelaufen sind. Ich kann mir kaum vorstellen, dass es plötzlich Customs mit 1500 MHz geben wird.
Ich würde nicht so viel von diesem Refresh erwarten. Eher sowas wie 290X --> 390X. Da hat AMD auch den Chip umbenannt, ein paar MHz mehr draufgegeben und den RAM verdoppelt. Letzteres wird wohl bei Polaris nicht passieren.
Also weiter auf Vega warten. Hoffentlich kommt sie noch vor den heißen Sommertagen, ansonsten wird meine 390X wieder an die 90 Grad Marke kommen....
lowkres
Freizeitschrauber(in)
@Jobsti84: Also ich konnte auf Videocardz nur diese News finden. Angeblich soll es Overclocked Modelle mit bis zu 1500Mhz geben oder das ist einfach selbst übertaktet worden (in den Kommentaren unten zu finden). Das wäre natürlich sehr nice, wenn dies auch stimmen sollte. Den Benchmark von dir hab ich jetzt nicht finden können.
Sapphire Radeon RX 500 series also listed online | VideoCardz.com
Sapphire Radeon RX 500 series also listed online | VideoCardz.com
Maverick3k
BIOS-Overclocker(in)
So schnell wie Fury X.. das hat man bei der 480 doch auch gesagt
Ich würde auf solche Gerüchte nicht wirklich viel geben. Gerüchte sind doof
M
matty2580
Guest
Die Erwartungen zu Polaris 10 waren auch völlig unrealistisch.
Der Chip war nie als Konkurrenz für den GP 104 gedacht, sondern wurde von AMD gegen den GP 106 positioniert.
Das Problem waren die wenigen Leaks die es zu P10 gab, die wieder einmal überzogene Erwartungen geweckt hatten.
Ähnlich lief das jetzt auch mit Ryzen.
Da hat AMD genau das geliefert, was sie auch versprochen haben.
So ist das auch mit Vega. AMD schrieb öfter von H1 2017 für Vega.
Natürlich haben nicht wenige auf einen Release Anfang 2017 gehofft, und waren darüber enttäuscht dass sich das bis jetzt hinzieht.
Ich hatte schon Mitte letzten Jahres geschrieben, dass das noch ein Jahr bis zu Vega sein wird.
Vega 11, der für viele hier preislich interessanter sein wird als Vega 10, schätze ich auf Q3 ein, mit guter Verfügbarkeit in Q4.
Und Nvidias GV 104 und GV 106, also Volta, wird erst Thema Ende Q1 2018 sein, eher noch Q2 2018.
Der Abstand zwischen Vega 11 und GV 106 sind also "nur" wenige Monate.
Der Chip war nie als Konkurrenz für den GP 104 gedacht, sondern wurde von AMD gegen den GP 106 positioniert.
Das Problem waren die wenigen Leaks die es zu P10 gab, die wieder einmal überzogene Erwartungen geweckt hatten.
Ähnlich lief das jetzt auch mit Ryzen.
Da hat AMD genau das geliefert, was sie auch versprochen haben.
So ist das auch mit Vega. AMD schrieb öfter von H1 2017 für Vega.
Natürlich haben nicht wenige auf einen Release Anfang 2017 gehofft, und waren darüber enttäuscht dass sich das bis jetzt hinzieht.
Ich hatte schon Mitte letzten Jahres geschrieben, dass das noch ein Jahr bis zu Vega sein wird.
Vega 11, der für viele hier preislich interessanter sein wird als Vega 10, schätze ich auf Q3 ein, mit guter Verfügbarkeit in Q4.
Und Nvidias GV 104 und GV 106, also Volta, wird erst Thema Ende Q1 2018 sein, eher noch Q2 2018.
Der Abstand zwischen Vega 11 und GV 106 sind also "nur" wenige Monate.
Zuletzt bearbeitet:
Ramons01
Software-Overclocker(in)
Die Erwartungen mit ~1500 Mhz Takt bei den RX 580, finde ich aber schon etwas überzogen. Meine Sapphire ist bei 1380 Mhz schon gut am Limit und dann soll plötzlich 1500 Mhz gut drinnen sein?
Ich weiß nicht, würde mich jetzt etwas überraschen, aber falls sie das herbringen wieso nicht.
Aber bitte vertraut nicht auf diese Benchmarks die eine RX 580 plötzlich die GTX 1070 schlagen sehen oder noch schlimmer, war bei der RX 480 ja auch nicht der Fall.
Ich weiß nicht, würde mich jetzt etwas überraschen, aber falls sie das herbringen wieso nicht.
Aber bitte vertraut nicht auf diese Benchmarks die eine RX 580 plötzlich die GTX 1070 schlagen sehen oder noch schlimmer, war bei der RX 480 ja auch nicht der Fall.
projectneo
Software-Overclocker(in)
Wow 330-370€ für ne RX580? Was geht denn da ab? Das kann so nicht stimmen, die Mehrleistung zur RX480 ist 5%, das ist so ein Aufpreis nicht wert.
M
matty2580
Guest
In der News steht doch drin, dass der Shop teuer ist.
AMD wird den Refresh nutzen, um den Preis für die 580/570/560 wieder nach Oben zu ziehen, da viele Custom-Designs der 480/470/460 schon sehr im Preis gefallen sind.
Besonders im Abverkauf sind die "alten" GPUs jetzt natürlich die bessere Wahl.
AMD wird den Refresh nutzen, um den Preis für die 580/570/560 wieder nach Oben zu ziehen, da viele Custom-Designs der 480/470/460 schon sehr im Preis gefallen sind.
Besonders im Abverkauf sind die "alten" GPUs jetzt natürlich die bessere Wahl.
Leob12
Lötkolbengott/-göttin
Ist doch am Anfang immer so, die Preise bleiben hoch solange die Verfügbarkeit noch nicht wirklich gegeben ist.
Was ist ja eigentlich schade finde, dass es niemand schafft (neben Asus mit dem Strix Design) mal ein geiles Custom Modell auf den Markt zu werfen.
Ich lege unter anderen besonders wert auf das Aussehen der Grafikkarte und bin eigentlich seit Jahren im Nvidia Lager unterwegs. Dennoch schaue ich auch gerne über den Tellerrand und interessiere mich für die Entwicklung bei AMD bzw. bei den Partnern.
Wenn ein Boardpartner von AMD ein krasses Design raushaut (vgl. Zotac, inno oder evga) und dabei High-End Leistung bietet, dann wäre das ja tatsächlich auch mal interessant
Aber bis auf die Asus Strix ist ja durch die Bank nichts spannendes dabei, und selbst die Strix sieht eigentlich auch zu sehr nach Standard aus
Ich lege unter anderen besonders wert auf das Aussehen der Grafikkarte und bin eigentlich seit Jahren im Nvidia Lager unterwegs. Dennoch schaue ich auch gerne über den Tellerrand und interessiere mich für die Entwicklung bei AMD bzw. bei den Partnern.
Wenn ein Boardpartner von AMD ein krasses Design raushaut (vgl. Zotac, inno oder evga) und dabei High-End Leistung bietet, dann wäre das ja tatsächlich auch mal interessant
Aber bis auf die Asus Strix ist ja durch die Bank nichts spannendes dabei, und selbst die Strix sieht eigentlich auch zu sehr nach Standard aus
Ich habe Alltäglich 1400 MHz bei 1100 mV anliegen, ich könnte die Karte auch mit 1180 mV bei 1480 MHz betreiben, aber das wird zu laut und der Verbrauch zu viel des Guten
1500 MHz sollten möglich sein, wenn die Fertigung besser geworden ist, aber mit Garantie nicht als Stock OC. Und im besten Fall mit guten Chips ^^
Die Gerüchte mit der Besseren Fertigung von LPE auf LPP wurde auch shcon dementiert, die Gerüchte von Bechlife sind Fakes.
Zuletzt bearbeitet:
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Das ist in der Retrospektive natürlich leicht gesagt.
Es gab nichts zu Polaris außer ein Schaubild mit "new" Stickern, welche alles mögliche hätten darstellen können.
Wir wussten das AMD den Mainstream angreifen wird und konnten spekulieren, dass Project F mit 232mm² vermutlich Polaris ist.
Dann gab es Anfangs noch extrem hohe Effizienzgaben mit Faktor 2.8, teilweise dann korrigiert mit anderen Bezugspunkten, aber das Marketing hat selten als Anhaltspunkt getaugt.
Die Katze war eben nicht aus dem Sack, AMD hätte das Taktpotential massiv verbessern können, die Architektur, die Effizienz, die Packdichte vom Chip.
Pascal mit 232mm² könnte theoretisch 5-10% schneller sein (Bei 16% mehr Chipfläche), als der GP106 (200mm²) bzw. 1060 GTX oder gar mehr.
Realistisch gesehen war natürlich klar, dass ein GP104 nicht erreicht wird, aber hätte AMD mehr getan, wäre auch ein Rahmen möglich gewesen, wo P10 10-20% mehr geleistet hätte und das wäre relativ schon ein gutes Stück mehr Leistung und eben auf 980/Fury-Niveau gewesen.
Und solche Erwartungen gab es häufiger, die nicht unbedingt unrealistisch waren, aber eher am oberen Ende angesetzt.
Zuletzt bearbeitet:
M
matty2580
Guest
Davor gab es ja ähnliches "Theater" mit Fiji.
Alle waren begeistert von den Daten, und erwarteten einen Monsterchip.
Fiji war dann nach langer Zeit auch einmal wieder ein extrem großer Chip, und wurde trotzdem vom GM 200 "locker" geschlagen.
Ohne den Hype jetzt wieder künstlich entfachen zu wollen, ist die Situation bei Vega anders.
Vega hat erstmals seit GCN wirklich größere Änderungen, und zusammen mit anderen Optimierungen wie Draw Stream Binning Rasterizer und HBCC könnte AMD wieder den Anschluss zu Nvidia finden.
Natürlich wäre noch mehr Potential in P10 gewesen. Aber die Jahre davor haben gezeigt, dass man bei AMD nicht zu viel erwarten sollte.
P10 ist genau so geworden, wie ich dass eingeschätzt hatte.
Alle waren begeistert von den Daten, und erwarteten einen Monsterchip.
Fiji war dann nach langer Zeit auch einmal wieder ein extrem großer Chip, und wurde trotzdem vom GM 200 "locker" geschlagen.
Ohne den Hype jetzt wieder künstlich entfachen zu wollen, ist die Situation bei Vega anders.
Vega hat erstmals seit GCN wirklich größere Änderungen, und zusammen mit anderen Optimierungen wie Draw Stream Binning Rasterizer und HBCC könnte AMD wieder den Anschluss zu Nvidia finden.
Natürlich wäre noch mehr Potential in P10 gewesen. Aber die Jahre davor haben gezeigt, dass man bei AMD nicht zu viel erwarten sollte.
P10 ist genau so geworden, wie ich dass eingeschätzt hatte.
Zuletzt bearbeitet:
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Nicht unbedingt.
Bei Maxwell hat man es nicht kommen sehen und in der Vergangenheit gab es auch schon zuvor größere Sprünge und Überraschungen.
Als Außenstehender kann man den Rahmen nie genau abschätzen, bevor nicht alles auf den Tisch liegt.
Auch Fiji hatte theoretisch Potential zu mehr.
Vega könnte enttäuschen, trotz DSBR und HBCC, wenn die Zugewinne bei AMDs Implementierung sich im kleinem Rahmen befinden.
Aufgrund von AMDs Historie neige ich auch seit Jahren die Erwartungen tief zu stapeln, ist sicherlich auch besser so.
Zuletzt bearbeitet:
M
matty2580
Guest
Genau das ist der entscheidende Punkt, wie AMD dass umsetzen kann.
Bei Nvidia war Tiled Cache Renderer seit der 750ti sehr effektiv.
Bei Vega bin ich ausnahmsweise einmal optimistischer als sonst. ^^
Amosh
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Meine Erfahrung sagt mir, dass es sehr wohl doofe Fragen gibt - nur kommen doofe Antworten weitaus häufiger vor. Wie in diesem Fall.
²T: Mal gucken, so viel mehr als bei der 480 erwarte ich nicht bei der 580... Wäre ja auch merkwürdig, wenn derselbe Chip als Refresh auf einmal Luftsprünge machen würde. Aber für meine angepeilten 500 - 550 Euro kriege ich mit Sicherheit eh eine Vega-Karte, von daher warte ich nochmal weiter bis Ende Mai. Ich denke, eine Vega würde sich gut zu meinem Ryzen machen.
Man sollte weder AMD, noch Nvidia unterschätzen.
Die HD5000 Serie war ein ziemlicher HAmmer. Auch die HD4000 und 3000 waren ziemlich anständig.
Die 6000er waren eher mittelmäßige Lückenfüller.
Mit den 7000ern waren sie wieder ganz vorn dabei.
Die 7870 lebt noch als 270, die 7970 ist die 280X, die 7950 wurde zur 270.
Die 290er waren am Anfang nicht auf 980 Niveau, allerdings in Schlagdistanz.
Inzwischen halten die sich ziemlich gut gegen 980 und 970.
Die 300er Revision waren interessante Updates, die einen leichten Sprung in der Performance, aber auch ein sehr deutliches Plus an RAM brachten.
Die Fury Reihe war technisch sehr interessant und aus meiner Sicht hauptsächlich ein "pipe cleaner" für die Produktion von Interposern mitsamt HBM2 Bausteinen.
Ebenso, wie sie die 4770 als Pipe cleaner für die neue 40nm Produktion benutzt haben.
Die 400er bieten interessante Alternativen zu den mittleren und kleinen 1000er Karten von Nvidia
Auf Seite von Nvidia waren die Serien 200 - 400 eher mau (aus verschiedenen Gründen. Die 300er gab es nur für OEMs und waren rebrandings der 200er).
Die neuen Revisionen von Fermi kamen als 500er zumindest besser mit dem Stromverbrauch klar und wurden nicht mehr ganz so heiß.
Performance war allerdings nicht viel besser.
Kepler machte als 600er und 700er Serie eine sehr gute Figur.
Allerdings hat Nvidia den eigenen Karten immer sehr magere RAM Ausstattung mitgegeben.
Die ersten Anzeichen von Maxwell (in Form der 750 TI) waren schon sehr vielversprechend.
Maxwell 2 brachte als 900er Serie nochmal einen deutlichen Sprung in der Performance und auch in der Effizienz.
Leider ist man beim RAM mal wieder einen seltsamen Weg gegangen.
Allerdings scheint das ja auch Produktstrategie zu sein, um mehr neue Produkte zu verkaufen.
(Ja, die 970 war 2014 eine gute Karte. Ende 2016 eindeutig nicht mehr)
Mit Maxwell 3 (aka Pascal) gab es dank neuer Fertigung nochmal einen ordentlichen Sprung bei den MHz und damit auch wieder die deutlichen Performance Könige.
1080 und 1070 sind aktuell unangefochten (von 1080 TI und Titan XP mal nicht zu reden).
Die 1060 liefert sich Duelle mit der 480 - allerdings nur wirklich in der 6GB Version.
Hier hat Nvidia mal wieder in den Topf der Verwirrungen gegriffen und eine beschnittene Version einer GPU unter gleichem Namen wie die volle GPU verkauft (1060 3GB vs 1060 6GB).
Die 1050 TI ist wieder ziemlich ordentlich.
Die 1050 allerdings eher.. naja.
Das aktuelle Lineup der beiden Konkurrenten passt nicht wirklich zu einander.
480 vs. 1060 6GB
470 vs. 1060 3GB und 1050 TI
460 vs. 1050 TI und 1050
Die Karten darunter sind für Spieler eher uninteressant.
Darunter fallen auch die GT920 und GT 930, die gleich mit mehreren Chips unter gleichem Namen angeboten werden - Fermi, Kepler und Maxwell.
Bei den GTX 1000ern hat sich Nvidia nachträglich auch wieder ein RAM Verwirrspiel gegönnt:
Schnellerer Speicher bei gleichem Namen der (Referenz-) Karten.
Das wird sicher total super wenn man second hand eine Karte kaufen will - oder man doch eine ältere Karte im PC Laden in die Hände bekommt...
Bei den RX 500ern bin ich gespannt, was der reifere Prozess so bringt. Wunder erwarte ich sicher nicht.
Das Naming ist sicher den OEMs geschuldet, die lieber 580 verkaufen, als eine 485.
AMD hatte ja ein Namensschema vorgestellt, bei dem die neuen Revisionen durch andere Zahlen an der dritten Stelle gezeigt werden sollten - z.B. eben die RX 485
Edit:
Vega wird schon allein dadurch spannend, dass AMD hier zum ersten Mal tiled rasterization nutzt.
Bei Nvidia bringt es bei der Bildqualität ja leider eher gemischte Ergebnisse (Siehe falsche Transparenz von Texturen bei Überlagerung und ähnliche Kleinigkeiten).
Die HD5000 Serie war ein ziemlicher HAmmer. Auch die HD4000 und 3000 waren ziemlich anständig.
Die 6000er waren eher mittelmäßige Lückenfüller.
Mit den 7000ern waren sie wieder ganz vorn dabei.
Die 7870 lebt noch als 270, die 7970 ist die 280X, die 7950 wurde zur 270.
Die 290er waren am Anfang nicht auf 980 Niveau, allerdings in Schlagdistanz.
Inzwischen halten die sich ziemlich gut gegen 980 und 970.
Die 300er Revision waren interessante Updates, die einen leichten Sprung in der Performance, aber auch ein sehr deutliches Plus an RAM brachten.
Die Fury Reihe war technisch sehr interessant und aus meiner Sicht hauptsächlich ein "pipe cleaner" für die Produktion von Interposern mitsamt HBM2 Bausteinen.
Ebenso, wie sie die 4770 als Pipe cleaner für die neue 40nm Produktion benutzt haben.
Die 400er bieten interessante Alternativen zu den mittleren und kleinen 1000er Karten von Nvidia
Auf Seite von Nvidia waren die Serien 200 - 400 eher mau (aus verschiedenen Gründen. Die 300er gab es nur für OEMs und waren rebrandings der 200er).
Die neuen Revisionen von Fermi kamen als 500er zumindest besser mit dem Stromverbrauch klar und wurden nicht mehr ganz so heiß.
Performance war allerdings nicht viel besser.
Kepler machte als 600er und 700er Serie eine sehr gute Figur.
Allerdings hat Nvidia den eigenen Karten immer sehr magere RAM Ausstattung mitgegeben.
Die ersten Anzeichen von Maxwell (in Form der 750 TI) waren schon sehr vielversprechend.
Maxwell 2 brachte als 900er Serie nochmal einen deutlichen Sprung in der Performance und auch in der Effizienz.
Leider ist man beim RAM mal wieder einen seltsamen Weg gegangen.
Allerdings scheint das ja auch Produktstrategie zu sein, um mehr neue Produkte zu verkaufen.
(Ja, die 970 war 2014 eine gute Karte. Ende 2016 eindeutig nicht mehr)
Mit Maxwell 3 (aka Pascal) gab es dank neuer Fertigung nochmal einen ordentlichen Sprung bei den MHz und damit auch wieder die deutlichen Performance Könige.
1080 und 1070 sind aktuell unangefochten (von 1080 TI und Titan XP mal nicht zu reden).
Die 1060 liefert sich Duelle mit der 480 - allerdings nur wirklich in der 6GB Version.
Hier hat Nvidia mal wieder in den Topf der Verwirrungen gegriffen und eine beschnittene Version einer GPU unter gleichem Namen wie die volle GPU verkauft (1060 3GB vs 1060 6GB).
Die 1050 TI ist wieder ziemlich ordentlich.
Die 1050 allerdings eher.. naja.
Das aktuelle Lineup der beiden Konkurrenten passt nicht wirklich zu einander.
480 vs. 1060 6GB
470 vs. 1060 3GB und 1050 TI
460 vs. 1050 TI und 1050
Die Karten darunter sind für Spieler eher uninteressant.
Darunter fallen auch die GT920 und GT 930, die gleich mit mehreren Chips unter gleichem Namen angeboten werden - Fermi, Kepler und Maxwell.
Bei den GTX 1000ern hat sich Nvidia nachträglich auch wieder ein RAM Verwirrspiel gegönnt:
Schnellerer Speicher bei gleichem Namen der (Referenz-) Karten.
Das wird sicher total super wenn man second hand eine Karte kaufen will - oder man doch eine ältere Karte im PC Laden in die Hände bekommt...
Bei den RX 500ern bin ich gespannt, was der reifere Prozess so bringt. Wunder erwarte ich sicher nicht.
Das Naming ist sicher den OEMs geschuldet, die lieber 580 verkaufen, als eine 485.
AMD hatte ja ein Namensschema vorgestellt, bei dem die neuen Revisionen durch andere Zahlen an der dritten Stelle gezeigt werden sollten - z.B. eben die RX 485
Edit:
Vega wird schon allein dadurch spannend, dass AMD hier zum ersten Mal tiled rasterization nutzt.
Bei Nvidia bringt es bei der Bildqualität ja leider eher gemischte Ergebnisse (Siehe falsche Transparenz von Texturen bei Überlagerung und ähnliche Kleinigkeiten).
Vielleicht hat er einen 6+ Kern CPU. Dann ist ein Wechsel zu AMD Radeon evtl sinnvoll [emoji12]
Ähnliche Themen
