Man ist noch lange nicht am Limit, verbessern kann AMD noch eine ganze Menge.Man bewegt sich wohl am limit.
Viel Effizienter Werden Reifen bei Autos ja auch nicht mehr. Je ausgereifter die Technik, desto geringer die Verbesserungsmöglichkeiten.
Da hilft nur noch kleinere Fertigung der Chips.
Du hättest dir sicher so eine Tabelle gewünscht, wie sie 3DC hat:Als jemand, der sich nicht tagtäglich mit AMD's Chipbezeichnungen beschäftigt, fällt es mir extrem schwer, die Meldung zu lesen, da ich vor lauter Inselnamen gar nicht mehr durchblicke!
Würden die Verkaufsbezeichnungen (R9 270, 270X, 280 / 280X, 290 / 290X usw.) genannt werden, würde ich wenigstens beim ersten Lesen verstehen, welche Karten einfach umbenannt werden.
An so ein Statement kann ich mich nicht erinnern.
Da ist wohl was drann. Wenn eine 8,6 Teraflop karte "nur" etwas besser ist als die 6,6Teraflop karte von NV, kann AMD noch mal gut was machen.Man ist noch lange nicht am Limit, verbessern kann AMD noch eine ganze Menge.
Mich dünkt das gelesen zu haben.
Da ist wohl was drann. Wenn eine 8,6 Teraflop karte "nur" etwas besser ist als die 6,6Teraflop karte von NV, kann AMD noch mal gut was machen.
Aber solche Verbesserungen sind aufwändiger wie die Jahre davor.
Die Karten werden teurer und der Leistungszuwachs wird von den Prozentzahlen immer geringer.
Was aber jedes mal an Computingpower dazu kommt wird immer mehr.
Der Sprung von der HD 7980 zur 290X betrug ganze 51%.
Ein Sprung von 290X auf 390X: 6,2 auf 8,6 Teraflops sind "nur" 39%.
Der Sprung von der HD 7980 zur 290X betruf 2,104 Teraflops.
Der von der 290X zur 390X beträgt 2,4 Teraflops.
Die Prozente werden kleiner, die Sprünge aber größer
Du hättest dir sicher so eine Tabelle gewünscht, wie sie 3DC hat:
Jede Menge Rebrandings in AMDs Radeon R300 Portfolio | 3DCenter.org