PhysX Karten....

[GR-Thunderstorm]

Uii, der Thread is alt. *Staubsauger raushol*

ich würde mir keine physX karte kaufen. nvidia hat selbst gesagt, das es keine weiteren karten mehr geben wird -> die pci modelle von asus und bfg waren die ersten und zu gleich die letzten. in zukunft wird alles über cuda auf der grakka laufen.

mag zwar nett aussehen im augenblick, wird aber in 1-2 jahren nutzlos sein. und die unterstützung der programmierer ist seit erscheinen der karten auch nicht besser geworden.

und crysis war nie cpu limitiert, immer nur seitens der grafikkarte (gut man sollte keinen athlon xp mit ner gtx280 kreutzen wenn ihr versteht was ich meine)

gruß

In Crysis gibts kein PhysX.
Seitdem Nvidia Ageia gekauft und jetzt PhysX auf die Grakas gebracht hat, hört man regelmäßig von neuen Spielen mit PhysX-Support. Jetzt machts ja auch sinn, da sehr viele ne GF8 oder GF9 im PC haben und damit "PhysX-Ready" sind. Ich denke, da wird noch einiges kommen.

 

[maxi2290]

Uii, der Thread is alt. *Staubsauger raushol*



In Crysis gibts kein PhysX.
Seitdem Nvidia Ageia gekauft und jetzt PhysX auf die Grakas gebracht hat, hört man regelmäßig von neuen Spielen mit PhysX-Support. Jetzt machts ja auch sinn, da sehr viele ne GF8 oder GF9 im PC haben und damit "PhysX-Ready" sind. Ich denke, da wird noch einiges kommen.

zu crysis: irgendwer meinte hier das der grund weshalb crysis son hardwarekiller ist, der ist, das die physik auf der cpu läuft -> deswegen meinte ich das crysis eher gpu lastig ist. das es da kein physx gibt weiß ich.

zum rest: da hast du recht. ich wollte mich auch eher auf den zeitraum beziehen in dem die gf karten noch keine physikberechnung konnten (also bis vor 3-4 Monaten oder wann kam das auf??). da gab es kaum hersteller die physx karten genutz haben.

aber von einem durchbruch seitens physx kann man lange noch nicht sprechen. und eine solche physx-karte kann man sich denke ich sparen. sry für meinen unverständichen post eben, hab das bei der arbeit nebenbei so "hingekliert"

 

[MassL]

Natürlich ist PhysX Luxus, der nicht unbedingt notwendig ist, wenn man aber z.B. in UT 3 PhysX nutzen möchte und Häkchen setzt, muss man eine PhysX-Karte verbaut haben oder eben man hat eine aktuelle GF, die es integriert hat. Das offensichtliche Problem bei einer Radeon aber ist, sie nutzt Havok und nicht PhysX! Nun also meine Frage, wie das dann funktioniert und ob es überhaupt funktioniert mit einer zusätzlichen PhysX-Karte? Gibt es da eventuelle Kompatibilitätsprobleme, dass sich beide Physik-Engines gegenseitig stören?

 

[Zoon]

Man kann doch ne Geforce 9400 oder so noch dazunehmen und übern Treiber diese das PhysX berechnen lassen. Ist günstiger als die "echte" PhysX Karte (es sei denn du bist Kartensammler^^).

 

[Leopardgecko]

Hi,
ich bin neu hier im Forum, lese aber schon seit geraumer Zeit die PCGH.
Meine Frage: Ich überlege mir evtl. eine BFG PhysX-Karte zu holen, habe jedoch eine Radeon 4870, die die Havok Physic nutzt.
Wie funktioniert das dann? Könnte ich die GPU damit entlasten? Wird Havok dann in Spielen völlig deaktiviert und nur PhysX genutzt?
Gruß MassL

Natürlich ist PhysX Luxus, der nicht unbedingt notwendig ist, wenn man aber z.B. in UT 3 PhysX nutzen möchte und Häkchen setzt, muss man eine PhysX-Karte verbaut haben oder eben man hat eine aktuelle GF, die es integriert hat. Das offensichtliche Problem bei einer Radeon aber ist, sie nutzt Havok und nicht PhysX! Nun also meine Frage, wie das dann funktioniert und ob es überhaupt funktioniert mit einer zusätzlichen PhysX-Karte? Gibt es da eventuelle Kompatibilitätsprobleme, dass sich beide Physik-Engines gegenseitig stören?

Die Entscheidung, ob PhysX oder Havok liegt nicht bei den Grafikkarten oder der anderen Hardware, sondern bei den Spielen!
PhysX läßt sich sowohl auf der CPU, als auch auf der Grafikkarte oder der PhysX-Karte berechnen.
Die normale Havok-Engine läßt sich meines Wissens nach nur auf der CPU berechnen.
Was die ATI-Karten und Havok angeht, heist die Physik-Engine Havok FX und ist bisher wohl noch nicht verfügbar.
Auf jeden Fall gibt es noch kein Spiel mit Havok FX.
Hat ein Spiel eine Havok-Engine, wird die Physikberechnung von der CPU erledigt.
Die Havok-Engine ist hier ein Bestandteil des Spiels.

Unterstützt ein Spiel PhysX, wird der PhysX-Treiber parallel zum Spiel installiert.
Die verwendete Hardware entscheidet dann, welche Einstellmöglichkeiten der PhysX-Berechnung du dann hast.
Der PhysX-Treiber hat absolut keinen Einfluss auf eine Havok-Engine und umgekehrt, es gibt da keine Inkompatibilität.
Du kannst also ohne Probleme eine Radeon zusammen mit einer PhysX-Karte betreiben, was sogar Sinn machen würde,
da eine Geforce-Karte parallel zur Radeon mit Sicherheit zum BSOD führen würde.

 

[MassL]

@Leopardgecko

Danke für die ausführliche Antwort

 

[Leopardgecko]

aber von einem durchbruch seitens physx kann man lange noch nicht sprechen. und eine solche physx-karte kann man sich denke ich sparen.

Ich gebe dir Recht, das man von einem Durchbruch von PhysX noch lange nicht sprechen kann.
Wenn aber mal Spiele kommen sollten, die einen hohen/massiven Einsatz von PhysX-Elementen haben, würde für den Besitzer einer Radeon-Grafikkarte eine PhysX-Karte durchaus Sinn machen, da diese die CPU doch deutlich entlasten würde.
Die Radeons können schließlich kein PhysX und einer CPU würde ich den massiven Einsatz von PhysX auf Dauer eher nicht zumuten wollen.

@Leopardgecko

Danke für die ausführliche Antwort

Gern geschehen!

 

[MoS]

...
da eine Geforce-Karte parallel zur Radeon mit Sicherheit zum BSOD führen würde.

Bist du dir da sicher? Man muss ja keinen Grafiktreiber installieren, der PhysX-Treiber reicht ja... und der erkennt ja auch eine GeForce als eine "PhysX-Karte".

Edit: Wenn Ati ihrerseits PhysX in ihren Treiber integriert, dann kann auch eine Radeon das berechnen. Imo verlangt Nvidia für PhysX nichtmal irgendwelche Gebühren etc.!

 

[Leopardgecko]

Bist du dir da sicher? Man muss ja keinen Grafiktreiber installieren, der PhysX-Treiber reicht ja... und der erkennt ja auch eine GeForce als eine "PhysX-Karte".

Edit: Wenn Ati ihrerseits PhysX in ihren Treiber integriert, dann kann auch eine Radeon das berechnen. Imo verlangt Nvidia für PhysX nichtmal irgendwelche Gebühren etc.!

Ja, da bin ich mir sicher, da das Betriebssystem für die zweite Grafikkarte auch einen Treiber haben will.
Und Treiber beider Hersteller parallel zu installieren führt zum GAU.

Eine Geforce-Karte wird im PhysX-Treiber NICHT als PhysX-Karte erkannt, sondern als GeForce-PhysX.
Die PhysX-Karte wird im Treiber als AGEIA-PhysX angezeigt!

ATI hat sich offiziell gegen PhysX ausgesprochen, also wird da seitens ATI wohl keine Unterstützung zu erwarten sein.
Auch wenn es kostenlos für sie ist.

 

[MoS]

ATI hat sich offiziell gegen PhysX ausgesprochen, also wird da seitens ATI wohl keine Unterstützung zu erwarten sein.

Hm ok, das habe ich nicht mitbekommen. Schade eigentlich...

 

[maxi2290]

Jup, 2 verschieden (aktive) Grafikkartentreiber hauen Windows um.

AMDs Radeon könnte theoretisch auch Physx/CUDA, Nvidia hat AMD angeboten solch eine Unterstützung zu Integrieren. Allerdings hat AMD das bis jetzt soweit ich weiß abgelent, denn man will ja nicht von der Konkurenz abhängig sein

Also ich denke es gibt im Augenblick 2 Möglichkeiten wie sich Physik in spielen sinnvoll realisieren lässt: 1) auf der CPU. 2) EINHEITLICH über DX11 (soll das glaube ich können) über die Grafikkarte.

Wobei ich denke das die Lösung auf der CPU besser ist weil von 4 Kernen imo eh meistens 2 Brach liegen.

Außerdem finde ich das Physx Karten nach wie vor nicht zu empfehlen sind. Kauft euch lieber ne bessere Grafikkarte für das Geld oder n schnelleren CPU, dann könnt ihr auch schöne effekte anschalten. Und wenn ihr das schon habt, spart das Geld.

 

[Leopardgecko]

Also ich denke es gibt im Augenblick 2 Möglichkeiten wie sich Physik in spielen sinnvoll realisieren lässt: 1) auf der CPU. 2) EINHEITLICH über DX11 (soll das glaube ich können) über die Grafikkarte.

Wobei ich denke das die Lösung auf der CPU besser ist weil von 4 Kernen imo eh meistens 2 Brach liegen.

Außerdem finde ich das Physx Karten nach wie vor nicht zu empfehlen sind. Kauft euch lieber ne bessere Grafikkarte für das Geld oder n schnelleren CPU, dann könnt ihr auch schöne effekte anschalten. Und wenn ihr das schon habt, spart das Geld.

Das sehe ich aber etwas anders.
Solange es bei der bisherigen (quantitaiv geringen) Anwendung von Physik-Effekten in Spielen bleibt, mag die CPU ja noch die Aufgabe erledigen können.
Sollten aber künftig Spiele erschenen, die Physik in hohem Maße beinhalten, ist die CPU sehr schnell am Rande ihrer Kapazität angelangt.
Da wäre die Grafikkarte auf jeden Fall der potentere Probant.
Da die Grafikkarte aber auch in Zukunft mit der Grafikberechnung nicht weniger Arbeit haben wird, wäre diese für Entlastung sicher auch dankbar.
Ob dies nun in Form einer zweiten Grafikkarte für die Physik oder in Form einer eigeständigen PPU geschiet, sei mal dahingestellt.
Ich persönlich halte die Verwendung einer PPU immer noch für die sinnvollste und flexibelste Lösung, da diese bei der Berechnung ja nicht unbedingt auf eine Physik-Engine beschränkt sein müßte.
Aber es wird in Zukunft wohl auf die Physik-Berechnung mittels DX11 hinauslaufen.
Ob das dann per CPU oder GPU (oder doch per PPU) erfolgt, bleibt abzuwarten.

 

[maxi2290]

Das sehe ich aber etwas anders.
Solange es bei der bisherigen (quantitaiv geringen) Anwendung von Physik-Effekten in Spielen bleibt, mag die CPU ja noch die Aufgabe erledigen können.
Sollten aber künftig Spiele erschenen, die Physik in hohem Maße beinhalten, ist die CPU sehr schnell am Rande ihrer Kapazität angelangt.
Da wäre die Grafikkarte auf jeden Fall der potentere Probant.
Da die Grafikkarte aber auch in Zukunft mit der Grafikberechnung nicht weniger Arbeit haben wird, wäre diese für Entlastung sicher auch dankbar.
Ob dies nun in Form einer zweiten Grafikkarte für die Physik oder in Form einer eigeständigen PPU geschiet, sei mal dahingestellt.
Ich persönlich halte die Verwendung einer PPU immer noch für die sinnvollste und flexibelste Lösung, da diese bei der Berechnung ja nicht unbedingt auf eine Physik-Engine beschränkt sein müßte.
Aber es wird in Zukunft wohl auf die Physik-Berechnung mittels DX11 hinauslaufen.
Ob das dann per CPU oder GPU (oder doch per PPU) erfolgt, bleibt abzuwarten.

gut, Intel hat für nächstes Jahr bereits richtige 8 kern CPUs angekündigt... dann liegen schon 6 Cores nur rum

vll. wäre ein mix aus allem ganz gut zu gebrauchen. (siehe AMDs Fusion)
ich denke es gibt für beide ansätze argumente und gegenargumente... imo denke ich nur hat ne cpu in spielen nicht so viel zu tun als das sie das nciht auch könnte.

 

[GR-Thunderstorm]

Es führt zu KEINEN Problemen, wenn man ne AMD und ne Nvidia gleichzeitig im Rechner hat. Das kann ich aus persönlicher Erfahrung sagen, da ich versucht habe, meine alte 8600 GT als PhysX Karte zu nutzen und meine 3870 als Graka. Ich hatte beide Treiber installiert, aber immer nur der der primären Graka wurde von Windows geladen. Die sekundäre Karte wurde in jedem Fall nur als "Standard VGA" erkannt. Es funktioniert also zwar nicht, aber es "haut" Windows auch nicht um.

 

[maxi2290]

Es führt zu KEINEN Problemen, wenn man ne AMD und ne Nvidia gleichzeitig im Rechner hat. Das kann ich aus persönlicher Erfahrung sagen, da ich versucht habe, meine alte 8600 GT als PhysX Karte zu nutzen und meine 3870 als Graka. Ich hatte beide Treiber installiert, aber immer nur der der primären Graka wurde von Windows geladen. Die sekundäre Karte wurde in jedem Fall nur als "Standard VGA" erkannt. Es funktioniert also zwar nicht, aber es "haut" Windows auch nicht um.

das lag daran das der treiber der sekundären grafikkarten nicht geladen war (in dem fall der der 8600gt) sondern nur der windows standard treiber, was zur folge hat, das dieser sich auch nicht mit dem ati treiber prügeln konnte. das nächste ist das die 8600gt dadurch auch keine physik berechnen konnte, weil sie vom treiber nicht die nötigen anweisunge bekam.

habe ja auch geschrieben das es nicht zwei gleichzeitig aktive treiber geben darf. das windows auch ati und nvidia treiber installiert haben darf ist klar. diese dürfen nur nicht gleichzeitig aktiv sein.

außerdem wurde das vor einiger zeit mal angesprochen als es um das hydra-projekt (von lucid??) ging. theoretisch könnte eine nvidia und eine ati karte als "SLI-CF" multi-gpu zusammenarbeiten, windows käme aber nicht mit dem amd- und nvidiatreiber klar, deswegen muss da wohl noch irgendwas gemacht werden. hab mich damit aber noch nicht so genau außeinander gesetzt.

edit was aktuelles zu hydra http://www.gamestar.de/hardware/news/grafikkarten/1950519/lucid.html