Physx-Erfahrungen

[Professor Frink]

ok, ich hätte nicht Physikberechnung sondern "scheissnormale Physikberechnung" schreiben können^^. Dark Void hat mir auchnicht Gefallen, aber das ist aktuell das Spiel mit den leistungshungrigsten und bestaussehensten Physikeffekten (sag nur GTX 260 als Physikkarte).
Und das ist schon ein Unterschied zu Crysis
zu Keen:
1.Eine ordentliche Formatierung, keine Schachtelsätze und Zeichensetzung würden solche Missverständnisse effektiv vorbeugen.
2. Hab ich net behauptet, dass du behauptet hast, dass Shift PhysX unterstützt. ich bin lediglich deiner Bitte um Aufklärung machgekommen und hab bewiesen, dass Shift kein PhysX unterstützt.
3. Mit dem letzten Satz wirst du in einem HW Forum schnell im Abseits landen, da ca. 70% der User ihre HW schon in der Sig stehen haben. Weitere 20% schreiben sie im ersten Post. 9,9 tun dies gerne auf Nachfrage und dann kommst nurnoch DU

 

[Keen]

Wenn ich ehrlich sein soll, sind Schachtelsätze mit hier und da fehlender Zeichensetzung bei mir an der Tagesordnung...was meinste was ich damit meine Profs mit während des Studiums mit diversen Hausarbeiten gequält habe (wobei ich da auf die korrekte Zeichensetzung acht gegeben habe. An dieser Stelle möchte ich mich bei meinen Lektoren bedanken und den Profs entschuldigen).
Wie du weiterhin meiner leicht flapsigen Schreibweise entnehmen kannst, nehme ich mich selber und auch Teile meiner Umwelt nicht immer ganz erst. Gerade dann wenn es um meine Freizeit geht, möchte ich den Bierernst mal gerne beiseite lassen. Aber wenn´s dich und andere User hier glücklich macht kann ich gerne was zu meiner Hardware schreiben:
CPU: Core 2 Duo E6600; CPU Kühler: Zalman CNPS 7700 CU; Graka: Gainward Bliss 8800 GTS 640 MB; Arbeitsspeicher: 4 GB Geil; Mainboard: XFX 750i; Lüfter: 2 Enermax Everest, 1 Enermax Magma; Netzteil: BeQuiet 530 Watt; Gehäuse: Lian Li (bin gerade viel zu faul nach der genauen Bezeichnung zu schauen).
So, damit dürfte ich mich ja aus dem Abseits befördert haben und mich wieder aktiv im Spiel befinden...oder so.

 

[Professor Frink]

damit hast du mir eine wichtige Info gegeben !
Deine Graka ist nämlich eine der ersten die PhysX unterstützen, 3 Jahre alt und zunehmend schwach auf der Brust, weshalb du dir weniger Sorgen um PhysX als um genügend FPS machen solltest^^.
Einen anderen Schreibstil solltest du dir trotzdem angewöhnen und schon garnicht stolz auf deinen jetzigen sein .
Um dir mal zu zeigen, was du für Schachtelsätze produzierst, habe ich das hier mal grafisch verdeutlicht. Ich will dich hier garnet persönlich angreifen, aber es ist immer schwer Leuten zu helfen, bei denen man schon das Problem kaum lesen kann.

Wenn ich ehrlich sein soll, sind Schachtelsätze mit hier und da fehlender Zeichensetzung bei mir an der Tagesordnung...was meinste was ich damit meine Profs mit während des Studiums mit diversen Hausarbeiten gequält habe (wobei ich da auf die korrekte Zeichensetzung acht gegeben habe. An dieser Stelle möchte ich mich bei meinen Lektoren bedanken und den Profs entschuldigen).
Wie du weiterhin meiner leicht flapsigen Schreibweise entnehmen kannst, nehme ich mich selber und auch Teile meiner Umwelt nicht immer ganz erst. Gerade dann wenn es um meine Freizeit geht, möchte ich den Bierernst mal gerne beiseite lassen. Aber wenn´s dich und andere User hier glücklich macht kann ich gerne was zu meiner Hardware schreiben:
CPU: Core 2 Duo E6600; CPU Kühler: Zalman CNPS 7700 CU; Graka: Gainward Bliss 8800 GTS 640 MB; Arbeitsspeicher: 4 GB Geil; Mainboard: XFX 750i; Lüfter: 2 Enermax Everest, 1 Enermax Magma; Netzteil: BeQuiet 530 Watt; Gehäuse: Lian Li (bin gerade viel zu faul nach der genauen Bezeichnung zu schauen).
So, damit dürfte ich mich ja aus dem Abseits befördert haben und mich wieder aktiv im Spiel befinden...oder so.

 

[mixxed_up]

Muhahaha, die GTS 640 MB, das waren noch Zeiten.
Da brauch man sich wirklich nicht zu wundern wenn nichts passiert. Kann die überhaupt PhysX? Ich dachte die G8x Dinger nicht?

 

[Professor Frink]

meiner meinung können die Nvidias ab der 8er Reihe PhysX, zumindest jedoch der 8800 XXX Reihe. Da bin ich sicher, da ich eine 8800 GT als PhysX Karte nutze.

 

[Two-Face]

Alle Nvidia-Grafikkarten ab der GeForce 8000-Reihe mit mindestens 256MByte VRAM können PhysX.

 

[Professor Frink]

aha, wusst ichs doch. Ab der 8000 Reihe können die eig alles an Technologien, was die GTX 2XX auch kann. PhysX, Cuda, etc. Trotzdem sind die KArten Leistungsmäßig nichtmehr die Könige und meiner Meinung nach nicht wirklich für PhysX gerüstet.

 

[Two-Face]

Also zumindest sowas ab einer GeForce 8800 GT müsste theoretisch noch für die meisten PhysX-Ansprüche ausreichen - allerdings nur theoretisch.
Wenn die Entwickler hier auch ordentlich programmieren würden, bräuchte man keine GeForce GTX2xx.

Leistung haben nämlich die 8800-Spitzenmodelle für PhysX allesamt genug.

 

[Professor Frink]

naja, es gibt einen unterschied zwischen einer normalen Grafikkarte und einer dezidierten Physikkarte. Dafür reicht sie allemal. Meine Intention war halt, dass die Leistungsreserven nicht für eine Zusatzbelastung wie PhysX reichen. Wenn ich mich da irre, bitte ansagen !

 

[mksu]

Ich muss schon zugeben dass die Thematik für mich etwas kompliziert ist. Anfangs habe ich den Sinn von PhysX nicht ganz verstanden da ich der Meinung war dass bei anspruchsvollen Spielen eher die Graka der limitierende Faktor ist. Herbboys Review, in der ein Umstieg von einer HD 3870 auf eine HD 5770 bereits eine Verdoppelung der Leistung unter Beibehaltung eines Dualcores bringt, war ein Anhaltspunkt dafür. Nachdem ich selbst einige Benchmarks in Bad Company 2 durchgeführt habe, hat sich diese Vermutung bestätigt. Durch "Aufleveln" von HD 3870 auf eine HD 4830 war ein z.T. deutlich größerer Leistungssprung bemerkbar als durch das Aufrüsten von einem Dual- zu einem Quadcore.

Nach meiner Logik sollte eine voll ausgelastete Graka daher keine zusätzlichen Reserven für Physikberechnung haben, sodass diese logischerweise von der CPU durchgeführt werden sollte. Nun war ich völlig überrascht als ich gehört habe dass eine GPU über deutlich mehr Rechenleistung verfügen soll als eine CPU. Erst dieser PCGH-Test überzeugte mich dass die Physikberechnung über die GPU deutlich effektiver durchgeführt werden kann. Anscheinend hängt dies mit den ganzen Shadereinheiten und ROP's zusammen, welche anscheinend nochmal für sich genommen eigene Recheneinheiten zu sein scheinen. Und da moderne Grakas über mehrere hundert solcher Rechenkerne verfügen, rührt der Vorteil anscheinend daher.

Die Frage wäre, inwieweit Spieleentwickler in Zukunft auf GPU-berechnete Physik setzen werden und ob es dabei zu konkurrierenden Engines kommen wird oder ob sich Nvidias PhysX auf breiter Masse durchsetzen wird. So deutet einer der Entwickler von Bad Company 2 im PCGH-Interview an, dass
"GPU-Beschleunigung eine interessante Perspektive für die Zukunft ist". Bekanntlich setzt BC2 auf Havok und somit auf CPU-beschleunigte Physik. Ich merke in BC2 immer dann einen Einbruch in den Fps, wenn viel Physik im Spiel ist, besonders bei Explosionen, Zerstörung und Fahrzeugaktionen. Der Einbruch ist höchstwahrscheinlich meinem Dualcore geschuldet (C2D E8200 @ 3,4 GHz), anscheinend würde hier GPU-beschleunigte Physik einen Sinn machen. Allerdings bedeutet die Aussage des Entwicklers ja nicht dass damit zwingend Nvidias PhysX gemeint sein muss.

 

[DarkMo]

die recheneinheiten in gpu's sin recht speziell gebaut (wenn ich mich recht erinner). können also wenig, aber das gut ^^ während ne cpu zum bsp nen bild pixel für pixel berechnet, kann ne gpu meinetwegen 100 pixel zeitgleich/paralell berechnen. und physikzeugs lässt sich wohl gut paralellisieren. partikeleffekte = viele kleine teile die sich meist nich gegenseitig beeinflussen.

also sowas wie physx (physik berechnung auf der gpu generell) is schon ne feine sache. nur eben in der aktuellen situation für mich sinnlos. als entwickler enorm auf physx zu setzen vergrault nur ati kunden. und gerade in der aktuellen graka markt lage wächst dieser marktanteil eher ^^ wenn man überhaupt physikeffekte hat, sin die dann warscheinlich so unbedeutend, das es kein großer nachteil für ati kunden is. wäre ja blöd, wenn man sich 1000e kunden dadurch verscherzt *g* mehr entwicklungsaufwand und mehr kosten bei weniger einnahmen - ich würde das ned machen.

ausser nv schmiert... äh, fördert mich bei der entwicklung meines produktes xD deswegen is für mich physx - ungeachtet seiner fähigkeiten und des potentials - einfach nen stück technologie, das ich ned leiden kann. genauso wie ich ubisofts neuen kopierschutzwahn ned ab kann ^^

meinetwegen kann man physx für die filmbranche weiterentwickeln, quasi das teure profitool und für die normalo gamer gibts nen offenen standard, wo jeder was davon hat. vorher sehe ich für großartige physik revolutionen einfach keine chance.

 

[axel25]

@DarkMo: Du hast voll und ganz recht, aber wenn man sieht, was Physx für Effekte zu Tage fördert...

Vorallem hatte ATI sowas ja auch mal in der Planung.

 

[Keen]

damit hast du mir eine wichtige Info gegeben !
Deine Graka ist nämlich eine der ersten die PhysX unterstützen, 3 Jahre alt und zunehmend schwach auf der Brust, weshalb du dir weniger Sorgen um PhysX als um genügend FPS machen solltest.

Du würdest dich wundern wozu das gute alte Stück noch in der Lage ist OK, ich muss allerdings dazu sagen, dass ich nur in 1280x1024 spiele, mehr gibt der Bildschirm nicht her. Spiele aktuell BFBC2, läuft in genannter Auflösung bei moderaten Detaileinstellungen flüssig. Gleiches gilt für Shift und RE5.

Aber dass man mit dem Einsatz von Physx die Ati User evtl. verschrecken könnte, sehe ich durchaus auch so.

Zum Thema Havok vs. Physx:
Wie du (Frink) schon erwähnt hast, ist Havok sehr beliebt und findet entsprechend oft sich in aktuellen (und älteren) Titeln wieder. Meine Aussage, dass es sich bei den beiden um Konkurrenzprodukte handelt, beruht auf der Tatsache, dass beide Technologien zur Berechnung von physikalischen Effekten eingesetzt werden. Aus dieser Sicht kann man denk ich schon von einer gewissen Konkurrenz sprechen.

Des Weiteren wurde ja Havok - oder vielmehr das Unternehmen dahinter - von Intel gekauft. Solche Käufe werden nie ohne eine langfristige Strategie getätigt (andernfalls würde eines der Kontrollorgane sich gegen sowas sperren und sein Veto einbringen). Ich könnte mir vorstellen (Achtung, Spekulation!!), dass man in Verbindung mit dem Larabee Projekt (welches ja inzwischen mehr oder weniger vom Tisch ist) versuchen wollte sich so breit wie möglich gegen die Konkurrenten Nvidia und AMD/Ati aufzustellen. Aber wie gesagt, das ist meine eigene These zu dem Thema, welche auch mehr ins Betriebswirtschaftliche rein geht.

Edit:
Noch ein Argument, welches meine "Konkurrenz-These" untermauert:

http://www.pcgameshardware.de/aid,745558/Denkwuerdige-Physikeffekte-in-Spielen/Spiele/Wissen/

Immer wieder werden Physx und Havok genannt.