Petition Radeonphysx by Regeneration

[CloudCrunsher]

Ich glaube als nVidia Fanboy kann man auch keine andere meinung haben, den ich habe keine lust nur wegen Physx extra mehr Geld ausgeben zu müssen, den Physx ist zurzeit auch nur an noch 2 Handen abzählbaren Spielen intigriert, und auf die 2 Trümmerteile kann ich auch verzichten, die da manchmal nur mehr dargestellt werden.

mfg

Jo wenn physx für dich ja so unnptz is da es angeblich nur 2 spiele unterstützen, wieso willst du dann das ey AMD Physx gibt?

 

[Reigenspieler]

Jo wenn physx für dich ja so unnptz is da es angeblich nur 2 spiele unterstützen, wieso willst du dann das ey AMD Physx gibt?

Er sagt ja, er möchte nicht mehr Geld dafür ausgeben. Aber kostenlos ist willkommen. Also, wenn ich seinen Post richtig verstanden habe.

 

[Olstyle]

Sicher? Ich meinte bisher, dass das eher ein Gerücht sei!

Wenn ich mich nicht täusche stand es genau so mal in einer Newsmeldung von PCG.
Unter den ganzen News über das NGOHQ Projekt finde ich die aber selbst nicht mehr.

 

[boss3D]

Ich unterschreibe nicht.

Ich will, dass Radeons nur gute und brauchbare Features haben, die man auch in einer Vielzahl von Games anwenden kann. PhysX zähle ich da nicht dazu. Soll lieber PhysX an DX11 zugrunde gehen und wir haben dann mit dem Nachfolger von DX10 alle wieder die Möglichkeit auf die gleichen Effekte unabhängig von der Hardware ...

MfG, boss3D

 

[Kosake]

Ich unterschreibe nicht.

Ich will, dass Radeons nur gute und brauchbare Features haben, die man auch in einer Vielzahl von Games anwenden kann. PhysX zähle ich da nicht dazu. Soll lieber PhysX an DX11 zugrunde gehen und wir haben dann mit dem Nachfolger von DX10 alle wieder die Möglichkeit auf die gleichen Effekte unabhängig von der Hardware ...

MfG, boss3D

Dir ist schon klar, dass NV Physx auf CUDA (ist genauso freiprogrammierbar mit OpenGl etc.) aufbaut und damit nix anderes ist, als das was mit DX11 eingeführt wird. Im Grunde hängt AMD in dieser Hinsicht nun mal aus technologischer Sicht hinterher. So können NV Nutzer schon ab der GF8 Reihe Physx genießen oder die alte Karte als zusätzlichen Beschleuniger nehmen.

Und zu den Games es wurden 3 weitere Publisher/Entwickerstudios hinzugewonnen. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die Games rauskommen. DX10.1 Games kann man ja auch an einer Hand abzählen nur mal nebenbei

@Topic
Wenn ATI/AMD sich strikt weigert ein von NV kostenlos angebotenes Feature mit in die Treibern zu integrieren sind Sie selbst schuld.

 

[Pffzzhh!]

*signed*

Also ich finds schade... Man hat bei all solchen vergleichbaren Features gesehen, dass es solange kaum unterstützt wird, bis alle wichtigen Hersteller sie unterstützen.

Ein schon genanntes, gutes Beispiel ist Direct3D 10.1. Da nur AMD (jaja und diese kleinen Low-End Karten) es unterstützt, gibt es kaum Spiele, die es nutzen. PhysX -> Nur NVidia, kaum Spiele. Wobei natürlich NVidia den kleinen Vorteil von größeren Marktanteil und mehr Investition/Zusammenarbeit bei den Spieleentwickler hat.

Wir als Kunden und Spieler schauen in die Röhre... Wir werden in diesen Tagen kein Spiel mit den beiden technologisch sinnvollen Funktionen von DX10.1 und PhysX zocken können... Bei den Prozessoren ist es, etwas abstrakt gesehen, ähnlich mit den erweiterten Befehlssätzen (SSE, 3DNow, ...). Da gab es einen Zeitpunkt, wo AMD seine 64Bit Technologie mit den bis dahin entwickelten SSE-Sätzen von Intel austauschte. Ein Paradies für Entwickler und kurz danach für Kunden. Nun konnte endlich jede Software auf jedem Prozessor von den SSE Beschleunigungen profitieren. Und für mich noch wichtiger: 64Bit war damit endlich reif für den Privatmarkt, keine Minute zu früh, nun, wo wir gerne unsere >=4GB RAM ausnutzen wollen!

Das wird zwar nicht zwischen den beiden Graka-Herstellern geschehen, aber ich wollte damit nur verdeutlichen, dass es am Ende wir alle sind, die nutzen davon hätten... Denn dann würde definitiv die Unterstützung von PhysX deutlich steigen träum

 

[boss3D]

@ Kosake
1.) CUDA =! DX11
2.) Ob AMD technologisch gesehen hinterherhängt, ist Ansichtssache. Ich halte DX10.1 für das deutlich bessere Feature, obwohl es auch kaum unterstüzt wird.
3.) Der Release von DX11 ist bereits zu nahe, als dass noch mit vielen PhysX Games zu rechnen ist. Dass man da jetzt vielleicht 3 Hersteller überredet hat, sich PhysX mal anzuschauen, ändert daran nichts.
4.) Deine letzte Aussage könnte man auch auf nVidia in Bezug auf DX10.1 umlegen.

MfG, boss3D

 

[Kosake]

@ Kosake
1.) CUDA =! DX11
2.) Ob AMD technologisch gesehen hinterherhängt, ist Ansichtssache. Ich halte DX10.1 für das deutlich bessere Feature, obwohl es auch kaum unterstüzt wird.
3.) Der Release von DX11 ist bereits zu nahe, als dass noch mit vielen PhysX Games zu rechnen ist. Dass man da jetzt vielleicht 3 Hersteller überredet hat, sich PhysX mal anzuschauen, ändert daran nichts.
4.) Deine letzte Aussage könnte man auch auf nVidia in Bezug auf DX10.1 umlegen.

MfG, boss3D

Wie schon oben geschrieben CUDA ist freiprogrammierbar und damit auch unter der einheitlichen DX11, ich nenn sie jetzt mal, "CUDA" Sprache verwendbar (basiert wohl auf OpenGL wie vorab heißt). Das war ja von Anfang an NV Absicht, um so möglichst viele Möglichkeiten für Software zu bieten:
-Folding@home
-Videobearbeitung
-Videodarstellung (siehe Youtube Qualität-Verbesserung)

sind nur einige Einsatzmöglichkeiten und natürlich auch Physx.
Dank der Unified Shader ist man sogar soweit x86 Software zu berechnen und dank der vielen Kerne auch schneller (siehe Server-Umrüstung auf MultiGPU Systeme)
Das heißt mit der Einführung von DX11 wird es weiterhin Physx geben, WEIL wie oben geschildert CUDA in der Lage ist, durch die freie Programmierung, diese zu berechnen/angepasst zu werden.

DX10.1 im Gegensatz dazu wird untergehen, den welcher Entwickler nimmt bei einer Entwicklungszeit von 1-3 Jahren DX10.1, wenn DX11 vor der Tür steht.

Heißt im Klartext Physx wird auch mit DX11 weiter Bestand haben, DX10.1 wegen der mangelnden Unterstützung und dem neueren DX11 einfach verschwinden.

 

[Kelemvor]

DX10.1 im Gegensatz dazu wird untergehen, den welcher Entwickler nimmt bei einer Entwicklungszeit von 1-3 Jahren DX10.1, wenn DX11 vor der Tür steht.

Heißt im Klartext Physx wird auch mit DX11 weiter Bestand haben, DX10.1 wegen der mangelnden Unterstützung und dem neueren DX11 einfach verschwinden.

eher wird dx10.1 eine teilsumme von dx11 sein, physx dagegen wird durch eigene neue dx11 routinen ermöglicht, mit sicherheit nicht mit CUDA.

ansonsten hätte MS damals dx3d an openGL angenähert, haben sie aber nicht und sowas werden sie auch nie.

 

[Kosake]

eher wird dx10.1 eine teilsumme von dx11 sein, physx dagegen wird durch eigene neue dx11 routinen ermöglicht, mit sicherheit nicht mit CUDA.

ansonsten hätte MS damals dx3d an openGL angenähert, haben sie aber nicht und sowas werden sie auch nie.

Natürlich wird es Bestandteil von DX11, habe ich ja auch nie verneint (s.o.) Es geht aber um die Programmsprache und die wird möglichst offen sein, um eine große Anzahl von Software zuzulassen (wurde vorab gesagt s.o.). Stream Prozessoren (Shader Units) bekommen durch in ihre Vielzahl immer mehr Gewicht.
Es bleibt dann den Entwicklern vorbehalten in welche Richtung sie gehen, CPU oder Shader Units der Grakas zur Berechnung zu nutzen. Aber da CUDA jetzt schon offen ist, kann man es auch unter den neuen DX11 Funktionen weiterhin umsetzen (einfach nur auf die neue Sprache anpassen - und fertig = WEIL CUDA heutzutage schon offen ist )

Man muss es so sehen AMD/ATI wollen es weiterhin mit der CPU/Havok versuchen, NV hingegen mit der GPU. Beides wird es unter DX11 geben. Sind nur verschiedene Ansätze.

Natürlich wird DX10.1 Bestandteil von DX11 (Abwärtskompitiblität), aber trotzdem ist es ein anderer Renderpfad, der nicht seperat angesprochen werden kann. Entweder DX9, DX10 (oder DX10.1) oder DX11 eben und da liegt der Knackpunkt.

 

[cubbi223]

Cuda basiert wohl nicht auf OpenGL. AUF OpenCL schon garnicht. Es ist ne eingen entwickling von NV. Die im vergleich zu DirectX sehr hardware nahe programiert sein dürfte. was wiederum genaue design kenntnisse vorraussetzt. ich kann ATI da schon verstehen. Wer liefert Technik gerne freihaus.

- Folding@Home hat ATI auch und das schon früher
- Viedobearbeitung geht auch. steckt nur noch in den kinderschuhen (Stream)
- Youtube......mir egal die Qualli von youtube ist ok und viele videos gibt es schon in HQ. also

Und zu DX 10.1: wie "Kelemvor" schon erwähte werden die befehlssätze in DX11 übergehen.

Das heist aber nicht das ATI karten gleich DX11 tauglich sind. für DX11 brauchen beide lagen neue Karten. Darüber können/sollen wir uns später aufregen

Übrigens wurde eingangs erwähnt das sich beide Hersteller weigern sowohl NV als auch ATI.

 

[Kosake]

Übrigens wurde eingangs erwähnt das sich beide Hersteller weigern sowohl NV als auch ATI.

Regeneration zu unterstützen? Also das muss ich mal klarstellen. ATI hat sich von Anfang an geweigert Test Samples zur Verfügung zustellen, sowie gab es keine Bereitschaft von den "Roten" das Projekt jemals zu unterstützen (weil ATI/AMD sich mit Havok zusammen getan hat, ist dann klar das die nicht zweigleisig fahren). NV hat anfangs sogar bei der Treiberentwicklung/Physx Unterstützung für Radeons geholfen, Programcodes etc zur Verfügung gestellt, aber nachdem es abzusehen war, dass ATI/AMD da nicht mitspielt, haben sie sich zurückgezogen. Ist ja auch verständlich, wenn das Projekt zum Scheitern verurteilt ist durch die mangelnden Unterstützung des eigentlichen Herstellers

 

[cubbi223]

ATI hat meines erachtens nach richtig gehandelt. Ich geb doch auch nicht jeden daher gelaufenden mein Pin für meine EC karte.

Das selbe ist bei ATI mit dem Design des Treiber und des Chip. die würde ich auch nicht jedem geben.

 

[Bucklew]

3.) Der Release von DX11 ist bereits zu nahe, als dass noch mit vielen PhysX Games zu rechnen ist. Dass man da jetzt vielleicht 3 Hersteller überredet hat, sich PhysX mal anzuschauen, ändert daran nichts.

das release ja, aber die gruppe mit dx11-kompatibler grafikkarte ist noch auf einige jahre hinaus kleiner als die mit physx-kompatibler karte.

 

[Kosake]

das release ja, aber die gruppe mit dx11-kompatibler grafikkarte ist noch auf einige jahre hinaus kleiner als die mit physx-kompatibler karte.

Genau
Und da bekannter Weise eine 9600gt schon reicht für eine gute Leistung, kann man auch alte Grakas noch weiter benutzen, die dann kein DX11 (aber durch die freiprogrammierbare CUDA Schnittstelle noch einsatzfähig sind) haben.

Was die Grafikleistung angeht, sind keine großen Sprünge zu erwarten, aber die Physikberechnung steckt dem gegenüber noch in den Kinderschuhen.
Die Zukunft wird zeigen, ob sie weiter mit der CPU/Havok oder per GPU berechnet wird.

 

[cubbi223]

@ Kosake
wie kommt die Meinnugsänderung

 

[MG42]

Mir Wurscht was die (IT-Riesen) machen, solange sie was haben was mir als Endverbraucher nutzt. Allerdings wäre nix dagegen, wenn das mal schnell ginge.

 

[Fuzi0n]

Daraus wird bestimmt nix. Es geht hier um Geld und nicht das was der Verbraucher möchte. Wenn AMD also nicht kräftig zahlt (was sie natürlich nicht machen werden) wird das also nix.

Im Endeffekt wird es so aussehen:

Nvidia: Physx
Intel (Larabee): Havok FX (GPU-Beschleunigung)
AMD/ATI: Havok FX (Nur CPU) oder evtl. eine eigene Lösung

AMD wird mit Sicherheit keine Lizenz für Physx oder Havok FX (GPU) erhalten. Nvidia bzw. Intel haben Ageia respektive Havok nur gekauft um die eigene Grafikkartenreihe attraktiver zu machen, nicht um mit Lizenzen Geld zu verdienen. Es würde sich für Nvidia oder Intel nicht lohnen, da sie mit dem Verkauf einer eigenen Grafikkarte viel mehr verdienen. Daraus folgt, dass eine Lizenz einfach überteuert wäre.

Wer die entsprechende GPU-Physik-Beschleunigung unbedingt möchte, muss dann halt die entsprechende Grafikkarte kaufen... oder mit der CPU-Beschleunigung halt leben und eine entsprechend leistungsfähigere Grafikkarte oder CPU kaufen um den minimalen negativen Leistungsunterschied zu kompensieren.

Aber das finde ich persönlich nicht schlimm, es gibt nur wenige Spiele, die Physx unterstützen. Und falls mir das Spiel wegen Physx mit CPU-Beschleunigung etwas langsam ist, dann schalte FSAA von 4x auf 2x. - fertig. Aber Nvidia kaufe ich mir derzeit mit Sicherheit nicht.

Aber mal schauen was die Zeit bringt, vielleicht entwickelt AMD sogar eine eigene Lösung. Das wäre schön bunt.

 

[cubbi223]

Intel plant aber anders. sie wollen das der CPU wieder mehr bedeutung zukommt. sie ist ja im moment "nicht wirklich" gefordert bei der games sache. larabee ist ja nix anderes als ne cpu die für die bild berechnung genutzt werden soll. d.h. Dirrect X 9 10 11 ect würden in Software ermöglicht werden

 

[Stefan Payne]

Larrabee ist 'ne echte Grafikkarte und eine GPU, der Unterschied ist, das man hier noch zusätzlich x86 kompatiblität bietet.

Der x86 Kern ist aber ziemlich stupide, ht AFAIR nichtmal OoOE, also ähnlich dem Atom...