PCGH.de: Windows 7 mehr als ein aufgebohrtes Vista?

[VinD]

"den verdammt viele wissen nicht das sie ihr Programm per Konsole installieren komplieren müssen."

*hust* kann mich fast nicht mehr daran erinnern wenn ich das letzte mal von hand eine software unter linux compiliert habe. Das muss definitiv niemand machen. Wenn man spass dran hat kann man das natülrich tun aber man muss es nicht.

klar wenn man irgendwelchen alpha-code ausprobieren will ok aber sowas bekommt man unter windows ja gar nicht zu gesicht und da kommt ja auch keine auf die idee das zu tun auch wenn es dort für die opensource programme auch möglich wäre.

wenn du natürich unbedingt die git-versionen von programmen oder cvs/svn versioen willst musst halt manchmal selber kompilieren, aber das ist unter windows ja auch nicht anders.

und das mit 2 mauszeigern ist ein feature das man auch abschalten kann. wenn beides usb-mäuse sind trage in die xorg.conf einfach ein /dev/input/mice als device dann erscheint nur ein zeiger.

Aber nochmal da musst irgend ein komisches linux einsetzen oder es selbst kaputt gemacht ahben. bei einem normalen ubuntu werden 2 usbmäuse oder z.B. eine usbmaus + ein touchpad aufm lapi mit einem zeiger dargestellt.

Das mit den 2 mäusen ist ein schönes feature such mal nach multipointer x auf youtube aber sollte wie gesagt standardmäsig nicht so sein.

Ich musste alles immer per Konsole machen, weil dein "klicken" bei mir nie das erbrachte was ich wollte... ich hab dann doch lieber alles selber gemacht... viell hab ich auch Apps erwischt die von deppen mal eben zusammengebastelt wurden... aber das wird weiter so sein, wenn die Linux-Gemeinde nicht bald mal aufwacht!

das mit den Mäusen: Wenn ich kein Ubuntu verwende kannstu mir keine Anleitung für Ubuntu geben.. und als Feature habs ich auchnicht installiert... das ist immer in Gnome aber nie in ICEWM oder KDE...
~ich verweise auf den Löschzwerg er bringts auf den Punkt und daran ist gibt nix zu rütteln~

 

[Blackiwid]

ohh man ich versteh schon warum dir die leute in linuxforen nicht helfen, machen die ja freiwillig also ohne bezahlung und wenn da jemand so zickig und angriffslustig rumhampelt wie du dann stellen sich halt viele stur.

Die lösung die ich dir gegeben hab ist eigentlich nicht nötig wenn du nicht ein sehr komisches linux benutzt oder dein linux selbst zu kaputt gemacht hast (z.B. xorg.conf bearbeitet) aber wenn du es nunmal hast kann es fast nur das problem sein das ich beschreiben habe das ist dann bei jedem linux so.

Du rückst ja noch nicht mal raus welche distru du benutzt. Was ich nicht versteh ist, dir ist ja linux anscheinend zu umstänlich oder zu schwer oder was weiß ich, willst aber die guis (grafischen fenster) nicht benutzen die es anwendern einsteigern/umsteigern einnfacher machen sollen. Unter windows benutzt dann aber gerne dessen oberflächen (da hast ja auch keine wahl) da wirds schwer dir zu helfen wenn dir linux zu wenig benutzerfreundlich ist aber du die guis die es benutzerfreundlicher machen sollen nicht benutzt.

Du greifst glaub hier primär ein bis zwei distries an suse oder fedora oder sowas und ich verteidige hier ubuntu/gentoo/debian. Du wetterst aber dabei gegen "Linux" wettere gegen die distrie womit du probleme hast dann bin ich warscheinlich sogar noch teilweise deiner meinung aber wenn du pauschal Linux runterredest wirds schwierig zu diskutieren.

Die linuxforen sind genauso gemischt mit leuten die einem helfen wollen und arschlöchern wie jedes microsoft-forum. Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten das es dort sogar mehr bereitschaft und vorallem oft mehr sachverstand gibt.

@Löschzwerg: erstmal gefällt mir gut das du ein sehr ausgeglichenen beitrag geschrieben hast. Aber muss dir teilweise widersprechen, mit ubuntu ist ein stern im linuxsektor gebohren der windows entgegentretten kann. Es gibt auch nicht zu viele distributionen da ja jede ein paar vorteile hat sonst gäbe es sie ja nicht und da ein paar user diese vorteile möchten ist das doch schön. Das ist eher eine stärke, man kann wenn man lust hat und man irgend was bei linux vermisst zur not ein eigenes linux entwickeln. Und dabei verschiedenste nuoncen (falsch geschrieben zu faul nachzuschauen) abdecken.

Es meckert doch auch keiner das es verschiedene wein- oder verschiedene schokoladesorten gibt, die standardschokolade wird dadurch doch nicht schlechter. Und man kann nunmal nicht die wünsche von allen in ein produkt packen. die einen wollen lange releasezyklen damit lange kompatibilität und die anderen wollen immer das neueste.

Aber für home-user wird sich meiner ansicht nach jetzt ubuntu durchsetzten und das ist neu. Und dieser 6 monatsrhytmus (den man ja nicht mitmachen muss) ist sehr stark, es gibt jetzt alle 6 moante ein paar schöne neue features. Da kann microsoft mittelfristig nicht mithalten. Ich empfinde ein ubuntu heute schon benutzerfreundlicher als jedes windows.

- keine cd-wechsel-orgien mehr
- man spielt irgend ein file ab und ubuntu sagt willst die codecs installieren ja dann gehts (heufiger wie bei microsoft)
- einfach die oberfläche (verschiedene virtuelle screens, console schon vorinstalliert office, medienplayer und gimp...)
- man muss einfach nix mehr groß installieren höchstens schnell übers internet das geht alles viel schneller wie unter windows

die 20 minuten von vista wenn dem so ist (bei mir hats länger gedauert glaub alleine das sp1 hat fast ne stunde gedauert) und da hast du dann noch kein office noch keine grafikkartentreiber nix installiert. du hockst mindestens 1 tag da bis du soweit bist wie nach der ubuntustandardinstallation. (ok es gibt manchmal bugs, aber die gibts bei windows auch und meiner auffassung mehr und häufiger)

 

[VinD]

"ohh man ich versteh schon warum dir die leute in linuxforen nicht helfen, machen die ja freiwillig also ohne bezahlung und wenn da jemand so zickig und angriffslustig rumhampelt wie du dann stellen sich halt viele stur."
Du unterstellst mir schonwieder was^^ Ich hab in verschiedene Foren geschrieben das ich in Mendriva\Mandrake,Gentoo,Debian,Kubuntu,RedHat einen doppelten Mauszeiger habe und zwar nur unter Gnome... und wenn die mir ein Viertel Jahr lang nicht schreiben kann ich nix für

"Die lösung die ich dir gegeben hab ist eigentlich nicht nötig wenn du nicht ein sehr komisches linux benutzt oder dein linux selbst zu kaputt gemacht hast (z.B. xorg.conf bearbeitet) aber wenn du es nunmal hast kann es fast nur das problem sein das ich beschreiben habe das ist dann bei jedem linux so."
Die lösung die du mir geben hast ist genauso die, die schon Probiert habe, deswegen bin ich bissle Zickig und der zweite teil ist auch bissle sinnlos wenn ich das Linux egal welches frisch drauf hab und ich nen Doppelten Mauszeiger hab, verstehst du das?

"Du rückst ja noch nicht mal raus welche distru du benutzt."
das ist zum heulen... ich hab doch gesagt ich habe viele ausprobiert... aber wenn du es wissen willst, ich war am liebsten bei Mandriva^^

"Was ich nicht versteh ist, dir ist ja linux anscheinend zu umstänlich oder zu schwer oder was weiß ich, willst aber die guis (grafischen fenster) nicht benutzen die es anwendern einsteigern/umsteigern einnfacher machen sollen."
wie ich gesagt habe, kam dabei nicht das raus was ich wollte, deswegen hab ich es selbst gemacht^^...

"Unter windows benutzt dann aber gerne dessen oberflächen (da hast ja auch keine wahl) da wirds schwer dir zu helfen wenn dir linux zu wenig benutzerfreundlich ist aber du die guis die es benutzerfreundlicher machen sollen nicht benutzt."
ich weiß nicht welchen Teil von "ich spreche im namen von DAUs die damit nicht klar kommen" du nicht verstanden hast

"Du greifst glaub hier primär ein bis zwei distries an suse oder fedora oder sowas und ich verteidige hier ubuntu/gentoo/debian. Du wetterst aber dabei gegen "Linux" wettere gegen die distrie womit du probleme hast dann bin ich warscheinlich sogar noch teilweise deiner meinung aber wenn du pauschal Linux runterredest wirds schwierig zu diskutieren."
ich habe unter mehreren das selbe Problem(nichtnur der Mauszeiger, das war ein Beispiel -.- ) deswegen spreche ich das ganze an...

 

[Blackiwid]

Du bist ganz sicher nicht der vertretter der DAUs weltweit oder von deutschland, du bist ein kerl der ein problem hat. Dein bug scheint sehr selten zu sein, kenne normal die punkte die probleme machen sind meistens wenn man ne karte hat wo der hersteller keinen gescheiten treiber released hat bzw den nicht richtig pflegt. Aber dein bug wenn es über verschiedene linuxe hinaus auftaucht kann eigentlich nur ein hardwareproblem würde sogar soweit gehen vielleicht sogar hardware-defekt sein. Auch wenn das sehr merkwürdig wäre.

Hast den fehler nur bei einem pc oder bei mehreren?

Nochmal zu deiner Dau-vertrettung, als dau bentuzt du ein Linux das für einsteiger gedacht ist und benutzt die konsole wenn überhaupt nur begrentzt im rahmen einer anleitung und hällst dich dann genau daran alternativ sonst nur die guis benutzten, wenn du das nich tust bist du selber schuld. wenn du unter windows wichtige systemdateien löscht fängst ja auch nicht an zu heulen das windows so benutzerunfreundlich sei oder?

Und ich unterstelle dir nichts ich äußere nur das was ich in dieser diskussion von dir erfahren habe, du gehst oft nur mit allgemeinen floskeln auf das ein was ich schreibe oder greifst mich an wenn ich dir eine lösung sage die in 99,99% aller fälle helfen sollte und ich noch nicht vorrausahnen kann das du der einzige zu schein seinst der darunter leidet aber die lösung nicht hilft.

 

[MeisterIsgaroth]

Ich glaube die größte Innovation, welche Microsoft machen könnte, wäre keine 32-bit Version auf den Markt zu bringen.

 

[Löschzwerg]

@MeisterIsgaroth: Dem schließe ich mich an Endlich mal die brach liegenden Ressourcen nutzen!

Ist denn eine 32Bit Version von Windows 7 geplant?

@Blackiwid: Ich muss gestehn, Ubuntu hab ich noch nie getestet. In der Arbeit hab ich mich bis jetzt nur mit Suse () und Debian rumärgern müssen. Ubuntu müsste sich vielleicht noch im Professionellen Bereich profilieren. Suse ist da sehr stark und hat einfach schon einen gewissen Namen.
Mein Problem bei den verschiedenen Distris ist nicht die Spezialisierung auf gewissen Bereich sondern mehr das unterschiedliche Paket und Treibersystem. Hier muss eine Einheit her damit auch Hardwarehersteller bessere Software und Treiberlösungen bereitstellen können uva schneller.
Und natürlich auch um den Usern das übergreifende Arbeiten zu erleichtern.
--> An Stelle von rpm und deb usw ein einheitliches System. Die Vor- und Nachteile jeder Distri auf gewisse Anwendungsgebiete darf ruhig erhalten bleiben.

 

[Prozessorarchitektur]

gings hier nicht um den vergleich,Vista-windows 7
Ich hab von linux keine ahnung.
mein xp home,also nt41/2 und nicht nt5 wie xp pro
emin xp home macht mir mehr ärger als vista Home p.64 trotz treibersuche
Manch programm läuft nicht unter vista,ist schade hatt aber meist mit den herrstellern der software zu tun und nichts mit vista.
Seit sp1 von vista ist vista schneller als mein xp,hab beide ungefär gleich lang drauf.
Mal sehen ob ich auch bei vista nach einen halben jahr wieder neu aufsetzen muss,wie bei xp-meist net frameworksfehler sowie java,versuche mal solch einen fehler zu entfernen.
Wie diese endstehen????????.frage mal die entwickler von java software sowie programmierer fürs net frame...
Der jetzige fehler bei xp ist ,ein fehler der von ms selbst herrgestellt wurde.Wenn man net frame.. 2 und 3 draufhatte vor sp3.zusätzlich die patches.
Und dann net frame.. 3.5 final installiert kriegt man die alten versionen von net frame nicht runter also 2 und 3 .1 und 1.1 sind davon nicht betroffen.
Mein stand ist nun das ich ein paar patches für net frame2 nicht runter kriege.wegen fehlende logs und msi haubtprogramm(net frame)
Nun man könnte ja annehmen installier einfach neu,geht nicht weil frameworks erkennt das die patches drauf sind,und dann die installation abbricht.
Wiso lasse ich es dann nicht,nun ich brauch ein programm das diese bibliothek braucht,will ich es installieren sag mir xp das ein ausnahmefehler eingetreten ist und das programm geschlossen wird.
Jemand nee lösung

 

[Blackiwid]

das geht halt nicht, der lsb-standard ist z.B. rpm gut du kannst auch auf einem debian system rpms installieren. weils lsb-konform ist, aber das wäre undenkbar das debian auf das minderwertige rpm umsteigt.

Das ist einer der wichtigsten vorteile von debian. Ein gentoo mit rpm als installationsmöglichkeit wäre auch nicht machbar...

Es geht nicht. zu den Treibergeschichten auch schwierig. Da es eben nicht nur die interessen von firmen gibt die am liebsten einmal einen treiber schreiben der dann 5 jahre funktionieren soll ohne das man ihn anpasst. Das steht aber der innovation im wege. Und wenn man das alles umsetzt was gefordert wird hat man irgendwann keine vorteile mehr gegenüber windows außer das es kostenlos ist.

Das ist vielleicht das was sich firmen wünschen, aber Linux ist nicht nur dafür geschrieben worden um firmen geld zu sparen sondern darum software zu befreien (gut ob linus das so gedacht hat da bin ich mir nicht sicher, aber es enspricht nunmal dem geist der gpl)
Also eben das auch jeder seine eigene distribution schreiben kann oder jeder seine eigene linux-kernel-version machen kann etc.

Aber im grunde kommen die probleme ja meistens eh nur dann auf wenn die firmen auf dem proprietären system beharren und ihre closedsource lösungen in linux anbieten wollen. Denn wenn der source frei ist und eine gewisse nachfrage nach dem "produkt" besteht passen das ja leute eh in ihrer freizeit an oder andere firmen die das für eine andere linuxversion oder einen neueren kernel wollen.
Bzw wenn man im userspace den treiber entwickelt hat man soweit ich weiß auch eine feste schnittstelle. Aber da jede firma ihren binären blob als kernelmodul haben will, müssen die firmen halt damit leben. Und dann werden auch weiter die leute negativ über die firmen posten und meckern weil die treiber dann erst mit 5 monten verzögerung mit den neuesten kerneln laufen.

Nur ist da linux nicht schuld bzw dessen entwickler. Die leute nutzen opensource oder free software dann sollen sie auch mal die lizenz durchlesen und sie verstehen, und am besten auch auf das modell setzen. Oder eben damit leben das sie irgendwelche nachteile dadurch haben.

Man kann bei opensource nicht immer microsoft als massstab nehmen, das alles so sein muss wie in der microsoft-welt, wo wäre da dann der sinn eni kostenloses windows zu bekommen? Das ist nicht das ziel der opensourcewelt, außer vielleicht dieser eine winddows-clon fällt grad der name nicht ein.


HIER NOCH WAS AKTUELLES:

zu dem punkt mit den hohen retouren von msi netbooks mit linux:

"Schoen, dass auch Joanna noch einmal nachhakt bezueglich der Retouren von Linux Netbooks. ASUS kann hier die Aussagen von MSI absolut nicht bestaetigen, hielten sich doch die RMAs von Linux und Windows Eee PC die Waage. Bedenkt man, dass ASUS wahrscheinlich ein paar Millionen Linux Netbooks mehr verkauft hat als MSI, dann duerfte das wohl doch ein wenig repraesentativer sein."

http://www.eeepcnews.de/2008/10/20/asus-eee-pc-kommt-naechstes-jahr-mit-windows-7/

zufällig auch was zu windows 7 ^^

 

[guna7]

Ich glaube die größte Innovation, welche Microsoft machen könnte, wäre keine 32-bit Version auf den Markt zu bringen.

Gute Idee! Wenn Vista, dann nur die 64 Bit Version. Wegen dem RAM.

Mit RAM ist's wie mit Hubraum: RAM ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr RAM!

Aber eigentlich wollte ich Vista auslassen und dann gleich von XP auf Win7 umsteigen. Steve Balmer hat ja nix dagegen: "Wenn Leute warten wollen, können sie das natürlich tun". Von daher.......

 

[Mischu]

Ich glaube die größte Innovation, welche Microsoft machen könnte, wäre keine 32-bit Version auf den Markt zu bringen.

Da kann ich nur zustimmen, meiner Meinung nach war es schon ein riesiger Fehler, Vista in 32 Bit zu bringen.
In Windows 7 hätte ich allerdings gerne ein Feature zurück, das leider nach Win98/Me gestrichen wurde: Ich will endlich wieder bei der Installation entscheiden können, was ich an überflüssigem Ballast mitinstalliere!

Btw: Könntet ihr die Linux/Windows-Diskussion nicht in einem geeigneten Beitrag besprechen, statt hier die Diskussion zum Artikel zuzuspammen? Das würde die Übersichtlichkeit ungemein steigern...

 

[micha2]

wieso übertrieben ein frisch aufgesetztes xp (nur das os kein office oder sowas) braucht nur 600mb oder noch weniger. hab grad keins da aber war ungefähr so groß. ein normales vista frisch installiert ohne modificationen braucht aber richtung 10Gb ja ich habs installiert. Gut war die 64bit version vielleicht ist die 32bit version bischen kleiner.

geh jetzt mal davon aus, das du den arbeitsspeicher meinst: wenn ich das so lese, hast du noch nie vista ausprobiert.
mein rechner ist relativ gut mit arbeitsspeicher bestückt.
vor nem halben jahr, hab ich bei meinem clan im forum mal meine vistaerfahrung gepostet.
richtung 10GB ist ein witz.

mein rechner mit 2GB bestückt:
vista reklamierte beim start 700MB inkl. virenscanner.

mein rechner mit 4GB bestückt:
vista reklamierte beim start 950MB inkl. virenscanner

mein rechner mit 8GB bestückt:
vista reklamierte beim start 1220MB inkl. virenscanner

und ich habe vista home premium 64bit.

falls du die festplatte meinst:
auf ner 20GB platte waren 600MB nicht wenig.
eher mehr als vista auf ner 500GB platte belegt.

also was soll so eine aussage deinerseits.

übrigens deutet meine test eher darauf hin, das vista sich bei wenig arbeitsspeicher, eher begnügsam gibt.

ich hab es probiert mit einem amd x2 3800+ 4gb ram.
Bei mir sp1 hats länger gedauert zu booten wie xp. wie lange genau weiß ich nicht, aber länger.

du weist es einfach nicht. ich glaub ehrlich gesagt nicht, das du eine objektive selbstinstallation von vista erlebt hast. sorry, aber kommt so rüber.

so what. Wer zwingt dich den bitte schön jede linux-version zu installieren. Überlass das doch deiner distribution. Update in einem rhytmus der dir gefällt. alle 6 monate oder alle 3 jahre wie du lust hast. zwingt dich niemand upzudaten.

schlecht, wenn linux so verbreitet wäre wie windows.
ich seh schon richtig die schlagzeilen:

"sicherheitslücken ohne ende"
"millionen menschen gehackt, konto leer"

schau mal logisch in die welt der betriebssysteme.
welches lohnt sich denn für einen hacker/kriminellen mehr.

linux/windows?
will man lieber schnell 5 konten leeren oder doch lieber 10000?

 

[uk3k]

Aufgrund der Uhrzeit bin ich jetzt zu faul mir jeden Post bis auf letzte Wort zu lesen überflogen hab ichs mal.

Wenn Windows 7 tatsächlich nur ein "besseres" Vista werden soll, wirds ein noch schlechteres XP. Alle loben immer die Stabilität von Vista in den Himmel, warum? Wüsste nicht wann mein XP das letzte mal verreckt ist, mein Vista schafft das jeden zweiten Tag.

Mal ganz ehrlich: Wer von euch hatte ernsthafte Probleme mit XP, die Vista nicht mehr hat? Arbeite mit einem 3-Boot System, je nach dem was ich machen will. Zum Zocken läuft Vista, zum Benchen XP und zum Arbeiten Linux.

Ich denke nach wie vor, dass XP das bessere Windows ist, weil: Vergleichsweise wenig Systemlast, sehr gute Spiele Performance und sehr stabil weils einfach ausgereifter ist als Vista. DX10 ist zwar gut und schön, aber technisch auch Problemlos in XP implementierbar. Warum wirds nicht nicht gemacht? Weil die wenigsten Vista nutzen würde geschweige denn es kaufen würden wenn XP auch DX10 beherschen DÜRFTE.
Die ganzen restlichen Features von Vista benutzt der Normal-User eh nicht, sind also nur Balast. Oder wieviele hier im Board nutzen denn die neuen, tollen, lebensnotwendigen Features von Vista? Und welche gibts da denn überhaupt? Könnte man glatt ne Umfrage draus machen, wäre bestimmt lustig was da raus kommt.

Habe viele gesehen die sich aufgeregt haben, dass die Linux-Partei kein Windows probieren würde. Wie siehts denn umgekehrt aus?

Hardware-Support? Naja, also ich kenne mindestens 2 Distris die mehr als doppelt soviel Hardware ansprechen können wie Vista...Ohne Extra Updates laden zu müssen.

Firmenkunden? Die meisten Firmen und Unternehmen die ich kenne/von denen ich gehört habe, nutzen weiterhin XP oder geben teilweise sogar horrende Summen aus, um XP statt Vista zu bekommen. Aus einem ganz einfachen Grund: Für Vista müsste die EDV-Abteilung umgeschult werden, sämmtliche Hardware erneuert und die Mitarbeiter neu eingewiesen werden. Den Unternehmen isses völlig Wurst ob, ihre NT4.0 Software unter Vista oder unter Windows 7 läuft. Die wollen Kosten sparen und nicht Hundertausende in Hardware und Personalfortbildung investieren. Ein weiterer Punkt: XP wird als Sicher eingestuft, Vista nicht. Was einer der wichtigsten Faktoren für Unternehmen ist.

Wenn MS clever wäre, würden sie einfach DX10 in XP integrieren und Windows 6.9 draufschreiben. Wäre für Firmen und gerade für Zocker DAS OS schlechthin.

Nochwas zur Bootzeit: Mein Vista braucht locker über eine Minute, mein XP nichtmal 30s. Mein Linux knapp über 30s. Ram Verbrauch danach: XP ca 200MB, Linux ca 160MB(incl. gläsernem Desktop) und Vista:1,23GByte *wieunverschämt*

Ein letztes: Wenn die Netbooks mit nem gescheiten Linux(Debian, Ubuntu, Kanotix, etc) und nicht mit Novells Müllhalde ausgeliefert würden, wären die User auch weniger unzufrieden.

so far...mfg

 

[Blackiwid]

falls du die festplatte meinst:
auf ner 20GB platte waren 600MB nicht wenig.
eher mehr als vista auf ner 500GB platte belegt.

natürlich mein ich die festplatte, lol mir ist klar das vista keine 10gb arbeitsspeicher braucht. Aber diene aussage ist eine nullaussage, trotz so gut wie keinen neuen features braucht vista 5-10x so viel braucht mehr wie ein ganzen ubuntu wo dann schon office bildverarbeitung und vielles andere dabei ist.

Gut kannst natürlich sagen das dir das nicht wichtig ist aber es nunmal trotzdem fakt.

@uk3k hast den link gelesen asus die ein gescheites linux vorinstallieren kann die komische msi-meldung nicht bestätigen und die haben deutlich mehr linuxnetbooks verkauft wie diese möchtegern nachamer klitsche msi.

noch was zu micha2:

du unterschätzt die verbreitung und wichtigkeit von linux, linux ist das meistverbreitetste betriebssystem bei servern und da ist sicherheit noch wichtiger wie bei deinen desktop-system, desweiteren schützt dich wenn du glück hast linux auf deinem router.

Linux ist weiter verbreitet als du denkst auch in vielen settopboxen oder anderem. Teilweise kassensystemen...
Ich will nicht behaupten das linux fehlerfrei ist, aber ein punkt muss man dabei auf jeden fall sagen, für linux gibts nach bekanntwerden von bugs in der regel schneller patches als für windows.

Mal davon abgesehen das ich in meinen beiträgen gar nicht windows bezüglich sicherheit kritisiert habe obwohl das sicher auch nahe liegt.

 

[TomTomGo1984]

ich sags ja...zu viele leute sind mit xp "aufgewachsen"....daher lieben alle das gute alte xp...was viele nicht bedenken ist, dass im verhältnis der damaligen technik xp auch nicht gerade resourcenschonend war...xp mit sp1 bzw ohne sp war auch fürn after...
zugegeben..es ist schon gereift und mittlerweile echt stabil...mein datei server rennt monatelang ohne absturz...aber da könnt ihr gleich äpfel mit birnen vergleichen...
vergleicht ein 2 jahre altes xp, mit vista....und mal sehen was sp2 bei vista bewirkt...

bei einem major release von firefox steigen auch alle um ohne an mögliche sicherheitsrisiken zu denken...und dann 3tage nach dem release kommen die ersten berichte über sicherheitslücken...
und 90% der user nutzen 10% der neuen features (nur eine vermutung meinerseits)

trotzdem sind sie da...und nicht jeder user ist ein DAU also nutzen bestimmt auch viele die zusätzlichen features...

 

[unterseebotski]

Man sollte vielleicht auch mal erwähnen, dass Microsoft bei Vista am schnellsten auf Sicherheitslücken reagiert.
D.h. wenn eine Lücke entdeckt wird, ist sie auch schnell geflickt. Dazu setzt Microsoft das stärkste Sicherheitsteam im internationalen Vergleich ein.

Apple lässt sich da mit OS X schonmal bis zu 9 Monate Zeit, eine Lücke zu schließen, haben auch ein bedeutend kleineres Team.

Also sooo schlecht ist Microsoft gar nicht, wie immer alle jammern.

Ich persönlich frage mich aber auch, warum ich (geschätzte) 10 GB an Treiberdaten auf der HDD habe (die anderen 5 GB schätze ich zum Betriebssystem), von denen ich 95% wohl nie brauchen werde.
Das ist dann wohl für die, die nie eine DVD einlegen wollen, wenn man ein neues Gerät anstöpselt.

@topic: wenn Windows 7 besser werden soll, dann wäre ein schlankeres Windows von Vorteil, weil in Zukunft wohl SSD-Disks die Nase vorn haben werden und da kommen wieder Laufwerke mit 64 und 128 GB auf uns zu. Wer will da schon 20 GB für Windows 7 reservieren?

 

[Löschzwerg]

Mal ne Frage, was stört euch denn an den 10GB bei Vista? Bei den aktuellen Preisen von Festplatten ist das rumgemeckere bei diesen 10GB ja wohl eher ein schlechter Witz M$ will es den dummen Usern einfacher machen und integriert deshalb so viele Treiber! Wer etwas mehr Ahnung hat kann sich mit nLite auch nen "eigenes" Vista basteln und vielen unnützen Kram weglassen Alle anderen können auf diese 10GB locker verzichten, denn die nutzen auch keine kleinen SSDs xD

Mein Vista braucht locker über eine Minute, mein XP nichtmal 30s. Mein Linux knapp über 30s. Ram Verbrauch danach: XP ca 200MB, Linux ca 160MB(incl. gläsernem Desktop) und Vista:1,23GByte *wieunverschämt*

Vista braucht bei dir über ne Minute zum booten?!?! Was hast du denn bitte da angestellt
Mal nen kleiner Hinweis: M$ hat in Vista viele zusätzliche Features integriert die XP nicht hat und welche natürlich erstmal gestartet werden müssen. Diese Features lassen sich aber ohne weiteres abschalten (in den Diensten) und dann läuft Vista genauso schnell wie ein gleichermaßen optimiertes XP!
Der hohe Speicherverbrauch von Vista resultiert aus der geänderten Speichermanagementtechnik, dient aber letztendlich zur Beschleunigung von Programmstarts! Die Technik nennt sich Superfetch und lädt häufig genutze Programme schonmal in den Speicher um den Start zu beschleunigen. Auch hier kann man wieder den alten Prefetcher von XP aktivieren, dann hat man genau die Speicherauslastung wie bei XP.

Sry aber deine Aussagen zu Vista sind teilweise schlichtweg falsch und deuten nur auf Unwissenheit hin

 

[micha2]

natürlich mein ich die festplatte, lol mir ist klar das vista keine 10gb arbeitsspeicher braucht. Aber diene aussage ist eine nullaussage, trotz so gut wie keinen neuen features braucht vista 5-10x so viel braucht mehr wie ein ganzen ubuntu wo dann schon office bildverarbeitung und vielles andere dabei ist.

ne nullaussage ist es wohl nicht.
gerade die neuen sicherheitsfeatures brauchen nunmal auch festplattenplatz. da gibts die aerooberfläche, die ich sehr viel benutze.
nur mal so zum nachdenken.
1992 installierte ich "syndicate" von 5 oder 6 disketten und ein spiel verbrauchte damals um die 10MB meiner 170MB festplatte.
heute liegt ein spiel bei um die 5000-10000MB.

was die nichtvorhandenen neuen features angeht, nehm ich mal an, das microsoft in vista nen leeren ordner eigebaut hat der 7-8GB sperrt.
was soll es deiner aussage sonst sein.

mir ist es ehrlich gesagt scheißegal, wieviel speicher vista auf meiner festplatte verbracht.

XP belegte auf meiner 20GB-platte bei einführung 1,5GB.

macht ca. 7,5% einer durchschnittlichen festplatte zur einführungszeit.


Vista(64bit) belegt bei mir nach der installation ca. 15GB von 500GB.

sind ca. 3% meines plattenspeichers. lächerlich.

noch was zu micha2:

du unterschätzt die verbreitung und wichtigkeit von linux, linux ist das meistverbreitetste betriebssystem bei servern und da ist sicherheit noch wichtiger wie bei deinen desktop-system, desweiteren schützt dich wenn du glück hast linux auf deinem router.

naja, schön.
mein satellitenreceiver hat ebenfalls linux installiert. allerdings kann ich darauf nichtmal nen brief schreiben und erst recht nicht ausdrucken.

Linux ist weiter verbreitet als du denkst auch in vielen settopboxen oder anderem. Teilweise kassensystemen...

bei kassensystemen wird meist windowsXP oder Microsofts WePos, teilweise sogar noch DOS eingesetzt.
was settopboxen angeht, weis ich nicht so recht, was die mit einem PersonalComputer zu tun haben.

Ich will nicht behaupten das linux fehlerfrei ist, aber ein punkt muss man dabei auf jeden fall sagen, für linux gibts nach bekanntwerden von bugs in der regel schneller patches als für windows.

Mal davon abgesehen das ich in meinen beiträgen gar nicht windows bezüglich sicherheit kritisiert habe obwohl das sicher auch nahe liegt.

Du scheinst aber laut deiner beiträge sehr voreingenommen zu sein, was linux und vista angeht.
fakt ist, das auf linux so gut wie keine(wenn überhaupt noch) kommerziellen computerspiele mehr rauskommen.
ein leichter einstieg für anfänger ist mit linux auch relativ schnell beendet.
spätestens, wenn die digitalkamera keinen passenden treiber aufweist.
linux ist einfach nicht für spieler.
natürlich kann man linux empfehlen. aber dann eher für kenner die nur office und multimediaaufgaben machen.
und das sind nunmal die wenigsten.
die minimale verbreitung von linux auf desktops zeigts ja.
linux hat nunmal ein grundlegendes problem mit seiner minimalen verbreitung auf desktops. genau deswegen wird es sich die nächste zeit dort auch nicht durchsetzen.
und genau deswegen sind deine beiträge zu vista auch inakzeptable.
es ist scheißegal ob linux ressourcen schont. es nützt trotzdem kaum einem was.
und wie schon gesagt.
3% der festplatte für´s betriebssystem sind lächerlich.

du vergleichst eben äpfel mit birnen.
du kannst zwar behaupten das linux ein besseres betriebssystem ist. was ich übrigens überhaupt nicht teile.
aber eine alternative zu windowsXP/vista ist es aktuell überhaupt nicht.

 

[micha2]

Aufgrund der Uhrzeit bin ich jetzt zu faul mir jeden Post bis auf letzte Wort zu lesen überflogen hab ichs mal.

Wenn Windows 7 tatsächlich nur ein "besseres" Vista werden soll, wirds ein noch schlechteres XP. Alle loben immer die Stabilität von Vista in den Himmel, warum? Wüsste nicht wann mein XP das letzte mal verreckt ist, mein Vista schafft das jeden zweiten Tag.

nicht soviel dran rumstellen und es läuft wie geschmiert.
ich weis nicht was du mit vista machst, aber ich hab die 64bit version auf dem desktop seit april ohne einen einzigen absturz.
und die 32bit version rockt auf meinem schlepptop seit august ohne probleme.

Mal ganz ehrlich: Wer von euch hatte ernsthafte Probleme mit XP, die Vista nicht mehr hat?

ernsthafte probleme hatte ich bis auf die umstiegszeit von 98/me auf XP kaum.
mit vista habe ich nichtmal umstiegsprobleme gehabt. aber das soll nichts heisen. habe vista auch erst etwas über ein jahr nach verkaufsstart installiert. XP nutzte ich dagegen sofort bei erscheinen.

Arbeite mit einem 3-Boot System, je nach dem was ich machen will. Zum Zocken läuft Vista, zum Benchen XP und zum Arbeiten Linux.

du bencht auf XP und spielst auf Vista?
kann ich nicht nachvollziehen.
zum arbeiten linux, kann ich vielleicht noch einigermaßen nachvollziehen.
freeware gibt es zwar für windows auch ohne ende, aber vielleicht fühlst du dich ja im netz sicherer.
wenn du mir jetzt erzählt hättest, das einige deiner spieleperlen nicht unter vista laufen, hätte ich die installation von XP noch verstanden.
aber zum benchen.
mit vista habe ich ca. 10200 punkte im 3Dmarks06
mit Xp sinds 10400 punkte. lächerlicher unterschied? bei spielebenches ist das ergebnis ähnlich.

Ich denke nach wie vor, dass XP das bessere Windows ist, weil: Vergleichsweise wenig Systemlast, sehr gute Spiele Performance und sehr stabil weils einfach ausgereifter ist als Vista. DX10 ist zwar gut und schön, aber technisch auch Problemlos in XP implementierbar. Warum wirds nicht nicht gemacht? Weil die wenigsten Vista nutzen würde geschweige denn es kaufen würden wenn XP auch DX10 beherschen DÜRFTE.

da muss ich dir teilweise recht geben. was die performance von spielen angeht aber eher nicht. viele aktuelle titel profitieren mittlerweile auch von vista.
wie schon oft erwähnt, erinner ich mich gern an den umstieg von win98/me auf XP.
da gab es genau die gleichen begründungen, warum XP so schlecht sein sollte. gerade die ressourcen und die oberfläche wurden viel kritisiert.
wenn vista solange verkauft werden würde wie XP, würdest du beim umstieg auf windows 7 vielleicht wieder genauso schreiben.

Die ganzen restlichen Features von Vista benutzt der Normal-User eh nicht, sind also nur Balast. Oder wieviele hier im Board nutzen denn die neuen, tollen, lebensnotwendigen Features von Vista? Und welche gibts da denn überhaupt? Könnte man glatt ne Umfrage draus machen, wäre bestimmt lustig was da raus kommt.

naja, das startmenü mit seiner integrierten suche find ich ganz gut. wird wohl auch von vielen genutzt.
die aero-oberfläche nutze ich sehr viel. andere wohl auch. anfangs weils toll aussieht, anschließend weils sehr einfach geht.
der aufgeräumte windows explorer gefällt mir persönlich auch besser.
die sidebar ist etwas, was ich nicht mehr missen möchte.
DX10 gibt es nunmal nur unter vista. nutzen also fasst alle.

Habe viele gesehen die sich aufgeregt haben, dass die Linux-Partei kein Windows probieren würde. Wie siehts denn umgekehrt aus?

naja, probiert haben es schon viele. zumindest mit diesen mitgelieferten CD´s von Chip/PC Welt/oder ähnlichen zeitschriften.
aber es nützt mir nichts wenn meine programme nicht drauf laufen.

Hardware-Support? Naja, also ich kenne mindestens 2 Distris die mehr als doppelt soviel Hardware ansprechen können wie Vista...Ohne Extra Updates laden zu müssen.

naja, du kennst sie. leute, welche froh sind , das sie den startknopf ihres rechners schon selbstständig finden, eher nicht.
da ist linux einfach zu kompliziert. eben weil es zu wenige haben.
schau mal in deine umgebung und frag dich mal, wieviele bei nem windowsproblem nem muttchen aus der nachbarschaft helfen könnten und wieviele das bei nem linuxproblem wären.

Firmenkunden? Die meisten Firmen und Unternehmen die ich kenne/von denen ich gehört habe, nutzen weiterhin XP oder geben teilweise sogar horrende Summen aus, um XP statt Vista zu bekommen. Aus einem ganz einfachen Grund: Für Vista müsste die EDV-Abteilung umgeschult werden, sämmtliche Hardware erneuert und die Mitarbeiter neu eingewiesen werden. Den Unternehmen isses völlig Wurst ob, ihre NT4.0 Software unter Vista oder unter Windows 7 läuft. Die wollen Kosten sparen und nicht Hundertausende in Hardware und Personalfortbildung investieren.

richtig!

Ein weiterer Punkt: XP wird als Sicher eingestuft, Vista nicht. Was einer der wichtigsten Faktoren für Unternehmen ist.

wichtiger faktor schon.
aber sicherer eingestuft wird wohl eher vista. aber eben wegen der umstellungskosten lebt man so weiter.

Wenn MS clever wäre, würden sie einfach DX10 in XP integrieren und Windows 6.9 draufschreiben. Wäre für Firmen und gerade für Zocker DAS OS schlechthin.

Nochwas zur Bootzeit: Mein Vista braucht locker über eine Minute, mein XP nichtmal 30s. Mein Linux knapp über 30s. Ram Verbrauch danach: XP ca 200MB, Linux ca 160MB(incl. gläsernem Desktop) und Vista:1,23GByte *wieunverschämt*

mein Vista Home Premium 64bit startet in 38 sekunden.
mein XP 32bit braucht 47 sekunden.
XP reserviert sich dabei knapp von 2GB arbeitsspeicher 389MB
Vista nimmt von den 2GB 704MB.

aktuell habe ich aber 8GB im rechner stecken. kosten tun die aktuell mit versand etwas über 80€.

für 39€ bekomme ich 4GB von denen XP 32bit mal schnell 0,5 bis 1GB verschwinden lässt.
*wieunverschämt*

Ein letztes: Wenn die Netbooks mit nem gescheiten Linux(Debian, Ubuntu, Kanotix, etc) und nicht mit Novells Müllhalde ausgeliefert würden, wären die User auch weniger unzufrieden.

so far...mfg

naja, netbooks sind ne sache für sich.
bei den preisen würde ich mir lieber sowas zulegen ->
Medion MD 96462 Akoya Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
MSI Megabook VR201-2322VHP (0012171-SKU1) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
diese aktuellen netbooks sind aus meiner sicht kurzfristige nette spielzeuge zum geldverbrennen.

 

[uk3k]

Schön, entlich mal wieder ne Runde Disskutieren^^.

Gleich vorweg, für diejenigen die mich als unwissend einschätzen und offensichtlich denken dass ich mit XP angefangen habe:
Ich habe mit nem 386er mit MS-Dos 4.0 angefangen, später wars MS-Dos 5.0 und dann kam Win3.1 dazu. Dannach habe ich bis auf 2000/ME alle Betriebssysteme von Microsoft mitgenommen.

Und ich muss sagen: Der Performance Vorteil von XP gegenüber 98 hat den Ressourcen-Mehrverbrauch gerechtfertigt!

Ich habe keine Ahnung wo Vista x64 sich über 1GB Speicher hinfrisst, weil Superfetch ist aus, weils mir zuviel Perfomance kostet. Hatte auch schon die 32Bit Vista Variante im Test, die kam komischerweise mit ca 600MB Ram aus, bei gleichen Systemsettings und Betriebssystemeinstellungen.

Die neuen Features von Vista: Das einzige was ich nutze und auch ausschlieslich bei Stalker CS ist DX10. Bei Crysis und Co benutze ich generell den DX9 Modus, weil der bessere Perfomance bei gleicher Optik bietet(Custom Configs).

Benchen unter XP: Im 3D-Mark macht das beim CPU Score bei mir fast 1000 Punkte aus^^

Die Linux Versionen die In Zeitschriften beiligen sind durch die Bank weg murks, Knopix & Co...ROFL

Am meinem Vista x64 hab ich garnix gemacht, außer das nervige UAC deaktiviert und Superfetch abgeschaltet.

Was ich unbedingt ankreiden muss: Wenn man Betriebssystem vergleicht, sollte man sie so vergleichen wie sie sich nach der Installation geben, ohne das herumgetweaket wird. Und dann ist XP sparsamer im RAM-Verbrauch, frisst weniger Speicher auf der HDD und bootet schneller.

Unterm Strich muss es jeder selbst wissen womit er zockt, arbeitet und was gut oder nicht gut ist. Will hier keinem meine Meinung aufdrücken, nur meine eigene darlegen.

mfg

 

[TomTomGo1984]

ich sage auch nicht dass jeder mit xp groß geworden ist...hab auf der schule auch noch mit 3.11 arbeiten müssen...
die heft distris sind echt müll...zumal sie meißtens mit viel zu viel softwarepaketen zugesaut sind...
und wer schlicht ein textdokument schreiben will kommt sowohl mit linux als auch mit xp aus...das bestreitet niemand...
anwendungsspezifisch gibts doch je nach anwendung deutliche vorteile für die unterschiedlichsten os...
webserver zb würd ich NIE auf einem MS rechner laufen lassen...games KANN man kaum auf linux pc´s zocken...
hab auch die erfahrung gemacht dass XP frisch aufgesetzt auf aktueller hardware schneller bootet als Vista...
aber berücksichtigt man die hardware standarts von damals würd ich meinen XP und Vista liegen gleich auf...wenn nicht sogar ein kleiner vorteil für Vista (persönlicher eindruck)
und bitte nicht low budget mit high end vergleichen...
und schon gar nicht 32bit xp mit 64bit vista....

ist schwer, weil die grenzen verschwommen sind, bzw es doch schon 7 jahre her ist...mein P4 hatte damals 1gig ram...und da waren die paar 100mb auch recht viel...
also bitte, nicht birnen mit äpfel vergleichen...
und wie der beitrag von heute schon zeigte wird das 7er keine absolute neuerung (6.1) also denk ich wird sich der hardwarehunger nicht dramatisch steigern...