Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zum Artikel
Zum Artikel
PCGH.de: Catalyst-Optimierungen: Offizielles Statement von AMD/Ati
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
CHICOLORES
PC-Selbstbauer(in)
ehrlich und direkt
menschen die es böse mit AMD/ATI meinen könnten jez sagen das sie nur schadensbegrenzung betreiben wollen und vor den kunden gut dastehn wollen als "offenes und ehrliches Unternehmen"
aba mei
sowas is eben selten in der welt heutzutage .... das ein unternehmen sich ehrlich hinstellt
menschen die es böse mit AMD/ATI meinen könnten jez sagen das sie nur schadensbegrenzung betreiben wollen und vor den kunden gut dastehn wollen als "offenes und ehrliches Unternehmen"
aba mei
sowas is eben selten in der welt heutzutage .... das ein unternehmen sich ehrlich hinstellt
MixMasterMike
PC-Selbstbauer(in)
und so wird eine absolute Nichtigkeit auch noch als "Problem" dargestellt... meine güte es sieht so sogar besser aus wie es jetzt ist, wenn man mit ner Lupe hinschaut...
kuer
BIOS-Overclocker(in)
NA ja . Bei NV hat man damals auch einen riesen Wirbel veranstaltet . Nur das man sich diesmal an Zusatzleistungen aufgehangen hat . Ich finde die Aussage von AMD/ATI aber gut und hoffe das wirklich was getan wird . Aber für den 8.11 , der schon fast fertig ist , glaube ich auch nicht dran . 9.1 wird es richten (hofffff)
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Ui, das was AMD dazu sagt, ist wirklich nicht schlecht!
Sie antworten einmal ehrlich und direkt auf das Problem und schieben auch gleichzeig noch nach, das es schön wäre, wenn man sie nächstes mal informieren würde, bevor man so einen Artikel publiziert und ihnen Zeit gibt, darauf zu reagieren.
In sehr direkter Art und Weise!
Sie antworten einmal ehrlich und direkt auf das Problem und schieben auch gleichzeig noch nach, das es schön wäre, wenn man sie nächstes mal informieren würde, bevor man so einen Artikel publiziert und ihnen Zeit gibt, darauf zu reagieren.
In sehr direkter Art und Weise!
War das deutlich genug PCGH?
Überdenkt mal eure Newspolitik, sonst unterstellt man euch auch irgendwann böswillige Absichten was diese dauernden "Gerüchte" News angeht.
Wo wäre jetzt das Problem gewesen AMD vor Veröffentlichung der News zu kontaktieren? Angst dass euch in der Zwischenzeit jemand die Geschichte vor der Nase wegschnappt?
Haxti
Software-Overclocker(in)
Neue Catalyst-Treiber unterschlagen Grafikdetails . Das ist AFAIK der Artikel. Klingt zwar anschuldigend, entspricht aber andererseits der Wahrheit. In dem Artikel ist das ganze zwar als gewollt dargestellt, aber auch eher unter vorbehalt. Da sowas ja "angeblich" schon öfter bei nv oder ati gewesen sein soll, empfinde ich das jetzt nicht als furchtbar schlimm, und der Fanboywar kommt so oder so...
Ich denke: PCGH sollte in Zukunft vllt diese "Meinungen" in den "Kommentar des Autors" Kasten schreiben und den rest etwas neutraler gestallten, aber sonst seh ich da kein Problem.
K
kmf
Guest
Ups... da fühlt sich ATi wohl etwas zu barsch wachgerüttelt und mault dann auch noch aufmüppfig. 
Egal, die haben eigentlich generell immer Schelte verdient. Man schaue sich nur etwas genauer deren letzten Treibermurks an.
Egal, die haben eigentlich generell immer Schelte verdient. Man schaue sich nur etwas genauer deren letzten Treibermurks an.
1. Der Artikel war unnötig, da einen Tag später das offizielle Statement verfügbar war.
2. Er macht sich die zu erwartende Empörung seitens der User zu nutze und war damit auch noch unseriös.
3. Er war alles andere als unvoreingenommen. Man hat sich hier etwas zusammengereimt und dann auf Optimierung geschlossen. Wenn man auf Haarspalterei steht kann man sich auch am Wort "unterschlagen" hochziehen. Eine unvoreingenommene Formulierung im Titel wäre "Catalyst Treiber mit Darstellungsproblemen in UT3" gewesen. Aber die wäre natürlich weniger reißerisch. Bekanntes Problem hier.
Die Frage "Bug oder Cheat" im Fazit erfüllt höchstens eine Alibi Funktion. Es ist einfach lächerlich im Fazit zu schreiben: "Wir werden uns um eine Stellungnahme seitens AMD bemühen." Sowas macht man vorher. Dann braucht man keine "Könnte, müsste, sollte, wäre möglich"-Artikel.
Equinox, wir handeln in eurem Sinne, nicht dagegen. Wenn ständig die Kritiker kritisiert werden, wird die Bildqualität niemals ein hohes, für jeden akzeptables Niveau erreichen. Der Artikel entstand im Namen all derer, die sich im passenden Quell-Thread zu Recht darüber echauffierten, dass ständig irgendwo etwas "herausgetweakt" wird (sowohl bei Ati als auch Nvidia). Nach dem Release eines populären Spieles geht es mit der Bildqualität idR nur in eine Richtung: nach unten, während die Fps steigen. Derart ungeschickt platzierte Bugs lassen einen durch Erfahrung geprägten Bildqualitätsfanatiker schnell eine "Optimierung" riechen – es wäre nicht das erste Mal. Im Artikel stehen nur bewiesene Fakten, lediglich deren Grund bleibt unklar – bis heute.
Es beruht übrigens auch auf Fakten, dass der Radeon-Treiber den Nutzer mehr und mehr bevormundet. Alles wird kontinuierlich vereinfacht. Will der Nutzer immer FSAA, muss A.I. aktiv sein. Will er weniger flimmernde Texturen, muss es aus sein. Ganz weg sind die Filterrestriktionen dann immer noch nicht, nur abgeschwächt, dafür funktioniert FSAA oft nicht mehr. Mit den R5x0-GPUs sorgte A.I. Off für fast perfekte Filterung. Das ist Geschichte. Transparenz-AA lässt sich mittlerweile auch nur noch an- oder ausmachen. Will der Nutzer adaptives MS- oder SSAA? Keine Wahl, der Treiber entscheidet – mitunter gegen den Willen des Nutzers. Wir erwähnen solche Dinge, weil wir meinen, dass das für viele durchaus relevant ist.
MfG,
Raff
Es beruht übrigens auch auf Fakten, dass der Radeon-Treiber den Nutzer mehr und mehr bevormundet. Alles wird kontinuierlich vereinfacht. Will der Nutzer immer FSAA, muss A.I. aktiv sein. Will er weniger flimmernde Texturen, muss es aus sein. Ganz weg sind die Filterrestriktionen dann immer noch nicht, nur abgeschwächt, dafür funktioniert FSAA oft nicht mehr. Mit den R5x0-GPUs sorgte A.I. Off für fast perfekte Filterung. Das ist Geschichte. Transparenz-AA lässt sich mittlerweile auch nur noch an- oder ausmachen. Will der Nutzer adaptives MS- oder SSAA? Keine Wahl, der Treiber entscheidet – mitunter gegen den Willen des Nutzers. Wir erwähnen solche Dinge, weil wir meinen, dass das für viele durchaus relevant ist.
MfG,
Raff
Zuletzt bearbeitet:
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
1. Der Artikel war unnötig, da einen Tag später das offizielle Statement verfügbar war.
2. Er macht sich die zu erwartende Empörung seitens der User zu nutze und war damit auch noch unseriös.
3. Er war alles andere als unvoreingenommen. Man hat sich hier etwas zusammengereimt und dann auf Optimierung geschlossen. Wenn man auf Haarspalterei steht kann man sich auch am Wort "unterschlagen" hochziehen. Eine unvoreingenommene Formulierung im Titel wäre "Catalyst Treiber mit Darstellungsproblemen in UT3" gewesen. Aber die wäre natürlich weniger reißerisch. Bekanntes Problem hier.
Die Frage "Bug oder Cheat" im Fazit erfüllt höchstens eine Alibi Funktion. Es ist einfach lächerlich im Fazit zu schreiben: "Wir werden uns um eine Stellungnahme seitens AMD bemühen." Sowas macht man vorher. Dann braucht man keine "Könnte, müsste, sollte, wäre möglich"-Artikel.
Ich gebe dir vollkommen Recht
. Mich regen hier die teilweise "reisserischen Texte" auch auf 
.
perv
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich fand den Artikel sehr gut und er hat GENAU die Wirkung erziehlt, die er sollte: Das Problem so schnell wie möglich populär zu machen und zu klären!
Eine gewisse reißerische Formulierung hilft ganz sicher ungemein dabei dem Hersteller Beine zu machen (ich fands harmlos
) was Statements und zukünftige Vermeidung solcher Probleme angeht, auch wenn man es auch "bugfreier" hätte formulieren können. Hätte PCGH die ganze Angelegenheit für sich behalten sollen und einfach nur den Hersteller drauf hinweisen? Sicher die schlechtere Wahl! Zudem scheint es ja nicht das einzigen Spiel zu sein -> ergo Zeit die Schlamperei zu beenden und einen kleinen Wink zu geben, doch mal wieder mehr auf die Qualität zu achten als auf FPS-Balken.Egal ob man den Hersteller nun vor oder nach Veröffentlichung eines solchen Artikels kontaktiert, was hat man davon? Eine ehrliche Antwort zu den Ursachen erhält man ja doch nicht, bzw die Aussage des Herstellers ist letztlich doch ziemlich irrelevant. Dass Sie dran arbeiten werden, kann man sich auch denken...
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
