Palit Geforce GTX 580 im Hands-on-Test: Was bringen 3 GiByte RAM?

[PCGH_Raff]

Du könntest uns auch einfach glauben. Die Grafikkarte berechnet ihre Pixel. Wie groß jedes einzelne letztendlich dargestellt wird, entscheidet sich erst, wenn die Berechnung schon durch ist.

MfG,
Raff

 

[Gast20150401]

Du könntest uns auch einfach glauben. Die Grafikkarte berechnet ihre Pixel. Wie groß jedes einzelne letztendlich dargestellt wird, entscheidet sich erst, wenn die Berechnung schon durch ist.

MfG,
Raff

Ich weiß das ich bei euch gut beraten bin,sonst würd ich nicht hier sein.Danke nochmal dafür
Gruß Frank

 

[Bennz]

@bennz
wenn crysis eine cpu-limitierung hätte, warum nuzt dann kaum einer crysis für cpu-tests?
warum ist eine 6970 15% schneller als eine 6950, warum hat sie 10% mehr minfps?
warum skaliert sli mit 60% (hab auf die schnelle keine xfire skalierung gefunden)

so erstmal auslachen , ironie an! der prozi bremst. ironie off

dumme zweite frage, takt shader einheiten blabla (weils vom rating her sonst ned passt) oder wäre es dir lieber das eine 6950 schneller ist wie eine 6970? im ganzen trobsdem zuwenig.

warum wohl, weil die textur einheiten verdoppelt werden! (Sli interessiert mich nicht).

 

[raetsch]

so erstmal auslachen , ironie an! der prozi bremst. ironie off

dumme zweite frage, takt shader einheiten blabla (weils vom rating her sonst ned passt) oder wäre dir 6950 schneller wie 6970 lieber? trobsdem zuwenig.

warum wohl, weil die textur einheiten verdoppelt werden! (Sli interessiert mich nicht).

schau dir nen crysis test an, in dem 800*600 und 1680*1050 gebencht wird und zieh deine schlüsse...

dumme zweite frage, takt shader einheiten blabla (weils vom rating her sonst ned passt) oder wäre dir 6950 schneller wie 6970 lieber?

warte, brauchst ned, hast die antwort ja schon selbst gegeben. wenn du dir mal crysis tests mit gleicher graka anschaust fällt dir nämlich auf, dass die minfps nahezu gleich sind...

 

[Bennz]

schau dir nen crysis test an, in dem 800*600 und 1680*1050 gebencht wird und zieh deine schlüsse...

HMM den nerv getroffen, nur des hirn ned . un laber mich ned die ganze zeit wegen dem cpu scherz voll.

warte, brauchst ned, hast die antwort ja schon selbst gegeben. wenn du dir mal crysis tests mit gleicher graka anschaust fällt dir nämlich auf, dass die minfps nahezu gleich sind...

was soll mir das sagen das die neuen amd karten ******** sind? das heutzutage alle karten mehr auf shader setzen als auf tmus? engine shice und basta.

 

[-Lucky+Devil-]

(Back to 3GiB GraKa ... die letzten 4 Posts haben da ja weniger mit zu tun)

Hallo

Da ich auch bald mit 5040x1050 Zocken werde, lohnt in meinen Augen eher eine 2. Karte als eine mit mehr Speicher.

Wenigstens wurde einmal darauf hingedeuted. Der Speicher der 2ten Karte wird aber zwar quai nicht genutzt, darum ist ein grosser Speicher bei der Auflösung von Vorteil.

3GiB sind zwar heutzutage noch ein bisschen viel, aber für Triplehead-Gaming in max. Qualität bei einer Auflösung von 3x1920x1200 glaube ich DEFENITIV, dass 3 GiB was bringen. Wenn man dann auch noch DownSampling oder Mods betreiben will, wird sich der Speicher schon lohnen.

Also meine nächste GraKa wird auch viel VRAM haben (2GiB 560Ti), denn ich zocke mit 3840x1024 und würde auch gern neue Zocks in hoher Quali und mit Kantenglättung spielen.

Ich finde es einen Schritt in die richtige Richtung.

Besonders, weil man ALLE PAAR Jahre von irgendwelchen Leuten Sachen hört wie:"512 MiB ... wer braucht denn das heutzutage ... niemand". Geht mir langsam sowas von auf den Senkel. Würden nämlich ZUERST die Spiele da sein, die soviel VRam brauchen, dann würden GENAU die gleichen Leute gegen die GraKa Hersteller wettern:"Die checken's nicht. 512 MiB sind viel zu wenig".

Klar gibt es die eine oder andere Karte, bei der zuviel Speicher verbaut ist, wenn man sich deren Leistung betrachtet, aber eigentlich sollte jeder froh sein, wenn es in irgendeiner Form fortschrittlicher wird.

Es müssen halt nunmal, so wie es aussieht, zuerst die Speicherbänke voller sein und dann kommen die Spiele, die es nutzen.

Und was soll's, Speicher ist grad billig.

MFG

Ich würde mir bei dem Speicher einen Triplehead Test wünschen (hohe Auflösung halt).

 

[raetsch]

HMM den nerv getroffen, nur des hirn ned . un laber mich ned die ganze zeit wegen dem cpu scherz voll.



was soll mir das sagen das die neuen amd karten ******** sind? das heutzutage alle karten mehr auf shader setzen als auf tmus? engine shice und basta.

es soll dir sagen, dass dein wissen keins ist, deine aussage = deine meinung und diese falsch ist
zumindest belegen das
Test: AMD Phenom II X4 920 und 940 Black Edition (Seite 26) - 08.01.2009 - ComputerBase

und

Test: AMD Phenom II X4 920 und 940 Black Edition (Seite 19) - 08.01.2009 - ComputerBase

 

[Quake2008]

Sicher das die größe irrelevant ist?

Denke eigentlich schon das ein 22er bei gleicher auflösung wie ein 27er doch einfacher für ne Graka ist.Sollte ich mich wirklich so irren??

Nehmen wir mal an du hast zwei Schränke, einer ist 22 Groß und der andere 27 Groß, die Schränke muss du mit Büchern füllen. Der 22er wird perfekt gefüllt und im 27er hast du noch bischen Platz, daher verteilst du die Bücher bischen mehr auseinander. Was bei der Aktion bleibt ist eine Konstante, der Aufwand den du betreibst ist der gleiche.

 

[INU.ID]

Naja,wenn man mal bedenkt das es 27 zoll Monis und aufwärts schon für ab 270€ gibt

Nicht die Größe ist, wie schon erwähnt, von Bedeutung, sondern die Auflösung. Flachbildschirme mit mehr als FullHD-Auflösung gibt es nicht für 270€. Der günstigste TFT mit 2560x1440 Pixel kostet im Moment 660€, mit 2560x1600 Pixel gibt es keinen unter 1000€.

 

[kuer]

(Back to 3GiB GraKa ... die letzten 4 Posts haben da ja weniger mit zu tun)

Hallo



Wenigstens wurde einmal darauf hingedeuted. Der Speicher der 2ten Karte wird aber zwar quai nicht genutzt, darum ist ein grosser Speicher bei der Auflösung von Vorteil.

3GiB sind zwar heutzutage noch ein bisschen viel, aber für Triplehead-Gaming in max. Qualität bei einer Auflösung von 3x1920x1200 glaube ich DEFENITIV, dass 3 GiB was bringen. Wenn man dann auch noch DownSampling oder Mods betreiben will, wird sich der Speicher schon lohnen.

Also meine nächste GraKa wird auch viel VRAM haben (2GiB 560Ti), denn ich zocke mit 3840x1024 und würde auch gern neue Zocks in hoher Quali und mit Kantenglättung spielen.

Ich finde es einen Schritt in die richtige Richtung.

Besonders, weil man ALLE PAAR Jahre von irgendwelchen Leuten Sachen hört wie:"512 MiB ... wer braucht denn das heutzutage ... niemand". Geht mir langsam sowas von auf den Senkel. Würden nämlich ZUERST die Spiele da sein, die soviel VRam brauchen, dann würden GENAU die gleichen Leute gegen die GraKa Hersteller wettern:"Die checken's nicht. 512 MiB sind viel zu wenig".

Klar gibt es die eine oder andere Karte, bei der zuviel Speicher verbaut ist, wenn man sich deren Leistung betrachtet, aber eigentlich sollte jeder froh sein, wenn es in irgendeiner Form fortschrittlicher wird.

Es müssen halt nunmal, so wie es aussieht, zuerst die Speicherbänke voller sein und dann kommen die Spiele, die es nutzen.

Und was soll's, Speicher ist grad billig.

MFG

Ich würde mir bei dem Speicher einen Triplehead Test wünschen (hohe Auflösung halt).

Also wenn du über drei Monitore spielen willst, dann solltest du leiber auf AMD Karten setzen. Da ist die Leistung der AMD Riege das Mass alles Dinge, zumal du wehniger Geld bezahlen must. Da gibt es bei CB einen richtig guten Test und nette Vergleiche. Auf diesem Sector hat NV voll verpennt. Mit einer 560 wird das nicht gehen.
@ Test: mehr ist halt nicht immer mehr. Hier ist es Geldschneiderei. Genau so Sinnfrei wie eine 6970 mit 4 GB aus zu statten.

 

[Bennz]

Nicht die Größe ist, wie schon erwähnt, von Bedeutung, sondern die Auflösung. Flachbildschirme mit mehr als FullHD-Auflösung gibt es nicht für 270€. Der günstigste TFT mit 2560x1440 Pixel kostet im Moment 660€, mit 2560x1600 Pixel gibt es keinen unter 1000€.

Leider ja.

 

[-Lucky+Devil-]

Also wenn du über drei Monitore spielen willst, dann solltest du leiber auf AMD Karten setzen. Da ist die Leistung der AMD Riege das Mass alles Dinge, zumal du wehniger Geld bezahlen must.

Da man zu Nvidia Surround ein SLI-System braucht, glaube ich, dass hier genügend Leistung vorhanden ist. Für die Mehrleistung gebe ich dann gerne ein paar Euros mehr aus.

Da ich zur Zeit Nvidia Surround mit 2x GTX260 nutze, denke ich, dass ich sagen kann, dass Nvidia Surround genauso gut ist wie Eyefinity, bis auf die Tatsache, dass man zwei Karten braucht. Finde ich persönlich aber voll in Ordnung und ist somit wieder Geschmackssache. Darüber lässt sich nicht streiten.
(Habe zwar kein Eyefinity, aber viel gelesen und verglichen)

Sorry für OT! Dann nochmal kurz zum Thema: 2 GiB hätten zwar auch genügt, aber wer weiss, was die Spiele in einem Jahr bringen. Ich bin froh für ein bisschen Puffer nach oben! Und ich, als Multimonitor-Zocker, begrüsse die "lieber zuviel, als zu wenig" Speicherlösung seitens Nvidia.

 

[Pyroplan]

die karte macht erst im sli sinn ...

wäre nett wenn man den test noch nachschieben könnte^^

 

[RavenlordX]

die karte macht erst im sli sinn ...

wäre nett wenn man den test noch nachschieben könnte^^

Wieso macht es erst im SLI Sinn?

 

[Pyroplan]

Wieso macht es erst im SLI Sinn?

weil 2 karten im sli dann auch nur 3gb hätten, da die sich den "teilen" müssen.
und 2 karten haben wesentlich mehr daten hin und her zu scheffeln.
und man sieht ja im test, ab welcher auflösung der große Speicher erst einen nutzen hat. Nur eine ist dafür deutlich zu schwach.

 

[RavenlordX]

weil 2 karten im sli dann auch nur 3gb hätten, da die sich den "teilen" müssen.
und 2 karten haben wesentlich mehr daten hin und her zu scheffeln.
und man sieht ja im test, ab welcher auflösung der große Speicher erst einen nutzen hat. Nur eine ist dafür deutlich zu schwach.

War mir ehrlich gesagt noch nie klar, das SLI nur den SPeicher einer Karte nutzt. Wurde auch nie groß Rummel gemacht, dass dies so ist.

Hatte auch mal 2 8800 Karten im SLI und konnte bei GTA 4 z.B. auch 1536 MB nutzen statt die 768 MB einer Karte. Rätsel über Rätsel

 

[P@tC@sh]

Schön hat man die Auswahl(sofern nötig und den Zaster),ausserdem auch gut dass die GTX 570 mit doppelten Speicher kommt(wie gesagt für die mit Bedarf und entspr. Geld sicher interessant IMO).

 

[dereinzug]

Hallo,

ich weiß, es ist nur ein Hands-On-Test.
Bei Tests, die darauf abzielen, ob eine unterschiedliche Menge an VRAM einen Einfluss auf die Performance hat, würde mich in Zukunft der VRAM-Verbrauch interessieren.

Zumindest bei nVidia wärs ja kein Aufwand mehr, das herauszufinden.

ciao Tom

 

[PCGH_Raff]

Die ausgelesene Zahl hat leider nur eine bedingte Aussagekraft. Selbst wenn eine Karte "Ich bin voll" meldet, muss das nicht zwangsläufig heißen, dass die Fps in den Keller gehen. Das Kontingent dedizierten Speichers muss auf einer Geforce um mehrere Hundert MiByte überlaufen, damit sich etwas tut.

Beim abgelichteten Crysis Warhead-Benchmark in 3.840 x 2.160 werden laut Afterburner und GPU-Z knapp über 2.000 MiByte belegt.

Im Heft werden wir das alles angeben und breittreten.

MfG,
Raff

 

[Incredible Alk]

War mir ehrlich gesagt noch nie klar, das SLI nur den SPeicher einer Karte nutzt. Wurde auch nie groß Rummel gemacht, dass dies so ist.

Hatte auch mal 2 8800 Karten im SLI und konnte bei GTA 4 z.B. auch 1536 MB nutzen statt die 768 MB einer Karte. Rätsel über Rätsel

Das Rätsel ist ganz einfach.
Doof ausgedrückt rendern bei SLI die Karten jeweils abwechselnd einen Frame (ich nehme mal AFR an da das am einfachsten zu erklären ist). Weil dem so ist gibts 2 Möglichkeiten den RAM aufzuteilen - Szenario 2x1536MB auf GTX580 = zusammen 3GB:

1.) 3GB RAM für beide Karten verfügbr machen oder
2.) Jede Karte ihre eigenen 1,5GB nutzen lassen und die Daten spiegeln.

Version 1 hätte den Vorteil, dass tatsächlich bei 2 Karten die 3GB voll nutzbar wären aber man benutzt dennoch Variante 2 und es bleibt bei effektiv vom Spiel genutzen 1,5GB.
Warum das so ist: Wenn der RAM für beide Karten gleich benutzbar wäre dann müssten die Daten sehr oft aus den Speicherchips von Karte 1 ausgelesen, über den PCI-e Bus an die 2. GPU gesendet, dort verrechnet und wieder zurückgeschrieben werden.
Die Latenzen und Bandbreiten des PCIe-Busses sind aber der Direktverbindung zwischen GPU und RAM um ein vielfaches unterlegen - diese Methode würde einen enormen Performanceeinbruch zur Folge haben.

Aus dem Grund sind die Daten der beiden Karten im RAM identisch um nichts über den PCIe schicken zu müssen - und deswegen darf man bei SLI (oder Multi-GPU Karten) die RAM-Menge auch nicht addieren.