Das amerikanische. Welches sollte ein amerikanischer Präsident denn sonst vertreten?
Das deutsche?
Was bitte definierst du denn mit "amerikanisch"?
Das hab' ich ja gefragt, da es aus vorhergehendem Post ehrlichgesat nicht ganz ersichtlich war.
Eine Forderung, die angesichts der letzten 15 Jahre definitiv nicht verkehrt ist.
Vorher hast du irgendwo mal was davon gephaselt, dass es nicht sein kann, dass beim Waffengesetz gute, und ordentliche Bürger, nicht für die Fehler derjenigen "leiden" müssen, die eben nicht so sind.
Hmpf.
Diese Ansicht lässt sich irgendwie nicht so recht in Einklang mit dem bringen, was du über Muslime sagst.
So, mehr sag' ich zu deinem Pauschalisierungswahn bezüglich dieses Themas nicht. Nicht mein Problem, wenn man dir nie beigebracht hat, mal gescheit zu differenzieren.
Was genau sind denn "die Zustände" wie in den USA? Das 2/3 aller jährlichen Schusswaffentoten dort Suizid begehen, ohne jemand weiteres zu gefährden?
Ich meinte im Zusammenhang mit den Polizisten. Dort werden die Cops nicht mehr auf Deeskalation getrimmt, weil sie immer auf der Hut sein müssen. Jeder könnte eine Waffe haben, die Wahrscheinlichkeit ist dort zumindest mathematisch deultich höher als bei uns. Damit auch die Wahrscheinlichkeit von einen Polizisten erschossen zu werden, bei einer falschen Bewegung. In DE muss ich das bisher nicht.
Das die schlimmste Kriminalitätsraten, in den Gegenden mit den strengsten Waffengesetzen herrschen?
Die Gegenden, die du meinst, sind Städte. Da ist auch das organisierte Verbrechen höher. Ist ja wohl klar, dass dort mehr Leute erschossen werden.
So gab es nur erschossenen Zivilisten und kein Zivilist hatte die Möglichkeit sich zu schützen.
Aber dieses Ergebnisse ist dir ja offensichtlich lieber.
Mir wäre es lieber, wenn es hier so bliebe wie jetzt und nicht jeder Depp eine Knarre bekommt und ich mir nicht sorgen machen muss, auf der Straße abgeknallt zu werden.
Mal nur so rechnerisch: Wenn jeder mit einer Waffe herumlaufen darf, wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, erschossen zu werden?
So. Damit hätte sich auch das erledgit.
Genauso, wie jetzt nicht nur ausschließlich Leute mit Sinn und Verstand an alles Mögliche gelangen können.
Zumal die meisten Straftaten im Zusammenhang mit Waffen, immer noch mit illegalen, nicht mit legalen Waffen begangen wird.
Was meinst du mit "illegal"? Nicht auf den Besitzer zugelassen oder generell illegal?
Ich meine mal eine Statistik des BKA gesehen zu haben, das besagt, dass der Missbrauch legaler Waffen seit den 1970ern stark zurückgegangen ist, auch aufgrund verschärfter Gesetze. Einer der Polizistenmörder von Augsburg hatte in den 70ern schonmal einen Polizisten abgeknallt und zwar mit einer legalen Waffe.
Das zweite Mal, also vor knapp 5 Jahren, mit einer illegalen, die nicht auf ihn zugelassen war.
Für mich also eher ein Plädoyer für strenge Waffengesetze. Wenn man gegen Illegalen vorgehen will, dann hilfst es nicht, möglichst jeden zu bewaffnen, sondern mal die Lager auszumerzen, die mitten in Europa sind und von denen auch die Terroristen ihre Knarren beziehen.^^
Deinen, nennen wir sie mal "Argumente"? Nein nicht wirklich. Du hast lieber tote Zivilisten, anstatt ihnen die Möglichkeit auf Selbstverteidigung zu geben.
Finde ich ehrlich gesagt, ziemlich zynisch.
Nö, ich hätte eben gerne weniger tote Zivilisten.
Soll ich nochmal das Rechenbeispiel von oben bringen?
Das Risiko hat man immer. Nur verhindern strengere Waffengesetze gar nichts, wie du ja treffend im Bezug auf Paris und Brüssel festgestellt hast.
Mal angenommen, jeder hätte eine Waffe gehabt. Was hätte die Attentäter dran gehindert, sich gleich in die Luft zu jagen? Und die Kerle einfach erschießen ist leicht gesagt, Überlebende haben berichtet, dass sie sich unter Leichen verstecken mussten, um nicht selber erwischt zu werden. Glaubst du einfach mal in Deckung gehen und zurückfeuern ist ohne Kampfausbildung wie im verdammten Hollywood?
Ich kann auch Heiraten und sage ich mache das aus Liebe, aber in Wirklichkeit will ich nur eine Aufenthaltsgenehmigung.
Sollen wir jetzt die Ehe für alle verbieten, nur weil einige das Eherecht missbrauchen?
Mal eine andere Frage, sollen wir allen Moslems die Einreise verweigern, weil einige (einige
) Terroristen sein
könnten?
Aber stimmt, dazu wollte ich mich ja nicht mehr äußern.
Also eine Herrschaft des Volkes, ist für dich Anarchie? Du bist gerne Untertan, statt ein mündiger und freier Bürger, kann das sein?
Wem bin ich den untertan? Aktuell den verdammten Prüfungsterminen.
Aber vom Staat hat mich noch nie jemand irgendwo eingeschränkt oder unterdrückt, zumindest nicht als Erwachsener.
Mal ganz ehrlich, man müsste sich schon gegen ganz andere Sachen auflehnen, als gegen zu scharfes Waffenrecht, also das hat für mich keine Bedeutung.
Lass mich raten, du bist dann auch für eine Vollüberwachung aller Bürger. Weil alles andere, wäre ja Anarchie?
Wie kann man soviele Probleme mit Freiheit haben?
Du definierst Freiheit darüber, dass alle Waffen tragen dürfen?
Und da wunderst du dich, wenn ich von Anarchie spreche?
Deine Beiträge? In der Tat.
Wenn meine Beiträge Unsinn sind, was sind dann deine?
Ein typisches Beispiel für deinen Charakter, jeder der nicht deine gesellschaftlichen und moralischen Ansichten teilt, eins auf die Mütze geben.
Erinnert mich an Franz Josef Strauß.
Womit die entsprechenden Personen in einem Zivilprozess auf Schadensersatz verklagt werden können.
...was die betroffenen Personen nicht wieder lebendig macht.
Und was ist daran so schlimm es nicht zu tun? Mein Steakmesser liegt auch offen in der Küche rum.
Eine Schusswaffe ist eine Schusswaffe und per Definition eine Waffe.
Ein Steakmesser ist ein Küchenwerzeug.
Mit einer Waffe werden in der Regel Lebewesen verletzt oder getötet, das ist ihr ursprünglicher Sinn.
Ein Messer kann man zwar als Waffe benutzen aber auch einen Hammer, eine Flasche oder einen Korkenzieher.
Nur kann ich mit einer Schusswaffe kein Steak schneiden, nur schwer Nägel wo rein treiben, nicht abfüllen und auch keine Weinflaschen öffnen (O.K., das schon, allerdings nicht ohne eine Sauerei zu verursachen
).
Daher nur logisch eine Schusswaffe nunmal nicht wie einen Gegenstand des täglichen Gebrauchs zu behandeln.
Finnland: Waffenrecht ist eines der lockersten in Europa - Panorama | STERN.de
Denn müssen die Finnen ja alle kein Sinn und Verstand haben.
Gucken wir uns Finnland doch mal genauer an:
Demokratieindex – Wikipedia (Rang 8)
Human Development Index - Wikipedia, the free encyclopedia (Rang 24, vergleichbar mit Österreich)
Rangliste der Pressefreiheit – Wikipedia (seit Jahren Rang 1)
******* Mann, du hast Recht. Die sind nicht mehr bei Sinn und Verstand.
Finnland eine sehr starke Jagdtradition und auch dort bekommst du nicht einfach so eine Waffe.
Du brauchst schon einen triftigen Grund, wenn du dort eine Schusswaffe beantragen willst.
Also weil einige wenige Vollidioten sind, darf der überwiegende Teil der Bevölkerung die keine Vollidioten sind nicht?
Immer wieder muss ich grinsen, wenn du das sagst.
Weil ich dabei immer wieder an Moslems denken muss.
Ich wiederhole mich:
Also lassen wir es so wie es ist, damit die Kriminelle weiterhin Waffen haben und der gesetzestreue Bürger sich dagegen im Zweifel nicht wehren kann, und es beim nächsten Anschlag wieder nur toten Zivilisten, aber keine toten Terroristen gibt?
Ist das so dein Gedanke?
Mein Gedanke ist, dass man es den Kriminellen nicht noch mehr erleichtern muss, an Schusswaffen zu kommen, da wiederhole ich mich.
Ich habe ja grundsätzlich nichts gegen Schusswaffen, auch ich war schon mal mit meinem Vater schießen, darf man ja auf der Schießanlage, mit entsprechender Tagesversicherung. Macht mal auch mal Spaß.
Aber selber mitführen würde ich keine, selbst wenn es erlaubt wäre und ich mein Geld nicht für wichtigere Sachen bräuchte, da bin ich nicht allein.
Solche schützen aber laschere Waffengesetze nicht, denn dann müsste jeder eine Knarre tragen und wer haftet eigentlich bei Missverständnissen?
Da du ja ständig vor den "Zuständen" wie in den USA warnst, wie genauso sieht es denn dort aus?
Öhm, ich weiß nicht, vielleicht warne ich ja vor den Massenschießereien, die dort jeden Tag stattfinden oder den alltäglichen Amokläufen? Zu den Polizisten habe ich mich ja schon weiter oben geäußert.
Es tut mir ja leid, dass ich auf konkrete Frage, konkret antworte. Dann solltest du vielleicht an deiner Fragestellung arbeiten, statt anderen vorzuwerfen, sie hätte keine Ahnung von Rhetorik.
Also ich habe weder im echten Leben noch in mitlerweile fast 10 Jahren Forenalltag jemanden getroffen, der mir auf eine derart rhetorische Frage direkt geantwortet hat.
Waren bestimmt alles Idioten, außer dir.
Stimmt. Ich würde es dann eher so wie du sehen, und weitere Anschläge einfach hinnehmen und den Bürgern nicht die Chance geben, sich zu wehren.
Das ist natürlich die bessere Alternative
Wenn ein Attentäter mit seiner Kalashnikov daherkommt und ohne Vorwarnung anfängt, Leute abzuknallen, dann frag' ich mich schon, wie dieses "sich wehren" eigentlich aussehen soll.
Mir ist noch nie bewusst geworden, dass ich in der Matrix wäre, dazu noch der Auserwählte bin und Kugeln ausweichen könnte.
A) Man muss sich mal angucken, wieviele Tote es mittlerweile durch die ganzen "Einzelfälle" gibt.
Hmm, wie viele Tote sind es denn?
Wie viele Tote von wie vielen Tätern verursacht?
Es gibt eine Hochrechnung, die besagt, dass die Wahrscheinlichkeit, in einem Autounfall zu sterben, immernoch höher ist, als bei einem terroristischem Anschlag zu sterben.
B) Weile einige (deine Wortwahl) Vollidioten nicht mit Waffen umgehen, müssenalle Bürger auf eine Waffe verzichten?
Wo habe ich denn gesagt, dass
alle auf eine Waffe verzichten müssen?
Das ist ja nicht der Fall.
Wer eine Waffe will, muss ein Bedürfnis nachweisen können und eine WBK beantragen, fertig. Wer als nicht geeignet eingestuft wird, bekommt richtigerweise keine, auch eine deiner Forderungen.
Weil du die Behauptung aufgestellt hast, nicht ich. Also wo ist jetzt die Quelle?
Dort, wo jeder sie auch nur beiläufig mal nachlesen kann:
USA verscharfen Flughafen-Sicherheit wegen Terrorgefahr
http://www.focus.de/reisen/flug/flughafen-sicherheit-us-behoerden-ziehen-die-schrauben-an_aid_467633.html
Sowas kommt täglich in den Nachrichten, für gewöhnlich ist es mir neu, dass das anderen neu ist.
Achso, na dann ist ja alles gut. Bin ich ja beruhigt. Warum führst die dieses Gespräch nicht mal mit den Angehörigen der Ermordeten.
Was willst du dauernd mit deinen "Angehörigen"?
Habe ich etwa irgendwo Opfer verunglimpft? Oder willst du mir hier etwas unlauteres unterstellen? Wenn ja, dann melde das doch den Mods.
Erfahrungswerte der Vergangenheit. Die israelische Sicherheitskräfte sehen das völlig richtig. Wenn die überwiegende Mehrzahl von Anschläge von muslimische Täter begangen wird, macht es auch Sinn dort zu suche.
Terrorist könnte aber jeder sein oder Krimineller. Dafür gibt es keine ethische Beschränkung und die Sicherheit würde ich da schon generell anziehen. Ich habe ja nichts dagegen, dass in heutigen Zeiten Kontrollen verstärkt werden, dann muss man das aber schon auf alle anwenden.
Also deshalb werde ich in deinen Augen automatisch zum Straftäter?
Bei deinen Äußerungen würde mich das zumindest nicht wundern.
Ich traue niemandem.
Immerhin dein Smiley stimmt. Bei der Aussage, musst du schon selber lachen.
Merkst selbst, dass das Schwachsinn ist, wa ?
Wieso sollte das Schwachsinn sein?
Gibt es keine homosexuellen Muslime?
Erst kürzlich wurde eine von ihnen ermordet, stand in der Zeitung.:schief
Weil sie in islamischen Ländern viel glücklicher werden können. Dort sind sie unter Gleichgesinnten und werden nicht von den bösen Ungläubigen diskriminiert.
Bei solchen Aussagen brauchst du meine Posts echt nicht als Unsinn abstempeln, wenn du selber sowas hier verzapfst.
Ganz ehrlich.
Das was du hier postulierst ist pauschalisierender, beleidigender, bevormundener, vorurteilsbeladener, egoistischer Bullshit, dass mir hier langsam die Galle hochkommt.
Sag' mal, für wen hältst die die hier oder, um beim Thema zu bleiben, in den USA geborenen und augewachsenen Muslime? Für Borg, die alle das Bedürnis haben, zu ihrem Kollektiv zu müssen? Glaubst du etwa, nur weil er Angehöriger einer bestimmten Religion ist, erträgt er automatisch Menschenrechtsverletzungen besser als andere? Oder hat keinen Drang danach, seine Meinung äußern zu dürfen? Oder entzieht sich jeglichem Gefühl für die Heimat, in welcher er geboren und aufgewachsen ist?
Und für wen hältst du dich eigentlich? Für den Philosophen, der über sie richten darf, wie es im gerade in seinen begrenztem Horizont passt?
Wie sind eigentlich die Teile der Attentäter von Paris oder Brüssel hier hergekommen?
Achja als Sozialtouristen.
Nö, nicht alle, ein Großteil ist dort geboren und aufgewachsen und war bereits vorher in einem kriminellem Millieu. Was übrigens auch viele sind, die zum IS abwandern.
Das glaube ich dir gerne. Wer solche Ereignisse wie Brüssel und Paris schulterzuckend hinnimmt und den Bürger kein Recht auf Verteidigung zugesteht, der hat offensichtlich kein Interesse an Sicherheit.
Was haben denn bitte meine Zweifel an einem zu lockerem Waffengesetz mit fehlendem Interesse an Sicherheit?
Ich habe keine Lust von einem abgeknallt zu werden, der mit verschärftem Waffenrecht keine Waffe bekommen hätte, das ist alles.
Ich dachte alle Religionen wären gleich?
Wer hat denn das behauptet? Als ich schonmal nicht.
Weil ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg, ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg ist.
...und weil es im Völkerrecht natürlich überall dasselbe Strafmaß gibt.
Dann lass es doch. Zwingt dich doch niemand dazu, am aller wenigsten ich.
Sorry, aber so leicht mach ich's dir nicht.
Sagt wer?
Was sagst du dann zu den ganzen Politwissenschaftlern, die das von außen beobachten und genau dieselben Worte in den Mund nehmen?
Mal abgesehen davon das der Vergleich mal wieder nicht nur hinkt, sonder kriecht, nein selbst in der im Unrechtsstaat des Nationalsozialismus gab es keine rechtliche Grundlage für den Judenmord.
Der war nach den "Gesetzen" des dritten Reichs (die das Papier auf denen sie standen, nicht wert waren) nicht legitimiert.
Warum haben die Nationalsozialsten diesen Völkermord sonst geheim veranstaltet, im Vergleich zu ihren übrigen Verbrechen?
Die Progromnacht war wohl kaum geheim und selbst wenn die Konzentrationslager nur das gewsen wären, was offiziell damals behauptet wurde, wäre es menschenrechtswidrig gewesen. Genauso wie das, was in Saudi-Arabien abgeht, aber nach deiner Definition ja nicht menschenrechtswidrig sein kann, weil es dort ja "rechtens" ist.
Und könntest du es vielleicht mal bleiben lassen, zwischen jeden gefühlt zweiten Satz fünf Absätze reinzuknallen?
Das erschwert das ständige zerpflücken und extra-quoten erheblich.
