Weil dieser Treiber offenbart, dass die Karte mit der alten Spannung/Takt-Kombination eben nicht "rockstable" war. Das hat überhaupt nichts mit einem schlechten Treiber zu tun. Im Gegenteil: Dieser Treiber lastet die Hardware schlicht besser aus (>>> mehr Performance).
Dieses Phänomen gibt es seit Grafikkarten übertaktet werden können und ich war auch schon davon betroffen.
Danke für deinen Auskunft!
Ich würde gern auf diese Aussage zurückkommen:
"Dieser Treiber lastet die Hardware schlicht besser aus"
Ich habe mir gestern Abend noch etwas Arbeit mit ein par Tests gemacht!
296.10 vs. 301.42 / 1,050V / 1,075V
FPS, Benchpunkte u. der Gleichen weisen keine GROßEN Unterschiede auf.
Getestet habe ich mit dem Heaven Benchmark je zwei Runden Pro Treiber, BF3 u. Skyrim ca. 30min pro Treiber (hier kann ich aber nur vom Gefühlt u. Fraps FPS´s Anzeige sprechen!
Mein Ergebnis: BF3 läuft auf beiden Treibern super, gefühlt aber auf dem 301.42Treiber besser!
Mit diesem Treiber braucht die Karte aber 1,075V damit ich keine RAM-Artefakte bekomme.
In Skyrim veränderte sich nichts da die FPS hier auf max 60 laufen.
Auch hier bekomme ich leichte Artefakte ohne 1,075V!
Der Heaven Benchmark zeigt nur min. Punkteveränderung(1-3P) Ich bekomme bei beiden Treibern mit beiden Volt-Zahlen keine Artefakte!
Wie ich sagte sind es RAM Artefakte keine GPU Fehler!
Wie also bringt der Treiber den RAM mehr unter Stress? Da die 300er Treiber ohnehin nie wirklicht gut mit meiner GTX470 liefen denke ich mehr an einen Bug oder eine fehlerhafte Zuweisung des Speicher-Controllers(welcher vom Treiber gesteuert wird).
Edit: Was ich mir vorstellen kann, das durch das "ältere" Bios welches ich nutze die Zusammenarbeit zwischen Treiber u. Controller nicht mehr stimmt!
V-RAM1800Mhz @ 1,050V / 1,075V
296.10
------------i.O
-------i.O
301.42
------------X
---------i.O
.gif "sm_=) =)")
