Nvidia Nvlink: PCI-Express-Alternative soll Multi-GPU-Performance verdoppeln

[Skysnake]

Schon damals versprachen die Kalifornier eine um den Faktor fünf bis 12 schnellere Bandbreite zwischen den verschiedenen Chips im Vergleich zu PCI-Express 3.0 x16.

Und schon damals war es falsch... Also zumindest für die maximale Bandbreite. Da kommt MAXIMAL ein Faktor von 5 raus, und das auch nur, wenn man alle NVLinks bündelt und gegen einen PCI-E 3.0 16x antreten lässt, was Standardkost ist.

Wenn NVLink aber dann mal da sein wird, steht PCI-E 4.0 entweder kurz vor der Tür, oder ist schon da. Der Vorsprung reduziert sich dann also nur noch auf einen Faktor 2,5 für die maximale Bandbreite.

Ich Frage mich echt, warum die Medien sowas verbreiten. Steh ich etwa so dermaßen aufm Schlauch? Ich glaube es eher nicht, aber man weiß ja nie...

Natürlich kann sich nVidia da wieder irgend einen Sonderfall mit kleinen Paketgrößen raussuchen, aber dann wäre es doch sehr schön, wenn man das auch erwähnt. So ist das doch ziemlich unreflektiert.

Alles in allem ist NVLink ziemlich viel Aufwand mit überschaubarem Nutzen. Man muss sich ja mal klar machen, dass da bei einem Test die fünffache Bandbreite eines propritären Interfaces bereit stand, welches auch noch auf 4 Links ausgebaut ist, also einen single Hop connect darstellt und man nur einen Speedup um Faktor 1.5 erreicht hat. Wenn man bedenkt, das man mit PCI-E 4.0 fast die gleiche Bandbreite erreicht, dann fragt man sich schon, wie Sinnvoll das ist.

Vor allem weil eben das Ding nur mit Power CPUs funktionieren wird.

 

[Ch_koehler]

Vor allem weil eben das Ding nur mit Power CPUs funktionieren wird.

Vielleicht auch nur dafür gedacht ist?

 

[Skysnake]

Dann ist es aber ziemlich Perlen vor die Säue.

nVidia hat einfach das Problem, dass Sie keine wirklich starke CPU-Kerne haben, und auch selbst nie von ihrem hohen Ross runter kommen. Da ist es halt die einzig mögliche Lösung, aber sinnvoll ist so etwas nicht wirklich in meinen Augen.

 

[ukoG_noS]

Option 1 fällt beim Konsumenten weg, AMD und Intel werden gewiss nicht NVLink in ihre CPUs einbauen.

Wo siehst du jetzt hier eine Gefahr?

Ehrlich gesagt sah ich genau da die Gefahr, aber diesen Zahn habt ihr mir jetzt gezogen
Ihr habt schon recht, ich denke auch nicht, dass AMD und Intel das einbauen werden.

Und wenn Nvidia diese Technik benutzt, um SLI zu verbessern, dann soll mir das ganz recht sein. Konkurrenz belebt das Geschäft, wie hier bereits mehrfach erwähnt wurde. Vielleicht ermutigt das alle Hersteller, ihre Multi-GPU-Technik zu verbessern.

Ach ja, man hofft doch immer auf eine bessere Welt

 

[Scholdarr]

Dann ist es aber ziemlich Perlen vor die Säue.

nVidia hat einfach das Problem, dass Sie keine wirklich starke CPU-Kerne haben, und auch selbst nie von ihrem hohen Ross runter kommen. Da ist es halt die einzig mögliche Lösung, aber sinnvoll ist so etwas nicht wirklich in meinen Augen.

Ich warte ja noch drauf, dass nvidia mal richtig in den CPU-Markt einsteigt und Intel dort Konkurrenz macht. Chips für Mobil haben sie ja schon, da dürfte es kein allzu großer Schritt mehr sein...

 

[FrozenPie]

Ich warte ja noch drauf, dass nvidia mal richtig in den CPU-Markt einsteigt und Intel dort Konkurrenz macht. Chips für Mobil haben sie ja schon, da dürfte es kein allzu großer Schritt mehr sein...

Naja dafür müssten sie x86 und x86_64 lizensieren und dann bräuchten sie noch Leute die Know-How im entwickeln entsprechender Architekturen haben. Die Mobil-CPUs von NV basieren auf RISC ARM-A-Kernen, was eine völlig andere Struktur als x86 ist, also bezweifle ich dass NV mittelfristig in den CPU-Markt einsteigt, da das viel zu viel Aufwand und Kosten für sie bedeuten würde und der Nutzen ja später noch nicht mal sicher ist, falls die Architektur dann floppen würde

 

[Skysnake]

Etwa so floppen wie ihr Denver?

Scholdarr nVidia ist zich Jahre, wenn nicht ein Jahrzehnt davon entfernt, CPUs zu bauen, die zu Intel konkurrenzfähig sind. Das kannste total vergessen. Selbst AMD, die ja eine x86 Lizenz haben (und nVidia wohl nie bekommen wird) haben kaum eine Chance mit Intel Schritt zu halten.

 

[FrozenPie]

@Skysnake
Und die x64 Lizenz (AMD64) werden sie auch nie bekommen, da AMD denen was husten wird

 

[hellm]

jaja, solange meine Geforce noch in einen PCI-E x16 passt, ist mir das egal. Die mit ihrem proprietären Shice immer, geht mir echt auf n Sack.

Skylake bietet PCI-E 4.0? Klasse, was bringt PCI-E 3.0 im Vgl. mit 2.0 eigentlich heute so? schon mehr als "bis zu" 5%? Ich warte mindestens den Refresh ab, dann sind die ganzen Technologien wie NVMe und DDR4 auch nicht mehr in den Kinderschuhen. Vielleicht sogar ein paar Tage mehr, wenn AMD bis dahin noch nicht raus is mit Ihren neuen Prozessoren. Und meine Ivy ist einfach zu genial, da fällts nicht schwer.

 

[cl55amg]

Naja dafür müssten sie x86 und x86_64 lizensieren und dann bräuchten sie noch Leute die Know-How im entwickeln entsprechender Architekturen haben. Die Mobil-CPUs von NV basieren auf RISC ARM-A-Kernen, was eine völlig andere Struktur als x86 ist, also bezweifle ich dass NV mittelfristig in den CPU-Markt einsteigt, da das viel zu viel Aufwand und Kosten für sie bedeuten würde und der Nutzen ja später noch nicht mal sicher ist, falls die Architektur dann floppen würde

Vollkommen richtig. Eine x86 Lizenz bekommt nicht ganz so einfach...

@Skysnake
Und die x64 Lizenz (AMD64) werden sie auch nie bekommen, da AMD denen was husten wird

Da verstehst du etwas falsch. AMD hat hier nichts zu melden, sie können froh sein selbst eine x86 Lizenz zu haben. Diese lizesieren sie von jemand anderem...

 

[Ch_koehler]

Vollkommen richtig. Eine x86 Lizenz bekommt nicht ganz so einfach...



Da verstehst du etwas falsch. AMD hat hier nichts zu melden, sie können froh sein selbst eine x86 Lizenz zu haben. Diese lizesieren sie von jemand anderem...

Und Intel nutzt die x64 Lizenz von jemand anderem... (da IA-64 sich nicht durchgesetzt hat)

(siehe auch Post unter mir)

 

[Gast20170501]

NVlink lässt sich nur mit einem (relativ teuren) Switch realisieren, da AMD und Intel die Technik nie und nimmer in ihre CPUs einbauen werden. Ich glaube IBM wollte die Technik in ihre PowerPC CPUs einbauen, aber vermutlich ist dieser Deal dann doch geplatzt. Die Technik ist wohl eine Totgeburt.

@SkysnakeUnd die x64 Lizenz (AMD64) werden sie auch nie bekommen, da AMD denen was husten wird

Da verstehst du etwas falsch. AMD hat hier nichts zu melden, sie können froh sein selbst eine x86 Lizenz zu haben. Diese lizesieren sie von jemand anderem...

@FrozenPie hat recht.

X86-64 bzw. AMD64, also die 64-bit Erweiterung die wir alle kennen und lieben, wurde von AMD entwickelt und patentiert. Ja, das heißt, dass Intel ohne Lizenz keine 64-bit CPUs bauen darf.

Übrigens: Intel hatte auch eine 64-Bit Erweiterung entwickelt (hieß IAA64 glaube ich), aber sie wurde von der Industrie nicht angenommen, weil AMDs Lösung klar überlegen war.

 

[mickythebeagle]

Übrigens: Intel hatte auch eine 64-Bit Erweiterung entwickelt (hieß IAA64 glaube ich), aber sie wurde von der Industrie nicht angenommen, weil AMDs Lösung klar überlegen war.

So ist es, es war die Itanium 64er CPU Reihe . Deren Tot waren zum 1. die Software und zum 2. der Preis. Ich glaube HP war der letzte der noch Itanium Server gebaut hatte und so Intel noch was mehr Kohle in die Kasse spülte.

@cl55amg

was meinste Du warum in den ersten 64 Bit Treiber-Paketen immer ein Ordner Names AMD64 vorhanden war ? Hätte Intel diese 64 Bit Erweiterungen erfunden würde / hätte dieser Ordner bestimmt anderes ausgesehen.

 

[Rotavapor]

Hat eigentlich jemand den Artikel zu Ende gelesen? Es ist ausdrücklich davon die Rede, dass diese Technologie vorerst nur für HPC verwendet wird. Es gibt also keinen Anlass gleich wieder auf NVIDIA zu schimpfen, weil sie versuchen eine proprietäre Technologie durchzudrücken.

Ahso. Nur weil es zuerst nur im HPC Bereich kommt ists ja ok dass es proprietär ist. Lol.

 

[Fonce]

@FrozenPie hat recht.

X86-64 bzw. AMD64, also die 64-bit Erweiterung die wir alle kennen und lieben, wurde von AMD entwickelt und patentiert. Ja, das heißt, dass Intel ohne Lizenz keine 64-bit CPUs bauen darf.

Übrigens: Intel hatte auch eine 64-Bit Erweiterung entwickelt (hieß IAA64 glaube ich), aber sie wurde von der Industrie nicht angenommen, weil AMDs Lösung klar überlegen war.

AMD64 bzw. x86-64 ist eine Erweiterung der x86 Architektur wurde von AMD entwickelt und Intel darf diese durch einen Patentabkommen mit AMD nutzen. AMD darf dafür wenn ich mich richtig erinnere SSE3 nutzen.

Intel IA-64 hingegen war eine komplett neue Architektur. Das größte Problem was Intel hatte war das alte x86 Programme zwar ausführbar waren, aber diese mit extrem schlechte Geschwindigkeit. Das lag eben daran, das der x86 Befehlssatz nur Emuliert wurden.

 

[oldsql.Triso]

Ahso. Nur weil es zuerst nur im HPC Bereich kommt ists ja ok dass es proprietär ist. Lol.

Warum sollte ich auch ein Feature für mein Produkt auf einem Markt wo es quasi nur 2 Hersteller gibt, den anderen kostenlos zur Verfügung stellen? Vor allem wenn ich Zeit und Geld für Forschung, Vermarktung, Analyse und Herstellung reingesteckt habe. Ich weiß ja nicht in welcher Marktwirtschaft ihr lebt, aber das Gebrülle nach offenen Standards ist halt Schmarrn. Lieber harte Konkurrenz als geschmeidiges miteinander. Ein Produkt brauch ALLEINSTELLUNGSMERKMALE!
Mantle war auch nur dazu gedacht, NV vor den Bug zu kacken. Und was ist letztlich draus geworden? DX12 ( AMD Details Upcoming DX12 Features And Their Benefits - Async Shaders And Multi-Threaded Command Buffer Recording ). So oder so ähnlich wird oder kann es vllt. mit der ein oder anderen Technik/Software oder sonst was auch passieren.

Ich finde die Strategie von NV mit proprietär gut. Wenn AMD das machen würde und bessere Features hätte, würden sie vllt. auch etwas mehr abkriegen vom Kuchen: NVIDIA/AMD Market-Share Graph Shows 3 Out of 4 Gamers Own an Nvidia GPU

 

[Skysnake]

Dann schau dir doch bitte mal die Geschichte von Infiniband usw an.

Es gibt viele Erfolgsgeschichten von Platformen, bei denen man erst was entwickelt hat, um ein fertiges Produkt zu haben, dann es als offenen STandard rausgekloppt hat, um Lizenzzahlungen zu bekommen und gleichzeitig eben auch für eine Zeitspanne X das Beste Produkt zu haben....

 

[Apokh]

Nvidia versucht hier mal wieder die Masse an sich zu binden! Wie immer ist es ein proprietäres System, welches sie sicher nicht an AMD lizensieren würden. Und andere Firme dürfen es zu horrenden Preisen lizensieren.
Für Supercomputing mit Nvidia Clustern ist das brauchbar, denn da werden eh meistens individuelle Lösungen angeboten.

 

[Gast20170501]

Warum sollte ich auch ein Feature für mein Produkt auf einem Markt wo es quasi nur 2 Hersteller gibt, den anderen kostenlos zur Verfügung stellen? Vor allem wenn ich Zeit und Geld für Forschung, Vermarktung, Analyse und Herstellung reingesteckt habe. Ich weiß ja nicht in welcher Marktwirtschaft ihr lebt, aber das Gebrülle nach offenen Standards ist halt Schmarrn. Lieber harte Konkurrenz als geschmeidiges miteinander. Ein Produkt brauch ALLEINSTELLUNGSMERKMALE

Du kannst so viel Schmarrn erzählen wie du willst, die Industrie sieht das eindeutig anders:

https://www.jedec.org/ -> Speicher
https://www.pcisig.com/home -> PCI Express
USB.org - Welcome -> USB
VESA -> Video
Blu-ray Disc Association -> Optische Speichermedien
http://www.ieee.org/index.html -> WLAN, Firewire

usw.

Mantle war auch nur dazu gedacht, NV vor den Bug zu kacken. Und was ist letztlich draus geworden? DX12 ( AMD Details Upcoming DX12 Features And Their Benefits - Async Shaders And Multi-Threaded Command Buffer Recording ). So oder so ähnlich wird oder kann es vllt. mit der ein oder anderen Technik/Software oder sonst was auch passieren.

AMD hat genau das mit Mantle bekommen, was sie wollten. Die eigenen APUs werden durch die Low Level APIs DX12 und Vulkan stark beschleunigt. Außerdem können mit DX12 und Vulkan die Asynchronous Shaders (ACEs) in der GCN Architektur genutzt werden um die eigenen GPUs stark zu beschleunigen - eine vergleichbare Technik hat Nvidia meines Wissens nicht.

 

[Rollora]

Ja nervt langsam, die könnten sich mal ne Scheibe von AMD abschneiden.

AMD tut dies halt, weil man mit weniger als 30% Marktanteil keine Technologie durchdrücken kann.
Also nicht weil sie ein toller Samariterverein sind, sondern weil sies aus Not an Alternativen so machen müssen.

AMD hat genau das mit Mantle bekommen, was sie wollten. Die eigenen APUs werden durch die Low Level APIs DX12 und Vulkan stark beschleunigt. Außerdem können mit DX12 und Vulkan die Asynchronous Shaders (ACEs) in der GCN Architektur genutzt werden um die eigenen GPUs stark zu beschleunigen - eine vergleichbare Technik hat Nvidia meines Wissens nicht.

Du vergisst einfach, dass Mantle einen langsamen, für AMD teuren Tod gestorben wäre, wenn es nicht zu Vulkan geworden wäre (also "echtes" Open Source). Nvidia hätte es einfach nicht adoptiert, dann ist es zwar ein offener Standard von AMD, den aber nur AMD nutzt. Tjo pech.