DeFenSoOOoR
Freizeitschrauber(in)
Es ist schon wirklich erschreckend, dass hier kaum noch jemand unvoreingenommen dem Thema gegenüber steht... Gottseidank gibt es aber noch ein paar wenige User, die sich nicht gleich in die Ecke gedrängt fühlen, nur weil das "rote" oder "grüne" Lager gleich zum nächsten verbalen Holzhammer greift und kräftig mit gefährlichem Halbwissen austeilt.
Geht doch alle gedanklich mal ein paar Schritte zurück und betrachtet das Geschehen doch mal von einiger Entfernung. Von da aus machen die Strategien der ewigen Konkurrenten doch schon mehr Sinn. Dazu ein paar Anmerkungen:
1. Die BQ ist 99,9% der User / GraKa-Besitzer vollkommen egal! Die meisten - gerade die Spieler - zocken mit den Treiberstandardeinstellungen und haben so gut wie nie den direkten Vergleich zwischen den "Optimierungen". Kein normaler User setzt sich hin und wertet gigabyteweise Screenshots und Filmmaterial von Spielen aus, die auf roten oder grünen Grafikbeschleunigern liefern.
2. Was die Fachpresse und dadurch die aufgehetzten User betreiben, kann man quasi als Rufmord für ATI bzw. AMD betrachten. Gerade wegen der unter 1. genannten Tatsache. Klar mag objektiv betrachtet die BQ bei Nvidia besser sein, aber setzt sich jemand wirklich aus Spaß jemand mit einer Lupe vor seinen Monitor und sucht die Unterschiede?
3. Ich kann nicht verstehen warum so ein riesiges Spektakel darum gemacht wird! Jeder soll doch selber entscheiden können, was einem besser gefällt und je nach Dicke des Geldbeutels wird eben so ein Pixelbolide gekauft, oder eben nicht. Die Preisgestaltung wird am Ende darüber entscheiden, welche GraKa gekauft wird. Ein Highend-Modell ist den meisten Anwendern zu teuer, deshalb wird in der hart umkämpften Mittelklasse entschieden, ob eine GraKa-Generation erfolgreich ist oder nicht. Dabei dürfte tatsächlich nur für die allerwenigsten Käufer von Interesse sein, ob nun das AF gut oder weniger gut ist.
Um hier trotzdem ein klein wenig Öl ins Feuer zu gießen noch ein Link zum Thema, denn die Länge (des fps-Balkens) ist doch nicht immer entscheidend:
Wieviel Strom verbraucht eine High-End-Grafikkarte wirklich? Eine Langzeitbetrachtung : Hohe Folgekosten oder Übertreibung?
Als Abschluss noch einige Worte zur "Bevorteilung" von Nvidia bei PCGH... Absolut lächerlich! Der eweige Kampf der grünen und roten Giganten bringt immer mal den einen oder anderen an die fps-Spitze. Deswegen brauchen doch AMD-Fans nicht gleich losheulen und von "Bevorteilung" von Nvidia sprechen. Die Benchs bei PCGH sind absolut top, wäre da nicht eine Kleinigkeit. Durch die seperate Bewertung von Multi-GPU-Lösungen sieht es in der Tat so aus, als hätte Nvidia die Ultimative Leistungskrone und AMD wäre meilenweit davon entfernt. Das nur als kleinen Denkanstoß, denn ansonsten ist die Trennung aus nachvollziehbaren Gründen gut!
Grüße
PS: Bitte achtet etwas mehr auf Eure Wortwahl, um wenigstens etwas Forumsetikette hier Einzug zu gewähren
Geht doch alle gedanklich mal ein paar Schritte zurück und betrachtet das Geschehen doch mal von einiger Entfernung. Von da aus machen die Strategien der ewigen Konkurrenten doch schon mehr Sinn. Dazu ein paar Anmerkungen:
1. Die BQ ist 99,9% der User / GraKa-Besitzer vollkommen egal! Die meisten - gerade die Spieler - zocken mit den Treiberstandardeinstellungen und haben so gut wie nie den direkten Vergleich zwischen den "Optimierungen". Kein normaler User setzt sich hin und wertet gigabyteweise Screenshots und Filmmaterial von Spielen aus, die auf roten oder grünen Grafikbeschleunigern liefern.
2. Was die Fachpresse und dadurch die aufgehetzten User betreiben, kann man quasi als Rufmord für ATI bzw. AMD betrachten. Gerade wegen der unter 1. genannten Tatsache. Klar mag objektiv betrachtet die BQ bei Nvidia besser sein, aber setzt sich jemand wirklich aus Spaß jemand mit einer Lupe vor seinen Monitor und sucht die Unterschiede?
3. Ich kann nicht verstehen warum so ein riesiges Spektakel darum gemacht wird! Jeder soll doch selber entscheiden können, was einem besser gefällt und je nach Dicke des Geldbeutels wird eben so ein Pixelbolide gekauft, oder eben nicht. Die Preisgestaltung wird am Ende darüber entscheiden, welche GraKa gekauft wird. Ein Highend-Modell ist den meisten Anwendern zu teuer, deshalb wird in der hart umkämpften Mittelklasse entschieden, ob eine GraKa-Generation erfolgreich ist oder nicht. Dabei dürfte tatsächlich nur für die allerwenigsten Käufer von Interesse sein, ob nun das AF gut oder weniger gut ist.
Um hier trotzdem ein klein wenig Öl ins Feuer zu gießen noch ein Link zum Thema, denn die Länge (des fps-Balkens) ist doch nicht immer entscheidend:
Wieviel Strom verbraucht eine High-End-Grafikkarte wirklich? Eine Langzeitbetrachtung : Hohe Folgekosten oder Übertreibung?
Als Abschluss noch einige Worte zur "Bevorteilung" von Nvidia bei PCGH... Absolut lächerlich! Der eweige Kampf der grünen und roten Giganten bringt immer mal den einen oder anderen an die fps-Spitze. Deswegen brauchen doch AMD-Fans nicht gleich losheulen und von "Bevorteilung" von Nvidia sprechen. Die Benchs bei PCGH sind absolut top, wäre da nicht eine Kleinigkeit. Durch die seperate Bewertung von Multi-GPU-Lösungen sieht es in der Tat so aus, als hätte Nvidia die Ultimative Leistungskrone und AMD wäre meilenweit davon entfernt. Das nur als kleinen Denkanstoß, denn ansonsten ist die Trennung aus nachvollziehbaren Gründen gut!
Grüße
PS: Bitte achtet etwas mehr auf Eure Wortwahl, um wenigstens etwas Forumsetikette hier Einzug zu gewähren
