Nvidia Ampere: Das Ratespiel um die Preise der Geforce RTX 3000 beginnt

[Todesklinge]

Ich vermute das die 3090 bei 999 Euro liegt.
Die 3080 Ti bei 899.
Usw.

Denn wenn man die PC Spieler vor der kommenden Konsolen-Generarion noch mal bedienen möchte, ist das der richtige Zeitpunkt.

ICH WÜNSCHE MIR EINE 3080 Ti / 3090 MIT CUSTUM WASSEEKÜHLUNG! (Ab Wert montiert).
Weil das mit Luft kühlen, wird schwer.

 

[Strunzel]

Beschwerst dich wohl auch beim VW-Händler, dass der Golf mehr als 990 Reichsmark kostet, wie?

Das ist ein schlechter Vergleich. Ein 250 Euro Produkt aus dem Jahre 2008 wäre nach Inflation heute bei einem Preis von ca. 295 Euro angekommen. Bekommst du heute ein Topmodell für 295 Euro? Nein. Mit 295 Euro bist du jetzt von der Spitze des Produktkatalogs am unteren Ende angekommen.

 

[4thVariety]

Das ist ein schlechter Vergleich. Ein 250 Euro Produkt aus dem Jahre 2008 wäre nach Inflation heute bei einem Preis von ca. 295 Euro angekommen. Bekommst du heute ein Topmodell für 295 Euro? Nein. Mit 295 Euro bist du jetzt von der Spitze des Produktkatalogs am unteren Ende angekommen.

Hast du 2008 das Nvidia Topmodell für 250€ bekommen? Ich glaube nicht. Denn das war die GeForce 9800 GX2 für 700€. Damals schon schlappe 375W Stromverbrauch. 6-Pin und 8-Pin Strom. Spezielles Board mit Loch, damit der Lüfter von beiden Seiten Luft ansaugt. Ist jetzt nicht so, dass Dinge die mit der 3000Serie vielleicht ins Haus stehen, nicht schon mal alle dagewesen wären.

 

[Strunzel]

Inflation ist relativ. Strompreis 2008 war 13ct. Grundpreis Golf war 16500 - heute 26.000. usw. usf.

Zumal wir - anders als beim Golf - hier ja vom Topmodell reden. Ne Turingkarte gibt es auch heute noch ab 125€. Nur weil es oben noch einen neuen Chip mit 2-3 SKUs gibt, ändert das ja nichts an der Existenz von Karte im Preisrange von 250€.

Natürlich kann man immernoch eine 250 Euro Karte kaufen. Aber das Topmodell wie meine HD4800 1GB wird es halt nicht mehr, auch inflationsbereinigt noch was draufgelegt. Ob Nvidia oder AMD ist schnurz.

Das Prinzip ein kleinteiliges Sortiment bis in absurde Preisklassen schröpft jeden Kunden mit unterschliedlicher Bezahlwilligkeit optimal. Nvidia fragt sich warum sollte jemand mit einem 1500 Euro GPU Budget 1250 Euro sparen?

Die Frage an den Käufer ist jetzt: Warum ist die Bezahlwilligkeit so explodiert in den letzten 10 Jahren?

 

[Strunzel]

Eine 1GB Karte für 250€ war auch nicht das Topmodell, sondern die 2X für 400€.

Mit all den Nachteilen.

Realistisch gesehen sind SLI-Crossover Lösungen ausgestorben und können gern ignoriert werden aufgrund der Nachteile. Wenn man also 2 GPUs nimmt, dann bitte auch mit 2 Karten der nächsten RTX vergleichen ("RTX 3090"). Aber dann sind wir bei vermuteten 3000 Euro. Die Preisdifferenz wäre noch weitaus saftiger.

 

[Xaphyr]

Realistisch gesehen sind SLI-Crossover Lösungen ausgestorben und können gern ignoriert werden aufgrund der Nachteile. Wenn man also 2 GPUs nimmt, dann bitte auch mit 2 Karten der nächsten RTX vergleichen ("RTX 3090"). Aber dann sind wir bei vermuteten 3000 Euro. Die Preisdifferenz wäre noch weitaus saftiger.

Du hast aber schon mitbekommen, dass AMDs Reise sehr wahrscheinlich mehr oder weniger in diese Richtung geht?
Mit RDNA3 kommt laut einigen Leaks und Gerüchten wohl ein GPU Chiplet Design auf uns zu.

 

[Strunzel]

Du hast aber schon mitbekommen, dass AMDs Reise sehr wahrscheinlich mehr oder weniger in diese Richtung geht?
Mit RDNA3 kommt laut einigen Leaks und Gerüchten wohl ein GPU Chiplet Design auf uns zu.

AMD forscht in die Richtung weil es Geld spart und höhere Chipausbeute für eine einzelne Grafikkarte. Es geht wohl eher weniger in die Richtung Crossover/SLI um dir mehrere Grafikkarten zu verkaufen.

 

[Xaphyr]

Das habe ich auch nicht behauptet. Das hat aber TikTokky auch nicht behauptet und die von ihm angesprochene X2 heranzuziehen ist, stand 2008, in dem Fall vollkommen legitim. Und ja, Crossfire ist tot, es geht uns aber um Multi Chip Designs, in die AMD sicher keine Forschungsgelder pumpen würde, wenn es nicht in irgendeiner Form auf dem Plan stünde.

 

[4thVariety]

Multichip war nur das Nebenprudukt als die Leistung der Kühlkörper explodiert ist. Denkt mal zurück was für dünne Bleche früher auf den Grafikkarten waren. Entsprechend war auch das Chipdesign derart, dass niemand damit gerechnet hätte, dass ein Grafikkartenkühler mehr als 150W von einem Chip abführen könnte. Dementsprechend waren Chips um diese Grenze herumgebaut und konnten auch nicht mehr als 150W sonst wären sie schon verglüht bevor die Hitze am Kühlkörper ankam.

Trotzdem gab es plötzlich diese 300W und mehr Kühler. Einen Chip der das ausnutzen kann schüttelt man mal nicht so eben aus dem Ärmel. Zwei Chips auf einem Board ist eine andere Sache, das war schnell zu bewerkstelligen. Darauf folgende Generationen sind dann ja in Sachen Chipgröße entsprechend gewachsen, damit man den Kühler wieder vollkommen ausreizen kann.

Für die Zukunft zeigt sich ganz klar, dass die PCIe Schnittstelle zwischen CPU und GPU keinen Engpass hat. Das gilt doppelt, wenn man bedenkt dass die Grafikkarte weiterhin neue Funktionen aufsaugt wie ein Schwamm. DLSS? Da hätte auch Intel drauf kommen können, dann wären Tensorkerne im i9 und das 1440p Bild wandert von der Graka zurück in die CPU um auf 4k aufgeblasen zu werden. In dem Fall wäre sie da die große Last auf dem PCIe Bus. Aber so ist es nicht gekommen, nach Physikberechnungen, schnappen sich Grafikkarten auch den Bereich Machine Learning und Deep Learning, die CPu geht leer aus, damit verliert der PCIe Bus an Stellenwert. Das kann darauf hinauslaufen, dass kommende Grafikkarten extern angebunden werden. Das hätte den Vorteil, dass die Grafikkarte noch mehr Kühlleistung haben kann und in einem 500W Würfel geliefert wird. Die Grenze ist hier tatsächlich die gesellschaftliche Akzeptanz beim Energieverbraten.

 

[Decrypter]

Schon mal gemerkt das sich keiner dieser "Experten" mal zu einem Blindtest rantraut
Bin mir sicher das die meisten keinen Unterschied in Spielen zwischen 90 und 300 FPS erkennen werden wenn man die FPS Anzeige ausschaltet.
Ist genauso wie bei JPG, MP3 usw. usw.
In der Theorie gibt es "gewaltige" Unterschiede die in der normalen Praxis verpuffen.

Ich würde das mal so formalieren:
Bis zu einem gewissen Grad sind Unterschiede durchaus bemerkbar. Spielt man eine unterdurchschnittliche und eine gute MP3 Datei auf einfachen Equipment ab, klingen beide gleich gut/schlecht, weil das Equipment hier einfach limitiert.
Das ändert sich aber, wenn gleiche Dateien mit hochwertigen Equipment abgespielt werden. Dann hörst du den Unterschied zwischen originaler WAV Datei und sagen wir einer 128 kbit MP3 eigentlich recht deutlich. und ab 320 kbit wird es sehr sehr schwer, einen Unterschied zu hören.

Übertragen auf die FPS in Games könnte man sagen, das 30 FPS nicht wirklich flüssig sind, jedoch auch schon nicht mehr unspielbar. Wie man da auf die irrsinnige Idee kommt, 60 FPS als unspielbar zu betiteln, wird für mich immer ein Rätsel bleiben.

Um das jetzt mal auf die GPUs zu beziehen. Ob eine GPU jetzt 100, 200 oder gar 300 FPS liefern kann, spielt eigentlich keine Geige. Wenn jetzt Grafikkarte X in der Lage ist, in den bevorzugten Games in der gewünschten Auflösung XY problemlos 100 FPS zu liefern, dann ist es einfach vollkommen irre, den 3 bis 4-fachen Preis für eine Grafikkarte Y zu latzen, nur weil diese in den bevorzugten Games dann 300 FPS leistet. Der einzige Unterschied ist dann, das das Konto um den 3 bis 4-fachen Preis leichter geworden ist, für einen Leistungsunterschied (100 zu 300 FPS), der quasi nutzlos verpufft !

Anders sieht es natürlich aus, wenn die Ansprüche so extrem hoch sind, das alles in 4K mit Ultra Details geschmeidig laufen muß. Aber diese User sind dann auch bereit, problemlos hohe bis sehr hohe Beträge für die Grafikkarten zu investieren.

Von mir aus können die HighEnd Karten ruhig ab 1500€ aufwärts kosten. Juckt mich nicht die Bohne. Weil ich nie niemals bereit sein werde, solche völligen abgedrehten Mondpreise für einen lumpigen Pixelschubser zu bezahlen. Das Dumme an der Sache ist nur, das die beiden (!) Hersteller die Kartenpreise für ihre komplette Modelpalette völlig überzogen angehoben haben. Meine ehemalige HD 7850 als gepflegte Mittelklasse Karte hat 2012 gerade einmal 189€ gekostet. Karten in dieser Leistungsklasse kosten heute locker 350-400€. 100% Preisaufschlag für die gleiche Leistungsklasse. Und das ist alles Nvidia zu verdanken, die die Preise so irre über Gebühr angezogen haben. Und die Leute haben trotzdem wie blöde gekauft. AMD steht dem kaum was nach. Warum sollten sie auch ? Sie haben ja gesehen, das die Kunden anscheinend bereit sind, solche Preise zu bezahlen. Ergo erwarte ich von beiden Herstellern für die HighEnd Karten heftige Preise. Und für die Mittelklasse Karten Preise, die wahrlich nicht Mittelklasse sein werden !

 

[Eragoss]

Seit wann skaliert die Leistung linear mit dem Preis? Das stimmte noch nie und zu keiner Zeit. Und je näher man sich an die physischen Grenzen annähert, desto schlechter wird das Verhältnis.

Ist relativ zum Vorgänger gemeint. Die GTX 1080 Ti -> RTX 2080 TI wurde ca. 50% teurer (je nach Ausführung), hatte ca. 30% mehr Leistung aber auch zusätzlich RT/Tensorkerne - so das man zwar nicht mehr Leistung für das gleiche Geld bekam, aber zumindest recht proportional mehr Leistung/Funktionen fürs Geld im Highendbereich. Im Vergleich zu kleineren Grafikkarten ist es, wie angesprochen, natürlich so (und wird wohl auch so bleiben) das man in der obersten Klasse für etwas mehr Leistung deutlich mehr zahlen muss.

 

[4thVariety]

Dieser Trend, dass auf dem PC 50fps und mehr über den grünen Klee gelobt werden hat sich seltsamerweise zur gleichen Zeit durchgesetzt als PC Spieler gemerkt haben, dass die Spielehersteller auf breiter Masse nicht bereit waren Spiele zu erstellen, die im Vergleich zur Konsole ein fundamentales visuelles Upgrade gewesen wären. Früher gab das ein paar wunderliche Quake3 Spieler die was von 120Hz Eizo Monitoren und Texturen abschalten gefaselt haben, inzwischen ist das im Mainstream angekommen. Deswegen ja auch immer diese Crysis Nostalgie, weil das so das letzte Spiel war dem das anhaftete ein PC Spiel zu sein, das gar nicht lauffähig auf Konsole ist. Da war es dann auch ok, wenn man 25fps hatte und gezeigt hat wie geil das aussieht. Mit einem Konsolenport 12 Monate später geht das nicht. Da hat man sich zudem daran gewöhnen müssen, dass es auf dem PC nur deshalb besser aussieht, weil der unvermeidliche Re-Release auf der nächsten Kosnolengeneration naht und der HD Remaster hat dann auch wieder die gleiche Grafik. Also zieht man sich auf die Position zurück, dass Zero Dawn und Death Stranding erst jetzt richtig spielbar sind, weil erst jetzt laufen sie in 165fps auf dem PC bei dem alles overclocked ist einschließlich der BIOS Batterie.

Eine Welle von f2p Anbietern die ihr Heil in der breiten Masse und unterdurchschnittlich ausgerüsteten PCs sucht trägt dann erst recht ihren Beitrag dazu bei, dass man als PC Besitzer eher dazu neigt 300fps Wireframegames anzubeten, als 30fps Raytracing Photorealismusdemos von Unreal. Bestenfalls existiert ein Spiel wie Star Citizen, das sich so als der Erlöser der PC Welt positioniert hat, das Spiel das es nirgends anders geben kann UND besser aussieht als der Rest. Aber am Ende vom Tag kommt das wohl niemals raus und die Spiele die richtig gut sind, sind kleine Spiele mit Pixelgrafik von Mini-Entwicklern.

 

[Schinken]

Ich kenne keinen im RL dem 60FPS reichen. 100+ FPS, für Shooter bitte 200+ besser 300+ FPS.

Die Ansprüche sind bestimmt keine 60FPS. 60FPS sind unspielbar!

Hahaha xD. Verrat mir mal den Unterschied von 30 zu 300 FPS in , sagen wir EU4, Pen & Papers oder Speedrunners. Kennst du nicht? Dann vielleicht nicht so große Sprüche klopfen, da Millionen Leute sowas spielen.
60 FPS unspielbar... Ich komm meistens nicht auf 60. Da ich mit 30 meist leben kann dreh ich die Auflösung hoch bis ich bei rund 40 lande, schalte Vsync ein und bin glücklich. Auf nem FHD TV übrigens, der InputLag und die Reaktionszeit würden deinen edlen Ansprüchen natürlich nicht genügen aber ich verrate dir ein Geheimnis:
Ich habs geschafft in diesen absolut unspielbaren Settings hunderte Spiele von GTA über TotalWar bis Witcher durchzuspielen. Hexerei!

Und noch seltsamer: Seit 10 Jahren finden hier mehr oder weniger regelmässig Spieleabende statt, 4 Controller und zig Spiele mit lokalem Koop machens möglich. Niemand hat je irgendwelche FPS Werte bemängelt. Sicherlich ist dein Bekanntenkreis aber statistisch viel belastbarer und repräsentativer als meiner. Weil, ähm, da fällt mir keine gute Lüge ein, denn natürlich ist ein einzelner Bekanntenkreis nie repräsentativ.

Davon ab, ist eigentlich eh klar, das deine übertriebene Behauptung nicht stimmt.
Dagegen spricht schlicht die Wahrscheinlichkeit. Wir alle müssten zumindest viele solche Menschen kennen, damit du nur diese kennen könntest.
Da die Meisten hier aber kaum jemanden kennen, der das so sieht wäre dein Bekanntenkreis eine enorme Anomalie. (Oder du kennst einfach Niemanden, das wäre auch eine Lösung).

Ergo: Einfach nicht so übertreiben, dann glaubt dir vielleicht auch mal jemand.


@Topic: egal was für Preise aufgerufen werden, es wird zu teuer. Was hier von Inflation geredet wird oder der Leisungssteigerung: Normalerweise gibt es die Leistungssteigerungen in den jeweiligen Preisklassen. Die neue 400€ Karte sollte also schneller sein als die alte. Wenn die neue Karte dafür auch entsprechend mehr kostet, gibt es eine Leistungssteigerung de facto nur ganz oben im High End, wo es keine gleich leistungsstarke Vorgängerkarte gab. Auf den anderen Plätzen gab es dann nur Preissenkungen, die jeweilige Leistung wird mit jeder Generation ein wenig preiswerter. Das ist quasi Stillstand.
Einfacher (und stark vereinfacht) ausgedrückt: Wenn die theoretischen 3060 bis 3080 fast genau der Leistung der 2070 bis 2080 ti entsprechen, ist nur die 3080 ti (3090, wasauchimmer) echter Fortschritt in Sachen Leistung (sic; RTX und andere Features lass ich der Vereinfachung wegen mal raus, es geht mir nur darum das Prinzip verständlich zu machen).Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, steigen (laut Gerüchten und Vermutungen hier, also nicht sehr sicher) jetzt auch noch die Preise für die Modelle mit etwa gleicher Leistung (abgesehen von RTX, da wirds wohl überall echte Mehrleistung geben). Das bedeutet, das man in diesem Gedankenspiel nun wirklich keine neue Reihe braucht. Wenn diese einzige Karte mit Mehrleistung nun nämlich entsprechend ihrer Leistung teurer wird, hätte man sie auch einfach 2090 nennen können. (Ich betone nocjmal, dass das ein stark vereinfachtes Beispiel war, mir ist klar dass dieses Namenschema wegen verschiedener Architekturen wenig Sinn ergibt)

Und Inflation? Top Single GPU in 2010 ca. 500€, 2020 dann 1500€+. Bei aller Liebe, hab ich die letzten 10 Jahre ne jährliche Inflation von 8-10% verpasst?
Vom realen Kaufkraftverlust nicht zu reden.

Wenn ich schonmal dabei bin, sag ich auch noch etwas zu den Produktions- und Entwicklungskosten: Wenn diese die Preissteigerungen verursachen würden bräuchten 2 Dinge eine Erklärung:
1. Steigende (sic!) Gewinne im Bereich der Consumer Grafikkarten (abzüglich Marktwachstum, die Gewinne sind trotzdem Gestiegen) und
2. Warum werden diese Kosten wohl nicht transparent aufgeschlüsselt? Hätte man die Möglichkeit so gewaltige Preissteigerungen erwiesenermaßen auf F&E zu schieben, würde man das wohl ganz offensiv so kommunizieren und nachweisen.

All das ist selbstverständlich nur meine Meinung. Man kan mit einigem Recht anderer Meinung sein, kommt auf die Prioritäten an. Trotzdem findet ja vielleicht jemand meine Gedanken hierzu spannend, dafür ist das Forum ja auch da. (Kann man bei all den lächerlichen Markenkriegen manchmal vergessen).

 

[synergon]

gsd hab ich meine Lightning Z vor nem Monat verkauft ��, bin echt gespannt was da auf uns zukommt.

Ich denke nicht das ich es schaffe auf Team Rot zu warten obwohls wahrscheinlich vernünftiger wäre.

 

[rolandm]

Abgesehen davon, dass die Preisentwicklung mit meinem Gehalt nicht so ganz zusammenpasst, bin ich trotzdem entspannt, ich definitiv von NV nichts kaufen werden.

Mein aktuelles SYS mit einer GTX 1080 Ti habe ich "eingefroren" weil

- die 1080 Ti schon über meiner persönlichen Grenze lag.
- Meine persönliche Spielesammlung nicht mehr Leistung erfordert.
- NV die Unterstützung für 3d Visison (was mir wichtig ist) aus dem Treiber entfernt hat. Somit wäre der Einsatz neuerer Generationen eh nicht machbar.
- Meine Zeit für und das Interesse an Gaming weniger wird.

Sollte ich 3D Visison irgendwann aufgeben, werde ich eher mit eine AMD unter Linux was machen, da man hier erstaunlich weit kommt.

Ansonsten wünsche ich allen, die die Leistung der neuen Generation nutzen können, und auch bereit sind weiter solche (Mond) Preise zu bezahlen, viel Spass.

 

[denrusl]

Hahaha xD. Verrat mir mal den Unterschied von 30 zu 300 FPS in , sagen wir EU4, Pen & Papers oder Speedrunners. Kennst du nicht? Dann vielleicht nicht so große Sprüche klopfen, da Millionen Leute sowas spielen.
60 FPS unspielbar... Ich komm meistens nicht auf 60. Da ich mit 30 meist leben kann dreh ich die Auflösung hoch bis ich bei rund 40 lande, schalte Vsync ein und bin glücklich. Auf nem FHD TV übrigens, der InputLag und die Reaktionszeit würden deinen edlen Ansprüchen natürlich nicht genügen aber ich verrate dir ein Geheimnis:
Ich habs geschafft in diesen absolut unspielbaren Settings hunderte Spiele von GTA über TotalWar bis Witcher durchzuspielen. Hexerei!

Und noch seltsamer: Seit 10 Jahren finden hier mehr oder weniger regelmässig Spieleabende statt, 4 Controller und zig Spiele mit lokalem Koop machens möglich. Niemand hat je irgendwelche FPS Werte bemängelt. Sicherlich ist dein Bekanntenkreis aber statistisch viel belastbarer und repräsentativer als meiner. Weil, ähm, da fällt mir keine gute Lüge ein, denn natürlich ist ein einzelner Bekanntenkreis nie repräsentativ.

Davon ab, ist eigentlich eh klar, das deine übertriebene Behauptung nicht stimmt.
Dagegen spricht schlicht die Wahrscheinlichkeit. Wir alle müssten zumindest viele solche Menschen kennen, damit du nur diese kennen könntest.
Da die Meisten hier aber kaum jemanden kennen, der das so sieht wäre dein Bekanntenkreis eine enorme Anomalie. (Oder du kennst einfach Niemanden, das wäre auch eine Lösung).

Ergo: Einfach nicht so übertreiben, dann glaubt dir vielleicht auch mal jemand.


@Topic: egal was für Preise aufgerufen werden, es wird zu teuer. Was hier von Inflation geredet wird oder der Leisungssteigerung: Normalerweise gibt es die Leistungssteigerungen in den jeweiligen Preisklassen. Die neue 400€ Karte sollte also schneller sein als die alte. Wenn die neue Karte dafür auch entsprechend mehr kostet, gibt es eine Leistungssteigerung de facto nur ganz oben im High End, wo es keine gleich leistungsstarke Vorgängerkarte gab. Auf den anderen Plätzen gab es dann nur Preissenkungen, die jeweilige Leistung wird mit jeder Generation ein wenig preiswerter. Das ist quasi Stillstand.
Einfacher (und stark vereinfacht) ausgedrückt: Wenn die theoretischen 3060 bis 3080 fast genau der Leistung der 2070 bis 2080 ti entsprechen, ist nur die 3080 ti (3090, wasauchimmer) echter Fortschritt in Sachen Leistung (sic; RTX und andere Features lass ich der Vereinfachung wegen mal raus, es geht mir nur darum das Prinzip verständlich zu machen).Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, steigen (laut Gerüchten und Vermutungen hier, also nicht sehr sicher) jetzt auch noch die Preise für die Modelle mit etwa gleicher Leistung (abgesehen von RTX, da wirds wohl überall echte Mehrleistung geben). Das bedeutet, das man in diesem Gedankenspiel nun wirklich keine neue Reihe braucht. Wenn diese einzige Karte mit Mehrleistung nun nämlich entsprechend ihrer Leistung teurer wird, hätte man sie auch einfach 2090 nennen können. (Ich betone nocjmal, dass das ein stark vereinfachtes Beispiel war, mir ist klar dass dieses Namenschema wegen verschiedener Architekturen wenig Sinn ergibt)

Und Inflation? Top Single GPU in 2010 ca. 500€, 2020 dann 1500€+. Bei aller Liebe, hab ich die letzten 10 Jahre ne jährliche Inflation von 8-10% verpasst?
Vom realen Kaufkraftverlust nicht zu reden.

Wenn ich schonmal dabei bin, sag ich auch noch etwas zu den Produktions- und Entwicklungskosten: Wenn diese die Preissteigerungen verursachen würden bräuchten 2 Dinge eine Erklärung:
1. Steigende (sic!) Gewinne im Bereich der Consumer Grafikkarten (abzüglich Marktwachstum, die Gewinne sind trotzdem Gestiegen) und
2. Warum werden diese Kosten wohl nicht transparent aufgeschlüsselt? Hätte man die Möglichkeit so gewaltige Preissteigerungen erwiesenermaßen auf F&E zu schieben, würde man das wohl ganz offensiv so kommunizieren und nachweisen.

All das ist selbstverständlich nur meine Meinung. Man kan mit einigem Recht anderer Meinung sein, kommt auf die Prioritäten an. Trotzdem findet ja vielleicht jemand meine Gedanken hierzu spannend, dafür ist das Forum ja auch da. (Kann man bei all den lächerlichen Markenkriegen manchmal vergessen).

Stimme zu, den Aktionäre wurden weiter Gewinnsteigerungen versprochen, welche anderen Pferdchen NVIDIA nun noch in der Entwicklung hat sei mal dahingestellt. Aber Sie sind sich Ihrer Stellung bewusst und werden sicher auch PR-Technisch versuchen uns zu verkaufen das durch die "endlich kommende nächste Generation der Konsolen" dieses Leistungs und "Preisupgrade" vollkommen gerechtfertigt ist weil nun die nächsten tollen Grafikkracher (auch bekannt als schlechte Konsolenports)
das nötig machen

 

[ZeXes]

Wenn man etwas länger drüber nachdenkt sind die Preise auch nicht sooo schlimm. Dafür werden die Grafikkarten halt auch Top Leistung bieten.

Nicht jeder braucht eine RTX 3070 oder 3080.

Für jeden der nicht 4K zockt wird es auch eine RTX 3060 sehr gut tun und mit der wirste auch lange Freude haben.

Aber bisher ist das alles ja auch Spekulatius. Gerade im Anbetracht von Corona wird man sich auch bei Nvidia gedanken machen, wie man die Preise gestalten sollte. Viel höher kann es nicht mehr gehen, da die Leute jetzt schon mit ihren Geld zu kämpfen haben.

Solche hohen Preise kannste auch nur verlangen, wenn die Leute es sich noch ohne große Probleme leisten können. In der Coronazeit eher schwieriger.
Würde daher nicht mal ausschließen, dass die Preise auf Turing Niveau bleiben werden.

 

[denrusl]

Wenn man etwas länger drüber nachdenkt sind die Preise auch nicht sooo schlimm. Dafür werden die Grafikkarten halt auch Top Leistung bieten.

Nicht jeder braucht eine RTX 3070 oder 3080.

Für jeden der nicht 4K zockt wird es auch eine RTX 3060 sehr gut tun und mit der wirste auch lange Freude haben.

Aber bisher ist das alles ja auch Spekulatius. Gerade im Anbetracht von Corona wird man sich auch bei Nvidia gedanken machen, wie man die Preise gestalten sollte. Viel höher kann es nicht mehr gehen, da die Leute jetzt schon mit ihren Geld zu kämpfen haben.

Solche hohen Preise kannste auch nur verlangen, wenn die Leute es sich noch ohne große Probleme leisten können. In der Coronazeit eher schwieriger.
Würde daher nicht mal ausschließen, dass die Preise auf Turing Niveau bleiben werden.

Da sind wir aber wieder bei dem Punkt das Technologischer Fortschritt nicht für Preissteigerungen sorgt sondern Mehrwert zum Vorgänger.

Besitzt das neue Modell mehr Funktionen als die Alte, kann man es erklären. Ersetzt das neue Modell aber nur das alte Modell und bietet nur mehr Leistung als der Vorgänger übernimmt für gewöhnlich das neue Modell das alte und die alten fallen im Preis.

Konstantes anheben der Preise spricht eher dafür das Nvidia die Schmerzgrenze sucht ab wann der Gewinn im Verhältnis zum Absatz nicht mehr steigt. So wie das auch schon Apple und andere Firmen getan haben aufgrund ihrer Position auf dem Markt.

Ich könnte das nun aufweichen und beispiele kreieren aber davon haben wir ja schon zu genüge da

Bei Bildschirmen hat sich dies auch beobachten lassen, es gab ne halbe Ewigkeit IPS und co in FullHD 60hz für um die 80€ zu kaufen. so 22-24"

Die Waren dann verschwunden und die Nachfolger kosteten 140 und mehr. Das haben Sie eine Generation versucht und haben festgestellt die Kauft dann keiner mehr weil für ein bissl mehr bekommste dann schon die älteren Modelle mit mehr Leistung. Bei Angeboten sogar zum selben Geld.

Und seit so nem Jahr sind sie wieder bei 80-100 € für full hd led/ips.

Bei Grafikkarten haben wir das Problem das der Preisaufschlag deutlich größer war und die Kundschaft auch gerne bereit ist entsprechend extra zu bezahlen... das wird jetzt auch noch so lange weitergehen bis Nvidia entweder entsprechenden Preiskampf mit der Konkurrenz führen muss, eine Behörde eingreift oder die Kunden aufhören sich einen Aufschlag von 400€ zum Vorgänger Modell für 30% mehr Leistung ohne Features als okay ein zu reden...

Weil wie gesagt, mehr Leistung durch bessere Effizienz des Chips rechtfertigt eigentlich keinen Aufschlag, die Produktionsketten werden sogar immer günstiger und besser. Egal bei wem, damit fällt sogar der Produktionspreis und die Marge steigt bis du umrüsten musst mit jeder Generation. (klar gibt es ausnahmen) aber normal wäre das durchreichen. Und nicht immer höher einsteigen die einzigen die sich da freuen können sind SecondHand Händler sowas hält den Preis der alten Karten nämlich recht stabil

 

[Prozessorarchitektur]

4k ist nur eine Auflösung die man erst durch eine guten fähigen display bekommen muss
Dazu benötigt man zwingend displayport 1,4a was nicht alle gpu haben und wenn haben es die Monitore nicht
oder einen HDMI 2,0 was derzeit kaum gpu haben aber viele TV

Also was tun um in 2160p mit min 60hz zu haben
Diese erst auch mit pixeln befeuert werden wollen.
Für 4k bracht man zwingend in nativ 12gb vram rein physisch ohne Beschiss (sprich dsr oder andere upscaler)
dazu braucht man auch die teraflops die diese auch in pixeln spielbar darstellen kann.

Man hat ein Skalierproblen am desktop jede schrift wird quasi unlesbar Lösung ist höhere dpi skaliertes bild wird unscharf auf dem desktop.

ich sehe bei 4k nur nachteile sofern das nicht in Fläche aufgefangen wird und die dpi nur marginal also auf 100 steigt
Wäre bei 4k 48 zoll
Das wird sich kein PC Nutzer antun solche Größen sind im Wohnzimmer als TV angemessen wenn man min 3m Abstand hat.
4k auf 27 zoll ist praktisch unbrauchbar auf 32 Grenzwertig und auf 40 wirds am Schreibtisch unübersichtlich.

Ich sehe das maximum am PC in 1440p das gilt solange Windows und Programme auf 96dpi verharrt
Den stufenlose skalierung ist am WIndows PC nicht möglich
Im Gegensatz zu android wo es möglich ist.
Das hat viel mit dem Grundsatz in directx zu tun.
und somit mit dem kernel von Windows an sich.

 

[Grestorn]

@Prozessorarchitektur

Die Zeiten bei denen ein skalierter Desktop unscharf wird, sind läääängst vorbei. Du bist mit Deiner Kritik nicht ganz aktuell.

Ich muss aber zugeben, dass ich auch lange ein WQHD verfechter war (und es auch noch immer bin), denn das ist wirklich ein guter Kompromiss. Inzwischen habe ich mich an 4k gewöhnt, aber die Anforderung an die Spiele, wenn man in voller Auflösung spielen möchte, sind schon enorm - und der optische Gewinn ist ehrlich gesagt nur selten wirklich relevant. So genau schaut man nur in Ausnahmesituationen hin.

Es ist eher ein gefühlt generell "knackigerer" Eindruck.

Aber so, wie Du das darstellst, dass 4k "Nur Nachteile" hat, kann ich das nun auch wieder nicht sehen. Ich finde den Hype etwas drüber, es geht auch mit WQHD wunderbar und deutlich preisgünstiger, aber schlecht ist 4k trotzdem nicht.