Nvidia 970er mit 3.5 GB Vram oder 960er mit 4GB VRAM??

[Gast1748380205]

Da hat wohl jemand nicht gelesen

Doch aber das ist ne Wahl zwischen Pest und Cholera.

970 teuer, verkrüppeltes Speicherinterface, Spulenfiepen und häufiges Mikroruckeln
960 im Verhältnis noch teurer, langsamer, 128Bit Speicherinterface und daher nicht genug Bandbreite, häufiges Fiepen

Beide sind imho nicht kaufbar.

Von beiden ist die 970 die bessere Wahl, aber beide sind eine schlechte Wahl.

 

[schnaebblefuchs]

Wenn du mich fragst - keine der beiden. Und wenn es unbedingt nVidia sein soll, dann schau dich bei der Vorgängergeneration um. P/L um einiges besser - vorallem 970 vs. 780 6GB und dann eventuell SLI.

 

[Cyrix187]

immer her mit den Tests, war nicht außerdem von FHD die Rede?

Mordors Schatten in 4k ohne AA auf Ultra -> mit 2 GTX 970 MSI 4G@1528mhz (GTX 980 Niveau)
Vram stand bei 39xx
Fps warn bei 30-40 ( laut Fraps, Nvidia Experience) aber hat geruckelt wie wie wenn es nur 5-10 Fps wären.

Ähnlich das es in 1440p mit AA usw. auch so sein kann. Klar sind außnahmetitel wie Watch Dogs, Mordors Schatten usw. aber es wird eher schlimmer mit der Zeit als das es besser wird.

Und bei Full HD brauch man sich eh keine Sorge machen, da funzt Mordors Schatten auch in FHD + AA und einer 970er. Da würde der 960er wahrscheinlich mit 2gb aber die Puste ausgehen.

Haste mal Far Cry 4 in 4k gezockt? Heftig mit einem Auto rumzufahren, soll mit einer 980er besser gehen. Ich wette ne TitanX oder 2 schaffen das Ruckelfrei, dann liegt es zu 100% an ebenfalls an dem Vram. Sind halt Konsolenports.

Doch aber das ist ne Wahl zwischen Pest und Cholera.

970 teuer, verkrüppeltes Speicherinterface, Spulenfiepen und häufiges Mikroruckeln
960 im Verhältnis noch teurer, langsamer, 128Bit Speicherinterface und daher nicht genug Bandbreite, häufiges Fiepen

Beide sind imho nicht kaufbar.

Von beiden ist die 970 die bessere Wahl, aber beide sind eine schlechte Wahl.

GZ das du deine absolute Unwissenheit präsentierst.

Die 970er bietet ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis, ist dazu sehr sparsam im Verbrauch und lässt sich super übertakten.
Spulenfieben haben nur wenige Modelle und wenn man mal das Pech hat an soeine zu geraten -> zurück damit!

Microruckeln hatte ich noch nicht einmal mit 2 Karten, absolutes Geschwätz. Und keine Angst, ich hab ein hohes Maß an Wahrnehmung. Die SLI Probleme die es früher nun mal gab, sind bei Nvidia zumindest so gut wie ausgemerzt.

GTX 960 ist für 200€ mit 2GB in Ordnung… allerdings heißt es das da die Pendanten von AMD da die Nase vorn haben (Preis/Leistungstechnisch)

 

[Rotkaeppchen]

Ich würde aktuell gar nichts kaufen.
GTX 960 zuwenig Leistung
GTX 970 VRAM begrenzt
GTX 980 zu teuer
R9-280 zu wenig Leistung, VRAM begrenzt
R9-290 merkbar weniger Leistung als GTX 970

Ich würde aktuell darauf warten, wie sich der Markt mit der R9-390 verschiebt.
Ideal wäre zur Zeit eine GTX-970 und GTX 980 mit echten 6Gb Speicher. Alleine
schon Star Citizen nimmt sich in Full HD 5Gb VRAM.

 

[Gast1748380205]

Echte 6GB sind auf einem 256Bit Interface schwierig.

 

[RyzA]

Die 970´er hat mehr Rechenleistung. In den meisten Fällen werden auch die 3,5Gb nicht erreicht wenn du in FHD zockst.

 

[KrHome]

In vielen Fällen würde ich die Steigerung der Recheneinheiten bevorzugen gegenüber einer Steigerung beim VRAM.
Z.b. war damals eine Ati 9800Pro mit 128MB schneller als eine Ati 9800Pro mit 256MB. Das hatte aber sicher andere Gründe.

Das gab es damals öfter, da der größere Speicher oft langsamer getaktet war oder höhere Latenzen hatte. Hinzu kommt der erhöhte Verwaltungsaufwand des größeren Speichers. Wobei letzteres keine 5% Performanceverlust ausmachen sollte. Die ersten beiden Gründe können hingegen richtig Leistung kosten.

Die 970er bietet ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis, ist dazu sehr sparsam im Verbrauch und lässt sich super übertakten.
Spulenfieben haben nur wenige Modelle und wenn man mal das Pech hat an soeine zu geraten -> zurück damit!

Microruckeln hatte ich noch nicht einmal mit 2 Karten, absolutes Geschwätz. Und keine Angst, ich hab ein hohes Maß an Wahrnehmung. Die SLI Probleme die es früher nun mal gab, sind bei Nvidia zumindest so gut wie ausgemerzt.

GTX 960 ist für 200€ mit 2GB in Ordnung… allerdings heißt es das da die Pendanten von AMD da die Nase vorn haben (Preis/Leistungstechnisch)

Ich lese hier nur von dir subjektives Geschwätz. Super P/L? Hohes Maß an Wahrnehmung? 2 GiB in Ordnung?

Alle diese Punkte kann man gut vertretbar genau anders herum sehen.

Die 960 bewegt sich knapp unter der 770 und auch diese wird heute sehr oft von ihren 2 GiB ausgebremst. PCGH hat die 960 4GiB auch schon getestet und der doppelte Speicher macht aus der Karte ein wesentlich runderes Paket (aber zu einem vollkommen überzogenen Preis!).

@topic:
Nimm die 970! Ich mag die 970 wegen ihres asymetrischen Interfaces, das Probleme magisch anzieht, nicht... aber die 960 ist derzeit rausgeschmissenes Geld.

 

[Gelöschtes Mitglied 123355]

Deine Anforderungen bestimmen die Karten. Wenn FHD und hohe Settings gegeben ist, reicht das noch für 1-2j.

Ich würde wenn eine gebrauchte GTX970 kaufen. Diese sind vereinzelt in der Bucht noch zu finden.

Gruss Patrick

 

[Gast1748380205]

Wobei gebrauchte halt ein hohes Risiko für starkes Spulenfiepen aufweisen.

 

[Hendrik_S]

Ich rate dir zu der 970, weil diese deutlich schneller als die GTX 960 4GB ist und der Aufpreis sich allemal lohnt
Ich kann die GTX 970 nur empfehlen, habe sie selbst und kann alle Spiele in FHD in besten Einstellungen spielen.

 

[Atent123]

Mordors Schatten in 4k ohne AA auf Ultra -> mit 2 GTX 970 MSI 4G@1528mhz (GTX 980 Niveau)
Vram stand bei 39xx
Fps warn bei 30-40 ( laut Fraps, Nvidia Experience) aber hat geruckelt wie wie wenn es nur 5-10 Fps wären.

Ähnlich das es in 1440p mit AA usw. auch so sein kann. Klar sind außnahmetitel wie Watch Dogs, Mordors Schatten usw. aber es wird eher schlimmer mit der Zeit als das es besser wird.

Und bei Full HD brauch man sich eh keine Sorge machen, da funzt Mordors Schatten auch in FHD + AA und einer 970er. Da würde der 960er wahrscheinlich mit 2gb aber die Puste ausgehen.

Haste mal Far Cry 4 in 4k gezockt? Heftig mit einem Auto rumzufahren, soll mit einer 980er besser gehen. Ich wette ne TitanX oder 2 schaffen das Ruckelfrei, dann liegt es zu 100% an ebenfalls an dem Vram. Sind halt Konsolenports.



GZ das du deine absolute Unwissenheit präsentierst.

Die 970er bietet ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis, ist dazu sehr sparsam im Verbrauch und lässt sich super übertakten.
Spulenfieben haben nur wenige Modelle und wenn man mal das Pech hat an soeine zu geraten -> zurück damit!

Microruckeln hatte ich noch nicht einmal mit 2 Karten, absolutes Geschwätz. Und keine Angst, ich hab ein hohes Maß an Wahrnehmung. Die SLI Probleme die es früher nun mal gab, sind bei Nvidia zumindest so gut wie ausgemerzt.

GTX 960 ist für 200€ mit 2GB in Ordnung… allerdings heißt es das da die Pendanten von AMD da die Nase vorn haben (Preis/Leistungstechnisch)

Wo sind den die SLI Probleme ausgemerzt ?
Borderlands (alle Teile) ruckeln selbst auf 60 FPS nur so vor sich hin.
Das gleiche gilt auch für andere Spiele.
Ich schalte meisten SLI aus da es so deutlich flüssiger wirkt.
Zudem sind Schatten und Texturbugs an der Tagesordnung.

 

[Govego]

Am Ende musst du die Balance zwischen einer Karte, die zu lahm ist, um den VRAM sinnvoll zu nutzen und einer Karte, die für ihre Rechenkraft an ihre VRAM-Grenze stößt, finden.

Genau das ist die Frage, die mich beschäftigt.
Was ist sinnvoller, mehr Rechenkraft und etwas weniger VRAM oder etwas mehr VRAM und weniger Rechenkraft?

Und das beste Beispiel für dieses Problem sind die oben genannten Grafikkarten.

Bis jetzt wird die stärkere Rechenleistung gegenüber dem leicht höheren VRAM vorgezogen.

 

[Gast1686258602]

Genau das ist die Frage, die mich beschäftigt.
Was ist sinnvoller, mehr Rechenkraft und etwas weniger VRAM oder etwas mehr VRAM und weniger Rechenkraft?

Und das beste Beispiel für dieses Problem sind die oben genannten Grafikkarten.

Bis jetzt wird die stärkere Rechenleistung gegenüber dem leicht höheren VRAM vorgezogen.

Ich denke da musst du, man, sich einfach mal sein eigens Spielverhalten reflektieren. Wenn du so wie ich quasi gar keine AAA Titel spielst (ich nehme jetzt mal die üblichen Benchmarktitel) und nur FDH hast bzw. damit zufrieden bist und du nicht mehr als 40-60FPS haben mußt, halte ich 'ne 960er für eine gute Karte - die 4gb Version wäre ein nette Kirsche oben drauf, wenn einige Titel "flüssiger/smoother" laufen. (das gilt natürlich auch für AMD Karten; 960 ist ne Mittelklassekarte und bleibt es auch mit 4gb - bißchen sehr überteuert momentan...)

edit: "Mittelklasse" heißt ja nicht gleich schlecht, und selbst wenn man in 1 bis 2 Jahren Watchdogs etc. spielen möchte, kann man sich auch vorher überlegen oder angucken ob man wirklich immer alle Schatten auf "Ultra high" oder Vegetation auf "RoXXor Djungle" etc. haben muss..ein bis zwei Stufen nach links mit dem Regler und es läuft gleich runder. Wenn natürlich alle Regler stets und ständig bis zum Anschlag genommen werden braucht man 'ne andere Karte für die ganzen Benchmark AAA-Titel, also Rechenkraft

 

[Gast1748380205]

Genau das ist die Frage, die mich beschäftigt.
Was ist sinnvoller, mehr Rechenkraft und etwas weniger VRAM oder etwas mehr VRAM und weniger Rechenkraft?

Und das beste Beispiel für dieses Problem sind die oben genannten Grafikkarten.

Bis jetzt wird die stärkere Rechenleistung gegenüber dem leicht höheren VRAM vorgezogen.

Wenn der VRAM nicht mehr ausreicht, kannst Du das meist durch eine Anpassung der Texcturedetails oder des MSAA Faktors leicht ausgleichen, wenn die Leistung nicht mehr ausreicht, dann hilft Dir das mehr an VRAM auch nicht mehr.

 

[Westcoast]

für FullHD würde ich die GTX 970 nehmen, weil genug leistung, wenig verbrauch und die karte wird auch nicht warm.
es gibt gute custommodelle. ich kann es nicht mehr hören mit dem VRAM, man sollte es auch mal ruhen lassen.
man bekommt auch bald the witcher III dazu oder die aktion hat schon angefangen.

 

[R_Apid_Pr0]

Ich würde aktuell gar nichts kaufen.
R9-280 zu wenig Leistung, VRAM begrenzt
R9-290 merkbar weniger Leistung als GTX 970

Ich frage mich gerade was du zum Frühstück geraucht hast
Eine 290 ist genauso schnell wie eine 970 und eine 280 hat genug VRam. Kein *hust* NVidia fan *hust*

 

[NOQLEMIX]

Kein *hust* NVidia fan *hust*

Sagt der AMD-Fanboy...

 

[R_Apid_Pr0]

Sagt der AMD-Fanboy...

Pshhh
Muss ja keiner wissen