Notebook Auflösung vs. Intel HD

[Abductee]

Notebook Auflösung vs. Intel HD

Was wär denn die spielbarere Wahl?

14" 1600x900 mit einer HD4400 oder 15,6" mit 1920x1080p und einer HD4600?

Hätte die HD4600 trotz der leistungsfressenderen Auflösung trotzdem noch eine etwas höhere Spieleleistung als die HD4400?
Oder wird es bei den beiden auf das Gleiche hinauslaufen?
(Das die HD4400/6000 keine Bäume ausreißt ist mir bekannt)

 

[Cinnayum]

AW: Notebook Auflösung vs. Intel HD

Crysis 3 auf integrierter Grafik flüssig spielbar - So wird's gemacht!

Keine von beiden .

Das Thermal-Budget der Prozessoren ist zu klein für flüssige Grafik in Spielen.

Mit Basteleien, Tricks und massivem UV und UC der CPU kommt PCGH auf 40 FPS in 720p und knapp über 20 in 1080p. (mit einer Iris Pro)
Die integrierte Grafik taugt nur fürs Büro und danach solltest du dich auch entscheiden. Oder ggfs. nach der "Tragbarkeit" / Mobilität, die dir die Kiste bringen soll.

 

[Superwip]

AW: Notebook Auflösung vs. Intel HD

Die nehmen sich wohl nicht viel...

In einer niedrigeren Auflösung rendern geht aber immer (und ist in etlichen Spielen wohl auch unausweichlich).

 

[Low]

AW: Notebook Auflösung vs. Intel HD

Ich spiele meistens nur 2D Spiele bzw. Allgemein anspruchslose Indie Games, dafür wird es reichen. Source Engine Spiele sollten auch laufen.

 

[SimplyAlegend]

AW: Notebook Auflösung vs. Intel HD

Die HD 4400 schafft in 1366×768 einige Spiele auf Niedrig, manche sogar Mittel, aber das ist ehr die Ausnahme, die ULV CPUs haben einfach zu wenig Power, aber Full HD oder HD+ wird sicher nichts anspruchsvolles laufen. HD 4600 kann etwas mehr, nahezu alle Spiele sind in 1366×768 auf niedrig spielbar, aber auch hier wird nicht anspruchsvolles in Full HD laufen.