No Man's Sky PC: Technik-Test mit ersten Grafikkarten-Benchmarks

[Freiheraus]

Wir warten nach Möglichkeit immer.

"Nach Möglichkeit" lässt aber viel Auslegungsspielraum zu. Man muss aber darauf achten, dass man bei Hersteller A nicht zu oft die Möglichkeit zum Warten hat und bei Hersteller B nicht. Sonst könnte ein bestimmter Eindruck entstehen.


Edit:

Die größte Frage die sich stellt, warum macht man (so früh ) einen Technik/Benchtest von einem Spiel mit einem solch hakeligen Launch (ohne den ersten Patch abzuwarten bzw. zu verwenden) und bencht dann doch nur einen Hersteller richtig?
Wenn der Artikel unbedingt raus musste, hattet ihr im Prinzip ja doch nicht mehr die Möglichkeit zu warten, auf Nvidias "Grüne-Licht"-Treiber. Alles nicht wirklich plausibel.

 

[Blizzard_Mamba]

Und warum habe ich dann eine bessere Glättung als nur mit FXAA?

Na, weil du dir das einbildest *duckundweg*

 

[Deimos]

Hm... ziemlich viel Hunger für ziemlich wenig Grafik...
Das Performancebild ist durchs Band durchzogen imo.

 

[zeedy]

Ein Spiel, dessen technische Umsetzung auf dem PC nicht gerade toll ist, muss man nicht unbedingt benchen. Lieber abwarten bis es fertig gepatcht wird. Wenn diese recht schwache Grafik nicht einmal auf einer RX 480 oder R9 390 mit 60 fps in FHD läuft, dann haben die Entwickler einfach versagt, für AMD 0 Optimierungsaufwand betrieben. Da müsste man als Gamer entsprechend reagieren und das Spiel nicht kaufen.

 

[Linmoum]

wie die 480 gegen die 1060 abkackt

No Mans Sky ist technisch einfach völliger Mumpitz.
Vergleich einfach mal Doom und No Mans Sky (beide mit OpenGL) und schau vor allem auf die Relation zwischen der 280X und 780.

In Doom ist die 280X unter OpenGL 11% schneller als die 780, hier bei No Mans Sky ist plötzlich die 780 34% (!) schneller.

Dass bei AMD unter DX11 oder OpenGL die Rohleistung viel zu häufig nicht auf die Straße gebracht wird ist die eine Sache, die andere sind völlig verhunzte Ports und da gehört No Mans Sky hier (noch) definitiv dazu.

 

[PCGH_Raff]

Warum benchen wir's schon jetzt? Ganz einfach: weil sich das Spiel bereits mehrere Hunderttausendmal verkauft hat. Patches werden Nachtests zur Folge haben, aber bis dahin gilt die gezeigte Performance für alle, die's jetzt schon spielen – wie bei jedem anderen Launch-Test auch. Dass Warten bei den vielen unfertigen Spielen die vernünftigste Option ist, bestreitet niemand.

MfG,
Raff

 

[Atma]

Na, weil du dir das einbildest *duckundweg*

Glaube ich weniger

 

[Tamagothi]

Gott sei dank habt ihr nicht den Eis Planeten gehabt den ich heute hatte.

2560x1080 FXAA sonst alles mittel

FPS wahren zwischen 20-25 mit einem 4790k@4,6GHz und einer 290X@stock

 

[ChrisMK72]

Schön, dass ihr auch in 21:9 UWQHD getestet habt, in 3440x1440.
Da sieht man mal, dass das schon ganz schön Leistung braucht, aber viel praktikabler ist, als 4k.
Ne super Auflösung. Außerdem sieht man mehr.

Hoffe nur zukünftig wird 21:9 in 3440x1440 direkt mit eingeplant, in anderen, neuen Spielen.
Nicht wie hier in No Man's sky irgendwie nachgeschoben, so halb.

 

[KrHome]

Wie bitte ....sehen wir hier evtl. zwei verschiedene Benchs ?? Die GTX 780 non TI wohlgemerkt, macht doch hier eine super Figur ?!

Mit den gegebenen Taktraten 45% hinter der 1060 zu liegen, ist keine gute Figur.

Die 780 dürfte unter diesen Bedingungen maximal 25% hinter der 1060 liegen.

Die 1060 ist bisher der Maßstab und verglichen mit ihr performen alle Radeons unterhalb von 4K mies und Kepler in sämlichen Auflösungen.

Ich gehe davon aus, dass auch die 970 in FullHD mindestens auf Höhe der Fury X liegen wird - sprich: wir haben hier wieder das bekannte Kepler Performance Problem. In Vulkan/DX12 wird daraus dann auch noch ein Maxwell Performance Problem, aber diese APIs unterstützt No Man's Sky ja nicht.

 

[Freiheraus]

Warum benchen wir's schon jetzt? Ganz einfach: weil sich das Spiel bereits mehrere Hunderttausendmal verkauft hat.

Und ein Großteil davon wird auf Nvidia-Karten laufen (Intel ist diesmal ganz raus). Ja dann bencht doch auch die Nvidia-Karten... (wenn ihr die Zielgruppe erreichen wollt). Ich will nicht nerven, aber es wirkt widersprüchlich.

Edit:
Der Patch ist im Gegensatz zum Nvidia GameReady-Treiber wenigstens jetzt schon verfügbar. Kommen nun die Benches erst mit nachgereichtem Nvidia-Treiber und nachwievor ohne Patch (obwohl bereits vor dem NV-Treiber verfügbar), würde das auch bissl strange wirken. Ist nun auch das Letzte was ich dazu sage.

 

[hanfi104]

Schön, dass ihr auch in 21:9 UWQHD getestet habt, in 3440x1440.
Da sieht man mal, dass das schon ganz schön Leistung braucht, aber viel praktikabler ist, als 4k.
Ne super Auflösung. Außerdem sieht man mehr.

Klar ist es Performanter, sind ja auch 5 MP zu 8 MP
Habe mich dieser Pixelzahl aber ebenfalls angepasst. Spiele öfters in 2960x1665 ->4,93MP, wie 3440x1440->4,95MP

 

[Kyuss89]

Das Spiel zeigt halt wieder typisch das AMD Problem auf OpenGL & DirectX11 -> keinerlei Möglichkeit die Rohleistung auf die Straße zu bringen.

Aber hey, es spielt sich trotzdem gut auf einer Fury X & UWQHD!

 

[SirBlackbird]

Kommt dann noch ein CPU-Benchmark? Voxel brauchen soweit ich weiss eine menge CPU power.

 

[Ranzen]

Ich bin ja mal gespannt wo meine 3 Jahre Alte Grafikkarte landet.(780 TI)

 

[zeedy]

Da muss ich Freiheraus Recht geben. Wenn ihr also bencht weil sich das Spiel schon hundert Tausend Mal verkauft hat, bei Nvidia aber auf den Game Ready Treiber wartet, obwohl alle Nvidia User auch ohne einen solchen Treiber zocken, dann ist das schon seltsam.

 

[Gast1667344203]

NVIDIA Game Ready Treiber, ist gerade freigegeben worden zum saugen !

Nvidia released a new ‘Game Ready’ driver for No Man’s Sky | KitGuru
NVIDIA DRIVERS GeForce Game Ready Driver WHQL
Drivers - Download NVIDIA Drivers

Glaube aber nicht, das der bei dem Spiel viel bringt !

 

[Noofuu]

Wieso komme ich eigentlich meist auf mehr FPS wie in den Benchmarks ?
Habe auch eine GTX 970 alles auf Max und der schnitt ist 88FPS.

Manchmal schleicht mich das Gefühl das neuere Karten absichtlich besser aussehen sollen :/

 

[SuddenDeathStgt]

Unterschiedliche Szenen können auch unterschiedliche Resultate erzielen & wichtig ist eigentlich nur DEINE Performance ...

@Topic
Erneut "natzt mal wieder eine 970er" eine Fury(x), zumindest @1080p ...
Übrigens, danke für die ersten Benches & für die Giftgrünen sieht das doch ganz gut aus & endlich auch mit aktuellstem WHQL 372.54 am Start ....

 

[Laggy.NET]

Wieso komme ich eigentlich meist auf mehr FPS wie in den Benchmarks ?
Habe auch eine GTX 970 alles auf Max und der schnitt ist 88FPS.

Manchmal schleicht mich das Gefühl das neuere Karten absichtlich besser aussehen sollen :/

Vermutlich, weil die Testszene sehr fordernd ist. Wenn so viel Graß berechnet wird, dann saugt das auch mit der Voxel Engine etwas mehr Leistung.


Zum Thema: Schöne Doppelmoral, die hier wieder an den Tag gelegt wird.

Ist AMD vorne jubeln alle.
Liegt AMD hinten wird sich beschwert, weil alles manipuliert wurde, nur für Nvidia optimiert wurde und ja eigentlich die Welt ******* ist.


Es sollte doch mittlerweile bekannt sein, dass AMD viel stärker als Nvidia darauf angwiesen ist, die GPUs ordentlich auszulasten. Das liegt einfach an der Architektur von GCN.
Hohe Auslastung erreicht man entweder wenn man hohe Auflösungen fährt, wenn AMD Arbeit in den Treiber für diesen Titel steckt oder wenn die Entwickler gezielt den Aufwand betreiben und für GCN optimieren.
Wenn das erfolgt dann legen die AMD Karten auch ordentlich zu. Wenn nicht, dann ist Nvidia scheinbar automatisch vorne, da sie einfacher auszulasten sind. Das muss man eben akzeptieren.

Will man jetzt hier wirklich auf nem kleinen Entwickler herumreiten, der gerade Versucht die groben Probleme zu beheben, dass die Engine nicht perfekt für AMD abgestimmt ist?
Ist das wirklich euer Ernst?

Man kann doch eh schon froh sein, dass AMD in Zukunft mit GCN weiter hinzugewinnen wird, wenn Async Compute verstärkt verwendet wird.
Bis es soweit ist, muss man eben mit den Nachteilen des GCN Designs leben.