Neue Weltordnung?

[-Shorty-]

Outch. Jetzt wird's echt abseitig.

Na, stellt wieder jemand Sachen fest die dir nicht in den Kram passen?
Dann würde ich den Thread einfach generell meiden.

 

[Rotkaeppchen]

Dass man mit einem Angriff auf die Freiheitsstatue mehr Opfer getroffen hätte stimmt nicht.

Die ist doch kaum zu treffen, so klein wie sie ist. Das ist mit das größte Wunder, dass die völlig unerfahrenen Piloten so einigermaßen die Türme getroffen haben. Auch das Pentagon zu treffen war nicht so ohne weiteres möglich, weil es recht flach ist. aber der Groundeffekt hilft beim so tiefen fliegen. Das Flugzeug im Pentagon ist auf Videoaufnahmen eindeutig zu erkennen, die Schäden passen und das Flugzeug war real.

Aber das alles hat nichts mit neuer Weltordnung zu tun, die neue Weltordnung deutet sich hier an (siehe Link). Die Neokapitalismus, der seit Mitte der siebziger Jahre Stück für Stück die Welt massiv veränderte wird wieder rückgängig gemacht. Jeder erkennt die Grenzen völlig offener Waren und Finanzströme. Steuern und Zölle sind ein wichtiges Mttel zum Lenken, wenn darüber hinaus Subventionen verboten werden, sieht man, wohin Quartalsdenken der Gewinnoptimierung führen. Zum Verfall und zur Verarmung. Und genau da kommt hoffentlch bald eine neue Weltordnung, zurück zum funktionierenden System von Keynes.
Wettbewerbsfahigkeit: Deutschland rutscht in Ranking leicht ab - SPIEGEL ONLINE

 

[Cleriker]

Welches Signal denn bitte? Dass Flugzeuge Glasfassaden durchdringen können? Dass irgendwelche Institutionen dort versagt haben. Dort bekommst du ständig ihre militärische Überlegenheit um die Ohren geballert. Dazu gehört, dass sie überall im Land, innerhalb von 30 Minuten ihre Abfangjäger in der Luft haben können. Wo waren die denn? Ich bin wirklich gespannt was für ein Signal das deiner Meinung nach gewesen sein soll.
Hast du mal gesehen was passiert wenn in den USA jemand auf eine Fahne spuckt, oder diese gar anzündet? Dann wirst du vom Großteil der Bevölkerung gelyncht, wenn du zu langsam bist. Wir hier bekommen auch mit wenn in Thailand was passiert. Sogar im Regionalprogramm. Das passiert dir dort ganz sicher nicht. Viele dort interessieren sich nicht fürs Ausland und die Strukturen und politischen Umstände im Ausland. Ich war ein Jahr später in den USA und wenn man jemanden gefragt hat warum die Tower, dann kam als Antwort, dass sie groß waren. Nichts sonst. Außer natürlich von den Verschwörungstheoretikern/Skeptikern. Auf die Frage warum keines der üblichen Wahrzeichen waren sich alle einig, dass Terroristen entweder zu dumm sind, oder es irgendwelche bestimmten Institutionen treffen sollte.
Ich hab mich nur ein einziges Mal getraut zu fragen warum nicht z.B. das weiße Haus, Freiheitsstatue, irgendwelche Monumente, daraufhin wurde ich aus der Bar geworfen, weil man so etwas nicht mal erwähnen durfte. Da drehen dort viele durch. Das ist selbst in der Theorie schlimmer als das was wirklich passierte.

Ich für meinen Teil halte alles von der offiziellen Erklärung, über Intrige, bis hin zu das waren Notlandungen und die Gebäude waren eh an der Obsoleszenzgrenze und wären auch von selbst eingestürzt, alles für möglich.

PS: flotus, könntest du bitte mit so hetzerischen Begriffen wie "Lügenpresse" aufhören. Derart unsachliche Propaganda brauchen wir hier sicher nicht.

__________

Zum eigentlichen Thema:
Diese Verhältnisse könnten sich durch ein eventuelles, bedingungsloses Grundeinkommen ändern.

 

[Rotkaeppchen]

Welches Signal denn bitte? ...

Das World Trade Center war das Symbol der modernen amerikanischen Wirtschaftsstärke und der Globalisierung. Mitten im Herzen von New York, die Skyline prägend und damit ein weithin und dauerhaft sichtbares Symbol. Dazu ein Flugzeug ins Pentagon und eines Richtung Washington welches aber von den mutigen Passagieren zum Absturz gebracht wurde. Was hätte man noch dramatische machen können? Der Hooverstaudamm wäre ebenso ein publikumswirksames Ziel, aber schwer zum Einsturz zu bringen.

Wieviel mehr Symbol über die Verletzlichkeit im asymetrischen Krieg hätte man noch zeigen sollen?

 

[Adi1]

Wieviel mehr Symbol über die Verletzlichkeit im asymetrischen Krieg hätte man noch zeigen sollen?

Genau darum ging es, das amerikanische Selbstverständnis "Wir sind die Besten und Stärksten" zu erschüttern,

was ja wohl auch gelungen war

 

[DKK007]

Ich komme aus der Plamaschneidforschung. Es steht auch im Bericht nichts drin, dann nach mobilen Plamaschneidern gesucht wurde, damit bekommt man Träger
ratz fatz durchgeschnitten.

Wozu Plasmaschneider, wenn es deutlich einfachere Techniken gibt ein Gebäude zum Einsturz zu bringen?? Sprengstoff z.B., alles andere ist doch absurd.

So wie es bei Gebäude 7 der Fall war, in dem interessanterweise CIA, Secret Service u.a. Büros hatten. Medial vermittelte Feindbilder und die Anschlage vom 11. September 2001 - Vortrag von Daniele Ganser - YouTube

 

[Grestorn]

Was mich wirklich erschreckt, dass jemand mit so absurden und abseitigen Ansichten tatsächlich hier Moderator ist. Sorry, aber das geht mal absolut und überhaupt gar nicht.

Ja, Gedanken und Meinungen sind frei. Aber dann mach wenigstens einen Zweitaccount, wenn Du solchen Schmarrn äußerst. Sonst muss ich davon ausgehen, dass diese Webseite hier von Extremisten (und dazu gehören 9/11 VTheoretiker) unterwandert ist.

WTC VII ist kein Geheimnis und sein Zusammenbruch ist nicht nur geklärt sondern in jeder Hinsicht logisch. Wenn man natürlich auf Teufel komm raus Verschwörungen sehen will und jede Logik beiseite schiebt, dann wird man natürlich auch überall Verschwörungen sehen. Und nichts, absolut GAR nichts was man als Gegenargument anführen kann, wird an diesen Ansichten auch nur einen Jota ändern. Deswegen ist das keine Diskussion sondern reine Esoterik und Religion.

 

[Rotkaeppchen]

...

Ich empfehle Dir diesen Film von ganzem Herzen. Schau ihn Dir an und überlege während des ganzen Filmes, was Du wirklich siehst und was Du glaubst zu sehen. Der Film lohnt:
Kubrick, Nixon und der Mann im Mond - YouTube

 

[DKK007]

Wie ist das Gebäude denn nach deiner Meinung eingestützt?

Feuer oder Sprengung ist deutlich realistisch als Plasmaschneider. Und mit Feuer lässt sich der symmetrische Einsturz nicht erklären. Sonst müssten bei Bränden deutlich mehr Wolkenkratzer einstürzen.

Mann im Mond

Jetzt wird es wirklich absurd.

Edit:
Sorry, hab mich im Gebäude vertan, war Gebäude 7: World Trade Center 7 (1987–2001) – Wikipedia

 

[Grestorn]

Wie ist das Gebäude denn nach deiner Meinung eingestützt?

Dazu gibt es unzählige Berichte.

In der WIkipedia ist es sogar gut zusammengefasst, wenn Du zu faul zum suchen bist. Ich hab das von zig Seiten in diesem Thread sogar mal verlinkt. Aber das ist selbstverständlich von den Systemmedien unterwandert und viel zu wissenschaftlich verbrämt um auch nur im geringsten glaubwürdig zu sein.

 

[Two-Face]

Und mit Feuer lässt sich der symmetrische Einsturz nicht erklären. Sonst müssten bei Bränden deutlich mehr Wolkenkratzer einstürzen.

Hatten wir das jetzt nicht schon 1000mal?
Das WTC war anders konstruiert, war von der Bauweise her leichter und die Stockwerke wurden über die Stahlträger anders befestigt.
Jene Befestigung war es, die zu stark geschmolzen ist, sodass die Stockwerke aufeinander gekracht sind.

 

[Grestorn]

Wie gesagt, NICHTS was man schreibt wird Dich überzeugen, DK. Warum also versuchen. Es hat keinen Zweck. Gläubige kann man nicht von der Absurdität des Glaubens überzeugen.

 

[flotus1]

Jet beams don't melt steel fuel!
Somit schließt sich der Kreis, niemand nimmt die "Argumente" der anderen Seite für voll und wir sind wieder am Anfang. Vote4close.

Edit: ich plane übrigens demnächst einen Thread zum Thema Flat Earth zu eröffnen. Wenn es euch hier schon manchmal die Schuhe ausgezogen hat wartet mal ab was da kommt. Das wird legendär!

 

[Cleriker]

Jetzt bleib mal auf dem Boden. Ich denke jeder von uns ist in der Lage zu sondieren. Deine poste in vielen anderen Bereichen finde ich beispielsweise oft interessant und hilfreich. Hier winkst du alles ab was dir nicht in den Kram passt, ohne auch nur zu versuchen die Gegenseite zu verstehen. Uns allen kann völlig egal sein was letztlich da war. Mich hat es an dem Tag nicht interessiert und jetzt auch noch nicht. In den offiziellen Infos dazu sehe ich viel was diese Version unterstützt, Aber auch viele Möglichkeiten zur Abweichung. Einfach irgendetwas hin zu nehmen, das halte ich für unüberlegt und naiv.

Sieh mal den Vergleich zu Deutschland. Unser größtes Thema ist die Flüchtling'spolitik. Die DPA hat klar gesagt, Keine negative Berichterstattung mehr. Alle die es doch wagen, werden diffamiert. So. Jeder der jetzt negativ berichten sollte, wäre also offiziell unseriös, ganz egal wie objektiv es wäre. Wenn man erhobene Daten unterstützt, ist man also seinen guten Ruf los. Wenn wirklich nichts negatives zu berichten ist, Warum dann so etwas? Macht keinen Sinn und hat mit Meinungsfreiheit oder Liberalismus nichts mehr zu tun. Da wird uns also die Sichtweise auf eine unbestimmte Situation vorgegeben. Ganz offiziell und man hat keine Möglichkeit seine eventuell richtigen Daten stützen zu lassen.

Warum sollte es dort anders sein? Dort haben Polizei, Militär, Lobbyisten usw. viel mehr Einfluss und Möglichkeiten. Keiner von uns ist in der Lage hundertprozentig zu versichern, dass alle bekannten Daten korrekt sind. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich schweife aber ab. Wenn du also nicht in der Lage bist einen Mod und seine Meinung nicht differenziert zu betrachten, dann sagt das eher was über dich aus.

 

[Grestorn]

Die DPA hat klar gesagt, Keine negative Berichterstattung mehr.

Das ist wiederum eine Behauptung, die sich nur auf eine Veröffentlichung des Kopp-Verlags stützt. Warum sollte man dem glauben?

Ich kann mir ja sogar vorstellen, dass man in vielen Redaktionen das Motto ausgegeben hat, dass man mit bestimmten Berichten sehr sensibel und vorsichtig umgehen soll, denn die Presse verstärkt und lenkt nun mal Stimmungen in der Bevölkerung massiv. Und das sieht man jeden Tag. Die Stimmung im Osten wird nicht zuletzt dort auch von der lokalen Presse und den entsprechend einschlägigen Webpublikationen befeuert. Daraus aber gleich einen Maulkorb abzuleiten, ist nur der übliche Beißreflex der einseitigen Agitatoren, die nicht auf Ausgleich und Abwägung aus sind, sondern ihre sehr einseitige Sicht der Dinge durchsetzen wollen.

Es sind nicht nur die "Systemmedien", die lenken und manipulieren, es ist insbesondere die Medien, die eine klare Mission verfolgen. Und ehrlich: Je extremer berichtet wird, desto klarer die Mission. Die "Systemmedien" geben sich zunehmend Mühe eben NICHT den Eindruck einer Parteiigkeit zu geben, bringen immer wieder Beiträge, die die Fakten von verschiedenen Seiten beleuchten - auch den Seiten, die der Regierung und den so verhassten "Gutmenschen" entgegenlaufen. Aber das kann man natürlich nur dann erkennen, wenn man die sog. "Systemmedien" auch wirklich mit offenen Augen und ohne Vorurteile begegnet.

Letztlich sind in diesem weitestgehend freien Land auch die Journalisten von etablierten, verbreiteten Medien ganz normale Menschen wie Du und ich und lassen sich genauso ungern manipulieren. D.h. am Ende des Tages findet sich der Pluralismus der Meinungen in der Breite der Medien genauso wieder, wie in der Bevölkerung. Man muss nur die Augen aufmachen. Und aufhören, überall nur staatsgesteuerte Manipulation und Verschwörung zu sehen.

 

[DKK007]

Das bei den Flüchtlingsthemen viel verschwiegen wird glaube ich auch nicht. Da schwebt ja eh schon ständig das AFD/Pegida-Lügenpresse-Schwert über Berichten zu entsprechenden Themen. Die Redaktionen würden sich also selbst ins Bein schießen, wenn man da absichtlich etwas unter den Teppich kehren würde. Irgendwann kommt schließlich alles raus.

 

[Adi1]

Das bei den Flüchtlingsthemen viel verschwiegen wird glaube ich auch nicht. Da schwebt ja eh schon ständig das AFD/Pegida-Lügenpresse-Schwert über Berichten zu entsprechenden Themen. Die Redaktionen würden sich also selbst ins Bein schießen, wenn man da absichtlich etwas unter den Teppich kehren würde. Irgendwann kommt schließlich alles raus.

Naja, heutzutage kann man sowieso nicht mehr seine eigene Meinung äußern, ohne gesteinigt zu werden

Diese gesittete Diskussionskultur ist schon längst abhanden gekommen

 

[blautemple]

Meinungsfreiheit heißt nunmal nicht das es keine Konsequenzen gibt

 

[Cleriker]

Man muss nur die Augen aufmachen. Und aufhören, überall nur staatsgesteuerte Manipulation und Verschwörung zu sehen.

Was du da publizierst ist was? "Augen auf machen"? Du wirfst mir also vor dass ich meine Augen verschließe? Kannst du das irgendwie begründen?
"überall nur"?! Was ist das? Alle über einen Kamm scheren? Vorurteile nur weil ich nicht ausschließlich deiner Meinung bin. Ich habe mehrfach klar gemacht dass ich keiner Version der Geschichte zustimme, jedoch denke, dass beide möglich sind.
Trotzdem ignorierst du das und drückst mir einen Stempel für irgendeine Schublade auf. Hast du überhaupt keinen Anstand?

Du wirfst mir also das verschließen vor anderen Meinungen vor?

 

[Grestorn]

Du bist doch der, der der DPA eine Manipulation als Fakt unterstellt hat. Ohne weiteren Beleg. Was soll man da denken? Sorry, selber schuld.

Ich hab auf Grund Deiner Behauptung gegoogelt, weil ich wissen wollte, was da dran ist. Und außer dem Artikel von Kopp nichts gefunden. Hm.

Dir steht es übrigens nicht zu, über meinen Anstand zu urteilen... Ich veröffentliche meine Meinung, die ich von Dir habe, schließlich auch nicht.