Neue Weltordnung?

[-Shorty-]

Lustige Beiträge.

Einem ist Google zu kompliziert, einer spammt nur rum, einer glaubt die Flugzeuge hätten stundenlang über einer Großstadt gekreist, einer ist hinterher immer schlauer, einer spricht über unser GG, kennt dessen Geltungsbereich aber offenbar nicht und dann noch einige Tipps um sich beim recherchieren nicht das Hirn zu brechen.

Freu mich schon auf Seite 29 und die famosen Postings über jemanden den ihr mit dieser Art von Diskussion wenig beeindruckt habt.

 

[Seeefe]

, einer spricht über unser GG, kennt dessen Geltungsbereich aber offenbar nicht.

Nicht? Dann erkläre es mir bitte.

So ist das eben in einem Forum. Viele Menschen und viele Meinungen, das viele sich hier gerade gegen deine richten, ist entweder berechtigt oder einfach nur Pech.

 

[Leob12]

Lustige Beiträge.

Einem ist Google zu kompliziert, einer spammt nur rum, einer glaubt die Flugzeuge hätten stundenlang über einer Großstadt gekreist, einer ist hinterher immer schlauer, einer spricht über unser GG, kennt dessen Geltungsbereich aber offenbar nicht und dann noch einige Tipps um sich beim recherchieren nicht das Hirn zu brechen.

Freu mich schon auf Seite 29 und die famosen Postings über jemanden den ihr mit dieser Art von Diskussion wenig beeindruckt habt.

Ist das nun deine Bankrotterklärung, weil du, wie die ganze Zeit über, keine Argumente findest?
Ob ich dich irgendwie beeindrucke ist mir völlig wumpe, aber so einen Quatsch kann ich teilweise schwer unkommentiert lassen.

Nicht? Dann erkläre es mir bitte.

Vergiss es. Er hat bisher Nüsse erklärt, weicht unangenehmen Fragen ständig aus weil er keine passenden Antworten hat, und macht sich dann über die anderen Diskussionsteilnehmer lustig und redet sich auf diese Weise ein, ganz besonders schlau zu sein. Naja, soll es auch geben. Irgendwie kommt er mir vor wie ein Eristiker. Aber ich glaube nicht, dass da Strategie dahinter steckt.

 

[-Shorty-]

Weil dir meine Antworten und Links nicht gefallen und ich behaupte ein Flugzeug kann nicht im Nichts verschwinden können? Versuch du erstmal anhand deiner Links zu Quellen zu erklären wie eine Boeing 757 dieses Schadensbild am Pentagon verursachen kann. Vergiss dabei bitte nicht den Teil der abgerissenen Tragflächen (laut deiner Quelle).

Ich kann nichts beweisen, du auch nicht. Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken wie man Meinungen austauscht und ob man sich dafür an die Gurgel gehen muss.

So ein Austausch von Meinungen dient auch nicht dazu irgendwen von irgendwas zu überzeugen.

Keiner hier ist auf meine Punkte eingegangen, stattdessen soll ich mich mittlerweile zu 3 verschiedenen Ereignissen gleichzeitig rechtfertigen. Das ist auch keine Art eine Diskussion voran zu bringen. Lullt ruch dich einfach gegenseitig mit eurer offiziellen Wissen ein und macht hier jeden lächerlich der diese Meinung nicht teilt.

APPLAUS

 

[Seeefe]

Keiner hier ist auf meine Punkte eingegangen, stattdessen soll ich mich mittlerweile zu 3 verschiedenen Ereignissen gleichzeitig rechtfertigen.

Du bist aber auch selbst drauf eingegangen.

 

[Leob12]

Weil dir meine Antworten und Links nicht gefallen und ich behaupte ein Flugzeug kann nicht im Nichts verschwinden können? Versuch du erstmal anhand deiner Links zu Quellen zu erklären wie eine Boeing 757 dieses Schadensbild am Pentagon verursachen kann. Vergiss dabei bitte nicht den Teil der abgerissenen Tragflächen (laut deiner Quelle).

Dir gefallen also Lügen? Mir nicht.
Btw, mein Link funktioniert nicht mehr. Soweit ich mich erinnern kann ging es bei meinem Link darum, dass erklärt wird, warum bei einem solchen Crash keine riesigen Teile herumliegen. Oder meinst du etwas anderes?

Ich kann nichts beweisen, du auch nicht. Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken wie man Meinungen austauscht und ob man sich dafür an die Gurgel gehen muss.

Ich habe bewiesen dass deine tolle Quelle Lügen verbreitet. Du glaubst die offizielle Version nicht, also müsstest du es beweisen.

Keiner hier ist auf meine Punkte eingegangen, stattdessen soll ich mich mittlerweile zu 3 verschiedenen Ereignissen gleichzeitig rechtfertigen. Das ist auch keine Art eine Diskussion voran zu bringen. Lullt ruch dich einfach gegenseitig mit eurer offiziellen Wissen ein und macht hier jeden lächerlich der diese Meinung nicht teilt.

Und du beziehe dein Falschwissen lieber aus irgendwelchen Verschwörungstheorien. Ich weiß, es macht Spaß alles anzuzweifeln was man sich nicht erklären kann, aber führt halt zu relativ wenig wenn man sich dann nicht hinsetzt und sich genau mit der Materie beschäftigt. Das kostet Zeit, Nerven und eventuell kommt man nachher zum Schluss, dass man völlig falsch gelegen ist. Das ist unangenehm, aber das ist der ganze Lernprozess. Das Höhlengleichnis sagt dir etwas nehme ich an?

 

[Rotkaeppchen]

... Versuch du erstmal anhand deiner Links zu Quellen zu erklären wie eine Boeing 757 dieses Schadensbild am Pentagon verursachen kann. ...

Es gibt schlüssige Informationen zum Thema, die finden sich nicht wirklich im Internet. Vor zehn Jahren interessierte mich das Thema und ich fand in unserer TIB, also der Unibibliothek in Hannover, hinreichende Belege, um die offizielle Variante als in sich schlüssige Variante zu bewerten. Gerade in der Uni Hamburg wurden viele Simulationen dazu gemacht. Die Uni arbeitet eng mit Airbus zusammen und hat darum gute FEM-Modelle von aktuellen Flugzeugen. Das hilft Dir natürlich nicht weiter und ein Beweis ist es keineswegs, wenn ich sage, "es gibt die Simulationen dazu". Nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich mir jetzt nicht die Mühe mache, die alten Quellen wieder zu suchen, das dauert...

Meine Bitte an Dich ist doch nur, Dich nicht ausschließlich über Youtube und obskure Intenetseiten zu informieren, sondern Dir fundierte Quellen zu suchen. Wenn Dir das Thema wirklich wichtig ist, und Du eine riesige Verschwörung witterst, dann nutze Deine Kraft und spüre sie auf. Dazu reichen aber keine Youtubevideos von Menchen, die irgend etwas behaupten. Alles zum Thema Thermit und Mikrothermit ist ziemlich absurd. Suche Dir alle verfügbaren Informationen, und bewerte sie. Bisher kenne ich nur verallgemeinerte Aussagen der YTler, deren Widerlegung innerhalb von Minuten mit vorhandenem physikalischem und chemischen Wissen gelingt.

 

[-Shorty-]

Tja, aufgrund fehlender fundierter Quellen auf dieser offiziellen Seite des Internets kann man die Argumentation in egal welcher Richtung auch einfach sein lassen.

Auch wenn ein Geschehen von offizieller Seite als Fakt dargestellt wird, steht es mit frei selber eine Meinung darüber zu haben. Diese Meinung liegt demnach nicht den verlinkten, fragwürdigen Quellen zu Grunde sondern meinen Wahrnehmungen zum Zeitpunkt des Geschehens. Sollte mir in der Flut der damaligen Infos etwas entgangen sein bitte ich das zu entschuldigen.
Da hier einige offenbar tiefer in der Materie zu stehen scheinen, ihre Quellen oder Behauptungen aber aus irgendwelchen Gründen nicht belegen müssen bin ich hier raus.
@ interressierter User: Geht nur zum Teil an dich, fehlende Quellen zu dem Thema sind keine Besonderheit. Aber das springen von Thema zu Thema ohne eine Sache mal zum Schluss zu bringen ist genau der Stil, wie man eine Diskussion führt ohne sich rechtfertigen zu müssen.

Wenn ihr also eine Diskussion und Argumentation zum Thema 9.11 wollt müsst ihr das Thema entsprechend eingrenzen und die Vorgänge einzeln besprechen. Sonst bleibts bei der Aufzählung nicht prüfbarer Fakten, beiderseits.

Falls jemand dazu bereit ist werde ich meine Ansichten dazu gern teilen. So weiter zu posten bringt mMn niemanden hier weiter.

Also wie wärs, jemand Interesse an einem Meinungsaustausch?

Der Threadtitel gibts ja her, also los. Aber bitte ein wenig geordnet zu den jeweiligen Ereignissen.

@Seeefe: Der Geltungsbereich unseres Grundgesetzes wird wohl auch in diesem beschrieben sein. Ich hab aber auch nicht begonnen daraus zu zitieren oder zu verlinken, das war dein Ding. Warum auch, hier gings um amerikanischen Luftraum.

Eigentlich ist diese Unterhaltung wirklich sinnlos.

Wenn ihr dem offiziellen Statement einer Regierung glauben möchtet, macht das doch einfach.
Diese Guantanamo-Regierung ist genauso glaubwürdig wie der lupenreine Demokrat auf der anderen Seite des Globus.

 

[Seeefe]

@Seeefe: Der Geltungsbereich unseres Grundgesetzes wird wohl auch in diesem beschrieben sein. Ich hab aber auch nicht begonnen daraus zu zitieren oder zu verlinken, das war dein Ding. Warum auch, hier gings um amerikanischen Luftraum.

Dann hast du meinen Post rein gar nicht verstanden. Ich habe doch explizit noch geschrieben, "bei uns in DE". Das unser GG nicht in den USA gilt, ist mir durch aus bewusst.

Viel mehr ging es mir darum, dass die Frage "Darf man ein Passagierflugzeug abschießen, welches als Waffe eingesetzt wird", durch aus komplexer und vielschichtiger ist, als auf den ersten Blick zu vermuten ist.

 

[-Shorty-]

Sicher, ich sprach auch nicht davon 3 PassagierMaschinen ohne genauere Informationen abzuschießen. Nach dem ersten Einschlag weiter zu warten wo die anderen 2 runter kommen werden, davon spreche ich.

Man stelle sich mal eine Geiselnahme vor, bei der die Polizei erst stürmt nachdem alle Geiseln tot sind. Nur um nicht selber ein Leben einer Geisel auf dem Gewissen zu haben. Sehr gut.

Mag das erste Flugzeug abzuschießen auch unmoralisch erscheinen, die übrigen Flugzeuge aber ihr Ziel erreichen zu lassen ist schon sehr fragwürdig, Zeit um bestimmte Maßnahmen dazu vorzubereiten wäre gewesen.

 

[Threshold]

Das ist eine rechtliche Frage.
Du kannst nicht einfach ein Flugzeug mit unschuldigen Leuten abschießen. Dafür muss ein Rechtsstaat erst mal eine Grundlage schaffen.

Z.B. wollte Deutschland 2006 ein solches Gesetz verabschieden, das es erlaubt, gekaperte Flugzeuge abschießen zu können.
Das Verfassungsgericht hat die Sache eingesackt mit der Begründung, dass es gegen das Grundrecht auf Leben und gegen die Menschenwürde verstößt.
Niemand kann entscheiden, dass das Leben von einen höher gewichtiger ist als das Laben von anderen, egal wie die Situation ist.
Genauso darf die Bundeswehr im Inland militärisch nur bei einem Angriff von Außen eingesetzt werden. Terrorismus fällt aber nicht darunter, das ist Sache der Polizei.

Die USA haben dafür eine Gesetzesgrundlage nach dem 11. September geschaffen. Vorher gab es die nicht. Ergo hätten die Kampfflugzeuge das Flugzeug nicht abschießen dürfen, denn damit hätten sich die Piloten sonst strafbar gemacht.

 

[-Shorty-]

Nun wie gesagt, das ist nicht alles zeitgleich abgelaufen. Nachdem die erste Maschine im Turm eingeschlagen ist gab es eine Reaktionszeit.
Davon angesehen gibt es im Luftraum auch Wege und Mittel Kursänderungen zu erzwingen ohne einen Schuss abzugeben.

@Threshold: Gib mal ne Quelle zum Urteil.

Eventuell wirst du feststellen, dass es dazu 2013 erneute Überlegungen gab. Und so eindeutig ist das eben nicht formuliert. Die Möglichkeit da eingreifen zu können ist rechtlich gegeben.

Zitat:

§ 13 LuftSiG

Entscheidung der Bundesregierung

(1) Liegen auf Grund eines erheblichen Luftzwischenfalls Tatsachen vor, die im Rahmen der Gefahrenabwehr die Annahme begründen, dass ein besonders schwerer Unglücksfall nach Artikel 35 Abs. 2 Satz 2 oder Abs. 3 des Grundgesetzes bevorsteht, können die Streitkräfte, soweit es zur wirksamen Bekämpfung erforderlich ist, zur Unterstützung der Polizeikräfte der Länder im Luftraum zur Verhinderung dieses Unglücksfalles eingesetzt werden.


Bundesverfassungsgericht - Entscheidungen - Normenkontrollantrag Bayerns und Hessens zum Luftsicherheitsgesetz teilweise erfolgreich

Kann man doch alles nachlesen.

 

[JePe]

Stimmt.

P. S. Welche "Mittel und Wege" fallen Dir denn ein, wie man den Kurs einer entfuehrten 757 zwangsweise aendern kann, "ohne einen Schuss abzufeuern"?

Man stelle sich mal eine Geiselnahme vor, bei der die Polizei erst stürmt nachdem alle Geiseln tot sind. Nur um nicht selber ein Leben einer Geisel auf dem Gewissen zu haben. Sehr gut.

Der Vergleich verbietet sich eigentlich - weil ein Gebaeude idR nicht zur Waffe taugt; Flugzeuge dagegen, wie wir inzwischen wissen, schon.

Aber wo Du ihn schon bemueht hast - bei einer Erstuermung durch die Polizei wird versucht, Schaden von den Geiseln abzuwenden. Das ist ihr einziger Sinn und Zweck. Beim Abschuss eines Passagierflugzeuges ist das naturgemaess nicht moeglich, weshalb der treffendere Vergleich hier auch nicht die Erstuermung, sondern ein Artilleriebeschuss des Gebaeudes waere: man hat anschliessend nicht das Leben einer Geisel auf dem Gewissen, sondern das von allen. Unvermeidlich.

 

[-Shorty-]

Du kannst Situationen erzeugen in denen der Pilot entweder eine Kollision in Kauf nimmt oder seinen Kurs ändert. Dazu sind vorrausfliegende Jets in der Lage für dauerhafte Turbulenzen zu sorgen und einen manuellen Anflug eines bestimmten Ziels unmöglich zu machen.

 

[aloha84]

Du kannst Situationen erzeugen in denen der Pilot entweder eine Kollision in Kauf nimmt oder seinen Kurs ändert. Dazu sind vorrausfliegende Jets in der Lage für dauerhafte Turbulenzen zu sorgen und einen manuellen Anflug eines bestimmten Ziels unmöglich zu machen.

Mit welchem Flugzeug willst du da voraus fliegen, um eine Boing oder z.B.: einen A380 durch Turbulenzen in seiner flugfähigkeit einzuschränken?
Mit einem B52 Bomber oder wie?

 

[Threshold]

@Threshold: Gib mal ne Quelle zum Urteil.

Eventuell wirst du feststellen, dass es dazu 2013 erneute Überlegungen gab. Und so eindeutig ist das eben nicht formuliert. Die Möglichkeit da eingreifen zu können ist rechtlich gegeben.

Nope. Das Verfassungsgericht ist da eindeutig.
Die Regierungskoalition versucht immer mal wieder Veränderungen und dann gibt es eine neue Verabschiedung aber das Verfassungsgericht kippt das jedes Mal.
Dauert natürlich immer eine Weile.

Du kannst Situationen erzeugen in denen der Pilot entweder eine Kollision in Kauf nimmt oder seinen Kurs ändert. Dazu sind vorrausfliegende Jets in der Lage für dauerhafte Turbulenzen zu sorgen und einen manuellen Anflug eines bestimmten Ziels unmöglich zu machen.

Wie willst du das denn machen?
Genauso könntest du versuchen mit einem Smart einen LKW von der Straße zu drängen.
Ein Kampfflugzeug muss seine Waffen einsetzen um ein so großen Flugzeug zu stoppen. Anders geht es nicht.
Und schieß du mal ein Flugzeug über Berlin oder München oder Hamburg ab, mitten in der Stadt. Das kannst du vergessen, das genehmigt dir niemand.

 

[-Shorty-]

Ihr mit euren haarsträubenden Beispielen immer, A380 ???, LKW & SMART, deutsche Städte.

Das sich Fahrzeuge/Flugzeuge in der Luft anders verhalten als zu Land oder Wasser scheint euch zu entgehen.
Und auch wenn der A380 riesig, modern und vollelektronisch abgesichert ist fügt er sich trotzdem den Gesetzen der Physik. Wie das mit dem Fliegen funktioniert und welchen Anteil dabei gleichmäßig strömende Luft vor den Tragflächen hat sollte kein Geheimnis sein. Moderne Autopiloten mögen das über Schub und Veränderung der Klappen bzw. Tragflächen abfangen, nur dazu muss er auch aktiv sein. Ob dazu ein Amateur in Stande ist bleibt zu bezweifeln. Einen solchen riskanten Tiefflug oder Anflug hätten aktive Systeme meiner Meinung nach gar nicht zugelassen.

Und nochmal, es geht dabei nicht darum das Flugzeug zu stoppen, was in der Luft auch nicht besonders gesund wäre, sondern eine Änderung der Flugbahn zu erzwingen sobald sich dieses dicht bewohntem Gebiet nähern. Keine der Maschinen kreiste permanent über seinem Ziel, bzw. wurden die entführten Maschinen in allen Fällen frühzeitig als Bedrohung erkannt. Nur passierte eben nichts.

 

[Klinge Xtream]

@ Shorty: Respekt für deine Hartnäckigkeit.

Mit 9/11 könnte man noch zig Seiten füllen, man würde zu keiner Einigung kommen.

Da ich nicht schonwieder gesperrt werden will, werde ich Politik und Wirtschaft wohl überwiegend auslagern.
Wünsche euch noch weiterhin viel Spaß mit entspannten Diskussionen.

Edit: Wie schon ein Sprichwort sagte: ,,Der Weg ist das Ziel".

Sicherlich ist eine Einigung nicht unbedingt das Ziel eines Jeden.

 

[-Shorty-]

So eine Diskussion führt man ja auch nicht um zu einer Einigung zu kommen sondern um Meinungen und Ansichten auszutauschen. Auch ich bin hier auf Fakten gestoßen worden, von denen ich Nichts oder nur sehr wenig wusste.

Aber ich mag den Austausch von Ansichten und Meinungen. Darum bin ich hier.

 

[OnionRings]

sondern eine Änderung der Flugbahn zu erzwingen sobald sich dieses dicht bewohntem Gebiet nähern.

Wenn ich mich nicht recht täusche ist das bei größeren Flughäfen in Reichweite schon seit 1989 möglich,
das der nächstgelegene Kontrollturm eingreift.

9/11 hätte es Technisch nicht geben müssen.