AW: Modern Warfare 3: Zerstörung ist reiner Show-Effekt, kein Vergleich zu Battlefield 3
Schreibt doch noch ein paar Artikel mehr darüber wie schlecht MW3 im Vergleich zu BF3 ist.
Langsam wirds langweilig.
Und wieder liest sich das so als ob: BF3 = Top und MW3 = Flop. Nervt irgendwie.
Typisch PCGH eben. Selber Fanboykriege anzetteln und bewusst die Fans beider Serien gegeneinander anstacheln, sich über die Kommentare und Klicks freuen und anschließend behaupten keine Fanboykriege haben zu wollen
Objektivität ist eben nicht PCGH`s Stärke.
außerdem ist es egal, dass Battlefield nur mit 30fps läuft. Das Auge braucht nur 20. Selbst ein Kinofilm hat nur 24. Battlefield hat zwar Hitboxen, jedoch habe ich glaube ich hier auf pcgameshardware einen Artikel gelesen wo stand das ein Haus ÜBER 400 Hitboxen hat
Das Auge brauch in der Tat nur 24FPS um Bilder als eine Bewegung zu erkennen. Klappt aber nur bei Filmen ohne interaktion. Bei Spielen werden die FPS errechnet und diese bestimmen auch, wie schnell und präzise deine Eingaben angenommen werden. Ein Shooter mit 30 FPS zu spielen ist eine pure Qual, das laggen ist ja unterträglich. Ein Shooter sollte minimum 60 FPS haben um den Inputlag nicht zu spüren, besser nochmehr. Einfachstes Beispiel, Quake 3. Spiele es mal mit 30 FPS, und dann mit 300 FPS. Du wirst merken das du danach nie wieder weniger als 300 FPS haben willst weil es sich erst dann wirklich perfekt aimen lässt. Umso schneller das Gameplay, desto mehr FPS brauch es um die Eingaben und Bewegungen "flüssig" darzustellen. Aber auch ein Spiel wie BF ist mit 30 FPS unspielbar, da wirste gnadenlos weggenatzt.
darauf kannst du lange warten. dafür müssen wahrscheinlich noch 2 richtig schlechte cod teile kommen bis die leute anfangen zu verstehen das es spiele gibt, die nicht aus kommerziellen gründen die technik von längst vergangenen tagen nutzt
Veraltete Technik schon. Aber ich liebe die Technik, sie ist einfach perfekt. Ich brauche keine einstürzenden Häuser (was nur noch mehr Rocket & GL-Noobs ins Spiel bringt). Eigentlich bräuchte ich nur MW2 mit lebenslangen Kartenupdates. Aber das bekomm ich ja in Forme eines neuen COD`s mit mehr Funktionen. Grafik ist ausreichend, ich konzentriere mich schließlich nicht auf die Textur sondern auf die Gegner. Alle die noch CSS spielen, oder gar ältere Shooter, müssten das verstehen und nicht bei diesem Grafikgehype mitmachen.
Was alle nur haben. Man weiss doch was man von CoD erwarten kann. Ich habe auch keine Lusst, mir jedes Mal neue Hardware zu kaufen, bloss weil jemand ein Haus wegbomben will um sich in den Trümmern zu verstecken.
Und mal ehrlich. CoD MW2 sah auch besser aus als MW1. und das wird auch hier wieder der Fall sein. Bin ich mir sicher.
Eben. Was viele nicht bedenken ist das jedes 2. COD von Treyarch ist, welche wirklich nicht die besten Teile sind und Grafisch meist auch hinterherhängen (siehe MW2 und BO, MW2 sieht afaik besser aus). Man kann davon ausgehen das MW3 nochmal ein bisschen besser aussieht als MW2.
Wie kann die Wahrheit nervig sein?!
Sprach der Fanboy. Immer wieder lustig zu lesen wie Birnen mit Äpfeln verglichen werden. Der eine findet das eine besser, und der andere eben das andere. Lasst sie doch und zwingt nicht jedem immer eure Meinung auf. Für mich ist BF kein Spielspaß (BFBC2 war echt ein Fehlkauf).
@Ob4ru|3r
Warum Wahrheit, liegt doch eher bei den persönlichen Vorlieben. Fand Mw auch besser als Bf sagt mir mehr zu das schnelle gameplay
Das werden die User eh nicht verstehen. Aber ist auch kein Wunder, wenn man sich die Alters-Statistik vom Forum anguckt. 2/3 der User sind minderjährig. Und das merkt man
so long
quantität ist eben nicht qualität
BF3!
