Microsoft-Umfrage: Weniger Fps in Spielen als Stromsparmaßnahme?

Mein System braucht im Idle 55W und im Gaming ~300W (nur der PC; gemessen zwischen Steckdose und Netzteil). 200W im Idle solltest du mal näher untersuchen.

Ja, die 4090 hat die höchste Effizienz - das bringt aber wenig wenn sie zugleich einen sehr hohen absoluten Stromverbrauch hat.
Bitte, die 200W sind nicht in Ordnung!

Mein System zieht unter maximaler Spielelast gerade mal 200W - 220W aus der Dose, dank undervolting und Powerlimit von 125W für die 3060TI (Bei Stock Leistung, oder zumindest 96%).
 
Bin ja schon bei 260W @Prime.... aber ja, mit 3060Ti und 6700K kann ich mir das schon vorstellen.

UV der 3080 hat sporadische Gamecrashes zu folge, im besonderen bei New World... daher lass ich das jetzt. Ausserdem ist der Unterschied real zu gering. Ob 550W (minimale Details, Framecap 90FPS) oder 500W; geschenkt
 
Ich achte sehr genau auf den Stromverbrauch (vor allem im idle) und bin da mitunter etwas pingelig. Ich spiele erst jetzt Spiele aus dem letzten Jahrzehnt und hol die erst alle nach. Bisher tat ich das mit einer 1080TI, nun mit einer 4090.

Die 1080TI lief default immer mit 45% PL (weiter runter ging es nicht) und wurde halt nur hoch gesetzt wenn es sein musste. Bei der 4090 ist es nun nicht anders außer das ich nun von 0% - 100% das PL setzen kann. Bin da derzeit am rumprobieren.

Bei Mittelerde - Schatten des Krieges zum Beispiel und PL 10% ändert sich nur der Takt (geht runter auf 210 Mhz, das ist der Idle Takt), jedoch nicht die FPS und auch nicht der Stromverbrauch, komisch. Bei Sacred 2 (lock auf 60 FPS) allerdings kann ich ~10 Watt sparen und verbrauche dann nur ~45 Watt (PL 10%) statt ~55 Watt (PL 20%). Bei Torchlight 2 hingegen ist es vollkommen egal welches Powerlimit ich einstelle ob 10% oder 100%, das Spiel verbraucht immer nur 20 Watt und die 4090 taktet immer nur mit 210 Mhz und das bei 144 FPS.

Viel Erfahrung konnte ich also bisher nicht sammeln aber meine 4090 läuft jetzt erstmal default auf 10% und mal sehen wie weit ich damit komme. Liegt ja noch eine Menge alter Spiele vor mir. ;)

Ich habe im Nvidia Treiber bei 'Bevorzugte Aktualisierungsrate' 'Anwendungsgesteuert' ausgewählt und Gsync + Vsync immer an. Das FPS Limit hab ich auf 150 FPS gesetzt (144 Hz Monitor). Wenn ich also 150 FPS sehe läuft was schief (Gsync/Vsync ist offenbar aus), ansonsten brauch ich es nicht und dient nur noch als Sicherheit das nicht einfach mal so 10000 FPS gerendert werden in einem Bug Spiel (New World usw).

Nun stelle ich im Spiel einfach ein was ich brauche, bei Mittelerde waren das zb. 100 Hz. Fertig, die Karte spuckt maximal 100 FPS aus und spart Strom. Die 4090, mit der ich das Spiel beendet habe, verbraucht übrigens weniger als die 1080TI mit der ich das Spiel angefangen habe.

Achso, falls das Spiel keine Möglichkeit bietet die Auflösung zusammen mit der Bildwiederholfrequenz einzustellen, stelle ich den Desktop einfach auf die gewünschten Hz ein. Funktioniert natürlich genauso.

Mit FPS Limitern (Treiber, Afterburner, Spielintern) hab ich eher schlechte Erfahrungen gemacht. Mittelerde bietet auch einen Internen an aber wenn ich dort 100 FPS einstelle (bei 144 Hz) dann bekomme ich immer ~5 FPS unter den 100 und es schwankt sehr stark (bei 60 FPS Limit dann nur noch 55 usw.) Ohne Limit klebt die 100 fest und bewegt sich nicht, außer beim Laden.

Oder kurz: "Weniger Fps in Spielen als Stromsparmaßnahme?" Klares Ja! Für Gamepad Spiele brauch ich je nach Spiel höchstens 100 FPS, ab etwa 85+ ist es schon okay mit Nativen Gsync. Verzichte oft auf die letzten 44 FPS wenn es optisch eh keinen Unterschied mehr macht.
 
Ich hätte gern ein System das weniger im Idle zieht ...
Kauf dir zusätzlich nen Mini-PC. Gibts mit zb. Intel N5095 (15W TDP), 8GB RAM und 128/256GB SSD ab ca. 150€. Oder auch mit sehr sparsamen AMD-Ryzen CPUs die nur 15 oder bis 25/35W TPD haben für ein paar €uro mehr. Damit kannst du quasi alles außer "AAA-Gaming" und Crunching machen (surfen, Musik, Video bis 4k schauen, usw). Dazu nen kleinen 2-Port KVM (ab ca. 20€), und du musst nicht mal was umstecken wenn du zwischen den PCs wechselst. Und wenn du beide PCs direkt an deinen Monitor anklemmst, reicht auch ein simpler USB-Switch (für Maus und Tasta). Und ggf. noch nen Audio-Switch, je nachdem wie dein Setup ist. Ich hab kürzlich nen KVM für ~15€ ersteigert, der sogar analoge 7.1 Audio Ein- und Ausgänge hat bzw. schalten kann.

(über DVI läuft auch HDMI mit Audio)
ATEN CS1782A.jpg


Jetzt verbrauch ich beim surfen, Streams/Videos schauen usw. (aktuell noch mit J3160M [mATX, also kein richtiger Mini] + Switch, ohne Monitor) ca. 22 bis (Volllast) 34 Watt wo es vorher 110-XXX Watt waren.

Der Idle-Verbrauch vom Ryzen 5900 ist allerdings echt krass. Nur mal zum Vergleich: Mein 3930K aus dem Jahr 2012 braucht (nur die CPU laut HWInfo) im Idle ~29 Watt, ein 13700K unter 2 Watt. Mein kompletter PC (ohne Bildschirm) mit 4 RAM-Modulen für Quad-Channel, "alter" 980Ti, einer SSD + einer Velociraptor-HDD mit 10.000rpm, Pumpe, 6 Lüfter (5x120, 1x200) braucht im Leerlauf 100-110 Watt. Wie gesagt, ein fast 11 Jahre altes Sockel 2011 System. Da sollte deine 5900X Kiste doch eigentlich drunter liegen. :confused:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sage nicht das ich in jedem Game 144FPS brauche, aber nein, künstlich begrenzen geht gar nicht!

Die Spiele sehen so oder so früh genug wieder grütze aus auf den Konsolen, da brauche ich nicht auch noch einen künstlichen FPS Limiter! Würde man es als Option machen, okay. Aber von Haus aus? No- Go!

Sollte so etwas kommen, werde ich mir garantiert keine XSX mehr kaufen! Mal abwarten.
 
Viel wichtiger finde ich das man gerade bei spielen im menü die FPs limitiert.. gerade wenn man in der Lobby ist und auf die nächste Runde wartet braucht es keine unlimited FPS .

Auch stark animiertes Hintergrund Gedöns sollte man im Menü besser ausschalten können
 
Zurück