Kommenare zu The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

[7upMan]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

@PCGH: Also bisher war es so: Wenn man die Prozessor-Rohleistung in einem Spiel testen will, dann schließt man nach Möglichkeit eine Limitierung durch die GPU aus. In diesem Falle wären die 1920x1200 totaler Overkill, einzig eine Aufllösung von 800x600 wäre sinnvoll. Daher meine Frage: Habt Ihr Skyrim auch in geringeren Auflösungen getestet, und hat sich da an den Ergebnissen was geändert?

 

[dochurt]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Mit einer AMD-Karte löppt es einfach better ^^

 

[Bioschnitzel]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

@PCGH: Also bisher war es so: Wenn man die Prozessor-Rohleistung in einem Spiel testen will, dann schließt man nach Möglichkeit eine Limitierung durch die GPU aus. In diesem Falle wären die 1920x1200 totaler Overkill, einzig eine Aufllösung von 800x600 wäre sinnvoll. Daher meine Frage: Habt Ihr Skyrim auch in geringeren Auflösungen getestet, und hat sich da an den Ergebnissen was geändert?

Dieses Verfahren ist meiner Meinung nach nur sinnvoll, wenn die Grafikkarte limitiert. Bei Skyrim hingegen limitiert klar der Prozessor, weshalb es wurscht ist ob nun Full-HD oder 800x600. Da interessiert mich mehr wie es mit Full-HD läuft.Und wie du siehst, limitiert die CPU stark selbst bei Full-HD. Solange wie die FPS so stark zunehmen, limitiert die CPU.

 

[PCGH_Marc]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Immerhin eine bessere Lösung, als die CPU zu überlasten. Bei der Grafik kann man zur Not immer noch mit der Auflösung runter, bei einer fetten KI habe ich noch nie gesehen, dass du zum Beispiel das Wegfindungs-Raster grober einstellen kannst.

Dem stimme ich zu, die CPU sollte man entlasten - aber nicht im Gegenzug die Grafikkarte überlasten

@ 7upMan

Gnadenlos CPU-limitiert, egal ob Full-HD oder 800 x 600.

@ dochurt

Wohl eher ein weniger CPU-lastiges Save, zB ein Innenlevel.

 

[ChrisMK72]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Also ich weiss ja nicht, was Ihr da eingestellt habt, aber auf meinem 955BE ( Full HD , no AA , 16x AF ) hab ich beim run die strasse hoch vom Pelagia hof zum Stadttor von Weisslauf ( genau den Weg lang ) minimum 43 fps , geht aber sofort hoch auf 55 um dann richtung stadt rein dauerhaft auf 60 fps zu bleiben. Dann kurz auf 50 fps in der stadt und richtung tor wieder dauer 60 fps.

Und ich hab noch die beiden Ini tweaks , die Ihr vorgeschlagen habt für die Bäume und felsen ( schatten ) mit drin, damit´s noch besser aussieht.

Meine einzigen Kompromisse, die ich gemacht hab : Unschärfequalität niedrig ( weiss eh nicht wozu das gut sein soll ) und Details entfernter Objekte hab ich auf Mittel. Sonst alle Regler ganz rechts und Texturen, Schattendetails , Decal-Anzahl auf hoch , was ziemlich gut aussieht alles zusammen.

Wie gesagt hab ich in Full HD zwar AA aus ( hab in Full HD eh nicht mehr so harte Treppchenbildung ) , aber dafür AF x16 an. Und so niedrig wie Ihr das beschreibt kommt mein Game nicht. Oder Ihr seid den Weg anders gelaufen , als ich

Wer weiss was für Abkürzungen durch Dungeons Ihr genommen habt ^^

Bin den Weg extra noch 2 mal hin und her gelaufen, aber komme nie so niedrig wie Ihr. Meist zwischen 50 und 60 fps. Manchmal etwas über 40 fps. Und ich hab gar nix übertaktet. Standard 3,2 Ghz.

 

[PCGH_Marc]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Du kannst gerne die Tage mal das Savegame testen ... andere User können unsere Werte reproduzieren. Wenn du natürlich mit "Details entfernter Objekte hab ich auf Mittel" testest, sind die Werte nicht vergleichbar.

 

[ChrisMK72]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Du kannst gerne die Tage mal das Savegame testen ... andere User können unsere Werte reproduzieren. Wenn du natürlich mit "Details entfernter Objekte hab ich auf Mittel" testest, sind die Werte nicht vergleichbar.

Wie kann man denn einen Lauf abspeichern ? Oder wie meinst Du das mit Savegame ?

Is ja nicht böse gemeint mein Posting, ich versteh´ halt nur nicht was manche da für Probleme mit der Performance haben ...

Ich hab bisher nie gross FPS-Einbrüche gehabt. Außer einmal nach dem einladen von einem Spielstand wo ich draussen auf einmal nur noch 15 FPS hatte, an einer Stelle wo ich vorher über 40 fps war. Das schien irgendein Bug zu sein, denn nachdem ich einmal raus und wieder reingetabt bin ( hab ich wo anders schonmal gelesen ) schnellten die FPS wieder rasant nach oben, ohne dass ich irgendwas , oder die Stelle geändert hatte. Zwar merkwürdig wie es einmal 15 und einmal 45 FPS haben kann, an der gleichen Stelle, einfach nur mit rein raus tabben, aber war halt so ...

Ich schätze Ihr habt noch irgendwas anderes viel höher eingestellt , als ich. Man kann manche Werte ja auf höher als Hoch einstellen. Schätze daran lag´s. Oder woran auch immer.

Allerdings spiele ich immer ohne Steam .... aber das wird sich ja wohl nicht auswirken ...

 

[dochurt]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Wohl eher ein weniger CPU-lastiges Save, zB ein Innenlevel.

Ich weiß, deshalb auch ^^

 

[PCGH_Marc]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

@ ChrisMK72

Wir testen mit maximalen (sehr hohen) Details, du anscheinend mit einer Mischung aus hoch und mittel - klar, dass du dann mehr Fps hast

 

[ChrisMK72]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Bin schon total verunsichert und hab grad extra nochmal nachgeschaut , ob ich tatsächlich auch Full HD eingestellt hab. Hab ich aber. Und alle Regler Sichtweite usw. ganz rechts. Bei dem run minimum 43 fps ( grad nochmal getestet ) und max. 60 fps. Aber eher mehr 60 fps, als gute 40. Meist so 50-55 fps. Oft auch 60 fps.

Wie gesagt no AA 16x AF auf 955BE und GTX 460 alles @ Standard-Takt.

War nur völlig verunsichert, weil teilweise viel schnellere CPUs bei Euch nicht auf die Werte kommen.


Edit : @ marc : Aaaaahhhhh alles klar .... man kann natürlich ein Spiel auf Biegen und Brechen so einstellen, dass es nicht mehr flüssig läuft. Alles klar Ich mein , ich hab zumindest noch ne verbesserte ini und 16x AF an. Dachte das gleicht sich wieder aus. Jedenfalls sieht meine Einstellung Bombe aus und läuft top flüssig.

Edit 2 : Also ich hab Texturen hoch, Unschärfequalität ( wtf is das ? ) auf Niedrig , Schattendetails hoch , Decal hoch , fxaa aus ( wird eh nur matschig unscharf dadurch ) , Wasser = Gelände , Bäume , Objekte reflektieren an, Sichtweite alle Regler ganz rechts , Details entfernter Objekte Mittel ( vielleicht bringt das viel fps ? ) , Ausblendung Objektdetails kein Häkchen , also nix ausgeblendet. Ansonsten 2 ini tweaks für schönere Baum- und Felsenschatten ( sollte ja eigentlich performance kosten ) und Anisotrope Filter 16 Samples an.

Und so sieht es schweinegeil aus und läuft top flüssig.

Nur mal falls manche nicht wissen, wie sie´s einstellen sollen, damit sie dauerhaft über 40 fps kommen und schön spielen zugleich.

Und spiele natürlich immer ohne Steam ^^

Edit 3 : Hab spasseshalber mal auf sehr hoch gestellt, aber inkl. 16x AF und der 2 ini tweaks , die die Schatten bei Bäumen und Landschaft verschönern. Bei mir starte ich nach der Schnellreise zum Pelagiahof direkt mit 44 FPS , nachach geht er zwar mal kurz auf 32 fps ( Minimum fps ) runter nach dem Umdrehen den Weg lang, aber dann meist so zwischen 44 und 54 FPS. An der Zugbrücke geht er kurz nochmal runter auf 34 fps , aber direkt wieder auf 54 fps hoch. Also irgendwie stimmen Eure Werte nicht. Sind zu niedrig. Dafür dass Ihr no AA/AF habt, ich aber 16 x AF an hab und die 2 Schattenini tweaks auch noch drin + sehr hohe Einstellungen, hab ich aber weit höhere FPS, als Ihr. Bei den Minimum FPS lieg ich gleichauf mit Eurem i7 990x und durchschnittlich so um die 41 fps , was auch Eurem i7 990x entspricht. Und wie gesagt , mit 16x AF und 2 ini-Tweaks dazu. Also höhere Einstellungen , als Ihr sie gemacht habt. Irgenwie kommt mir das ziemlich niedrig vor, was Ihr da getestet habt. Man bedenke dass ich nix übertaktet hab, also nur 3,2 Ghz bei meinem X4 955BE. Wie ich da auf 26 minimum fps und 32 Durchschnitts-fps kommen soll, was meinen Minimum fps entspricht, weiss ich nicht. Glaub da brauch ich noch n paar Mods für, damit mein PC so in die Knie geht ...

P.s.: Ganz nebenbei seh ich keinen optischen Unterschied zwischen der sehr hohen und meiner Spiel-Einstellung. Da spiel ich lieber mit flüssigen Einstellungen. Die Texturen kann man eh nur auf "Hoch" stellen. Da gibt´s kein sehr hoch.

 

[Sperrfeuer]

Ehrlich gesagt verstehe ich hier die Probleme nicht. Kein Ruckeln kein Stocken, nix und das bei sämtlichen Werten auf Anschlag und das mit nem 965.

 

[PCGH_Marc]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Ruckeln oder Stocken sind auch was anderes als niedrige Fps

 

[ChrisMK72]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Ehrlich gesagt verstehe ich hier die Probleme nicht. Kein Ruckeln kein Stocken, nix und das bei sämtlichen Werten auf Anschlag und das mit nem 965.

Stimmt. So wie ich das sehe , brauchen die 955er und 965er die nächsten 2 jahre noch nicht aufrüsten.

Meine 88€ CPU produziert auf max Details Plus 16x AF und 2 ini Tweaks für schönere Baum/Landschaftsschatten 32-41 FPS ( minimum/Durchschnitt ) und liegt damit mit höheren Einstellungen wie der test, gleichauf mit der 850€ CPU aus dem test. Da können wir uns getrost bis zur nächsten Konsolengeneration zurücklehnen. Vielleicht zum Weihnachtsgeschäft 2014. Bis dahin sind evtl. auch die neuen Konsolen so weit, dass erste vernünftige Spiele dafür produziert werden.

Ich spiel natürlich nicht mit so grottigen Fps ( 41 Durchschnitt ) , sondern stell einfach von sehr hoch, auf hoch und hab gleich um die 54 Fps Durchschnitt ( Oft Dauer 60 Fps ). Optisch macht es keinen Unterschied.

Ne 88€ CPU reicht also 10 mal aus, um Skyrim auf schönstem Niveau zu spielen ( inkl. 16x AF und dem ein oder anderen ini-Tweak ) . Und die nächsten 2 jahre wird die CPU auch reichen.



Dickes THX an die Konsoleros !

 

[Bioschnitzel]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Stimmt. So wie ich das sehe , brauchen die 955er und 965er die nächsten 2 jahre noch nicht aufrüsten.

Meine 88€ CPU produziert auf max Details Plus 16x AF und 2 ini Tweaks für schönere Baum/Landschaftsschatten 32-41 FPS ( minimum/Durchschnitt ) und liegt damit mit höheren Einstellungen wie der test, gleichauf mit der 850€ CPU aus dem test. Da können wir uns getrost bis zur nächsten Konsolengeneration zurücklehnen. Vielleicht zum Weihnachtsgeschäft 2014. Bis dahin sind evtl. auch die neuen Konsolen so weit, dass erste vernünftige Spiele dafür produziert werden.

Ich spiel natürlich nicht mit so grottigen Fps ( 41 Durchschnitt ) , sondern stell einfach von sehr hoch, auf hoch und hab gleich um die 54 Fps Durchschnitt ( Oft Dauer 60 Fps ). Optisch macht es keinen Unterschied.

Ne 88€ CPU reicht also 10 mal aus, um Skyrim auf schönstem Niveau zu spielen ( inkl. 16x AF und dem ein oder anderen ini-Tweak ) . Und die nächsten 2 jahre wird die CPU auch reichen.



Dickes THX an die Konsoleros !

Was schreibst du da für ein Blödsinn? Nur weil du (vortallem mit anderen Settings) gleiche FPS hast wie eine der stärksten CPU`s im Test, heißt das nicht, das sie gleichaufliegen

Bei mir läuft das Spiel vorallem in Höhlen mit meinem I5 750 @ 3,8Ghz garnicht mehr rund, wenn ich die Shadowsize auf 4096 anhebe. Auch ohne Grafikverbesserungen mit Ingame Max Settings, brechen meine FPS in Städten teilweise bis auch 30 FPS ein (unspielbar). Deswegen habe ich mir jetzt auch ein 2600K gekauft, mit OC sollte der gut abgehen in dem Spiel. Die FPS dürfen nicht unter 60 FPS fallen, für ein flüssiges Spielerlebnis. Zumindenst sehe ich das so. Mit deinen 30-35FPS könnte ich garnicht spielen

 

[ChrisMK72]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Was schreibst du da für ein Blödsinn? Nur weil du (vortallem mit anderen Settings) gleiche FPS hast wie eine der stärksten CPU`s im Test, heißt das nicht, das sie gleichaufliegen

Is die Frage wer da Blödsinn schreibt. Ich hab mit meinem PC alles so eingestellt wie in dem Test, also alle Regler rechts und höchste, bzw. hoch , halt so hoch wie´s geht. Dann bin ich genau den run gelaufen wie im test und hab per Fraps die FPS gecheckt. Ganz nebenbei hab ich noch höhere Einstellungen gemacht, als max. , also noch höhere wie im test. Und zwar per ini-Tweak. ( Zitat von PCGH aus dem Artikel :
Bessere Grafik für Skyrim: Lösungen für Ambient Occlusion, bessere Schatten und Wasser - Update: ENB Series - bethesda, the elder scrolls 5 skyrim
Und genau das ( Öffnen Sie die Ini-Datei und suchen Sie nach den Einträgen "bTreesReceiveShadows" und "bDrawLandShadows", welche auf 0 stehen und ersetzen Sie diese durch eine 1 ) hab ich gemacht. Bei mir steht dort ne 1 in der ini )

Ganz nebenbei noch 16xAF an. Im Test steht in der Übersicht no AA/AF. Also viel niedriger als meine Einstellungen. Mit meinen Einstellungen liege ich auf höhe des 990x im test , was die FPS angeht, also ca. 33/41 fps. min/Durchschnitt. Sprich meistens so 44-54 fps bei dem run , mit Über-Max Einstellung.

Das ist kein Blödsinn, das ist ne Tatsache.

Ich stell zum Spielen aber von höchster Einstellung runter auf hoch und hab meistens 40-60fps, oft dauer 60 fps und bei mir geht´s sowohl in Städten , als auch in Dungeons nie merklich runter mit den fps.

Ich denke nicht dass Du mir erzählen willst, wie viel FPS mein PC in Skyrim bringt, oder ? Wie gesagt Standard Taktung 955BE 3,2 Ghz und ne GTX 460 ( Gigabyte OC )

Is halt so.

 

[PCGH_Marc]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Genau den Run wie im Test kannst du nicht laufen, da es noch kein Save oder How-2 gibt. Ich gehe davon aus, viele irren sich bei den Fps, die sie meinen zu erreichen - oft genug hieß es "ich habe mehr Fps als ihr mit schwächerer CPU" und wenn die Leute dann 1:1 nach FAQ gebencht haben, war dem nicht mehr so

 

[45thFuchs]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

@Freak deine 60Fps will ich erstmal sehn ab 30Fps ist das Spiel flüssig und wenn du glaubst 60fps mit ner über CPU zu schaffen schalt auf max und lauf mal in Markath rum.
(Treppen nach oben und runterschauen,direkt am Stadteingang wo die Keilerei war.) Wetten das nicht einmal der 2500k die 35FPS hält. Selbst der I7 OC wird nichtmal 50 schaffen.
In höhlen limitiert deine grafik,nie im leben die CPU.
Den 2500K hab ich selbst gebaut mit nem schrottigen Asrock Z68 board,kapier immer nicht wie man so ein Billiges,lautes(Lüftersteurung ala dunkles Loch) und schlecht verarbeitetes Schrottboard empfehlen kann.
Das war das letzte mal das ich einer GAMER aussage traute.Soll ich damit mal OC rekordversuche machen ?! BOOM mit Garantie,damit es nicht reimt: genau wie 2x 770-C45.
Müssen Fanboys sein die eine CPU koste was wolle haben wollen, aber selbst mit OC keine chance in Markath um auf den Punkt zu kommen.
Gut spielbar ist über 25Fps in Skyrim ,ab 35 ist es echt flüssig.
Zeit mal festzustellen das RPG´s nicht mit Battlefield,COD und CSS zu tun haben,auch die FPS nicht.

 

[Der_Hutmacher]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Kann mir keiner erzählen, dass Bethesda bei sich nicht schon selbst gemerkt hatte, dass die Engine ein Performanceproblem hat. Möchte den Supercomputer bei denen sehen, wo das Game mit 60 fps / Vsync On läuft. Also, ich bin ein bisschen sauer. Klar sind für so ein RPG 60 fps kein Must Have, aber trotzdem. Meine Graka langweilt sich mit 40%-60% Auslastung zu Tode und mein I7 950 mit 25-30 Prozent (eigtl.) auch, da er nur load balancing betreibt.

 

[45thFuchs]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Es hat keine Performanceprobleme,nur zu viele überverwöhnte Shooterfans die glauben bei RPG´s gelten die selben regeln.
Gothic 3 war schlimmer.
Oblivion viel schlimmer.
Arcania anfangs eine zumutung.

Übertakte auf +-3.4-3,8ghz und alles ist flüssig ,4ghz braucht es wirklich nicht.
Cache und Ram zugriffzeiten scheinen sich auch bracial auszuwirken,Grösse jedoch nicht.

Btw: wer so sehr glaubt FPS zu brauchen kann ja schatten und alles ausser Texturqualität auf low setzen und seine worte noch ein mal überdenken,sieht immer noch besser aus als Xbox360.Zitat :Überverwöhnt.

 

[ChrisMK72]

AW: The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Test

Genau den Run wie im Test kannst du nicht laufen, da es noch kein Save oder How-2 gibt. Ich gehe davon aus, viele irren sich bei den Fps, die sie meinen zu erreichen - oft genug hieß es "ich habe mehr Fps als ihr mit schwächerer CPU" und wenn die Leute dann 1:1 nach FAQ gebencht haben, war dem nicht mehr so

Naja so schwierig ist der run ja nicht. Ist ja nur ne kurze Strecke. Und wieso gibt´s kein how to ?

Zitat von Euch : "Skyrim CPU-Test: Die Benchmark-Szene
Um ein realitätsnahes Leistungsbild abzubilden, verwenden wir einen 20-sekündigen Fußmarsch vom Pelagiahof Richtung Weißlauf, der ersten großen Stadt in Skyrim."

Also wenn Ihr den Weg gelaufen seid, kann man da eigentlich nicht viel falsch machen. Einfach Schnellreise Pelagiahof und von da den Weg lang zur Stadt. Glaub ja nicht , dass Ihr da kreuz und quer durch die Botanik gelaufen seid. ( ? ) Das könnte man auch schlecht nachproduzieren.

Is ja auch nicht so wichtig. Jedenfalls reicht n 955er dicke für flüssiges schönes Spielen von Skyrim. Ich hab nur oft gelesen , dass manche am Shadowmap-Wert rumdoktorn, weil sie hier und da was von tollen Schatten gelesen haben und sich dann wundern , wenn sie da 4000er oder 8000er Werte reinknallen, warum die Fps auf einmal in den Keller gehen. Ich hoffe denen hat auch jemand gesagt welchen der 3 ShadowMap-Werte sie ändern sollen, wenn überhaupt und dass man mit Budget-PCs lieber die Finger von solchen Werten lässt, bevor alles kaputtverbessert ist. Manche ändern einfach drauf los und dann kommen Aussagen wie schlechte performance .... Einbrüche auf 15 fps oder 2 fps usw. ...

Wer sich damit auskennt und n High-End Rechner hat ist ja voll ok. Wer nicht sollte lieber die Finger davon lassen, denn Standardmässig sieht Skyrim ja schon Bombe aus.