Meine Aussage hat doch nichts damit zu tun, dass jeder eine High-End-Karte benötigt (wozu auch?). Sondern einfach mit dem Fakt, dass man immer auf etwas besseres/günstigeres warten kann. Bis zum Paperlaunch der neuen Karten geht noch einiges an Zeit ins Land und somit sollte man kaufen wenn man Leistung braucht. Ebenso habe ich betont, dass die Entscheidung zusätzlich davon abhängig gemacht werden sollte, was man bereit ist für Leistung auszugeben. Somit muss jeder selbst entscheiden ob er bereit ist 1€, 1000€ oder sogar 1Millionen für etwas auszugeben. Das ist doch nicht nur bei PC-Hardware so.
Das Argument mit dem Wertverfall halte ich nur für zweifelhaft, da er zu eindimensional betrachtet und zu häufig in den Vordergrund gedrängt wird (vorallem bei Luxusgütern). In der Zeit wo etwas an Wert verfällt, kann ich dieses Gut ja bereits nutzen. Jemand der eine Karte für 100€ mehr 6Monate eher kauft, konnte diese Leistung auch schon 6Monate eher nutzen (wo wir wieder bei brauchen/haben wollen wären).
PS: Wer ernsthaft glaubt Nvidia sei doof und sie machen sich mit supertollen Leistungsstarken Karten zu Spottpreisen den Markt kaputt, der irrt gewaltig. Soll mich aber gern eines besseren belehren.
Die 970 war sicherlich nicht ohne Grund so "billig" ausgepreist. Warum wissen wir ja nun alle...
Nun haben wir aber im GPU-Markt glücklicherweise kein Monopol, so dass auch AMD bei der Preisgestaltung noch ein Wörtchen mitzureden hat. Im letzten Jahr war Nvidia ein paar mal zu diversen Preissenkungen gezwungen, um preis-leistungs-technisch AMD Paroli bieten zu können. Würde Nvidia also für Pascal Mondpreise verlangen, würden die Leute eben einfach zu AMD gehen und Polaris kaufen. Daher dürfen wir mit halbwegs ausgewogenen Preisen rechnen (außer Polaris würde ein totaler Flop, wofür es momentan aber keine Indizien gibt).
