Intel SSD 510 mit SATA 6Gb/s und bis zu 500 MByte/s offiziell vorgestellt

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Intel SSD 510 mit SATA 6Gb/s und bis zu 500 MByte/s offiziell vorgestellt gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel SSD 510 mit SATA 6Gb/s und bis zu 500 MByte/s offiziell vorgestellt

 

[Panto]

wann werden die teile endlich günstiger? bei den preisen können die mich mal.

 

[FuchsDerBaer]

Gehen doch sicher bald neue Fabs an die Arbeit, womit 25nm-Flash dann auch flächendeckender zu haben sein wird, was sich positiv auf den Preis auswirkt. Wobei ich aufgrund der steigenden Nachfrage (Tablets, Smartphones etc) nicht mit allzuviel Nachlass rechnen würde.

 

[Gornadar]

Ich denk mal günstiger (in einem spürbar großem Maß) wird das letzte was sie werden. Es ist wie damals bei den HDDs - sie werden schneller, stabiler, größer, sicherer, neuer Anschluß, sparsamer, nochmal schneller, größer und zu guter letzt fällt der Preis, dann massiv. Aber erst dann wenn alle anderen Punkte an ihre Grenzen stoßen

 

[Incredible Alk]

Ich denk mal günstiger (in einem spürbar großem Maß) wird das letzte was sie werden. Es ist wie damals bei den HDDs - sie werden schneller, stabiler, größer, sicherer, neuer Anschluß, sparsamer, nochmal schneller, größer und zu guter letzt fällt der Preis, dann massiv. Aber erst dann wenn alle anderen Punkte an ihre Grenzen stoßen

Stimmt ja so aber wenn deine Ziele gleich bleiben wirds dadurch ja günstiger. Ich zum Beispiel möchte eine SSD im Bereich 750-1000GB für unter 300€ kaufen können die 500MB/s lesen und schreiben kann.
Momentan undenkbar teuer, in 2 oder 3 Jahren wahrscheinlich - oder hoffentlich - Realität.

 

[boxleitnerb]

PCGH, wo lest ihr was von 450MB/s Lesen und 210MB/S Schreiben? Davon steht nichts in der Pressemitteilung!

 

[Bl4cKH4wK]

hmmmmm wollt mir auch in nächster Zeit mal eine holen aber weis noch nicht welche entweder c400, vertex3 oder die 510 mal gucken

 

[boxleitnerb]

Also im Luxx haben schon ein paar die 120er Version und kommen auf knapp 350 lesen und 120 schreiben. Ist die kleine Version dermaßen beschnitten?

 

[Incredible Alk]

Also im Luxx haben schon ein paar die 120er Version und kommen auf knapp 350 lesen und 120 schreiben. Ist die kleine Version dermaßen beschnitten?

Die sind nicht absichtlich "beschnitten", es ist technisch bedingt dass die Schreib und Leseraten bei kleineren Modellen geringer ausfallen.
Stell dir die einzelnen Speicherchips einfach als mehrere Festplatten im Raid oder von mir aus auch mehrere CPU Kerne vor, wenn du statt 8 nur 4 Chips in eine Platte packst haste neben der halben Kapazität auch nur die halbe Parallelität - daher die geringere Leistung

 

[Jakopo]

Die Postville 3 Generation kommt ja auch noch. Auf die warte ich bereits seit letztem Jahr und nun wird hier was von noch anderen Modellen erzählt. Langsam verlier ich den Überblick. Seh ich das richtig, dass die G3 Postville technisch schwächer ist als die, von der hier geredet wird? Und wie teuer mag die werden?

 

[boxleitnerb]

Das wäre aber immer noch sehr weit von den in der News angegeben Werten (die nicht belegt sind und soweit ich weiß aus geizhals-Angaben stammen) entfernt.

 

[AMD]

Irgendwie versteh ich das noch nicht ganz:
Warum sind die SSDs in der "normalen HDD Form" langsamer und wieso sind die dann teurer als die von PCI-E?

Habe selber eine PCI-E SSD und da kann auch die neue Intel SSD noch nicht mithalten... da bin ich der in der Schreibrate um 200MB/s überlegen

 

[-MIRROR-]

Trotzdem unverschämtfür die doppelte Speichermenge den doppelten Preis zu verlangen. 400€ sehe ich da passend, aber interessant sind die Dinger definitiv mit solch exzellenten Werten.

Ich warte auf meine 256GB-SSD die genauso schnell ist und 200€kostet... ^^

bis dahin reicht mir hoffentlich meine jetzige 64GB-BootSSD.

 

[RBS2002]

Irgendwie versteh ich das noch nicht ganz:
Warum sind die SSDs in der "normalen HDD Form" langsamer und wieso sind die dann teurer als die von PCI-E?

Habe selber eine PCI-E SSD und da kann auch die neue Intel SSD noch nicht mithalten... da bin ich der in der Schreibrate um 200MB/s überlegen

weil die ganzen PCI-E Dinger auf Raid Basis arbeiten - somit ist schon einmal kein TRIM möglich. Das kannst du bei den normalen Platten auch machen - macht aber in der Regel niemand. Laut Hörensagen (habe es zugegebenermaßen lange nicht mehr verfolgt) sollen die PCI-E Lösungen wegen diverser Fehler auch bspw. nicht als Boot Laufwerk taugen (Boot Partitionen werden vergessen etc. - wie gesagt, nur hörensagen).

 

[AMD]

weil die ganzen PCI-E Dinger auf Raid Basis arbeiten - somit ist schon einmal kein TRIM möglich. Das kannst du bei den normalen Platten auch machen - macht aber in der Regel niemand. Laut Hörensagen (habe es zugegebenermaßen lange nicht mehr verfolgt) sollen die PCI-E Lösungen wegen diverser Fehler auch bspw. nicht als Boot Laufwerk taugen (Boot Partitionen werden vergessen etc. - wie gesagt, nur hörensagen).

Naja das war vllt. früher mal ein Problem aber OCZ hat das super erklärt etc. also das mit Boot Partition ist alles kein Problem mehr bei den PCI-E SSDs! Ich persönlich kann es nur sehr empfehlen. 500MB/s lesen UND schreiben bei 128GB für 270€ bekommt na vermutlich nicht bei diesen anderen SSDs ^^

 

[Gamer090]

Etwas frage ich mich bei den SSD`s, wenn die ja schneller sind als die normalen Festplatten und alles schneller starten, was bringt es mir wenn immer damit geworben wird das die Spiele weniger lang zum Laden brauchen.

Ich habe eine WD 450GB mit 10`000 rpm und da startet bei mir schon alles schnell genug, in den Spielen gibt es ,soweit ich bei vielen Spielen gelesen habe, keine Wartezeiten zum Laden es wird ja alles im Hintergrund geladen bevor der Spieler es sieht.

Also was bringt es mir wenn meine Platte nur wenige Sekunden länger braucht um Anwendungen oder Spiele zu starten und ich dafür das 10fache pro GB zahle???
Meiner Meinung nach werden SSD`s in 2-3 Jahren bezahlbar sein und auch sinnvoll, Sorry aber so ist meine Meinung

 

[PixelSign]

Etwas frage ich mich bei den SSD`s, wenn die ja schneller sind als die normalen Festplatten und alles schneller starten, was bringt es mir wenn immer damit geworben wird das die Spiele weniger lang zum Laden brauchen.

Ich habe eine WD 450GB mit 10`000 rpm und da startet bei mir schon alles schnell genug, in den Spielen gibt es ,soweit ich bei vielen Spielen gelesen habe, keine Wartezeiten zum Laden es wird ja alles im Hintergrund geladen bevor der Spieler es sieht.

Also was bringt es mir wenn meine Platte nur wenige Sekunden länger braucht um Anwendungen oder Spiele zu starten und ich dafür das 10fache pro GB zahle???
Meiner Meinung nach werden SSD`s in 2-3 Jahren bezahlbar sein und auch sinnvoll, Sorry aber so ist meine Meinung

in spielen bringen ssd´s keine oder kaum vorteile. wer aber einmal richtig mit der ssd technik gearbeitet hat, der wird nichtmehr darauf verzichten wollen. es kommt halt auf die anwendungsbereiche und die geldbörse an ob man eine ssd verwendet oder nicht. deine meinung kann ich aber gut nachvollziehen.

 

[mac.1]

Ich warte auf meine 256GB-SSD die genauso schnell ist und 200€kostet... ^^

bis dahin reicht mir hoffentlich meine jetzige 64GB-BootSSD.

Find ich auch.
Im moment hab ich auch ne 64 GB Crucial, da Sata 6GB's - Sie reicht eigentlich vollkommen, bis auf das windows verzeichnis was sich irgendwie aufbläht (Ich hab Users und somit den Desktopn und die bibliotheken auf die HDD geogen.
Jetzt hab ich auf der 20GB SSD win7 / 20GB Wichtige Programme / 15 GB Ubuntu zum testen.
Wenn demnächst was preis/leistung mäßiges gutes rauskommt - ruhig mit nen bisl mehr I/O's - gehört die SSD meinen Bruder und ich schnapp mir ne neue

Der PC wird mit einer SSD übrigens gar nicht schneller - eher werden alle anderen PC's einfach nur lahm.

 

[Replikator84]

@pixelsign also, dass die spiele bei ner ssd nicht schneller sind stimmt nicht. ich hab mit meiner OCZ agility 2 - 120 GB wahnsinnig schnelle spielstartzeiten, und auch win 7 drauf, das ist schon ein unterschied zu ner normalen Festplatte. Es lohnt sich aufjedenfall.

Ich bin froh dass ich den schritt gewagt habe und 160 Euro für die ssd investiert hab, ich möchte nichtmehr drauf verzichten , am liebsten noch mehr davon haben

 

[boxleitnerb]

Das kann ich zum Teil bestätigen. Manche Ladezeiten reduzieren sich wirklich um 50%, allerdings sollte man beachten, dass dann schon wieder die CPU limitiert mit Daten entpacken und herumschaufeln. Es bringt nicht überall soviel, aber idR merkt man schon einen deutlichen Unterschied.