Not_perfect
Kabelverknoter(in)
Immer wieder diese wilden Gerüchte zur Leistungssteigerung der kommenden Prozessoren. Am Ende sollte man froh sein wenn die Hälfte davon tatsächlich ankommt
News Intel Core Ultra 200: Neue Desktop-CPUs mit bis zu 38 % IPC-Zuwachs für Oktober erwartet
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
oldsqlCrazy
Freizeitschrauber(in)
Welcher Praktikant hat sich überhaupt diesen dämlichen Namen einfallen lassen... "Core Ultra"... 
Ishigaki-kun
Freizeitschrauber(in)
So wie 12000, 13000 und 14000er auf den aktuellen Boards?
[...]
Ich habe ja gewöhnlich Respekt vor Deinen geistigen Ergüssen (Beiträge), vorallem in Hinblick auf Dein Fachwissen und Deine Einschätzungen. Aber core i 13000 und 14000 als zwei separate Generationen zu betrachten ist selbst für Dich ein absoluter Tiefpunkt. Realitätsverlust! Wie war das noch mit Marketing? Wo kämen wir denn hin wenn die Kunden einfach herleiten und einschätzen könnten was sie da kaufen? Du bist das erste Marketingopfer, denn Du glaubst core i 14000 ist ne separate neue Generation
War natürlich überspitzt ausgedrückt, aber bei der Vorlage konnte ich nicht anders
Bei den e cores 38%
Bei den p cores 14%
Was willst du uns jetzt genau sagen?
Und ist ja auch nur ein Gerücht, abwarten
14000er eine Generation zu nennen ist aber schon mehr als lächerlich, oder?So wie 12000, 13000 und 14000er auf den aktuellen Boards?
Ill_Doctore
Komplett-PC-Käufer(in)
Also ich bin ja auch sonst oft Fan deiner Beiträge hier. Wie auch andere, die es schon vor mir geschrieben haben.So wie 12000, 13000 und 14000er auf den aktuellen Boards?
Aber DAS ist echt mal ne steile Theese, die ich besonders von dir nicht erwartet hätte....
Ich hab die nicht so genannt, intel war das
Was ihr wahrscheinlich meint sind Architekturen. Da ist das alles (abgesehen von der Cache-Größe zwischen 12000 und 13000 und minimalen Änderungen an anderen Teilen) dasselbe.
Ill_Doctore
Komplett-PC-Käufer(in)
Ich hab die nicht so genannt, intel war das
Na, nu komm, du hast dich im selben Post noch zu Intels Marketing-Nomenklatur geäußert...
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Wieviel Leistung bringt SMT denn?
Deine Begründung ist ja richtig, aber ich wäre niemals davon ausgegangen, dass SMT so dermaßen viel Leustung bringt. Zumindest wenn ich von 16 E Cores mit +34% ausgehe.
Fair bleiben, 14 ist ein blöder Namenswechsel, ist ja nichtmal wirklich würdig den Namen Refresh zu tragen. (Zumindest der 14900K)
1.) Alles aktuelle deutet auf gleichbleibende TDPs hin, spannend wird das PL1 und PL2 sowie die TAUs sein.
2.) Intel muss effizienter sein, ansonsten ist der Ansatz E Cores krachend gescheitert. Denn Intel wird nun erstmalig die bessere Fertigung haben und wenn man jetzt mit einem auf Effizienz getrimmten Design und der besseren Fertigung nicht schafft effizienter zu sein, dann wird man wohl nur noch von einer klaren Niederlage reden können.
Wieso müssen sie nicht? Sie haben 1% Vorsprung im Gaming, 7 bis 8 in Anwendungen. Wenn man nun Intels Baseline hernimmt, was de Facto ja am Verbrauch gar nichts so wesentlich ändert, es ändert ja im Wesentlichen die Parameter drum herum, kostet die 10 bis 15% Leistung (wobei ja glaube ich immer noch nicht ganz klar ist, welches Profil das richtige ist). Und schwupps, Intel liegt hinten.
Also soe brauchen mit Rocket Lake alles was sie kriegen können um einen Vorsprung zu haben.
Intel unwraps Lunar Lake architecture: Up to 68% IPC gain for E-cores, 14% IPC gain for P-Cores
Rearchitecting for power and performance.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Da Zen 5 bisher max auf 7800x3d Niveau kommen dürfte, wird Intel mit Arrow Lake wohl vorerst schnellster zum zocken sein. Was will Intel aber gegen die kommenden x,3d CPUs machen?
Bin jedenfalls gespannt wie sich die Änderungen von Arrow Lake sich im Parcours schlagen.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Wie kommst du darauf?
Die Gerüchteküche spricht von minimalsten Verbesserungen im Bereich der P-Cores, weniger Takt mehr IPC! AMD geht aktuell davon aus, dass man deutlich vor einem 14900K (nicht KS) liegen wird und ich persönlich glaube nicht, dass Intel im Gaming weit weg sein dürfte. Mag sein, dass Intel am Ende (je nach Parcour) ein Prozent vorne oder hinten liegt, aber tendenziell gehe ich davon aus, dass AMD das etwas größere Delta zum Vorgänger geschaffen hat und Arrow Lake im Gaming in Schach halten kann (denn auch HT fehlt ja sehr wahrscheinlich bei den P-Cores) MC - Anwendungen sehe ich tendenziell Intel besser aufgestellt, da die E-Cores die größte Überarbeitung bekommen und sehr viel breiter sind als bisher.
Bzgl. des Parcours wird hier ja bspw. immer noch Cyberpunk genutzt was de facto eine Art Intel Cheatengine ist, denn so weit mir bekannt haben die ganzen Fixes des Herstellers bisher nicht im Ansatz die volle Leistung der AMD MC Chips freigeschaltet. Wenn ich sehe, dass ein 7600X auf Augenhöhe zu einem 7900X agiert, dann kann da nunmal was nicht stimmen und wenn ich sehe, was die "händischen" Fixes der Community teilweise an Leistungsteigerungen bringt, dann sehe ich diesen Benchmark als Paradebeispiel dafür, dass alleine die Auswahl der Spiele hier erheblichen Einfluss hat.
Deshalb sage und behaupte ich, dass Intel im Gaming eher zurückfallen wird, AMD non3D deutlich aufholen wird während in Anwendungen Intel etwas weiter davonziehen wird. AMD 3D sehe ich persönlich als gar nicht so klar an wo die Reise hingehen wird. Wenn AMD das macht was sie sagen, dann kann ich mir vorstellen, dass die im Gaming derartig "explodieren", dass es für Intel ohne Cache keinen Spaß machen wird. Denn 3D Cache ohne Taktverluste (was irgendwie zwischen den Zeilen herauszulesen war) wäre schon enorm und würde aus den ja schon fast obligatorischen 20% eher 30% Gamingboost machen. Ein 9800X3D mit 5,5Ghz wäre zumindest mal really nice! Aber da ist die Faktenlage aktuell noch sehr sehr dünn.
Ende des Jahres sind wir alle schlauer. Bis dahin ist alles Spekulation.
Ich persönlich kann auf HT gut verzichten. Das bringt für die meisten Leute nichts oder ist sogar kontraproduktiv. Im Moment bin ich eher von den Boards und den UEFIs genervt. Ich hab mit AsRock auf AM4 schlechte Erfahrungen gemacht, mit Asus und MSI auf z690 und z790 ebenso. Es nervt einfach nur. Egal ob Intel oder AMD.
Ich persönlich kann auf HT gut verzichten. Das bringt für die meisten Leute nichts oder ist sogar kontraproduktiv. Im Moment bin ich eher von den Boards und den UEFIs genervt. Ich hab mit AsRock auf AM4 schlechte Erfahrungen gemacht, mit Asus und MSI auf z690 und z790 ebenso. Es nervt einfach nur. Egal ob Intel oder AMD.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Einfach rechnen
AMD sagt, gegenüber ZEN4 plus 16% IPC und bis zu 100MHz mehr. Das reicht nicht um einen 7800X3d, oder einen 14900k(s) einzuholen. Daher reicht grundsätzlich dafür erstmal alles was Intel bringt.
Aber ich schrieb ja nicht zum Spaß dazu, was Intel denn dann machen will, wenn AMD mit den neuen X3D um die Ecke kommt.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
So einfach ist das leider nicht! Denn wieviel mehr IPC haben die 3D Chips als ihre Non3D Pendants? Richtig, 0%.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
AMD zeigt zwei Beispielwerte, mehr bisher nicht. In denen ist die IPC mit im Schnitt plus 16% angegeben, gegenüber Zen4 ohne X3d.
Wenn Intel und AMD mit den eigenen X3D CPU´s aber schon 25% schneller sind, dann reichen im Schnitt 16% mehr IPC und 100 MHz mehr Takt einfach nicht.
Aber gerne lasse ich mich in ein paar Wochen positiv überraschen.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Wie schon gesagt, es kommt ganz auf den Index an den man wählt. Hier bei PCGH ist Intel sehr weit vorne, bei CB bspw. liegt der 14900K knapp 18% vor dem 7700X (seltsamerweise wurde dort der 7950X gar nicht aufgeführt), der 7950X mit deutlich mehr Takt dürfte also viel näher dran sein als 25%. Wie gesagt, die AMD Folien zeigen einen Gamingunterschied (TomsHardware) von 2-24% gegenüber dem 14900K.
Denkt bitte auch daran, dass Intel einiges an Leistung verlieren wird mit den Baseline Profilen (wieviel wird wohl der neue CPU Parcour hier zeigen) und ich gehe mal davon aus, dass Intel (auch um Arrow Lake besser dastehen zu lassen) wohl die beschnittenen Raptoren hernimmt um zu vergleichen.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
"Einiges"... OK. Wir warten mal auf die Tests.
In Synthetischen Tests vielleicht (und selbst da im PCGH-Index wahrscheionlich nicht viel da Dave eh mit 253W PL2 testet und nicht unlimited), beim spielen dürfte das nahezu völlig egal sein - denn Spielelast ist für die dicken CPUs fast immer nur kleiner Teillastbereich. Wenn eine CPU sowieso "nur" 100W verbraucht beim spielen spielt es keine Rolle, ob sie theoretisch 180 oder 250 oder 800W dürfte.
lucky1levin
BIOS-Overclocker(in)
In Spielen 0% Verlust.
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Das ist Ansichtssache. Mit einem größeren Cache, höhere Bandbreite, Cachelatenz oder Prädiktion lastest du den Chip besser aus und du schaffst mehr Instruktionen was wiederum deine "IPC" beeinflusst.
Ähnliche Themen
