Intel Core i5 4460 vs AMD Fx 8350

[Stryke7]

Das weiß leider niemand, da sich Adobe technisch absolut nicht in die Karten gucken lässt. Da aber jede Freeware aus dem letzten Jahrzehnt das schon kann, würde ich mal davon ausgehen dass das schon halbwegs geht. Bei der aktuellen Verbreitung von Vielkernprozessoren hätte ihnen wohl sonst auch schon jeder zweite Kunde das Ding um die Ohren gehauen

In den meisten großen Spielen ist der i5 schneller, das ist klar.

 

[Stryke7]

Nein, DU hast es nicht verstanden. Schönes Beispiel Cinebench: beim i7 werden 8 Ausschnitte gleichzeitig berechnet, beim i5 4. Anders ausgedrückt: wieso ist ein i7 mit aktiviertem SMT im Cinebench schneller als der gleiche i7 mit deaktiviertem SMT?

Weil die Threads offensichtlich nicht gut optimiert sind, und es somit sonst Wartezeiten gibt in denen die CPU nichts tut. Gerade für einen allgemeingültigen Benchmark ist das auch keine falsche Entscheidung, da die meiste Zeit über die Prozesse nicht besonders gut optimiert werden. Besonders natürlich unter Windows.

Als Einführung empfehle ich: Hyper-Threading – Wikipedia

 

[iGameKudan]

Hinter Hyper-Threading oder SMT allgemein steht die Idee, die Rechenwerke eines Prozessors besser auszulasten, indem man die Lücken in der Pipeline mit Befehlen eines anderen Threads möglichst gut auffüllt. Solche Lücken können zum Beispiel entstehen, wenn ein Prozess oder Thread durch einen Cache-Miss auf den Arbeitsspeicherwarten muss. Hier kann dann mittels Hyper-Threading ein zweiter Prozess oder Thread „eingeschoben“ werden und somit parallel laufen. Softwareseitig verhält sich eine CPUmit Hyper-Threading wie ein Symmetrisches Multiprozessorsystem – die Aufteilung der hereinkommenden Daten auf den freien Raum erzeugt zwei logische Prozessoren (im HT-Jargon siblings genannt), die vom Betriebssystem mittels klassischer Multiprocessing-Verfahren verwaltet werden können. Ist das Betriebssystem also bereits (S)MP-fähig, bedarf es keiner Anpassung, um Hyper-Threading grundlegend nutzen zu können.

Und solche Wartezeiten und Lücken in der Pipeline entstehen immer.

 

[Roraty]

Wie hier so viele gegen den FX sprechen... hab noch keinen einzigen ruckler mit dem 8350 gehabt, KEIN FPS lagg... keinen einzigen. Immer, bums auf 60 FPS, hatte so eingestellt das es nicht mehr sein sollen. AMD hat mich persönlich im FX so begeistert, dass ich den 9590 eingepflanzt habe, so blöd wie es auch klingt.

WER, über 80 FPS haben will UND SICH BEI JEDEM SCHEIß PIXEL EINEN ONANIERT, DER SOLL SICH DANN EBEN EINEN INTEL HOLEN...... völlig unnötig. Das Auge merkt den Unterschied zwischen 60 und 60+ nicht mehr, ein AMD reicht völlig aus

 

[Joker_54]

Wie hier so viele gegen den FX sprechen... hab noch keinen einzigen ruckler mit dem 8350 gehabt, KEIN FPS lagg... keinen einzigen. Immer, bums auf 60 FPS, hatte so eingestellt das es nicht mehr sein sollen. AMD hat mich persönlich im FX so begeistert, dass ich den 9590 eingepflanzt habe, so blöd wie es auch klingt.

WER, über 80 FPS haben will UND SICH BEI JEDEM SCHEIß PIXEL EINEN ONANIERT, DER SOLL SICH DANN EBEN EINEN INTEL HOLEN...... völlig unnötig. Das Auge merkt den Unterschied zwischen 60 und 60+ nicht mehr, ein AMD reicht völlig aus

Aber warum soll ich fürs gleiche Geld das Schlechtere holen?
Intel bietet mehr IPC, mehr Effizienz und im Endeffekt das bessere Gesamtpaket.

Der FX 9590 kostet ~230€, für das Geld bekomme ich auch schon einen Xeon E3-1231v3... Da lohnt sich der FX in keinster Weise mehr.

 

[Stryke7]

Aber warum soll ich fürs gleiche Geld das Schlechtere holen?
Intel bietet mehr IPC, mehr Effizienz und im Endeffekt das bessere Gesamtpaket.

Der FX 9590 kostet ~230€, für das Geld bekomme ich auch schon einen Xeon E3-1231v3... Da lohnt sich der FX in keinster Weise mehr.

Eigentlich geht es hier um einen FX 8350 und einen i5 4460 ... der FX ist einige Euro günstiger.
In vielen Fällen, und ganz besonders beim Spielen, ist der i5 aber die deutlich besser Wahl und trotz der Preisdifferenz mit Sicherheit das bessere Gesamtpaket.

Der FX 9590 ist ... naja. Ich bin davon nicht so wirklich überzeugt. Im Grunde nur ein maximal übertakteter 8350, der dadurch aber ein absurdes offizielles Datenblatt hat.

Der Xeon ist klasse, aber so langsam eine immer schlechtere Wahl. Als er vorgestellt wurde, war er günstig, und hat kurze Zeit später nur 190€ gekostet. Damit war er genauso teuer wie ein i5, dafür mit geschlossenem Multiplikator, größerem Speicher und Hyperthreading. Unterm Strich ein wirklicher i5-Killer, und die perfekte Wahl für alle die sowieso nicht oder nur wenig übertakten würden.

Mittlerweile hat Intel aber selber erkannt, dass der vielleicht im Vergleich zum Preis und Portfolio ein bisschen zu gut geraten ist und den Preis in den letzten Monaten um satte 50€ angehoben. Aktuell ist er bei 245€, was einfach nur frech ist. Damit positioniert er sich preislich zwischen i5 und i7, wo er auch technisch steht.

Trotzdem, die Marktpolitik von Intel soll hier jeder für sich selbst bewerten ...

 

[red1976]

guten tag,
ich wollte meinen pc auch updaten
also cpu und Mainboard bin nicht zufrieden mit dem fx 6300
mit der grafikkarte bin ich erstmal zufrieden
oder halt den fx 8350 updaten bräuchte dann kein neues board
update auf i 7 4790k mit board so 500 glocken
was meint ihr?

 

[Roraty]

Aber warum soll ich fürs gleiche Geld das Schlechtere holen?
Intel bietet mehr IPC, mehr Effizienz und im Endeffekt das bessere Gesamtpaket.

Der FX 9590 kostet ~230€, für das Geld bekomme ich auch schon einen Xeon E3-1231v3... Da lohnt sich der FX in keinster Weise mehr.

WAS? oO Der FX 9590 ist im gesammten wohl schneller als ein Xeon, d.h. beim Rendern auch schneller

 

[Stryke7]

guten tag,
ich wollte meinen pc auch updaten
also cpu und Mainboard bin nicht zufrieden mit dem fx 6300
mit der grafikkarte bin ich erstmal zufrieden
oder halt den fx 8350 updaten bräuchte dann kein neues board
update auf i 7 4790k mit board so 500 glocken
was meint ihr?

Wo liegt denn in der Praxis das Problem?

Der FX 8350 bringt nur zwei weitere Kerne, sonst nichts. Also 33% mehr Multithreadperformance, sonst aber keinerlei Änderung.
Der Umbau zum i7 ist natürlich ziemlich kostspielig, aber mit Sicherheit nicht schlecht. Ob die Mehrleistung den finanziellen Aufwand wert wäre, kommt auf dich an, deine Nutzung und deine finanzielle Position.

Aber es wäre gut zu wissen, wo du denn mehr Leistung brauchst, vielleicht liegt das Problem ja auch woanders.

 

[DKK007]

WAS? oO Der FX 9590 ist im gesammten wohl schneller als ein Xeon, d.h. beim Rendern auch schneller

Dann zeig mir mal den passenden Benchmark. In den meisten Fällen wird der FX abgehängt und verbraucht trotzdem das dreifache an Strom.

 

[Joker_54]

WAS? oO Der FX 9590 ist im gesammten wohl schneller als ein Xeon, d.h. beim Rendern auch schneller

Nein ist er nicht. Nichtmal beim Rendern (Quelle)
In ALLEN Test ist der Xeon schneller als der FX 9590, vom Energieverbrauch will ich erst garnicht anfangen.

 

[Roraty]

Wen interessiert denn der Stromverbrauch???????????????????????????????????????????????????????????

 

[Roraty]

Nein ist er nicht. Nichtmal beim Rendern (Quelle)
In ALLEN Test ist der Xeon schneller als der FX 9590, vom Energieverbrauch will ich erst garnicht anfangen.

Im Test, hat der FX 9590 853 Punkte in Cinebench hingehauen, der Xeon 812.....

 

[Atent123]

Und wen juckt der Cinebench?
Da macht es wesentlich mehr Sinn in einem x264 oder x265 Benchmark zu Benchen um zu sehen wer beim codieren die Nase vorne hat.

 

[Joker_54]

Der Verbrauch interessiert Leute, die ihren Strom selbst bezahlen müssen.
Und wenn der FX für fast den selben Preis das 3 Fache verbraucht, ist das nun mal nicht empfehlenswert.

Cinebench ist auch eher abwegig zum Testen, das der ein rein syntetischer Benchmark ist. Spiele und x264 Benches sind vielsagender.

Übrigens: Argumentationen wirken besser, wenn nicht 10 Millionen Fragezeichen drinstehen - Und Links oder Bilder von deinen Tests bringen auch was.

 

[Stryke7]

Sachen die ich nie verstehen werde: Tausende Euros für Hardware ausgeben, um und dann wegen 10 ct mehr Stromkosten rumheulen ... ernsthaft?


Ob der Xeon schneller oder langsamer als der FX ist, kommt stark auf die Aufgabe an. Die beiden sind eben extrem verschieden, der Xeon kommt mit viel Effizienz und guter Rechenverteilung bei guten Verbrauchswerten, der AMD mit wenig Effizienz aber todschlag viel ungehobelter Rohleistung durch viele Kerne und hohen Takt, dabei mit viel Verbrauch und Abwärme.


Ehrlich gesagt möchte ich seit gestern gerne mal einen direkten Vergleich machen, hab aber nur einen Mobil-i7 zur Hand. Gibt es hier jemanden mit einem Xeon oder i7, der gerne mit mir zusammen eine Testreihe machen würde?
Ich würde gerne mal einen Testlauf machen, bei dem Einzelkernperformance, Performance bei gleicher Anzahl von Kernen und mit jeweils allen Kernen verfügbaren gemacht wird, dabei einmal mit einem einheitlichen Takt, einmal dem Werkstakt und einmal einem etwa repräsentativen maximalen Takt.

 

[Gimmick]

Immer wieder das selbe Thema.

Leistung pro Kern ist bei Intel deutlich höher.
Ist die Anwendung sehr gut parallelisierbar ist der FX 9590 mal ein wenig langsam, mal gleich schnell, mal etwas schneller, je nach Software, als der Xeon.
Sind Spiele sehr gut parallelisierbar? Nein. Macht das den Xeon von der Leistung her attraktiver als den FX? Ja.
Ist der FX zu langsam zum zocken? Nein.
Gibt es Spiele, die so schlecht "multithreaden", dass der FX schlecht abschneidet? Ja, leider.

Aber man kann übertakten... ja, wenn man so anfängt sollte man sich mal einen i7 überlegen und wenn man wirklich(!) viele Threads und Leistung braucht kommt man um einen Intel mit 6+ Kernen nicht herum.
Wenn man nur viele Threads braucht gibt da allerdings bedeutend günstigeres von AMD.

 

[Stryke7]

Immer wieder das selbe Thema.

Leistung pro Kern ist bei Intel deutlich höher.
Ist die Anwendung sehr gut parallelisierbar ist der FX 9590 mal ein wenig langsam, mal gleich schnell, mal etwas schneller, je nach Software, als der Xeon.
Sind Spiele sehr gut parallelisierbar? Nein. Macht das den Xeon von der Leistung her attraktiver als den FX? Ja.
Ist der FX zu langsam zum zocken? Nein.
Gibt es Spiele, die so schlecht "multithreaden", dass der FX schlecht abschneidet? Ja, leider.

Aber man kann übertakten... ja, wenn man so anfängt sollte man sich mal einen i7 überlegen und wenn man wirklich(!) viele Threads und Leistung braucht kommt man um einen Intel mit 6+ Kernen nicht herum.
Wenn man nur viele Threads braucht gibt da allerdings bedeutend günstigeres von AMD.

So lange wir jedes mal wieder damit anfangen, zu erklären, dass Module != Hyperthreading sind, wird das auch nicht aufhören

Vielleicht sollte man das mal als komplette Einführung in die CPU-Technik verfassen, vom Aufbau und der Arbeitsweise der einzelnen Bauteile einer CPU bis zum Scheduling ... das Problem ist: das wird dann so lang und ausschweifend, dass es wieder keiner liest ...

 

[red1976]

naja ich finde 500 euro fuer nen i7 Setup okay msi z97 gaming 7 mit i7 4790k
hatte vorher i7 2600k mit msi gd65 board auf 4,5ghz
und der war wesentlich flotter in allem
was kann ich den fuer das board mit cpu verlangen also dem fx6300 und dem msi 970a g43

 

[Joker_54]

Wertschätzungen nur im Marktplatz.

Zum Thema Stromverbrauch: Mich juckts auch nicht wirklich, aber bei nem PC läpperts sich mit der Zeit zusammen. Man muss es eben selbst wissen, ob man sparen will oder nicht. Ich würde z.B. nicht auf meine Leistung verzichten wollen, auch wenn der PC dann 100W weniger verbrauchen würde