Intel Core 12000: Benchmark-Ergebnisse zu i9-, i7- und i5-CPUs geleakt

[theGucky]

Wieviel Watt verbraucht der bei den "Tests"? Wurde bei den geleakten "Tests" auch nicht übertaktet?
Wie gut laufen die 8 kleinen Kerne im Alltag?

Ob ich AMD oder Intel nehme liegt noch in weiter Ferne. Ich habe aktuell schon auf einen 5950X aufgerüstet, weil mir die 8 Kerne des 11900k zu wenig waren und weil der 10900k kein PCI-E 4.0 hat.
Ich hätte zwar auf den 12900k warten können, aber DDR5 wird teuer bzw noch relativ schlecht sein.
Von daher werd ich nochmal 3-4 Jahre bis zum Upgrade warten....oder länger wenn die CPU Last bei Games sich in der Zeit nicht groß ändert. Bei meinem aktuellen 4k Gaming ist eh die GPU stark am Limit.

 

[Blackfirehawk]

Naja die 10.400 Punkte beim 5950x sind ja auch eher die Stock Werte..

Meiner macht nur mit pbo =Mainboard limit ca 11.500 Punkte.. und das mit nem noctua nhd15 Luftkühler



Gut dann hat er seine 220+watt gezogen.. mehr hat der Luftkühler nicht mehr vertragen..
Aber auch der Intel wird sich etwas mehr genehmigen als wie die 142watt eines 5950x@stock

 

[chill_eule]

Mal sehen was Tests von PCGH/CB sagen

Neben @PCGH_Dave und Volker Rißka würde ich auch noch den guten, alten Igor mit ins Boot setzen

Ansonsten ist ja schon alles gesagt über die "Quelle" und was man davon halten kann ^^

 

[Freiheraus]

Ist natürlich albern dem 11900K(F) im CB20 ST 732 Punkte bzw. 13% Vorsprung gegenüber dem Zen 3 Top-Modell zuzusprechen. Beide, 11900K und 5950X kommen auf rund 650 Punkte und sind damit gleichschnell. Das sehe ich selbst als Leser der zudem Artikel seit 3-4 Jahren nur noch grob überfliegt auf dem ersten Blick. Somit hätte ich diese News erst gar nicht (so) formuliert. Manchmal frage ich mich wie sehr die News-Schreiber eigentlich in der Materie stecken.

 

[Scorpio78]

Anhang anzeigen 1375697

Intel Core i9-12900K CPU-Z, Source: Bilibili

Anhang anzeigen 1375698


Intel ist sehr stark im Singlecore und Zen3 wird Haushoch überboten. Auch im Multicore, sind 24 Intel Threads schneller als 32 bei AMD.

hmmm,.....

hier mal Höchstleistung:

Solange CPU-Z buggy ist, sagt der Screenshot den Nebulus07 gepostet hat, aus der Quelle "Bilibili", mal genau 0 aus!
Somit ist der schnellste 12000er (825 zu 801,7) 2,9% schneller als der 5950X@stock,...
So jetzt kann ich beruhigt weiter schlafen

Hat schon einen Grund warum die in der "Quelle" eingekreisten Bereiche unkenntlich gemacht wurden,....:

 

[chill_eule]

Intel ist sehr stark im Singlecore und Zen3 wird Haushoch überboten. Auch im Multicore, sind 24 Intel Threads schneller als 32 bei AMD.

Hast du dir deinen screenshot eigentlich mal genau angeschaut?
Da ist doch fast alles wichtige verpixelt ^^

 

[Spinal]

Wäre ja stark, wenn das stimmen würde. Aber ich bin besonders wegen der Multicore Punkte skeptisch. 8 starke Kerne mit SMT die im Single Core knapp 25% schneller sein sollen als ein Ryzen 5950X und 8 "kleine" Kerne sollen im Multicore noch immer 10% schneller als 16C/32T Ryzen 5950X sein?
Dann sind entweder die kleinen Kerne doch deutlich stärker als gedacht oder dieser Hardware Scheduler macht richtig gute Arbeit.
Ich bin gespannt, auch wenn Leaks nicht viel zu bedeuten haben ist es interessant.

 

[Nebulus07]

Hast du dir deinen screenshot eigentlich mal genau angeschaut?
Da ist doch fast alles wichtige verpixelt ^^

Natürlich ! Intel hat im Singlecore im Cb20 und in CPU-Z massiv aufgeholt. Und das ist die Gamingleistung!
Damit wird Intel massiv bei Spielen zulegen...

 

[owned139]

Solange CPU-Z buggy ist, sagt der Screenshot den Nebulus07 gepostet hat, aus der Quelle "Bilibili", mal genau 0 aus!

Wieso sollte CPU-Z buggy sein?

 

[Nebulus07]

Anhang anzeigen 1375717
hmmm,.....

hier mal Höchstleistung:
Anhang anzeigen 1375718
Solange CPU-Z buggy ist, sagt der Screenshot den Nebulus07 gepostet hat, aus der Quelle "Bilibili", mal genau 0 aus!
Somit ist der schnellste 12000er (825 zu 801,7) 2,9% schneller als der 5950X@stock,...
So jetzt kann ich beruhigt weiter schlafen

Hat schon einen Grund warum die in der "Quelle" eingekreisten Bereiche unkenntlich gemacht wurden,....:
Anhang anzeigen 1375720

Was bring es deine übertaktete CPU mit PBO2 gegen eine stock zu vergleichen?

FAKT ist: Der AMD 5950X hat 648 Punkte -> Intel 825 Punkte! Beides @ Stock ! Natürlich kann man beide CPUs übertakten...

 

[RyzA]

hmmm,.....

hier mal Höchstleistung:

Solange CPU-Z buggy ist, sagt der Screenshot den Nebulus07 gepostet hat, aus der Quelle "Bilibili", mal genau 0 aus!
Somit ist der schnellste 12000er (825 zu 801,7) 2,9% schneller als der 5950X@stock,...
So jetzt kann ich beruhigt weiter schlafen

Hat schon einen Grund warum die in der "Quelle" eingekreisten Bereiche unkenntlich gemacht wurden,....:

Vielen Dank dafür! U made my day!

 

[BxBender]

Mich würde ein benchmark mit Video interessieren, wo man schön sieht, wann genau der Prozessor wegen Überlastung einbricht und auf einen sehr niedrigen Standardtakt zurückfällt.
So wie hier zu sehen:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=JiHYM-DZmr4

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Da bleibt von den bis fast 5Ghz nicht mehr viel übrig, wenn der halbe Cinebench bereits nur noch mit 3,5ghz zu Ende gefahren werden muss.
Aber den kleinen Boost nimmt man natürlich gerne mit.
Hat in der Realität bei sehr kleinen, kurzen Aufgaben sicherlich auch einen guten Vorteil.
In Benchmarks jedoch verfälscht das die ausgespuckten Leistungswerte natürlich extrem, wenn dadurch eine allgemein hohe Allgemeinleistung vorgegaukelt wird, die aber unter anhaltender Last in keinster Weise erbracht wird.
Man verdoppelt einfach den Stromverbrauch und wartet ab, bis die Kühlung die Hitze nich tmehr aufnehmen kann, udn geht dann in den Standardmodus zurück.
Ob das so gut fürs System ist, sei mal dahingestellt.
Zumindest blöd fürs Netzteil, das somit 100-150 Watt mehr aushalten können muss als nötig.

Wäre ja stark, wenn das stimmen würde. Aber ich bin besonders wegen der Multicore Punkte skeptisch. 8 starke Kerne mit SMT die im Single Core knapp 25% schneller sein sollen als ein Ryzen 5950X und 8 "kleine" Kerne sollen im Multicore noch immer 10% schneller als 16C/32T Ryzen 5950X sein?
Dann sind entweder die kleinen Kerne doch deutlich stärker als gedacht oder dieser Hardware Scheduler macht richtig gute Arbeit.
Ich bin gespannt, auch wenn Leaks nicht viel zu bedeuten haben ist es interessant.

Wie eben selber geschrieben, ohne Videobeweis mit Anzeige von Stromverbrauch und Taktraten glaube ich sowieso nichts.
Taktraten und Stromverbrauch jenseits von Gut und Böse sind so eine Sache.
Und wann zieht das System die Reißleine und geht meinetwegen auf 3,5Ghz runter?
Wieviel Leistung verliert man dann? 25-30%?
Wo steht man dann noch im Vergleich?
Eine Minute lang den Takt hochschrauben, nur damit allerhand Benchmarks neue Rekordwerte auffahren, das bringt es auch nicht wirklich, wenn man dann damit spielen oder arbeiten will.
Das möchte man alles schon genauer wissen.

 

[IICARUS]

Mich würde ein benchmark mit Video interessieren, wo man schön sieht, wann genau der Prozessor wegen Überlastung einbricht und auf einen sehr niedrigen Standardtakt zurückfällt.

Keine Ahnung wie es mit den 10er und 11er Generation aussieht, aber mit meinem 9900K kann ich voll 5 GHz auf alle Kerne halten. Stelle ich im Bios dazu ein, dass die von Intel gewollte 95 Watt nicht überschritten werden, fällt der Prozessor auch nicht auf den Grundtakt zurück, sondern hält dann an die 4000-4100 MHz. Wie stark der Prozessor dabei zurück taktet, hängt von der Auslastung ab.

Bei mir wird aber nichts begrenzt, denn normalerweise limitiert die Grafikkarte in Games, sodass mein Prozessor selten die 100 Watt überschreitet. Über 100 Watt kommt mein Prozessor manchmal hin, wenn zu Beginn eines Games mehr im Hintergrund vorgeladen wird, legt sich dann aber sobald das Spiel anläuft. Ansonsten muss ich schon Videos bearbeiten, damit ich an die 160 Watt komme und solche Programme kommen bei mir im Jahr selten vor.

 

[jadiger]

Mich würde ein benchmark mit Video interessieren, wo man schön sieht, wann genau der Prozessor wegen Überlastung einbricht und auf einen sehr niedrigen Standardtakt zurückfällt.
So wie hier zu sehen:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=JiHYM-DZmr4

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Da bleibt von den bis fast 5Ghz nicht mehr viel übrig, wenn der halbe Cinebench bereits nur noch mit 3,5ghz zu Ende gefahren werden muss.
Aber den kleinen Boost nimmt man natürlich gerne mit.
Hat in der Realität bei sehr kleinen, kurzen Aufgaben sicherlich auch einen guten Vorteil.
In Benchmarks jedoch verfälscht das die ausgespuckten Leistungswerte natürlich extrem, wenn dadurch eine allgemein hohe Allgemeinleistung vorgegaukelt wird, die aber unter anhaltender Last in keinster Weise erbracht wird.
Man verdoppelt einfach den Stromverbrauch und wartet ab, bis die Kühlung die Hitze nich tmehr aufnehmen kann, udn geht dann in den Standardmodus zurück.
Ob das so gut fürs System ist, sei mal dahingestellt.
Zumindest blöd fürs Netzteil, das somit 100-150 Watt mehr aushalten können muss als nötig.


Wie eben selber geschrieben, ohne Videobeweis mit Anzeige von Stromverbrauch und Taktraten glaube ich sowieso nichts.
Taktraten und Stromverbrauch jenseits von Gut und Böse sind so eine Sache.
Und wann zieht das System die Reißleine und geht meinetwegen auf 3,5Ghz runter?
Wieviel Leistung verliert man dann? 25-30%?
Wo steht man dann noch im Vergleich?
Eine Minute lang den Takt hochschrauben, nur damit allerhand Benchmarks neue Rekordwerte auffahren, das bringt es auch nicht wirklich, wenn man dann damit spielen oder arbeiten will.
Das möchte man alles schon genauer wissen.

Wie gut das du absoult keine Ahnung hast, ersten Fallen aktuelle Intel nicht auf den Grundtakt zurück.
Und zweitens die 12000er haben 2ms den Turbo, es war klar das Intel mit der Architektur und Shrink vorne sein wird.

Aber nein das darf ja nichts sein, alle Leaks bis jetzt zeigen zwar so ein Bild aber das darf ja nicht sein.
Man wenn ich schon lese von Hitze denkst bestimmt das Intel CPUs voll Heiß werden. Das ist Little Big
die werden nicht mal in der nähe sein von Ryzen Temps. Den das sind keine ganzen Kerne, das Geheimnis ist
die Arbeitsaufteilung.

Aber ich hör jetzt auf Informier dich wenigstens mal was die 12000er überhaupt sind. Was die für eine TDP haben,
wie Turbos funktionieren. Weil du weißt echt gar nichts, das einzige was man bei dir ließt das darf nicht sein.

Du zeigst ja selbst das du keine Ahnung hast von den Turbos 1 Minute? Das ist kein 11000er mehr, aber das scheint dir
nicht bewusst zu sein.

 

[IICARUS]

Eine Minute lang den Takt hochschrauben, nur damit allerhand Benchmarks neue Rekordwerte auffahren, das bringt es auch nicht wirklich, wenn man dann damit spielen oder arbeiten will.

Dann solltest du Stresstests dabei nicht im Hintergrund mit laufen lassen, dann klappt es auch mit dem Takt und deren Leistung, bzw. Leistungsaufnahme.
Mein Prozessor kann auch bis zu 250 Watt ziehen, die sehe ich aber nur je nach Stresstests mit anliegen.

Hier mal ein Beispiel mit BF5 und dieses Spiel lastet alle Kerne gut aus, daher wird hier die Leistungsaufnahme höher ausfallen als mit Games wo nicht alle Kerne voll ausgelastet werden.

 

[PCGH_Torsten]

Die Performance Punkte sehen erstmal gut aus. Trotzdem bleiben Fragen offen...

- ein Jahr nach Ryzen 5000
- Singlecoreperformance sehr gut
- Multicoreperformance nur leicht vor den 1 Jahr alten Ryzen
- wieviel macht DDR5 aus (kostet das doppelte zu DDR4!)

-> Ich frage mich wie stark der Intel beim Singlecore-Performance-Test boostet, wie lange und welcher Stromverbrauch dafür aufgerufen wird. Dazu muss man bei den Kosten dann auch CPU + RAM betrachten.

zu Punkt 1: ein Jahr nach Zen 3, schätzungsweise 9 Monate vor Zen 4. Und laut Intel weniger als 15 Monate vor Meteor Lake. Man würde nicht von "Aufholen" sprechen, wenn AMD nicht ordentlich vorgelegt hätte, aber nach aktuellem Stand der Gerüchte wird Alder Lake trotz des deutlich späteren Erscheinens mehrheitlich mit Zen 3 konkurrieren, wenn auch in einer verbesserten Rzyen-6000- oder -5000-XT-Ausführung mit noch unbekannter Leistung.

zu Punkt 2: Und das ist es, was ab 12-16 Threads in den meisten Spielen zählt.

zu Punkt 3: Der CPU-Teil von Alder Lake hat ungefähr die Größe von Comet Lake, liegt also in den Fertigungskosten näher an einem achtkernigen 5800X denn an einem 5950X. Die bislang geleakten und erwarteten Straßenpreise stellen ihn gegen den Zwölfkerner 5900X – dafür wäre eine Multi-Thread-Leistung "nur leicht vor einem 16-Kerner" durchaus okay.

zu Punkt 4: Cinebench reagiert normalerweise nur sehr schwach auf höheren RAM-Takt. Rekordbrecher achten zwar darauf, weil die Übertaktungsergebnisse der CPU-Kerne oft eng beieinander liegen und dann kann man die letzten paar Punkte nur mittels RAM erkämpfen, aber da geht es wirklich nur um einzelne Punkte, maximal ein paar Dutzend. Selbst mit der extremen Taktsteigerung von DDR5 sollte es keine +100 Punkte geben, zumal deutlich schlechtere Timings in Gegenrichtung wirken.

Stromverbrauch und Boost bleiben bei Alder Lake die ganz großen unbekannten, bislang gibt es außer 1-2 Gerüchten zu den Power Limits gar keine Informationen darüber. Aber mit was auch immer man heizt: Dass die Cinebench-Leistung verdammt gut für einen Chip dieser Größe wird, kann nach zahlreichen Leaks, auch aus besseren Quellen, als ebenso gesichert gelten, wie der erfolgreiche und gaming-freundliche Fokus auf Single-Thread-Leistung. Gänzlich offen ist natürlich, was Cinebench-Ergebnisse auf dieser neuen Architektur über die Real-World-Performance aussagen. In der Vergangenheit gab es da ja extreme Unterschiede zwischen Prozessoren, die dann in der Praxis gleich auf lagen. Und die extremen Scheduling-Abhängigkeit von Alder Lake mischt alle Karten neu, da kann man nichts übertragen.

 

[VelleX]

Und zweitens die 12000er haben 2ms den Turbo,

Das ist doch bestimmt die Angabe da von igor, aber das ist eh falsch. Die Daten stammen von aida64 und das zeigt auch für die 11er das gleiche Limit an. Kann ja jeder mal prüfen der eine Intel CPU hat.

 

[Spinal]

Was bring es deine übertaktete CPU mit PBO2 gegen eine stock zu vergleichen?

FAKT ist: Der AMD 5950X hat 648 Punkte -> Intel 825 Punkte! Beides @ Stock ! Natürlich kann man beide CPUs übertakten...

Also Fakt würde ich den Leak jetzt (noch) nicht nennen. Aber übertaktete CPUs mit nicht übertakteten zu vergleichen ist natürlich albern.

 

[Scorpio78]

Was bring es deine übertaktete CPU mit PBO2 gegen eine stock zu vergleichen?

FAKT ist: Der AMD 5950X hat 648 Punkte -> Intel 825 Punkte! Beides @ Stock ! Natürlich kann man beide CPUs übertakten...

Also Fakt würde ich den Leak jetzt (noch) nicht nennen. Aber übertaktete CPUs mit nicht übertakteten zu vergleichen ist natürlich albern.

mein 5950x ist nicht übertaktet! keine PBO2 optimierung, GAR NIX.
hatte ich aber auch geschrieben, @stock... also nicht einfach nur Bilder gucken, dann interpretieren und und aufs beste hoffen.

Wieso sollte CPU-Z buggy sein?

die werte in meinem screenshot sind nicht gefaked. was hier aber keiner berücksichtigt:
alle cpus sind im AVX2 benchmark schneller als im 17.01.64.
da bilibili den CPU-compare aktiviert hat und es keine validierung gibt, liegt es für mich nahe, dass folgendes gemacht wurde:
die CPU wurde (vieleicht sogar übertaktet) einfach durch den AVX2 gejagt. im anschluss wurde auf 17.01.64 zurück gestellt. wenn man jetzt eine CPU als compare verwendet, nimmt CPU-Z als vergleich die gebenchten AVX2 werte,
vergleicht also äpfel mit birnen.
bilibili hätte ja mal einfach den compare deaktiviert lassen können, hätte es etwas glaubwürdiger gemacht, denn dann würden die benchmarkwerte des AVX2 nicht genommen werden, die werte würden leer bleiben, oder halt die des 17.01.64 angezeigt, sofern gebencht.
solange also keine validierung vorliegt, ist alles nur spekulation und wunschdenken.

 

[Gast1666645802]

Das ist doch bestimmt die Angabe da von igor, aber das ist eh falsch. Die Daten stammen von aida64 und das zeigt auch für die 11er das gleiche Limit an. Kann ja jeder mal prüfen der eine Intel CPU hat.

Die Angabe von mir stammt aus einem Intel-Dokument mit den offiziellen Specs. Ich nehme mal an, Intel sitzt da direkt an der Quelle, was CPUs betrifft

Was dann Motherboardhersteller treiben, die einem i9-11900K auch schon mal 4096 Watt zubilligen, steht auf einem anderen Blatt. Da kann sogar mein neuer TDP-Simulator nicht mehr mithalten...