Intel Atom: Neue Generation Valley View mit Ivy-Bridge-Grafikkern

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Intel Atom: Neue Generation Valley View mit Ivy-Bridge-Grafikkern gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Atom: Neue Generation Valley View mit Ivy-Bridge-Grafikkern
 
Klingt nett. Aber wenn ich das richtig sehe, kommen diese Atoms erst 2013.
Wer weiss, was bis dahin von den Mitbewerbern auf dem Markt ist.
Ein Release, sagen wir mal Übermorgen, wäre gut! :ugly:
 
Intel kündigt ständig neue Atom-Prozessoren an. Gekommen ist aber soweit nicht viel. Und was die bessere GPU betrifft, das wäre begrüßenswert, aber ohne vernünftigen Treiber ist jede GPU unbrauchbar. AMD und NVidia begreifen das schon langsam.

Vermutlich nur leere Versprechungen, um die Kunden vom Kauf von APUs abzuhalten.
 
Von AMD kommen 2013 die "Kabini"-APUs mit 2-4 "Jaguar"-Kernen (Bobcat-Nachfolger) und GCN-GPU in 28nm, für Tablets wirds "Tamesh" mit 2 solcher Kerne, GCN und 28nm geben. Das könnte interessant werden, denn im Moment hinkt Intel in diesem Segment hoffnungslos hinterher.
 
Intel kündigt ständig neue Atom-Prozessoren an. Gekommen ist aber soweit nicht viel. Und was die bessere GPU betrifft, das wäre begrüßenswert, aber ohne vernünftigen Treiber ist jede GPU unbrauchbar. AMD und NVidia begreifen das schon langsam.

Vermutlich nur leere Versprechungen, um die Kunden vom Kauf von APUs abzuhalten.
Was ProduktFEATURES (nicht Leistung) betrifft gabs von Intel eher selten leere Versprechungen.
Ich bin froh, dass es so kommt, das Intel Treiberteam ist schon mit 1 Grafikserie völlig ausgelastet, dass man parallel noch PowerVR Chips verbaut hat und für die auch noch Treiber entwickeln musste machte das ganze sicher nicht einfacher. Hoffentlich bringt die vereinheitlichung der Architekturen was.
 
In Sachen DX-Unterstützung gab es auch da lehre Versprechungen ;)
Was aber kaum bis gar nicht gibt, sind angekündigte Produkte, die nicht erscheinen. Es kümmert Gamer nur meistens 0, wenn dann dochmal Produkte mit einem neuen Atom draußen sind - aber aus der eigenen Desinformationen Vorwürfe der Inexistenz ableiten...


@Topic: Hoffen wir, dass sie Nägel mit Köpfen machen und das Ding wirklich 1:1 portieren. Die Ausgabemöglichkeiten von Intels-Desktop-Line-Up waren in der Vergangenheit immer ziemlich nah am Minimum des akzeptablen, aber Atom wurde genauso regelmäßig noch einmal drastisch zusammengestrichen und damit z.T. arg nutzlos.
Was ich auf alle Fälle schonmal vermisse: Das Versprechen, etwas am Kern zu machen. Nach ~4 Jahren wäre das (vor allem mit DEM Ausgangspunkt) langsam mal Zeit. Denn 4x lahm ist auch nicht schnell und mit 4 Threads haben aktuelle Atoms schon weit mehr Multithread-Fähigkeiten, als man sinnvoll damit nutzen kann. Weiteres Duplizieren hilft nicht, IP/C muss her.
 
In Sachen DX-Unterstützung gab es auch da lehre Versprechungen ;)
Ist doch eher eine Treibersache, theoretisch sind die Chips doch DX (was auch immer sie versprochen haben) kompatibel, oder nicht? Dachte ich zumindest. Genau deshalb finde ichs ja gut, bei einer Architektur zu bleiben ;)
Was ich auf alle Fälle schonmal vermisse: Das Versprechen, etwas am Kern zu machen. Nach ~4 Jahren wäre das (vor allem mit DEM Ausgangspunkt) langsam mal Zeit. Denn 4x lahm ist auch nicht schnell und mit 4 Threads haben aktuelle Atoms schon weit mehr Multithread-Fähigkeiten, als man sinnvoll damit nutzen kann. Weiteres Duplizieren hilft nicht, IP/C muss her.
AFAIR kommt ja jetzt bald mal eine neue Architektur, oder nicht? und man will auch die moderneren Prozesse schneller verwenden. Gabs da nichtmal eine Folie die gezeigt hat, dass man innerhalb von 3 Jahren 3 Prozesse durchläuft? (32,22,16nm?). Aber ja IPC/C wäre echt mal wünschenswärt zu steigern, ist ja nicht so, dass da keine Luft nach oben wären. So ab 2 Ghz mit 2+ Cores und einer vernünftigen IPC/C kann man ja schon mal was machen
 
DX hängt davon ab, welche Generation du betrachtest. Intel hat schon mehrfach mehr geplant, als tatsächlich angeboten wurde - darunter auch Fälle, in denen Teile der Aufgaben via Treiber von der CPU übernommen werden sollen (z.B. hatte man zu DX9 Zeiten lange Zeit keine Vertexshader in Hardware. Und anfangs eben auch nicht oder nur auf DX8 Niveau in Software).

Eine neue Architektur wird seit langem herbeigewünscht, aber Bestätigungen habe ich da noch keine gesehen. Von den offiziellen Plänen ist nur bekannt, dass man bis iirc Ende 2014 gleich auf mit den größeren Desktomodellen die Nodes wechseln will.
 
Vierkernige Atom Varianten? Da muss ich mich wohl nochmal informieren.

Intel muss jedenfalls dringend noch an den Treiber der IGP arbeiten, ich denke da wird Potential verschenkt.
 
Zurück