Ja, das waren grob gesagt [...]
Der Sachverhalt ist nicht vergleichbar. Intel bewirbt hier was der Kunde bekommt (und weist es zudem explizit als
Hybrid Technology aus), d. h. es gibt nichts zu beanstanden. Analog ist es ja auch bei Smartphones, bei denen manche Designs gar ein 1+3+4 Setup aufweisen, d. h. die maximale Performace ist gar nur auf einem einzigen Kern erzielbar.
Bzgl. AMDs CMT-Design (Bulldozer & Co) handelten die sich 2015 einen Class Action Lawsuite ein aufgrund der Täuschung bzgl. der tatsächlichen Leistung und irreführender CPU-Kernangaben in Werbung und Vertrieb. Nach mehreren Jahren drohte AMD das Verfahren zu verlieren und griff dem mit einem Vergleich vor und ließ sich den Spaß rd. 12,1 Mio. US$ kosten: "
In early 2019, the Northern District Court of California sided with the plaintiffs and ruled that AMD’s FX-8120, FX-8150, FX-8320, FX-8350, FX-8370, FX-9370, and FX-9590 processors were incorrectly advertised as having eight cores. On August 23, the court published the class action settlement agreement under which AMD agreed to pay plaintiffs and the settlement class a compensation ($12.1 million)."
*) Konkret sind die Gracemont-Kerne sogar "
weitaus vollständiger" (wenn man so will), als selbst der damals schöngerechnete (komplette) Bulldozer-Kern, denn die unterstützen mittlerweile sogar AVX2. AVX2 kam bei AMD erst mit Excavator, da jedoch, wie auch weiterhin bei Zen, noch im deutlich langsameren Zwei-Pass-Verfahren über 128-Bit-Register. Erst mit Zen2 implementierte AMD AVX2 vollständig mit 256 Bit.
Ich bin dafür, dass man die langsamen Cripple-Lake Kerne nicht in die Zahl der Gesamtkerne einbezieht.
Das ist schlicht sinnbefreit. Am Ende vergleicht man eine vermeintlichen ADL-8-Kerner mit einem 5800X und wundert sich, warum letzterer kein Land sieht. Da braucht man dann auch nicht aufs Marketing zu warten, denn das werden dann schon ganz schnell die Fanboys korrigieren und richtigstellen, dass das ein schiefer vergleich ist, weil man hier eher als Leistungsäquivalent grob einen 10 - 12 Kerner gegen einen 8 Kerner vergleicht und was dabei i. d. R. rauskommt, dürfte ja wohl klar sein.
Aber die Intelaktionäre werden schon irgenwie damit glücklich werden... und irgendwer hat auch sicher schon seit Jahren nicht aufgerüstet und braucht ausgerechnet "jetzt" eine CPU und entscheidet sich weshalb auch immer für ein Intellackerl. - DDR 5 dürfte ja nochmals etwas teurer sein und anfangs sowieso erstmal keine Option darstellen, also zahlt sich warten nicht aus.
Für diese Option muss man noch nicht einmal hardwaretechnisch "ausgehungerte" PC'ler heranziehen, denn in Ermangelung konkreter Details zu etwas wie einem Ryzen-Refresh bzw. Zen3+ bleibt vorerst nur der Kenntnisstand zu Zen3 und diese CPU und Plattform wird ADL (und Plattform) zweifellos unterlegen sein. Einzig was bleibt, da zumindest nach aktuellem Stand Intel nicht über 8+8 Kerne hinausgehen wird, ist, dass die Zen3's in massivparallelen Workloads aufgrund der höheren (großen) Kernzahl weiterhin die Nase vorn haben werden. Im Worst Case/Best Case für AMD/Intel wird jedoch das 8+8-ADL-Topmodell möglicherweise schon die Performance des 5900X (annährend) erreichen, wohlgemerkt bei massiv-parallelen Workloads. Im Gaming wird das Design aufgrund der nochmals deutlich gesteigerten IPC voraussichtlich per se Zen3 deutlich abhängen, denn bereits RKL mit älterer Architektur und nur in 14nm kommt ja bereits sehr nah an Zen3 ran oder kann möglicherweise gar einen Gleichstand erreichen? *)
Wenn Intel's Fertigungsprozess mit der kommenden Iteration noch einmal ein ausreichendes Plus beisteuern kann, werden die ein Produkt haben, mit dem sie sich nicht zu verstecken brauchen.
Entsprechend kann man auch mutmaßen, dass AMD mit Zen3+ (und dessen Plattform) schon etwas mehr abliefern muss oder aber Zen4 wird relativ früh Anfang des Jahres 2022 erscheinen müssen, denn bei dem, was sich bisher abzeichnet, macht ADL für Mainstream-Workloads eine gute Firgur.
*) Zumindest das Intel-Marketing sieht RKL im Gaming gar leicht in Führung i. V. z. einem 5900X, d. h. wenn man hier großzügige "Nachsicht" walten lässt, kann man zumindest gesichert annehmen, dass bis auf wenige, vereinzelte Ausnahmen RKL schon einmal grundlegend nicht allzu weit hinter Zen3 im Gaming liegen kann. Ob es dann tatsächlich für einen Gleichstand oder gar doch noch unerwarteterweise für die "Führung" reicht, werden erst echte Tests im März beantworten können.
**) Wie es preislich dann Ende 2021 bzgl. ADL aussehen wird ist eine andere Frage, denn Intel hatte es ja auch bisher nicht nötig einen Kniefall im Retailmarkt zu machen, auch wenn man durchaus einige effektive Preisnachlässe beobachten konnte und bspw. ein 10850K derzeit durchaus preislich attraktiv ist. Und wenn die Akzeptanz bei den OEMs hoch genug sein wird, wird die Bedeutung des Retailmarktes sich für Intel nicht nennenswert erhöhen, sodass man es sich hier weiterhin leisten kann zuzulangen.
(Interessantes am Rande: ADL scheint im OC schon DDR5-8400 zu unterstützen, wenn man Vorankündigungen von Adata Glauben schenken darf. Vermutlich kosten dann aber 32 GiB davon auch genauso viel, wie die CPU selbst.
Interessantes zum Zweiten: Zu ADL-P konnte man in Coreboot auch schon Details zu PCIe5-Konfigurationen finden, d. h. die Möglichkeit, dass ADL gar PCIe5 einführt ist weiterhin gegeben.
AMD wird sich bzgl. dem Refresh durchaus lang machen oder aber Zen4 zeitnah nachreichen müssen, denn zumindest
nach aktuellem Kenntnisstand wird die ADL-Plattform augenscheinlich die mit Abstand modernste Plattform im Consumer-Markt zum Jahresende hin sein.)
Zurück zum Artikel: Intel Alder Lake: 16 Kerner mit DDR5 zeigt sich in Datenbanken
