i5-650

Passmark ist der letzte Schrott zum vergleichen...
Die CPU-(Schein-) -Welt ebenso.

Der 4100 wird ja von allen i3 Modellen seit Sandy platt gemacht, da ist der i5 560 net weit entfernt mit der Leistung.

Passmark ist aber Realitätsnaher als 3D Murks oder Cinebench. Und das ist das wichtige. Würde aber auch befürworten wenn man wie bei Heise einen Systembenchmark nimmt, der einen Computer Alltag abbildet. Ich vermute aber dass der FX4100 etwas fixer ist
 
Die Tests sind alle Mist, da keiner was über reelle Anwedungen aussagt.

Wenn man vergleicht, dann in alltagstauglichen Szenarien, oder gar nicht.
 
Passmark ist aber Realitätsnaher als 3D Murks oder Cinebench. Und das ist das wichtige. Würde aber auch befürworten wenn man wie bei Heise einen Systembenchmark nimmt, der einen Computer Alltag abbildet. Ich vermute aber dass der FX4100 etwas fixer ist

Eigentlich sind alle Benchmarks nicht wirklich Alltagstauglich aber Cinebench zeigt so ziemlich die möglich Leistung bei kompletter Auslastung.
 
Eigentlich sind alle Benchmarks nicht wirklich Alltagstauglich aber Cinebench zeigt so ziemlich die möglich Leistung bei kompletter Auslastung.

Cinebench arbeitet aber mit Intel Biblitheken, ausserdem unterstützt Cinebench viele Befehle garnicht
Tja dann sollte man vllt weniger Balken sprechen lassen sondern auch mal die Tester zu Wort kommen lassen, wie ein Arbeitstag mit den Systemen aussieht. Vielleicht wäre das dann Sinniger, wird bei Autotests ja auch gemacht
 
Der FX bleibt trotzdem langsamer oder höchstens gleich schnell.

Und Cinebench ist für die Messung der CPU-Leistung mMn. ein sehr guter Benchmark - wieso sollte man Befehlssätze nutzen die in der Realität eh kaum Anwendung finden?

Und der CB ist auch nicht optimiert - sonst hätte bspw. damals im PCGH-Video der FX8150 ggü. dem 3570K deutlich schlechter abgeschnitten.

Ist doch völlig Wurst ob Cinebench mit Intel-Bestandteilen arbeitet, Auffälligkeiten gibts keine.
 
Ja okay habe hier mall eine liste von den dingen die ich mir bestellt habe:
I7 4670K
ALPENFÖHN BROCKEN 2 (2X FAN)
MSI Z87-G45
3R R480 (für einen freund)
2x USB 3.0 auf 19-pol Adapter
Zalman ZM-MIC1
Corsair RM650

Hast du dir dieses Netzteil bestellt? Würde ich zurückschicken, das Teil ist nicht gerade gut, vor allem für den Preis und überdimensioniert, nimm lieber das E9 450er oder das E9 480er wenn du CM brauchst ;)
 
Der FX bleibt trotzdem langsamer oder höchstens gleich schnell.

Und Cinebench ist für die Messung der CPU-Leistung mMn. ein sehr guter Benchmark - wieso sollte man Befehlssätze nutzen die in der Realität eh kaum Anwendung finden?

Und der CB ist auch nicht optimiert - sonst hätte bspw. damals im PCGH-Video der FX8150 ggü. dem 3570K deutlich schlechter abgeschnitten.

Ist doch völlig Wurst ob Cinebench mit Intel-Bestandteilen arbeitet, Auffälligkeiten gibts keine.

halte ich für ein Gerücht ;) Befehlssätze ist halt einfach, Intel dominiert den Markt also wird hin für Intel entwickelt. Sieht ganz gut, wenn man AMD Kisten mit Linux betreibt, da sieht man sehr gut dass es Auffäligkeiten gibt.
 
Ich würde PassMark auch nicht als Mist abtun, sondern einfach mal als das betrachten, was es ist, nämlich ein theoretischer Benchmark. Und dann klärt sich auch sowas hier:
Ja bei Passmark haut einiges nicht hin da ist ein FX-6300 auch fast so stark wie der Core i5.
Dieselbe Situation hat man auch bei x264. Moderne, ordentlich optimierte Software, die alle möglichen Befehlssätze nutzt und gut auf den FX und Haswell läuft. Aber daraus kann man nicht folgern, dass es sich auf jeder Software so verhält.

Insofern finde ich die Werte von CPU-World auch nicht verkehrt. Man kann sich da zwar über die Benchmark-Auswahl streiten (SuperPi :ugly:) und die Daten zu den einzelnen CPUs sind da des Öfteren schlichtweg falsch, aber man kann eben mal zwei CPUs gezielt miteinander vergleichen. Und falls sich da jemand nur darüber aufregt, weil der alte FX sich im Gesamtindex (merke: Relativ wenig Aussagekraft) mal ganz wenige Prozentpunkte (auf deutsch: Ein Benchmark mehr oder weniger und die Reihenfolge könne eine andere sein) vor den noch älteren DualCore-i5 schiebt und dadurch sein Weltbild verletzt sieht: Keine Sorge, ein Haswell-i5 ordnet sich da durchaus vor einem FX-8350 ein.

Sieht ganz gut, wenn man AMD Kisten mit Linux betreibt, da sieht man sehr gut dass es Auffäligkeiten gibt.
Einmal das, und da sieht man auch, dass Haswell sich stellenweise sehr deutlich von Ivy Bridge durchaus absetzen kann, wenn Software dafür compiliert wird.
Außerdem gibts da auch haufenweise Tools, die auf OpenMP setzen und damit gut multi-threaded sind. Unter Linux hat man von nem FX deutlich mehr als unter Windows.

Allerdings muss man auch dazu sagen, dass Clang und GCC bzw. besonders deren C++-Counterparts noch immer meilenweit von der Performance des Intel-Compilers und selbst MSVC++ entfernt sind. Ersterer erzeugt selbst für AMD-Chips in der Regel deutlich besseren Code, obwohl praktisch keine Rücksicht auf die Architektur genommen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück