H
Hornissentreiber
Guest
Hallo Gemeinde,
ich habe den Titel dieses Beitrages etwas reißerisch gestaltet, darum möchte ich gleich zu Anfang auf eine Einschränkung hinweisen. Meine Behauptung gilt nämlich nur für diejenigen unter euch, die mit fps-Zahlen unter 60 glücklich werden können. Alle, die erst ab 60 fps und darüber ein Spiel als flüssig empfinden, brauchen nicht mehr weiter zu lesen - sorry.
So, jetzt aber zum eigentlichen Anliegen. Mir stößt es nämlich so langsam sauer auf, dass man ständig in allen möglichen Publikationen zu lesen bekommt, dass jede aktuell verfügbare Grafikkarte zum Spielen in UHD zu langsam sei, die Titan X eingeschlossen. Ich habe aber andere Erfahrungen gemacht und brauche dafür "nur" eine übertaktete GTX 970. Ich gehöre nämlich zu denjenigen unter euch, die ein Spiel schon ab 30 fps als ausreichend flüssig empfinden. Es ist ja (allgemein?) bekannt, dass die Menschen sowohl die Framerate als auch die Schwankungen der Framerate sehr unterschiedlich wahrnehmen. Die Einen reagieren sehr empfindlich darauf, die Anderen nehmen es kaum oder zumindest nicht als störend wahr. Auch mir fällt übrigens der Unterschied zwischen 30 und 60 fps sofort auf, 60 fps fühlen sich einfach "fluffiger" an, die Steuerung ist direkter, überhaupt alles ist flüssiger. Ich würde also auch immer höhere fps bevorzugen, wenn ich dafür nicht auf die hohe Auflösung verzichten müsste. Jedoch habe ich in letzter Zeit in Spielen wie Schatten von Mordor, The Witcher 3 und GTA 5 festgestellt, dass ich mit 30 fps absolut klar komme. Für meinen Geschmack ist mir die Auflösung, und damit das subjektiv schärfere Bild, wichtiger als hohe fps. Das werden viele anders sehen, die Geschmäcker und Wahrnehmungen sind eben verschieden. Ich will hier auch keine low-fps vs. high-fps Diskussion entfachen. Mir geht es nur darum, einmal festzuhalten, dass das Spielen aktueller Spiele in UHD sehrwohl machbar ist und man dazu eben kein SLI-System aus zwei Titan X braucht.
Jetzt kommt die Sache, die mich persönlich sehr überrascht hat: man könnte meinen, um diese mindestens 30 fps zu bekommen, müsste ich die Grafikeinstellungen z. B. in GTA 5 weit herunterregeln, aber das ist überhaupt nicht der Fall! Mit meiner auf stabile 1465/3900 MHz (GPU/RAM) übertakteten GTX 970 erreiche ich im Benchmark von GTA 5 zwischen 29 und 50 fps, wobei die 29 fps nur an einer einzigen Stelle für ca. eine Sekunde aufgetreten sind, sonst lag das Minimum bei 30 fps. Subjektiv habe ich im normalen Spielbetrieb an keiner Stelle das Gefühl, es würde ruckeln oder irgendwie zäh laufen. Meine Grafikeinstellungen seht ihr hier (ich habe das vom Bildschirm abfotografiert, weil ich keinen Screenshot aus dem Spiel heraus hinbekommen habe):
Wie ihr seht, sind die Qualitätseinstellungen keineswegs besonders niedrig gewählt. (Gerade fällt mir auf, dass VSync auf dem Screenshot eingeschaltet ist. Beim Benchen war das natürlich ausgeschaltet.) Der Unterschied in der grafischen Qualität zwischen diesen Einstellungen und dem absoluten Maximum ist sogar überraschend klein, für mich so klein, dass ich darauf gerne zugunsten der UHD-Auflösung verzichte. In The Witcher 3 ist es ganz ähnlich, auch hier erreiche ich in UHD mit relativ hohen Qualitätseinstellungen Frameraten zwischen 30 und 40 fps - wobei ist in diesem Spiel nur die Einleitung und die ersten paar Minuten danach gespielt habe.
Meine Erfahrungen mit UHD führen daher zu folgendem Fazit: aktuelle Spiele auf UHD-Monitoren oder dementsprechende Downsampling-Einstellungen sind mit Grafikkarten vom Schlage einer GTX 980 oder einer hoch übertakteten GTX 970 gut spielbar, sofern man mit niedrigen fps zufrieden ist. Für eine R9 290 X dürfte das Gleiche gelten, mangels Praxiserfahrung kann ich dazu keine Aussage machen. Ich gehe aber davon aus, dass die R9 290X eher bessere Ergebnisse liefern dürfte, da sie den Ruf hat, bei hohen Auflösungen Vorteile gegenüber der GTX 980 zu haben. Vielleicht kann ja einmal ein UHD-Gamer, der mit einer R9 290X spielt, seine Erfahrungen hier posten.
Munter bleiben!
ich habe den Titel dieses Beitrages etwas reißerisch gestaltet, darum möchte ich gleich zu Anfang auf eine Einschränkung hinweisen. Meine Behauptung gilt nämlich nur für diejenigen unter euch, die mit fps-Zahlen unter 60 glücklich werden können. Alle, die erst ab 60 fps und darüber ein Spiel als flüssig empfinden, brauchen nicht mehr weiter zu lesen - sorry.
So, jetzt aber zum eigentlichen Anliegen. Mir stößt es nämlich so langsam sauer auf, dass man ständig in allen möglichen Publikationen zu lesen bekommt, dass jede aktuell verfügbare Grafikkarte zum Spielen in UHD zu langsam sei, die Titan X eingeschlossen. Ich habe aber andere Erfahrungen gemacht und brauche dafür "nur" eine übertaktete GTX 970. Ich gehöre nämlich zu denjenigen unter euch, die ein Spiel schon ab 30 fps als ausreichend flüssig empfinden. Es ist ja (allgemein?) bekannt, dass die Menschen sowohl die Framerate als auch die Schwankungen der Framerate sehr unterschiedlich wahrnehmen. Die Einen reagieren sehr empfindlich darauf, die Anderen nehmen es kaum oder zumindest nicht als störend wahr. Auch mir fällt übrigens der Unterschied zwischen 30 und 60 fps sofort auf, 60 fps fühlen sich einfach "fluffiger" an, die Steuerung ist direkter, überhaupt alles ist flüssiger. Ich würde also auch immer höhere fps bevorzugen, wenn ich dafür nicht auf die hohe Auflösung verzichten müsste. Jedoch habe ich in letzter Zeit in Spielen wie Schatten von Mordor, The Witcher 3 und GTA 5 festgestellt, dass ich mit 30 fps absolut klar komme. Für meinen Geschmack ist mir die Auflösung, und damit das subjektiv schärfere Bild, wichtiger als hohe fps. Das werden viele anders sehen, die Geschmäcker und Wahrnehmungen sind eben verschieden. Ich will hier auch keine low-fps vs. high-fps Diskussion entfachen. Mir geht es nur darum, einmal festzuhalten, dass das Spielen aktueller Spiele in UHD sehrwohl machbar ist und man dazu eben kein SLI-System aus zwei Titan X braucht.
Jetzt kommt die Sache, die mich persönlich sehr überrascht hat: man könnte meinen, um diese mindestens 30 fps zu bekommen, müsste ich die Grafikeinstellungen z. B. in GTA 5 weit herunterregeln, aber das ist überhaupt nicht der Fall! Mit meiner auf stabile 1465/3900 MHz (GPU/RAM) übertakteten GTX 970 erreiche ich im Benchmark von GTA 5 zwischen 29 und 50 fps, wobei die 29 fps nur an einer einzigen Stelle für ca. eine Sekunde aufgetreten sind, sonst lag das Minimum bei 30 fps. Subjektiv habe ich im normalen Spielbetrieb an keiner Stelle das Gefühl, es würde ruckeln oder irgendwie zäh laufen. Meine Grafikeinstellungen seht ihr hier (ich habe das vom Bildschirm abfotografiert, weil ich keinen Screenshot aus dem Spiel heraus hinbekommen habe):
Wie ihr seht, sind die Qualitätseinstellungen keineswegs besonders niedrig gewählt. (Gerade fällt mir auf, dass VSync auf dem Screenshot eingeschaltet ist. Beim Benchen war das natürlich ausgeschaltet.) Der Unterschied in der grafischen Qualität zwischen diesen Einstellungen und dem absoluten Maximum ist sogar überraschend klein, für mich so klein, dass ich darauf gerne zugunsten der UHD-Auflösung verzichte. In The Witcher 3 ist es ganz ähnlich, auch hier erreiche ich in UHD mit relativ hohen Qualitätseinstellungen Frameraten zwischen 30 und 40 fps - wobei ist in diesem Spiel nur die Einleitung und die ersten paar Minuten danach gespielt habe.
Meine Erfahrungen mit UHD führen daher zu folgendem Fazit: aktuelle Spiele auf UHD-Monitoren oder dementsprechende Downsampling-Einstellungen sind mit Grafikkarten vom Schlage einer GTX 980 oder einer hoch übertakteten GTX 970 gut spielbar, sofern man mit niedrigen fps zufrieden ist. Für eine R9 290 X dürfte das Gleiche gelten, mangels Praxiserfahrung kann ich dazu keine Aussage machen. Ich gehe aber davon aus, dass die R9 290X eher bessere Ergebnisse liefern dürfte, da sie den Ruf hat, bei hohen Auflösungen Vorteile gegenüber der GTX 980 zu haben. Vielleicht kann ja einmal ein UHD-Gamer, der mit einer R9 290X spielt, seine Erfahrungen hier posten.
Munter bleiben!
empfinden.
