Gründe für FX?

[over-clocker]

AW: Gründe für FX?

Also was igamekudan da von sich gibt...
sorry für die Ausdrucksweise, aber du hast ja mal überhaupt keinen Plan. Du schreibst:
bei Amd brauch man ein 150Euro Board.
WTF???
Asrock 970 extreme3 ? oder extreme4 ?
und das ist noch nicht das billigste.

Und auch sonst weiß man nicht so recht was du uns jetzt mit deinem. .......... sagen willst, ausser das du mit intel verheiratet bist.

Du scheinst dir auch die Posts der Vorrednern nicht richtig durchzulesen.
Nimms mir jetzt nicht Böse, aber das was du da schreibst kann man doch nicht ernst nehmen.

 

[shadie]

AW: Gründe für FX?

Weil amn vorallen bei Intel auch ein 150€-Mainboard braucht. Das man solche teuren Boards bei AMD braucht damit die Spannungswandler nicht verglühen ist mir bekannt, bei Intel braucht man dies aber nicht. Die Intel-Boards sind dafür die, die mit schnellem USB3, PCI-E 3.0 (wobei das aktuell noch nicht sooo wichtig ist) und den moderneren Schnittstellen daherkommen - bei AMD gibt es ein paar wenige (teure) Boards.

Das stimmt wie schon erwähnt nicht, MB für rund 70€ können den FX genau so gut befeuern

Naja, die Modulbauweise hat eher Vorteile bei den Produktionskosten, sonst hat die nirgends Vorteile. Klar schieben sich die FX-CPUs immer knapp vor die jeweiligen Intel-CPUs, aber die eigentlichen Probleme der Phenom II-CPUs hat AMD nicht behoben, sondern eher noch verschlimmert. So Stichwort IPC, extrem langsame Threads, bei den FX-CPUs geteilte Caches (besonders beim L1-Instruktionscache ist das extrem schwerwiegend...) und Stromverbrauch. AMD hat salopp gesagt einfach ein paar unvollständige Threads an die Phenom II-CPUs geflanscht, die IPC noch weiter gesenkt und die CPU in 32nm fertigen lassen.

Jep genau so einfach war das

Nur doof dass der x6 1090t ein vollwertiger 6 kerner war und der FX nun in Modulbauweise gefertigt wird.
Kann man somit überhaupt gar nicht vergleichen so wie du das grad versuchst

Wozu hat AMD da so viele Jahre gebraucht? AMD ist einfach einen riskanten Schritt gegangen und ist dabei so richtig auf die Klappe geflogen. Passiert generell in der Wirtschaft, nichts Besonderes.

Würden Spieleentwickler endlich mal auf Mehrkernoptimierung setzen und nicht noch auf Engines reiten die ich mit nem Sockel 775 System spielen könnte, dann wäre die Rechnung so was von aufgegangen.

Wenn man spielt ist ein i3 im Mittel die bessere Wahl - und in MT-Anwendungen ziehe ich wieder die Stromverbrauchsrechnung vor und würde überlegen ob es auf 4 Jahre (übliche Nutzungsdauer einer CPU) nicht die klügere Wahl gewesen wäre auf einen i5 oder (im Falle der 8-Moduler) auf einen Xeon E3-1231v3 zu setzen und dafür nicht nur in bestimmten Fällen gleich schnell oder marginal schneller zu sein.

Ehm ja nur sau dumm dass der I3 dort seine probleme hat wo der FX seine abgelegt hat.
Der FX ist für MMO´s nicht so pralle, dafür bricht ein I3 bei den heutigen games ein, man sehe sich nur mal WD an
Und bitte bitte itte, stelle mir endlich mal deien Stromrechnung vor, ich wage zu behaupten du kannst das überhaupt nicht ausrechnen denn eine CPU schwankt ständig im Takt, zudem hat jeder ein anderes Nutzungsverhalten, ich zocke hauptsächlich gar nicht mehr am PC, schaue hauptsächlich Filme, bearbeite Videos, arbeite am Server etc. wie schaut da jetzt meine Stromrechnung aus?

Das mit dem in Flammen aufgehen hast du aber nett ausgedrückt.

Äh ja...

Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase

Der FX erreicht etwa 1,0P mehr als der i5. Das sind... etwa 15%? Dafür geht man 50% mehr Stromverbrauch und die in den Fällen wo nicht alle Threads genutzt werden können deutlich geringere Geschwindigkeit sowie die notwendige aufwendigere (=teurere) Kühlung ein?

Dafür kostet der i5 80 € mehr

Und in Flammen aufgeben, gib mal bei PCGH I7 4790K und Probleme ein, das was Intel da unter die Headspreader schmiert ist der letzte Rotz und das wird seit jahren bewusst so gemacht.
Die Leute haben mit Standartspannungen massive probleme und Intel interessierts nen scheiß und machen jahr für Jahr den selben Quatsch.
Verlöten würde ja die gewinnspanne wieder schmälern gelle

Und das sind alles Fälle die bei normalen Usern zu selten vorkommen als dass es sich lohnen würde wegen 15% mehr Geschwindigkeit auf einen stromhungrigeren, in Fällen wo nicht alle 8 Threads genutzt werden langsamereren und aufwendiger zu kühlenden FX zu setzen.



Das er nen i5 der Sandy- oder Ivy-Generation in MT-Anwendungen deutlicher hinter sich lässt ist klar. Nur welcher normale User kauft sich heute noch einen Sandy- oder Ivy-i5 neu?
Und außer in MT-Anwendungen ist der FX immernoch langsamer.

Ok schaue dir mal an, wie Youtube in den letzten Jahren explodiert ist udn dann sage mir, dass ich hier um Forum der einzige bin, der Videos bearbeitet.
Nur weil du mit deiner Maschine vielleicht die ganze Zeit nur am Daddeln bist kannst du nicht gleich davon ausgehen, dass das alle machen.
Es gibt sehr sehr viele Leute die gute CPU´s brauchen um Videos zu schneiden und zu komprimieren.

Wie du vielleicht überlesen hast weil sonst hättest du den Text nicht geschrieben, habe ich den Haswell ausgeschlossen, weil ich diesen noch nicht in meinem besitz hatte, wahrscheinlich genau so wie du noch nie einen FX dein Eigen nennen durftest und daher aus Unwissenheit dagegen rumflammst und immer nur IPC und Stromverbrauch als Grund nimmst

Wenn du Starcraft II spielen würdest wüsstest du das auch

Ernsthaft, in MT-Anwendungen sind die FX-CPUs (FX83xx) vielleicht 15% schneller als ein i5. Brauchen aber so viel mehr Strom dass man nach 4 Jahren so viel mehr über die Stromrechnung gezahlt hat dass man sich gleich hätte den Xeon E3-1231v3 kaufen können, welcher generell flotter gewesen wäre.

Bitte bitte bitteeee HER MIT DEINER RECHNUNG FÜR DEN STROMVERBRAUCH.
ich will das sehen wie du das ausrechnest!

zudem dass ein FX für 120 e Schneller ist als Ivy und Sandy I7 und sogar schneller als ein I5 Haswell ist, ist einfach nur peinlich.

Leider sind das halt bloß die Stock-Spannungen der FX-CPUs. Und beim Sockel 1150 sind zu hohe Spannungen ab Werk kein Thema, das waren bloß die typischen Probleme neuer Boards/BIOS-Versionen.
Einen gewissen Sicherheitspuffer gibt es bei CPUs generell. Jede CPU akribisch auf die niedrigste Spannung festzulegen mit der sie stabil läuft ist schlicht viel zu aufwendig (=teuer).

Undervolten kann man Intel-CPUs übrigens auch.

Jo kann man, bringt halt nicht sonderlich viel da die WLP schön isoliert

Und wer packt noch während man extrem aufwendige Spiele spielt noch nebenbei? Sowas macht man normalerweise wenn man nebenher surft oder nicht am Rechner sitzt. Und selbst wenn man es tut werden die Spiele mit den Core-CPUs nicht unspielbar - sie knicken stärker ein, richtig, das bestreite ich auch nicht. Aber für den Fall das man dies und das Aufwendiges im Hintergrund macht auf eine sonst deutlich lahmere, stromhungrigere und aufwendiger zu kühlende CPU setzen? (Ich wiederhole mich... Aber ich mag es lieber jedes Zitat sorgfältig zu beantworten)

Und wieder Stromverbrauch und Wärme.

Wärme ist intel aktuell noch schlimmer und Stromverbrauch wirst du auf deiner Stromrechnung gar nicht bemerken, wenn du solch einen zettel schon mal vor Augen hattest.

Es geht nicht darum während dem zocken winrar dokumente zu entpacken, es geht darum während dem Zocken eventuell mal noch ein Video zu konvertieren.
Das Aufgabengebiet habe ich fast täglich.
oder nebenbei mal noch was rutnerzuladen, TS oder Skype aufzuhaben und da will ich einfach nicht, dass der I3 der mir vielleicht 10 € Strom im jahr spart limitiert, ne da kaufe ich mir dann lieber nen FX fürs gleiche Geld wenn ich grad nur 120 € über habe.

Das sind keine Mythen, das hat sogar Raff festgestellt. In diesem Test waren genug heutige gebräuchliche Spiele dabei - die meisten Spiele die aktuella uf den Markt kommen sind immernoch nur auf 2 - 4 Threads ausgelegt.
Und die 2 oder 3 Spiele die auf FX-CPUs vergleichsweise gut laufen sind kein Referenzwert für die 95% der anderen Spiele. Cherrypicking kann icch auch.... Starcraft II?



In synthetischen Benchmarks - entspricht nicht der Realität.
Und selbst in den synthetischen Benchmarks liegen die nur 15% vorne - inklusive der mittlerweile zu Genüge genannten Nachteile.

Und total egal ist es leider nicht - die meisten Spiele laufen mit einem FX sogar in FullHD merklich langsamer - und wenn es auch nur die Min-FPS sind die in bestimmten Situationen dann einknicken.

Synthetische Benches oder Anwendungen die ich nutze zeigen, was wirklich in der CPU steckt.

Spiele wie Crysis 3, WD, BF4, BF3 zeigen wo die Reise aktuell hingeht.
Dass die 90% der Spiele der letzten keine Ahnung wie viel jahre eben nur 1-4 kerne nutzen, stimmt.

Aber ich persönlich Spiele diese spiele nicht mehr oder nur selten.

zudem die einzigen Spiele in denen der FX echt nicht gut geht ist sind WOW und SC2, wer die net zockt kann auch einen FX kaufen wenn das Budget knapp ist

Ich werde hier meinen Account sicher nicht löschen.

In Spielen sind die i3-CPUs im Mittel halt immernoch die bessere Wahl. Und selbst in deinem Paradebeispiel BF4 ist der i3 jetzt nicht unspielbar langsam.

Was Anwendungen angeht, da streite ich nicht ab dass die FX-CPUs deutlich flotter sind... aber da würde ich wieder überlegen... "Stromverbrauch... Ausrechnen auf übliche Nutzungsdauer = 4 Jahre... Ich stelle fest dass ich mit einer FX-CPU vielleicht in MT-Bereichen 10% schneller wäre, aber sonst deutlich langsamer, und so viel mehr bezahlen werde dass ich mir auch gleich nen i5 (FX8320) oder Xeon (FX8350) mit ggfs. geringen Aufpreis zu den eigentlichen Mehrkosten kaufen könnte...".



Rot hat nicht mal eine Desktop-CPU die mit dem i7 4790K mithalten kann.

Und außer wenn man NUR bestimmte Anwendungsfälle hat ist der FX auch im Midrange-Segment keine gute Wahl... Und das P/L-Verhältnis erst recht nicht gut... Stromverbrauch, Durchschnittliche Geschwindigkeit - wenn du den Post auch gelesen hast weißt du warum.



Richtig, der FX8350 in Verbindung mit einer GTX980 kann mehr FPS produzieren - aber deutlich instabiler. Was bringt dir die Kombi, wenn sie bspw. Max. 100FPS schafft, Min. aber nur 50FPS und die Intel-Kombi mit langsamerer fiktiver Grafikkarte max. 85FPS schafft, min dafür aber 75?



In quasi allen anderen Benchmarks. Das ist bloß ein Forenpost der auf einen glaube polnischen oder russischen BF4-Blog verlinkt. Getestet wurde die CPU in dem Link nicht.

Achja, ich poste den hier nochmal.

Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase

Achja...

Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test
Haswell-E im Test: Intel Core i7-5960X




Und wieso sollten die Spiele aufeinmal alle MT-optimiert sein? Wegen den Konsolen?



Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test

Sogar in BF4 ist der FX9590 (!) langsamer.

Und du wirst es kaum glauben, aber die meisten auf dem PC dauerhaft gespielten Spiele sind eben solche Indie-Spiele oder schlecht MT-optimierten Spiele (mal abgesehen wie gut die dann laufen).



BÄÄÄÄM weil es einen Test im internet gibt der sagt dass die FX-CPUs etwas schneller sind?



Mit dem PS4-Kommentar hast du dich gerade selbst gedisst.



Was Raff angeht, hast du die neue PCGH gelesen?

Und ist ja toll dass aktuell die FX-CPUs nicht limitieren... Nur wie sieht das mit der nächsten Grafikkarte aus? Deswegen wird ja in geringen Auflösungen gebencht damit die Grafikkarte nicht limitiert...



Na, mir ist schon bewusst dass es das theoretisch bessere Konzept ist/war. Allerdings geht durch die geringe IPC (wegen der geteilten FPU sowie den extrem langsamen L1-Instruktions- und L2-Caches) und die nicht vollständigen Kerne/Threads der eigentliche Vorteil der Parallellisierung - mehr Leistung bei geringerem Verbrauch - verloren. Der FX muss somit extrem schnell takten und verbraucht somit sehr viel Strom.

Nur so zur Info, Intel ist auch nicht perfekt - die haben damals den selben Fehler wie AMD jetzt gemacht - versucht Leistung rein durch den Takt zu erreichen.

Weils mir nun zu blöd ist, jaaa Stromverbrauch blabla wo bleibt die Rechnung?

Warum Entwickler jetzt auf einmal auf Multithread setzen obwohl Sie es die ganze Zeit nicht taten?

Weil Sie es aktuell schon tun WD, BF4 Crysis 3 und die Spiele die jetzt rauskommen werden, alles Multithread orientiert sein.
Und an WD hat man schon gesehen, wie beschissen der I3 künftig für Spiele PC´s sein wird, also warum wird der Zwerg immer noch empfohlen?

Weil Intel drauf steht!


Dein Post ist wieder genau das gleiche gehate wie in den letzten Intel VS AMD Posts.
Du kommst mit dem Stromverbrauch, stellst aber nie eine Rechnung für deine Behauptung auf
Du kommst mit Temperaturen, übersiehst aber dass Intel seit Ivy genau das gleiche Problem hat

Sobald mal ein bench auftaucht in dem der FX schneller ist als jeder I5 und sogar noch etwas schneller als ein I7, spielst du das runter, jaaaa sind nur 15% Mehr Leistung.

15%?! wann hat Intel in letzter zeit mal real messbare 15% draufgepackt?
Das ist ein verdammtes Kaufargument, CPU für 120 € schlägt i7 für 300 €, ich kann daher nicht verstehen warum in Threads in denen es um kaufberatungen geht, in denen der Interessant ausdrücklich sagt:

"Ich zocke nur BF4 und die neuen Spiele, die alten Schinken sind mir wurst"

Warum man dem dann immer noch einen I3 andreht, TELL ME PLEASE, warum?!?!
Der Interessent glaubt euch!
Was macht er, er hat nicht viel Kohle über, ist vielleicht noch Schüler, bestellt sich den I3, bestellt wd oder Witcher oder so, will es Spielen, bumm durchgehend 45FPS, hmmmm woran liegts?

"Die Jungs bei PCGH haben gemeint, der i3 ist für meine Anwendungen besser als der FX"

Nein war er nicht.


Geht es um alte Schinken oder sagt jemand, ich kann 200-300 e für ne CPU ausgeben, werde ich auch nicht zum FX raten, wer die Kohle hat, braucht nicht sparen und kann für den AKTUELLEN STAND AN GAMES, die flottere I7 CPU kaufen

Wenn aber wer nur 120-150 € über hat und nicht grad nur SC2 spielt, kann er genau so gut bei AMD zugreifen

 

[Hobbybastler1997]

Ne da bekommst du auch schon einen i5 der wieder schneller ist

 

[Jan565]

AW: Gründe für FX?

Immer diese Diskussion AMD oder Intel.

Jedes mal das gleiche, warum hat man die nicht 2005 geführt? Da war Intel schlechter als AMD und trotzdem hat jeder "Horst" zu Intel gegriffen!

Es gibt im Moment nur eines was AMD kann, Multithreading Anwendungen! Um so mehr Programme laufen um so besser schneidet der AMD ab. Wurde doch schon einmal getestet, um so mehr Programme beim Spielen laufen um so besser zeigt der FX was er kann. Ab einem gewissen Punkt ist der I7 dann langsamer. Aber wer macht das schon? Niemand lässt 5 Programme gleichzeitig laufen und belastet seine CPU damit bis ans Limit. Außerdem verbraucht der FX fast das doppelte wie der Intel! Aber wird lange nicht so heiß!

Was man AMD gut heißen muss, sie wissen wie man die abwärme weg bekommt von den FX8XX0. Die Haswell dagegen werden wärmer und verbrauchen weniger! Da spart Intel einfach am falschen Ende!

Ich für meinen Teil würde mich auch keinen FX mehr kaufen wenn es nur noch ums Zocken geht.

AMD hat es leider nicht geschafft die Modulbauweise so durch zu setzen wie sie mal geträumt haben. Dazu gab es doch auch schon einen Bericht, in dem AMD zugibt das der FX nicht der "Game changer" war den die gerne hätten.

Warten wir doch einfach ab und gucken was AMD uns 2016 bringt. Hoffentlich eine Architektur die etwas mehr mithält! Und wenn AMD es schaffen würde die Leistung eines Ivy Bridge bis dahin zu erreichen, wäre es zumindest ein Fortschritt! Aber warten wir mal ab und sehen dann.

 

[Hobbybastler1997]

Ich bin es ehrlich gesagt langsam leid die Diskussion über die beiden zu führen da es zu keinem Ergebnis kommt denn jeder wird bei seinem Standpunlt bleiben.
@ jan565: 2005 hatte der Großteil AMD Cpus sage nur athlon 64 das hat sich erst 2006/07 geändert

 

[Ash1983]

AW: Gründe für FX?

Diesen hatte ich ganze 2 wochen ^^ Single core leistung = 0 mmo's und ältere spiele leider kaum spielbar gewesen bei mir (jedenfalls alles andere als flüssig). wie es in den neueren spielen ist kann ich nicht beurteilen, programm leistung fand ich jedoch für das preis leistungsverhältniss ganz gut. Watchdogs war unflüssig auf niederen einstellungen lag aber auch an der gtx660. War beim i7 zumindest besser (knapp spielbar mit der 660) Allerdings vergleiche ich hier gerade eine 100euro vs 300euro cpu ^^ (i7 3820 hatte ich inkl board und ram occ. für 300 gekriegt, während ich auf den 5820k gewartet hab und nu wieder verkauft)

Watchdogs ist allgemein schlecht für den PC umgesetzt. Welche MMOs und welche älteren Spiele? Ich kann damit problemlos WoW, Diablo3, BF 3 &4, Crysis 3, Bioshock Infinite, Tomb Raider etc. zocken. Warcraft 3 und co. brauch ich wohl nicht noch zusätzlich erwähnen, die sind ja uralt inzwischen.

 

[Toxoplasma]

AW: Gründe für FX?

Diese Diskussion führt zu nichts. Es gibt Intel Hater und AMD Hater. Hier überwiegen die AMD Hater.
Hat man wenig Geld zur Verfügung ist AMD erste Wahl. Man kann mit AMD CPUs alles gut spielen. Keine Frage. Ob nun ein paar FPS mehr oder weniger, mal ehrlich das ist doch Kinderkram. AMD CPUs sind nicht schlecht, in Anwendungen schon garnicht.
Leute mit mehr Kleingeld sollten zu Intel greifen, auch diese Frage stellt sich nicht. Intel ist ab einer gewissen Preisklasse halt besser.

Aber diese dauernde uneingeschränkte Intel Empfehlungen gehen schon auf den Geist. Immer die selben nicht mehr haltbaren Argumente wie wird zu warm und der ach so enorme Stromverbrauch der AMD User in den Ruin treibt. Werft doch mal einen Blick auf aktuelle Intel CPUs da redet keiner über Wärme usw. Komisch oder?

In dem Sinne einfach empfehlen was das beste für den Einzelfall wäre und vorallem wenn der User AMD will oder eine AMD CPU aufrüsten will nicht sofort ausreden und zur der Intel Heiligkeit förmlich zwingen, nach dem Motto nur Idioten kaufen AMD. Ich finde diese Einstellung einfach nur *******!!! Sry für die Wortwahl, ist aber wohl zutreffend.

 

[shadie]

AW: Gründe für FX?

Diese Diskussion führt zu nichts. Es gibt Intel Hater und AMD Hater. Hier überwiegen die AMD Hater.
Hat man wenig Geld zur Verfügung ist AMD erste Wahl. Man kann mit AMD CPUs alles gut spielen. Keine Frage. Ob nun ein paar FPS mehr oder weniger, mal ehrlich das ist doch Kinderkram. AMD CPUs sind nicht schlecht, in Anwendungen schon garnicht.
Leute mit mehr Kleingeld sollten zu Intel greifen, auch diese Frage stellt sich nicht. Intel ist ab einer gewissen Preisklasse halt besser.

Aber diese dauernde uneingeschränkte Intel Empfehlungen gehen schon auf den Geist. Immer die selben nicht mehr haltbaren Argumente wie wird zu warm und der ach so enorme Stromverbrauch der AMD User in den Ruin treibt. Werft doch mal einen Blick auf aktuelle Intel CPUs da redet keiner über Wärme usw. Komisch oder?

In dem Sinne einfach empfehlen was das beste für den Einzelfall wäre und vorallem wenn der User AMD will oder eine AMD CPU aufrüsten will nicht sofort ausreden und zur der Intel Heiligkeit förmlich zwingen, nach dem Motto nur Idioten kaufen AMD. Ich finde diese Einstellung einfach nur *******!!! Sry für die Wortwahl, ist aber wohl zutreffend.

genau das ist halt das Problem.

Selbst im budget 100-120 € wird halt trotzdem zu nem I3 geraten obwohl die Leute genau wissen wie der aktuell in neuen Spielen abkratzt, ich verstehe es halt einfach nicht.

Ich habe momentan auch überwiegend Intelsysteme daheim, ich habe aber auch noch ein System mit nem 8320 der nur für Videobearbeitungen herhält, das Ding rennt super!

Und aus dem Grund (weil ich halt beide Läger kenne) rate ich bei 80-120 € auch zu AMD, weil Intel da nix hat in der Kategorie.


Dass Inteljünger die Temps von aktuellen 1150 Systemen runterspielen finde ich einfach lächerlich, das ist ein verdammtes Problem!
Wenn sich ein nix ahnender einen I7 4790k kauft das Ding mit Boxed betreibt wird das Ding sich runtertakten, wo ist da nun genau der Sinn?

Zudem wenn hier jemand einen Einzeiler schreibt oder ein par Mehr Sätze und wieder nur Vorredner nachmacht und dann noch ein Intelbild in seinem Avatar hat, sorry dann kann ich mich vor lachen kaum halten.


Wie schon gesagt, ja ab 200 € Budget sollte man Intel kaufen
Aber bitte in preiskategorien in denen es nicht für nen Xeon oder i5 reicht, empfehlt den deppen I3 nicht, die Leute werden künftig damit probleme bekommen.

 

[Commander_Phalanx]

AW: Gründe für FX?

Dann kommt immer das Argument:
Vom I3 kann man ja auf den I7 aufrüsten

 

[shadie]

AW: Gründe für FX?

Dann kommt immer das Argument:
Vom I3 kann man ja auf den I7 aufrüsten

Stimmt das Totschlagargument habe ich ganz vergessen

Dann sollten vielleicht auch bald alle mal auf nen 2011er 6 Kerner sparen weil von dem kann man auf nen 8 kerner aufrüsten

*Ironie off*

 

[CPU-bruzzler]

Weil amn vorallen bei Intel auch ein 150€-Mainboard braucht. Das man solche teuren Boards bei AMD braucht damit die Spannungswandler nicht verglühen ist mir bekannt, bei Intel braucht man dies aber nicht. Die Intel-Boards sind dafür die, die mit schnellem USB3, PCI-E 3.0 (wobei das aktuell noch nicht sooo wichtig ist) und den moderneren Schnittstellen daherkommen - bei AMD gibt es ein paar wenige (teure) Boards.

Naja, die Modulbauweise hat eher Vorteile bei den Produktionskosten, sonst hat die nirgends Vorteile. Klar schieben sich die FX-CPUs immer knapp vor die jeweiligen Intel-CPUs, aber die eigentlichen Probleme der Phenom II-CPUs hat AMD nicht behoben, sondern eher noch verschlimmert. So Stichwort IPC, extrem langsame Threads, bei den FX-CPUs geteilte Caches (besonders beim L1-Instruktionscache ist das extrem schwerwiegend...) und Stromverbrauch. AMD hat salopp gesagt einfach ein paar unvollständige Threads an die Phenom II-CPUs geflanscht, die IPC noch weiter gesenkt und die CPU in 32nm fertigen lassen.

Wozu hat AMD da so viele Jahre gebraucht? AMD ist einfach einen riskanten Schritt gegangen und ist dabei so richtig auf die Klappe geflogen. Passiert generell in der Wirtschaft, nichts Besonderes.

Wenn man spielt ist ein i3 im Mittel die bessere Wahl - und in MT-Anwendungen ziehe ich wieder die Stromverbrauchsrechnung vor und würde überlegen ob es auf 4 Jahre (übliche Nutzungsdauer einer CPU) nicht die klügere Wahl gewesen wäre auf einen i5 oder (im Falle der 8-Moduler) auf einen Xeon E3-1231v3 zu setzen und dafür nicht nur in bestimmten Fällen gleich schnell oder marginal schneller zu sein.

Das mit dem in Flammen aufgehen hast du aber nett ausgedrückt.

Äh ja...

Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase

Der FX erreicht etwa 1,0P mehr als der i5. Das sind... etwa 15%? Dafür geht man 50% mehr Stromverbrauch und die in den Fällen wo nicht alle Threads genutzt werden können deutlich geringere Geschwindigkeit sowie die notwendige aufwendigere (=teurere) Kühlung ein?

Und das sind alles Fälle die bei normalen Usern zu selten vorkommen als dass es sich lohnen würde wegen 15% mehr Geschwindigkeit auf einen stromhungrigeren, in Fällen wo nicht alle 8 Threads genutzt werden langsamereren und aufwendiger zu kühlenden FX zu setzen.

Das er nen i5 der Sandy- oder Ivy-Generation in MT-Anwendungen deutlicher hinter sich lässt ist klar. Nur welcher normale User kauft sich heute noch einen Sandy- oder Ivy-i5 neu?
Und außer in MT-Anwendungen ist der FX immernoch langsamer.

Wenn du Starcraft II spielen würdest wüsstest du das auch

Ernsthaft, in MT-Anwendungen sind die FX-CPUs (FX83xx) vielleicht 15% schneller als ein i5. Brauchen aber so viel mehr Strom dass man nach 4 Jahren so viel mehr über die Stromrechnung gezahlt hat dass man sich gleich hätte den Xeon E3-1231v3 kaufen können, welcher generell flotter gewesen wäre.

Leider sind das halt bloß die Stock-Spannungen der FX-CPUs. Und beim Sockel 1150 sind zu hohe Spannungen ab Werk kein Thema, das waren bloß die typischen Probleme neuer Boards/BIOS-Versionen.
Einen gewissen Sicherheitspuffer gibt es bei CPUs generell. Jede CPU akribisch auf die niedrigste Spannung festzulegen mit der sie stabil läuft ist schlicht viel zu aufwendig (=teuer).

Undervolten kann man Intel-CPUs übrigens auch.

Und wer packt noch während man extrem aufwendige Spiele spielt noch nebenbei? Sowas macht man normalerweise wenn man nebenher surft oder nicht am Rechner sitzt. Und selbst wenn man es tut werden die Spiele mit den Core-CPUs nicht unspielbar - sie knicken stärker ein, richtig, das bestreite ich auch nicht. Aber für den Fall das man dies und das Aufwendiges im Hintergrund macht auf eine sonst deutlich lahmere, stromhungrigere und aufwendiger zu kühlende CPU setzen? (Ich wiederhole mich... Aber ich mag es lieber jedes Zitat sorgfältig zu beantworten)

Das sind keine Mythen, das hat sogar Raff festgestellt. In diesem Test waren genug heutige gebräuchliche Spiele dabei - die meisten Spiele die aktuella uf den Markt kommen sind immernoch nur auf 2 - 4 Threads ausgelegt.
Und die 2 oder 3 Spiele die auf FX-CPUs vergleichsweise gut laufen sind kein Referenzwert für die 95% der anderen Spiele. Cherrypicking kann icch auch.... Starcraft II?

In synthetischen Benchmarks - entspricht nicht der Realität.
Und selbst in den synthetischen Benchmarks liegen die nur 15% vorne - inklusive der mittlerweile zu Genüge genannten Nachteile.

Und total egal ist es leider nicht - die meisten Spiele laufen mit einem FX sogar in FullHD merklich langsamer - und wenn es auch nur die Min-FPS sind die in bestimmten Situationen dann einknicken.

Ich werde hier meinen Account sicher nicht löschen.

In Spielen sind die i3-CPUs im Mittel halt immernoch die bessere Wahl. Und selbst in deinem Paradebeispiel BF4 ist der i3 jetzt nicht unspielbar langsam.

Was Anwendungen angeht, da streite ich nicht ab dass die FX-CPUs deutlich flotter sind... aber da würde ich wieder überlegen... "Stromverbrauch... Ausrechnen auf übliche Nutzungsdauer = 4 Jahre... Ich stelle fest dass ich mit einer FX-CPU vielleicht in MT-Bereichen 10% schneller wäre, aber sonst deutlich langsamer, und so viel mehr bezahlen werde dass ich mir auch gleich nen i5 (FX8320) oder Xeon (FX8350) mit ggfs. geringen Aufpreis zu den eigentlichen Mehrkosten kaufen könnte...".

Rot hat nicht mal eine Desktop-CPU die mit dem i7 4790K mithalten kann.

Und außer wenn man NUR bestimmte Anwendungsfälle hat ist der FX auch im Midrange-Segment keine gute Wahl... Und das P/L-Verhältnis erst recht nicht gut... Stromverbrauch, Durchschnittliche Geschwindigkeit - wenn du den Post auch gelesen hast weißt du warum.

Richtig, der FX8350 in Verbindung mit einer GTX980 kann mehr FPS produzieren - aber deutlich instabiler. Was bringt dir die Kombi, wenn sie bspw. Max. 100FPS schafft, Min. aber nur 50FPS und die Intel-Kombi mit langsamerer fiktiver Grafikkarte max. 85FPS schafft, min dafür aber 75?

In quasi allen anderen Benchmarks. Das ist bloß ein Forenpost der auf einen glaube polnischen oder russischen BF4-Blog verlinkt. Getestet wurde die CPU in dem Link nicht.

Achja, ich poste den hier nochmal.

Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase

Achja...

Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test
Haswell-E im Test: Intel Core i7-5960X

Und wieso sollten die Spiele aufeinmal alle MT-optimiert sein? Wegen den Konsolen?

Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test

Sogar in BF4 ist der FX9590 (!) langsamer.

Und du wirst es kaum glauben, aber die meisten auf dem PC dauerhaft gespielten Spiele sind eben solche Indie-Spiele oder schlecht MT-optimierten Spiele (mal abgesehen wie gut die dann laufen).

BÄÄÄÄM weil es einen Test im internet gibt der sagt dass die FX-CPUs etwas schneller sind?

Mit dem PS4-Kommentar hast du dich gerade selbst gedisst.

Was Raff angeht, hast du die neue PCGH gelesen?

Und ist ja toll dass aktuell die FX-CPUs nicht limitieren... Nur wie sieht das mit der nächsten Grafikkarte aus? Deswegen wird ja in geringen Auflösungen gebencht damit die Grafikkarte nicht limitiert...

Na, mir ist schon bewusst dass es das theoretisch bessere Konzept ist/war. Allerdings geht durch die geringe IPC (wegen der geteilten FPU sowie den extrem langsamen L1-Instruktions- und L2-Caches) und die nicht vollständigen Kerne/Threads der eigentliche Vorteil der Parallellisierung - mehr Leistung bei geringerem Verbrauch - verloren. Der FX muss somit extrem schnell takten und verbraucht somit sehr viel Strom.

Nur so zur Info, Intel ist auch nicht perfekt - die haben damals den selben Fehler wie AMD jetzt gemacht - versucht Leistung rein durch den Takt zu erreichen.[/QUOT



Fuer Star Craft 2... Braucht man keine 1000 Euro Konfig...

Spiele, Die garantierte multicore optimiert sind:

-bf4
-Star wars battlefront (2015-16)
-Star Citizen
-GTA V
Etc...

Also man sieht, das fast alle Bloggbuster dabei sind...
Und Star Craft 2... Ist nixxxxx im Vergleich zu den oben genannten Spielen...
Jetzt sag bitte nicht, das es aber viele sind, die das Spielen...

Rechnet man die Spielerzahlen aller Spiele zusammen. (Wenn die erscheinen)
Wird eş wierdermal die Mehrzahl haller Spieler darstellen....

Der FX ist nicht "unstabil"
İn Spielen, welche nur dinen/geri Vites nutzten vllt, aber für diese Games braucht man auch keibe GTX 980.... Aber in Spielen, welche mehr als 4 cOres unterstützten Wird der FX genauso stabil sein wie der Intel.
Deine Rechnung stimmt.leider auch nicht. Der FX Wird NIEMALS von einer einzelnen GTX 980 gebremst, solange man nicht unter 1920x1080 und mindestens Medium Details geht...
Aber wenn man Eine 550 Euro Graka hat, wird man sicherlich nicht auf einem 1024/768 Monitor zocken... Und schon gar ni it in LoW...

 

[RyuUUU]

AW: Gründe für FX?

Weil amn vorallen bei Intel auch ein 150€-Mainboard braucht. Das man solche teuren Boards bei AMD braucht damit die Spannungswandler nicht verglühen ist mir bekannt, bei Intel braucht man dies aber nicht. Die Intel-Boards sind dafür die, die mit schnellem USB3, PCI-E 3.0 (wobei das aktuell noch nicht sooo wichtig ist) und den moderneren Schnittstellen daherkommen - bei AMD gibt es ein paar wenige (teure) Boards.



Naja, die Modulbauweise hat eher Vorteile bei den Produktionskosten, sonst hat die nirgends Vorteile. Klar schieben sich die FX-CPUs immer knapp vor die jeweiligen Intel-CPUs, aber die eigentlichen Probleme der Phenom II-CPUs hat AMD nicht behoben, sondern eher noch verschlimmert. So Stichwort IPC, extrem langsame Threads, bei den FX-CPUs geteilte Caches (besonders beim L1-Instruktionscache ist das extrem schwerwiegend...) und Stromverbrauch. AMD hat salopp gesagt einfach ein paar unvollständige Threads an die Phenom II-CPUs geflanscht, die IPC noch weiter gesenkt und die CPU in 32nm fertigen lassen.

Wozu hat AMD da so viele Jahre gebraucht? AMD ist einfach einen riskanten Schritt gegangen und ist dabei so richtig auf die Klappe geflogen. Passiert generell in der Wirtschaft, nichts Besonderes.



Wenn man spielt ist ein i3 im Mittel die bessere Wahl - und in MT-Anwendungen ziehe ich wieder die Stromverbrauchsrechnung vor und würde überlegen ob es auf 4 Jahre (übliche Nutzungsdauer einer CPU) nicht die klügere Wahl gewesen wäre auf einen i5 oder (im Falle der 8-Moduler) auf einen Xeon E3-1231v3 zu setzen und dafür nicht nur in bestimmten Fällen gleich schnell oder marginal schneller zu sein.





Das mit dem in Flammen aufgehen hast du aber nett ausgedrückt.

Äh ja...

Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase

Der FX erreicht etwa 1,0P mehr als der i5. Das sind... etwa 15%? Dafür geht man 50% mehr Stromverbrauch und die in den Fällen wo nicht alle Threads genutzt werden können deutlich geringere Geschwindigkeit sowie die notwendige aufwendigere (=teurere) Kühlung ein?



Und das sind alles Fälle die bei normalen Usern zu selten vorkommen als dass es sich lohnen würde wegen 15% mehr Geschwindigkeit auf einen stromhungrigeren, in Fällen wo nicht alle 8 Threads genutzt werden langsamereren und aufwendiger zu kühlenden FX zu setzen.



Das er nen i5 der Sandy- oder Ivy-Generation in MT-Anwendungen deutlicher hinter sich lässt ist klar. Nur welcher normale User kauft sich heute noch einen Sandy- oder Ivy-i5 neu?
Und außer in MT-Anwendungen ist der FX immernoch langsamer.



Wenn du Starcraft II spielen würdest wüsstest du das auch

Ernsthaft, in MT-Anwendungen sind die FX-CPUs (FX83xx) vielleicht 15% schneller als ein i5. Brauchen aber so viel mehr Strom dass man nach 4 Jahren so viel mehr über die Stromrechnung gezahlt hat dass man sich gleich hätte den Xeon E3-1231v3 kaufen können, welcher generell flotter gewesen wäre.



Leider sind das halt bloß die Stock-Spannungen der FX-CPUs. Und beim Sockel 1150 sind zu hohe Spannungen ab Werk kein Thema, das waren bloß die typischen Probleme neuer Boards/BIOS-Versionen.
Einen gewissen Sicherheitspuffer gibt es bei CPUs generell. Jede CPU akribisch auf die niedrigste Spannung festzulegen mit der sie stabil läuft ist schlicht viel zu aufwendig (=teuer).

Undervolten kann man Intel-CPUs übrigens auch.




Und wer packt noch während man extrem aufwendige Spiele spielt noch nebenbei? Sowas macht man normalerweise wenn man nebenher surft oder nicht am Rechner sitzt. Und selbst wenn man es tut werden die Spiele mit den Core-CPUs nicht unspielbar - sie knicken stärker ein, richtig, das bestreite ich auch nicht. Aber für den Fall das man dies und das Aufwendiges im Hintergrund macht auf eine sonst deutlich lahmere, stromhungrigere und aufwendiger zu kühlende CPU setzen? (Ich wiederhole mich... Aber ich mag es lieber jedes Zitat sorgfältig zu beantworten)



Das sind keine Mythen, das hat sogar Raff festgestellt. In diesem Test waren genug heutige gebräuchliche Spiele dabei - die meisten Spiele die aktuella uf den Markt kommen sind immernoch nur auf 2 - 4 Threads ausgelegt.
Und die 2 oder 3 Spiele die auf FX-CPUs vergleichsweise gut laufen sind kein Referenzwert für die 95% der anderen Spiele. Cherrypicking kann icch auch.... Starcraft II?



In synthetischen Benchmarks - entspricht nicht der Realität.
Und selbst in den synthetischen Benchmarks liegen die nur 15% vorne - inklusive der mittlerweile zu Genüge genannten Nachteile.

Und total egal ist es leider nicht - die meisten Spiele laufen mit einem FX sogar in FullHD merklich langsamer - und wenn es auch nur die Min-FPS sind die in bestimmten Situationen dann einknicken.



Ich werde hier meinen Account sicher nicht löschen.

In Spielen sind die i3-CPUs im Mittel halt immernoch die bessere Wahl. Und selbst in deinem Paradebeispiel BF4 ist der i3 jetzt nicht unspielbar langsam.

Was Anwendungen angeht, da streite ich nicht ab dass die FX-CPUs deutlich flotter sind... aber da würde ich wieder überlegen... "Stromverbrauch... Ausrechnen auf übliche Nutzungsdauer = 4 Jahre... Ich stelle fest dass ich mit einer FX-CPU vielleicht in MT-Bereichen 10% schneller wäre, aber sonst deutlich langsamer, und so viel mehr bezahlen werde dass ich mir auch gleich nen i5 (FX8320) oder Xeon (FX8350) mit ggfs. geringen Aufpreis zu den eigentlichen Mehrkosten kaufen könnte...".



Rot hat nicht mal eine Desktop-CPU die mit dem i7 4790K mithalten kann.

Und außer wenn man NUR bestimmte Anwendungsfälle hat ist der FX auch im Midrange-Segment keine gute Wahl... Und das P/L-Verhältnis erst recht nicht gut... Stromverbrauch, Durchschnittliche Geschwindigkeit - wenn du den Post auch gelesen hast weißt du warum.



Richtig, der FX8350 in Verbindung mit einer GTX980 kann mehr FPS produzieren - aber deutlich instabiler. Was bringt dir die Kombi, wenn sie bspw. Max. 100FPS schafft, Min. aber nur 50FPS und die Intel-Kombi mit langsamerer fiktiver Grafikkarte max. 85FPS schafft, min dafür aber 75?



In quasi allen anderen Benchmarks. Das ist bloß ein Forenpost der auf einen glaube polnischen oder russischen BF4-Blog verlinkt. Getestet wurde die CPU in dem Link nicht.

Achja, ich poste den hier nochmal.

Intel Core i7-5820K und i7-5960X im Test (Seite 5) - ComputerBase

Achja...

Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test
Haswell-E im Test: Intel Core i7-5960X




Und wieso sollten die Spiele aufeinmal alle MT-optimiert sein? Wegen den Konsolen?



Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test

Sogar in BF4 ist der FX9590 (!) langsamer.

Und du wirst es kaum glauben, aber die meisten auf dem PC dauerhaft gespielten Spiele sind eben solche Indie-Spiele oder schlecht MT-optimierten Spiele (mal abgesehen wie gut die dann laufen).



BÄÄÄÄM weil es einen Test im internet gibt der sagt dass die FX-CPUs etwas schneller sind?



Mit dem PS4-Kommentar hast du dich gerade selbst gedisst.



Was Raff angeht, hast du die neue PCGH gelesen?

Und ist ja toll dass aktuell die FX-CPUs nicht limitieren... Nur wie sieht das mit der nächsten Grafikkarte aus? Deswegen wird ja in geringen Auflösungen gebencht damit die Grafikkarte nicht limitiert...



Na, mir ist schon bewusst dass es das theoretisch bessere Konzept ist/war. Allerdings geht durch die geringe IPC (wegen der geteilten FPU sowie den extrem langsamen L1-Instruktions- und L2-Caches) und die nicht vollständigen Kerne/Threads der eigentliche Vorteil der Parallellisierung - mehr Leistung bei geringerem Verbrauch - verloren. Der FX muss somit extrem schnell takten und verbraucht somit sehr viel Strom.

Nur so zur Info, Intel ist auch nicht perfekt - die haben damals den selben Fehler wie AMD jetzt gemacht - versucht Leistung rein durch den Takt zu erreichen.

Kudan tu mal nicht so als wenn dich stromverbrauch interessiert, am ende kommst du doch eh nur damit um gegen amd zu hetzen......

 

[dodo741]

Jetzt kommen schon wieder die Strom Rechnungen -.-

 

[freezy94]

Lasst es doch einfach sein "festzustellen" ob Intel oder AMD "besser" ist. Das ist nicht Sinn und Zweck des Threads - schon lange nicht mehr.

 

[S754]

AW: Gründe für FX?

Kudan tu mal nicht so als wenn dich stromverbrauch interessiert, am ende kommst du doch eh nur damit um gegen amd zu hetzen......

Wahrscheinlich wohnen diejenigen noch bei Mami und Papi und müssen keinen Strom zahlen^^

 

[dbilas]

AW: Gründe für FX?

Er hat schonmal versucht eine Rechnung aufzustellen die aber mal sowas nach hinten los ging und ihm ein intel User verbessern musste, das er seine Rechnung lieber für sich behalten sollte.

Zudem schreibt er ständig in jedem thread den gleichen quatsch. Z.b. Stromverbrauch (hat er noch seine uralte stromschleuder GTX280?-bin aktuell mit smartphone online und kann auf die schnelle sein System nicht einsehen). Auch das wirklich dämliche Argument die FX werden so "Heiß" und die standardkühler der Intel's wären um einiges besser, kann man unter Ulk verbuchen, wenn er in einem anderen Thread schreibt das sein Intel 90°C warm wird...

Ich habe ein i5 und ein FX System und weiß das die AMDs nicht schlechter sind.

Wird nur in diesem Forum nicht gern gelesen

 

[RyuUUU]

AW: Gründe für FX?

Er hat schonmal versucht eine Rechnung aufzustellen die aber mal sowas nach hinten los ging und ihm ein intel User verbessern musste, das er seine Rechnung lieber für sich behalten sollte.

Zudem schreibt er ständig in jedem thread den gleichen quatsch. Z.b. Stromverbrauch (hat er noch seine uralte stromschleuder GTX280?-bin aktuell mit smartphone online und kann auf die schnelle sein System nicht einsehen). Auch das wirklich dämliche Argument die FX werden so "Heiß" und die standardkühler der Intel's wären um einiges besser, kann man unter Ulk verbuchen, wenn er in einem anderen Thread schreibt das sein Intel 90°C warm wird...

Ich habe ein i5 und ein FX System und weiß das die AMDs nicht schlechter sind.

Wird nur in diesem Forum nicht gern gelesen

er hat keine 280 mehr er hat von einem i5 4670K R9 270 auf folgendes gewechselt

i7 920
GTX580

mehr ist dem nicht hinzuzufügen

 

[iGameKudan]

AW: Gründe für FX?

er hat keine 280 mehr er hat von einem i5 4670K R9 270 auf folgendes gewechselt

i7 920
GTX580

mehr ist dem nicht hinzuzufügen

Richtig, hab ich gemacht. afür hatte ich meine guten eigenen Gründe...

... aber ich bin nicht der der hier nach Gründen für den FX gefragt hat. Und da gibt es wiegesagt - keine. Ich mache damit nur immer deutlich dass die FX-CPUs eben nicht wie von AMD-Usern propagiert billiger sind, eben wegen des Stromverbrauches. MIR ist der Stromverbrauch relativ egal - und ja, ich zahle im Regelfall meinen Strom selber.

Vorallem ist aber hier mein Auf-/Abgerüste hier nicht das Thema...

Was die Rechnung angeht:

70W Mehrverbrauch * 8 Stunden Volllast am Tag = 560W/Tag
560W*360Tage = 204400W
204400W / 1000 = 204,4kWh
204,4kWh * 0,30€ pro kWh = 61,32€ das Jahr
61,32€ pro Jahr * 0,20 (für 80% Leerlauf-/Teillast-Zeit, also gehe ich von weniger als 2 Stunden Volllast am Tag aus) = 12,26 pro Jahr.

Macht auf 4 Jahre grob 50€.

 

[RyuUUU]

AW: Gründe für FX?

Richtig, hab ich gemacht. afür hatte ich meine guten eigenen Gründe...

... aber ich bin nicht der der hier nach Gründen für den FX gefragt hat. Und da gibt es wiegesagt - keine. Ich mache damit nur immer deutlich dass die FX-CPUs eben nicht wie von AMD-Usern propagiert billiger sind, eben wegen des Stromverbrauches. MIR ist der Stromverbrauch relativ egal - und ja, ich zahle im Regelfall meinen Strom selber.

Vorallem ist aber hier mein Auf-/Abgerüste hier nicht das Thema...

Kudan wir wissen beide das du es nicht tust


10 € im monat sind bei weitem nicht dein strom oder wie war das mit den 15 KWh in nichtmal einer woche ? waren doch irgendwas mit 13€ oder so was du sagtest wären im monat irgendwie 54€ca. ?


Da fehlt aber wohl ein bischen bis es "dein" strom ist

 

[Toxoplasma]

AW: Gründe für FX?

Macht auf 4 Jahre grob 50€.

Wahnsinn 50 Euro in 4 Jahren!!!!!!! Das muss man sich mal vorstellen nicht zu glauben!!!!Da wäre ich ja in 100 Jahren fast Millionär wenn ich eine Intel CPU über diesen Zeitraum nutzen würde.

Mal im Ernst! Findest Du Dich nicht selbst lächerlich?