Grafikkarten-Rangliste: Radeon-, Arc- und Geforce-GPUs im Benchmark

[DARPA]

Bin mal gespannt wie es aussieht wenn 4K so viel vertreten ist, wie heute FHD.

Dann sind Fury und Titan X längst vergessen

 

[belerad]

Ich habe mir diesen GPU Leistungsindex gerade eben zum ersten Mal zu Gemüte geführt und hätte da eine kleine Frage. Wäre es nicht möglich, zusätzlich zu den allgemeinen Leistungsindex, welcher aus 50% 1080p und der Rest aus anderen Auflösungen besteht, noch direkt die Leistungsindizes der einzelnen Auflösungen zu veröffentlichen ? Da diese ja eh erstellt werden, um den "Mittelwert" zu errechnen, sollte es, glaube ich zumindest, nicht zu viel Mehrarbeit verursachen. Der Vorteil wäre hierbei für die Leser, das diese schnell eine Übersicht der Leistung einzelner Karten, in der von ihnen benötigten Auflösung haben, anstatt einen Mittelwert, welcher zu großen Teilen aus Auflösungen besteht, welche sie nicht interessieren.

Falls es diese Option oder den entsprechenden Artikel schon gibt, und ich sie/ihn nur übersehen habe, könnt ihr das Geschreibsel natürlich vergessen. Würde mich aber freuen zu erfahren, wo ich diese Indizes finden würde.

 

[DaHell63]

Wenn ich mal darauf verweisen darf

@PCGH _RAFF "Gegen den Irrglauben, es gäbe "alles kostenlos im Internet": PCGH 05/2016 – kaufen und staunen!"

Die verschiedenen Auflösungen und vieles mehr gibts im Heft.Es lohnt sich!
Oder wer es lieber digetal mag PCGH digital lesen: Apps fur iOS, Android und Kindle Fire sowie Browser-Anwendung erklart

 

[Unrockstar85]

@ DaHell63:

Thema CB und Spieletests. Weisst du mal heisst es es ist NvidiaBase, dann wieder von AMD gekauft.. Ich finde so wie Wolfgang das macht schon ok. THG hat z.b. die besseren Verbrauchsmessungen, PCGH die offenere Kommunikation und HWluxx mehr Games. So sollte man am besten alle Querlesen und den Durchschnitt bilden.
Objektive Tests kann es eh nicht geben, das NUR Raff sein Testsystem diese Werte schafft. dein PC kann mehr aber auch weniger Leistung aus der GPU Kitzelns, selbst wenn wir Raff seine GPU schick Deswegen lese ich mittlerweile nur noch Queer und Spielebenches machen keinen Sinn, solange nicht 2-3 Seiten die gleichen Spiele getestet haben.
CB könnte man auch ankreiden, sie nehmen zuviele Spiele auf dem YWMTBP Programm. Es ist ziemlich schwer da es allen Recht zu machen.

Ich freue mich dass meine 90€ 7870XT (OCed) immer noch knapp an einer 380(X) dran ist, und ich erst zu Polaris/Pascal nun wechsle.. Vllt gibts ne gute 980 im Marktplatz vllt wirds auch ne Polaris P10 oder ne 1070 / 1060. Alle 2 Jahre muss ich nicht mehr wechseln. Die Spiele Gewohnheiten haben sich geändert und Solange CIV5, TW, WOWs und anderes auch mit WQHD geht und das bei 50-60 FPS bin ich zufrieden Schön zu sehen dass die 7870XT ein gutes Invest war.

 

[naxus]

Die ganzen Leistungsvergleiche bringen mich auf eine entscheidende Frage. Rendern NV und AMD bei der Leistung absolut gleich?
Ich meine mich erinnern zu können, irgend wann mal gegebenenfalls gelesen zu haben das NV in gewissen spielen zwar eine höhere FPS hat,
aber im spiel merklich weniger Details zu sehen sind. Was mich dann schließlich auf die frage bringt: Welchen Vergleichswert haben dann diese FPS/vergleiche??? Klar hat eine GraKa die weniger rendert auch mehr FPS dann.

Mein Vorschlag für die Zukunft bei solchen Tests.
Wenn eh schon die Spiele mit FPS zahlen gemessen werden. Gleich ein Video mit schnitt machen oder Bilder ausgewählter spielszenen machen und im Anhang im direkten Bildvergleich setzten

 

[infantri]

Ja da ist richtig nur war es nicht NV sondern Radeon/AMD Karten soweit ich weiß, beim Letzten vergleich sah man ein Video wo mir genau das aufgefallen ist, das bild wurde gesplittet und man sah dort deutlich das amd weniger details gezeigt hat als NV

Ich kann mich noch dran erinnern das es damals schon so war zur zeiten von geforte 4 / ATI 9800 pro man konnte im riva tuner so viel deaktivieren das man zwar viele Punkte in benches machen konnte, dafür würde aber nicht mehr viel dagestellt.

MFG

 

[Edelhamster]

Ashes of the Singularity war ja eines der zuletzt diskutierten Games in denen klar zu erkennen war, dass die Nvidia GPU´s einfach mal das Terrain nicht korekkt rendern/darstellen und somit Rechenleistung einsparen. Mehr FPS ergaunert durch eine nicht korekkte Darstellung? Einfach fantastisch.

Zur Performance-Übersicht, da gebe ich schon lange nichts mehr drauf. Die Angaben der FuryX sind auch defintiv falsch. 1075MHz Chiptakt mit 7GT/s?

 

[KrHome]

Die ganzen Leistungsvergleiche bringen mich auf eine entscheidende Frage. Rendern NV und AMD bei der Leistung absolut gleich?
Ich meine mich erinnern zu können, irgend wann mal gegebenenfalls gelesen zu haben das NV in gewissen spielen zwar eine höhere FPS hat,
aber im spiel merklich weniger Details zu sehen sind. Was mich dann schließlich auf die frage bringt: Welchen Vergleichswert haben dann diese FPS/vergleiche??? Klar hat eine GraKa die weniger rendert auch mehr FPS dann.

Sie rendern nicht gleich. Shader Replacements sind absoluter Standard. Jede einzelne Treiberoptimierung (die dann von den Nutzern wegen der besseren Performance bejubelt wird) ist nichts anderes als Shaderreplacements. Der Treiber ersetzt dabei einen Shader des Spiels, den die Grafikkarte nicht performant abarbeiten kann, durch einen anderen, der besser performt. Das visuelle Ergebnis ist dabei aber zu 100% gleich. Sollte das mal nicht so sein, ist das offiziell ein Bug.

Das was du gehört hast ist der Fall Ashes of the Singularity, wo Nvidia Karten mitunter falsche optische Ergebnisse zeigen. Laut bisherigen Erkenntnissen hat das aber keinen Einfluss auf die Performance des Spiels.

 

[projectneo]

Das was du gehört hast ist der Fall Ashes of the Singularity, wo Nvidia Karten mitunter falsche optische Ergebnisse zeigen. Laut bisherigen Erkenntnissen hat das aber keinen Einfluss auf die Performance des Spiels.

Bei Ashes of the Singularity gibt es zwei Eigenheiten die durch die Presse gingen. Zum Einen wird die Landschaft dynamisch erzeugt, ergo ist das zu rendernde Bild nie 100% reproduzierbar. Das ist aber bei dem Spiel zu gewollt und hat nichts mit NV oder AMD zu tun. Das Zweite Thema war die tatsächlich abweichende Darstellung in der AMD Präsentation. Hier hat sich herausgestellt, dass AMD einen inoffizielle Pressetreiber (war nicht freigegeben) genutzt hat, der für eine fehlerhafte Darstellung verantwortlich war. Der offizielle Treiber für die GTX 1080 hat diesen Bug nicht gehabt.

 

[KrHome]

Bei Ashes of the Singularity gibt es zwei Eigenheiten die durch die Presse gingen. Zum Einen wird die Landschaft dynamisch erzeugt, ergo ist das zu rendernde Bild nie 100% reproduzierbar. Das ist aber bei dem Spiel zu gewollt und hat nichts mit NV oder AMD zu tun.

Davon redet keiner. AotS zeigt diverse seltsame Ergebnisse auf Nvidia Karten. Es gibt Vergleichsvideos auf Youtube, wo bei Nvidiakarten (nicht nur bei der 1080 !) viele Lichteffekte fehlen.

Das Zweite Thema war die tatsächlich abweichende Darstellung in der AMD Präsentation. Hier hat sich herausgestellt, dass AMD einen inoffizielle Pressetreiber (war nicht freigegeben) genutzt hat, der für eine fehlerhafte Darstellung verantwortlich war. Der offizielle Treiber für die GTX 1080 hat diesen Bug nicht gehabt.

Das greift in dein erstes Thema über und wurde von vielen mit diesem vermischt. Robert Hallock hat die Terraindarstellung im eigens durchgeführten Vergleichstest von zwei 480 im CF mit einer 180 bemängelt.

 

[naxus]

Vielen dank für die Bestätigung das dies tatsächlich der Fall ist. Umso mehr wäre es doch dann wichtig einen Visuellen Vergleich zu haben.
Denn wenn eine Graka keine Lichteffekte berechnet (welche wirklich rechenintensiv sind) oder einfach 30% der zu berechnenden Effekte im Hintergrund weg lässt (z.b. die, die bei weiter Entfernung eh kaum wahrnehmbar sind) ist es klar das dann diese Graka mehr Performance hat als vergleichbare Modelle.
Was nutzt dann eine z.b. 1080 die zwar alles mit 120FPS schafft aber in der Realität nicht einmal die Hälfte der Grafikleistung bringt? (Bitte diese Aussage nicht ernst nehmen, die angaben hier sind frei erfunden und nur als Verdeutlichung meiner Aussage gemeint)

 

[PiEpS]

Hab ich mich versehen oder ist die 480 wirklich nur 25% schneller als meine r280x bzw. weil übertaktet auf 1100Mhz vllt noch 15-20%. Hatte mit einer Aufrüstung geliebäugelt, aber das ist wirklich kein Upgrade. Hatte irgendwie gedacht das es so 50% sind.

 

[CypherWTF]

Wo würde sich meine Geforce Titan ansiedeln?

 

[Snowhack]

Hab ich mich versehen oder ist die 480 wirklich nur 25% schneller als meine r280x bzw. weil übertaktet auf 1100Mhz vllt noch 15-20%. Hatte mit einer Aufrüstung geliebäugelt, aber das ist wirklich kein Upgrade. Hatte irgendwie gedacht das es so 50% sind.

Super wie sich meine in die Wochen gekommene GTX 1080 sich noch schlägt in solchen Test.
Hätte es nie für möglich gehalten das Hardware solange noch aktuell sein kann und für alles in 720p und Ultra reicht.
*spass bei Seite.

Kannst doch auch mit der RX480 OC betreiben dann hast du deine fast 50% wieder, dazu kommen jetzt auch noch die Herstellerkarten die von Haus aus mehr power haben und nicht mehr heruntertakten werden.

 

[computertyrann]

Ja da ist richtig nur war es nicht NV sondern Radeon/AMD Karten soweit ich weiß, beim Letzten vergleich sah man ein Video wo mir genau das aufgefallen ist, das bild wurde gesplittet und man sah dort deutlich das amd weniger details gezeigt hat als NV

Ich kann mich noch dran erinnern das es damals schon so war zur zeiten von geforte 4 / ATI 9800 pro man konnte im riva tuner so viel deaktivieren das man zwar viele Punkte in benches machen konnte, dafür würde aber nicht mehr viel dagestellt.

MFG

Das Gegenteil war der Fall. Die 1080 hat weniger Schnee gerendert, was das Bild detaillierter Erscheinen ließ. Lag aber auch am von AMD im Vergleichstest für die 1080 verwendeten Pressetreiber.

Hab ich mich versehen oder ist die 480 wirklich nur 25% schneller als meine r280x bzw. weil übertaktet auf 1100Mhz vllt noch 15-20%. Hatte mit einer Aufrüstung geliebäugelt, aber das ist wirklich kein Upgrade. Hatte irgendwie gedacht das es so 50% sind.

Der Index enthält Wolfenstein welches für 480 und 380 eine Art GAU darstellt. Ohne diesem Game wäre der Abstand durchaus höher. Aber das wäre auch wieder eine Art Cherrypicking.

 

[Straycatsfan]

Die RX480 liegt 17 Prozent hinter der normalen 390 non x?

Wo es die 390 zum gleichen Preis gibt? Ernüchternd.

 

[bootzeit]

Die 480 ist doch mehr wie 25% schneller wie die 280X ?! Die GTX980 wiederum soll 25% schneller sein als die 480 ??

 

[Gast1748380205]

Die 970 vor der RX480 ist aber komisch..

 

[simons700]

Hab ich mich versehen oder ist die 480 wirklich nur 25% schneller als meine r280x bzw. weil übertaktet auf 1100Mhz vllt noch 15-20%. Hatte mit einer Aufrüstung geliebäugelt, aber das ist wirklich kein Upgrade. Hatte irgendwie gedacht das es so 50% sind.

Pcgh testet die RX480 mit standard Powerlimit, da boostet sie nicht auf den normalen Boost takt von 1266mhz sondern stolpert irgendwo bei 1100+ herum.
An sich natürlich fair aber von der hier gezeigten Performance kann man noch mal 15 bis 20% Performanceboost drauf rechenen wenn man die Karte z.b. (so wie ich) auf 1340/9000 übertaktet.
Alles bei Standardspannung und standard lüfter.
Der is dann zwar zu laut wird aber sowiso getauscht und wenn später noch tools wie Rivatuner kommen mit denen man overvolten kann sollte noch mehr geben, wobei das dann nicht mehr viel bringt weil die Speicherbandbreite limitiert.
Und ja klar andere Karten kann man auch übertakten aber z.b. bei einer r9 X90X geht da nichg mehr viel und die Hitzeentwicklung und Leistungsaufnahme wird absurd!

 

[DunCor]

Die RX480 liegt 17 Prozent hinter der normalen 390 non x?

Wo es die 390 zum gleichen Preis gibt? Ernüchternd.

Nicht "die RX480". Exakt diese eine RX 480 (oder waren es mehrere?) bei exakt disem Testparcour mit den dort definierten Einstellungen. Bei anderen kam was anderes raus und es ist, sofern man an einer Karte interessiert ist (erst recht sehr kurz nach Release), sowieso immer ratsam mehrere Seiten/Tests querzulesen.