DARPA
Volt-Modder(in)
Ehrlich gesagt ist mir genau das auch in den Sinn gekommen, nachdem ich meinen Beitrag abgeschickt hatte. Du hast es sehr gut ausgedrückt.Ja, ich sehe da auch viele Parallelen. Im Vergleich zu CPU Benchmarks haben wir bei der GPU Performance nur das "Problem", dass man mit Algorithmen bzw. Features, die ja letztlich Teil der GraKa sind, nochmal wesentlich bessere Ergebnisse zu erhalten. Bei CPU Benchmarks gibt es aktuell keine Schalter, die du irgendwie noch aktivieren kannst. Da gilt halt näherungsweise noch Rohleistung = erreichbares Endresultat. Bei den GPUs gilt das wegen der Entwicklung nicht mehr und der reine nativ Test "unterdrückt", ne, vielleicht das falsche Wort, besser "versteckt" irgendwo das erreichbare Potential, welches auch noch weit über dem liegen kann, was der Rasterbenchmark dir zeigt - bei nahezu gleicher, vielleicht minimal schlechter oder gar besserer Bildqualität (je nach Fall halt).
Was man allerdings auch berücksichtigen muss, die Upscaler werden fortlaufend verbessert. Man müsste also immer wieder die Rahmenbedingungen, sprich Settings, anpassen. Da kann man auch schnell ein Fass ohne Boden aufmachen bzw wird ein Vergleich über mehrere Generationen und Benchmark Revisionen immer schwieriger.
Vielleicht wäre ein Kompromiss, die allgemeine Rangliste in nativ (=Rohperformance) und Benches von neuen Games (Einzeltests) Bildqualitäts normiert (=real world performance) durchzuführen.
Wobei ich mir auch diese Vergleiche der Bildqualität gar nicht so einfach vorstelle, wenn es am Ende quantitativ verwertbar sein soll.
Ich schätze diese Diskussionen werden in der Redaktion schon länger geführt, aber vielleicht sind unsere Meinungen für @PCGH_Raff trotzdem interessant.
