Da es sich da "nur" um das UD3, sprich "Einsteigerboard" handelt, denke ich geht das schon in Ordnung,
Wieso macht es bei einem "Einsteigerboard" Sinn, dass Layout zu vermurxen?
Es ist ja nicht so, als würde eine PCI-E x1 Slot irgendwas extra kosten (im Gegenteil, durch die geringere Länge hat man mehr Platz für andere Komponenten, was das Routing vereinfacht)
Die alten UD3s hatten nur einen großen PCIe-Slot von daher ist da schon einmal ne Steigerung drin
Im Normalfall stehen einem ja der x1, x16 und der x8-Slot für Karten jeglicher Art zur Verfügung, das sollte denke ich eigentlich reichen, wer zwei Grakas braucht holt sich nicht so ein Board.
Äh: Letzterer Satz stimmt. Und führt somit die vorrangegangen zwei ad absurdum. Wenn ich eh keinen zweiten PEG brauche, was macht der dann da, außer Platz wegzunehmen? Jemand, der eine derartiges Board kauft, wird tatsächlich nur sehr selten eine zweite Grafikkarte kaufen. Aber eine zweite PCI-E x1 Karte könnte sich durchaus dazugesellen. (und man hat nicht einen x16 und einen x8 Slot, man hat einen x16
oder zwei x8 Slots. Wer einen x16 für seine Graka will, kann also genau eine weitere PCI-E Karte verbauen) Vielleicht nicht heute, wenn das Board noch neu ist. Aber nach 3-4 Jahren, wenn neue Schnittstellen erschienen sind, möchte man seinen Zweitrechner vielleicht doch erweitern. Als ich mein vorletztes Mainboard gekauft habe, war bereits die "Graka, Rest onboard"-Zeit angebrochen und trotzdem hat das Ding in seiner Hochphase vier Karten enthalten (und zeitweilig noch eine PCI Graka als fünfte zur Fehlerdiagnose)
Nö. Die Möglichkeit, zusätzlich zum anderen Board noch zwei weitere PCI-E Karten zu nutzen, passt zwar auf meine Kritik und dass die sogar x8 zur Verfügung haben, ist toll (wenn mans braucht). Aber 100€ Aufpreis für etwas zu zahlen, das eigentlich eine sinnvollere Einteilung hätte lösen können, ist sicherlich der falsche Weg.
ähh?! Unbrauchbar auf keinen fall! Für ne gescheite TV und Soundkarte z.B. ist das immernoch DER Standard! PCI ist immernoch sehr wichtig, auch wenn PCIe deutlich schneller ist
Außerhalb der Musikproduktion (wo man keine TV-Karte brauchen wird), wäre mir nichts bekannt, wofür es nicht vergleichbare oder sogar bessere PCI-E Karten gibt. Und auch du kommst mit deiner Liste erst auf zwei, nicht auf drei.
Genau meine Meinung. Wozu PCIe-Lanes verschwenden, wenn man mit einer PCI-Karte die gleiche Leistung haben kann? Für die besagten Beispiele ist das immer noch locker ausreichend.
"PCI-E Lanes verschwenden"? Deiner Meinung nach ist es sinnvoll, eine PCI-E Lane überhaupt nicht zugänglich zu machen und statt dessen PCI zu verwenden?
Ich frage mich zudem, wozu so viele Steckplätze benötigt werden, wenn sie am Ende eh kein Schwein nutzt - klingt etwas drastisch und die Realität sieht natürlich noch etwas anders aus.
Aber mal ganz ehrlich: Als Ottonormalverbraucher habe ich eine Soundkarte mit PCI-E x1 und eine Grafikkarte mit PCI-E x16 - der Rest wird folglich einfach nicht genutzt. Kann mir von daher ja wurscht sein, was da noch verbaut wird.
In dem Fall kaufst du dir ein billigeres µATX-Board und gut ist.
Ich meine, ich sehe hier auch niemanden brüskieren, weil immer noch IDE-Anschlüsse auf den Mainboards vorhanden sind. Oder PS/2-Anschlüsse.
Es geht nicht darum, dass alte Anschlüsse vorhanden sind, es geht darum, dass alten Anschlüssen der Vorrang gegenüber neuen gegeben wird.
Wie würdest du es finden, wenn das I/O-Panel zwei COM, zwei PS/2 und LPT hätte, aber nur ein USB-Päärchen?
Es geht einfach nur darum, die Ressourcen optimal zu nutzen. Ich reg mich genauso auf, wenn ein Hersteller Chips verbaut, die LPT und COM bereitstellen, aber nicht mal bereit ist, die wenigstens als Header zugänglich zu machen. Bei PCI-E Lanes ists imho aber noch schlimmer.
.gif "sm_B-) :-)")
.
