G
Gast1675120202
Guest
Ja und wenn er dann ablehnt muss es deiner Meinung nach Neuwahlen geben obwohl Ramelow so oder so MP geworden wäre?
Oder verstehe ich das falsch?
Oder verstehe ich das falsch?
G
Gast1772925001
Guest
Nur das wäre konsequent, wenn man das von Kämmerich auch fordert.
Sollte es nach neuen Landtagswahlen die Möglichkeit geben, Ramelow mit absoluter Mehrheit seitens RRG zu wählen, hoffe ich, dass die AfD den denn auch wählt, denn dann ist der in der Zwickmühle, die Wahl durch die Höcke-AfD anzunehmen (und damit als jemand mit Doppelmoral dazustehen) oder sie abzulehnen und dann weg vom Fenster zu sein.
2 Dinge, die beide Vorteile haben.
@ Sparanus
Was er macht ist seine Sache, auf alle Fälle wird es in der Presse die gleichen Diskussionen geben oder ist es plötzlich was anderes, wenn ein Linker mit Stimmen der AfD zum MP gewählt wird?
Und dazu kommt noch, das Ramelow mit seiner Minderheitsregierung auch in Zukunft keine Gesetzentwürfe ohne Stimmen von CDU, FDP oder AfD durchbringen kann.
Siehe dazu mein Post 1579
Was er macht ist seine Sache, auf alle Fälle wird es in der Presse die gleichen Diskussionen geben oder ist es plötzlich was anderes, wenn ein Linker mit Stimmen der AfD zum MP gewählt wird?
Und dazu kommt noch, das Ramelow mit seiner Minderheitsregierung auch in Zukunft keine Gesetzentwürfe ohne Stimmen von CDU, FDP oder AfD durchbringen kann.
Siehe dazu mein Post 1579
Zuletzt bearbeitet:
JePe
Software-Overclocker(in)
Kann ich bitte ein Visum fuer Deine Welt haben? Leben moechte ich da nicht, aber anschauen wuerde ich mir sie schon gerne mal.
Das ist übrigens die gleiche Argumentation mit der damals die Alt-Nazis den Holocaust geleugnet haben: es gab keinen schriftlichen Führerbefehl...
Ist bei den aktuelle Mandaten im Landtag in Thürigen möglich, ausser CDU & FDP stimmen für Ramelow.
Ob die das machen, nachdem linke Schlägerbanden für rot-rot-grün die Famile eines FDP-Politikers bedroht und Büros von CDU & FPD angegriffen haben?
TE
TE
Rotkaeppchen
Guest
Was ist das für eine jämmerliche Lügerei. Ramelow hat an keiner Stelle den Spießbefehl geleugnet, der offensichtlich herrschte. Es fehlen einzig die schriftlichen Beweise, vermutlich wurden sie frühzeitig beseitigt. Es geht um Verantwortung. Hat es einer beschlossen und andere können sich, wie es verantwortungslose Faschisten immer machen, auf das übliche "ich musste einem Befehl folgen" reduzieren, ober fande der Schießbefehl eine breite akzeptierte Basis. Darum geht es.
In der Bundesrepublik kann man sich übrigens nicht mehr so einfach herausreden. Verfassungswidrige Befehle muss man, besser gesagt, darf man, nicht ausführen. Macht man es doch, ist man genauso schuldig.
Ihr rechten Lügen betreibt nichts weiter als durchsichtige und überflüssige Lügnerei zur Denunzieren politischer Feinde. Erschreckend ist dabei nicht, dass ihr so etwas macht. Provokateure gab es immer. Erschreckend ist nur, wie schon mehrfach gesagt, dass sowohl damals wie heute Menschen auf diesen Blödsinn hereinfallen. Das sind Parallelen der Geschichte. Darum geht es in diesem Thema. Naive Menschen, die in Faschisten ein Lösung sehen. Schafe, die freiwillig den Metzger wählen.
Bildung würde helfen, aber genau in den Bereichen versagen seit Jahrzehnten unsere Politiker
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die Linken sind immer noch mett weil damals nicht die Kommunisten unter Thälmann an die Macht gekommen sind.
Am Ende sind denen die Verbrechen der Nazis egal, es stört sie nur das die Nazis nicht "echte Sozialisten" gewesen sind. Hätten Hitler & Co alle enteignet die Fabriken, Mietskasernen, Kaufhäuser u.ä. bessesen haben und in Lager gesteckt und auf Dauer gemeinsame Sache mit Stalin gemacht würden ihn die Linke heute feiern.
Klar. Und Linksliberale die heute gemeinsame Sache mit Sozialisten machen und sich für schlau halten werden sich noch wundern wenn sie von den Schlägerbanden der Antifa in Lager verschleppt werden wenn sie ihre Rolle als nützlicher Idiot erfüllt haben.
Das ist den SPD Politikern in der DDR passiert, das ist den Mitkämpfern Fidel Castros passiert und das ist den Liberalen im Iran passiert... aber hier in Deutschland kann das ja nicht passieren.
JePe
Software-Overclocker(in)
Das kommt wie so oft auf den Kontext an. Wenn es in den ersten beiden Wahlgaengen nicht die erforderliche absolute Mehrheit fuer einen Kandidaten gibt, genuegt im dritten die relative. Das sieht die thueringische Landesverfassung nicht ganz zufaellig so vor. CDU und FDP koennten also z. B. einen eigenen Kandidaten aus dem Rennen nehmen (oder angesichts der erzielten Stimmen besser gleich ganz auf einen verzichten) und einen Pappkameraden der NSAfD einfach nicht waehlen (tun sie selber ja auch nicht). Damit waere der Landesverfassung Genuege getan und nicht zuletzt auch der Waehlerwille noch am ehesten respektiert.
Dieses Dilemma kann man durch Neuwahlen aufloesen. Oder z. B. die CDU hinterfragt ihr bislang heiliges Mantra der Aequidistanz und unterstuetzt rot-rot-gruene Initiativen, die erkennbar dem Wohl des Landes dienen, anstatt sich auf das Niveau von braun zu begeben, fuer die der Landtag nur Buehne ist. Zustimmung dazu haben die WaehlerInnen in Umfragen ja durchaus signalisiert. Nebenbei waere das auch perspektivisch klueger, als fortgesetzt Ramelow auf eine Stufe mit Hoecke zu stellen und sich damit weiter selbst zu marginalisieren. Wer braun will, wird nicht schwarz waehlen, so lange er das Original haben kann und wer Vernunft will, wird diese unsinnige Haltung nicht honorieren.
Das nenne ich mal eine interessante Variation der "Nazikeule".
Tatsaechlich haben Forscher "den" Befehl des Fuehrers zum Holocaust nie gefunden - wohl aber diverse andere Belege. In einem System wie dem sog. Dritten Reich ist es aber objektiv unmoeglich, dass es etwas wie den Holocaust ohne mindestens das Wissen und die Zustimmung Hitlers gegeben haette.
Hat Ramelow denn behauptet, an der Mauer sei niemand zu Tode gekommen? Dann und nur dann macht dieser windschiefe Vergleich naemlich Sinn.
Noe. Es ist bei der aktuellen Zusammensetzung des thueringischen Landtages eben absolut nicht zutreffend, dass Ramelow nur dann gewaehlt werden kann, wenn die NSAfD geschlossen fuer ihn stimmt. Das koennten sie natuerlich, um das Amt zu beschaedigen und bei dem Grad an zu beobachtender Fanatisiertheit wuerde ich das auch nicht kategorisch ausschliessen wollen. Schizophrenerweise waere aber selbst das noch rationaler als zu fordern, die Gewinner der Wahl moegen doch fuer den von den Beinaheverlierern aus dem Hut gezauberten Kandidaten stimmen. Waehlerwille und so.
Linke, Gruene und / oder SPD billigen das also oder haben dazu angestiftet? Kann ich dafuer Belege haben? Nein? Zu schade. Fuer Dich.
TE
TE
Rotkaeppchen
Guest
Ich gebe Dir jetzt mal eine Analogie zum Verhalten der AfDler. Stell Dir vor, ich würde mit anderen "Rettern des Abendlandes" oder wie ich die Initiative nennen würde, vor Bayrische Kirchen gehen mit Plakaten "Alle Christen sind Kinderficker. Ihre Priester animieren sie dazu. Alle Christen abschieben"
Was meinst Du. Wie lange würde es dauern, bis mir der erste bayrische Buar eine ordentliche Ohrfeige verpasst. Das machen wir dann schön in Großaufnahme und schreiben im Youtube Video "Christen unterdrücken mit Gewalt die Meinungsfreiheit". Und sowas muss man dann nur oft genug machen. Lügen sind dann effektiv, wenn sie oft genug wiederholt werden. Das wissen die Thinktanks der Faschisten und fangen reihenweise naive Seelen.
Genau das sind die Lügen und Methoden des Faschisten. Damals wie heute. Und Menschen wie Du verteidigen diese spaltenden Provokationen. Anstatt die wenigen Straftäter, die es in allem Gesellschaftsschichten, Kulturen und Religionen gibt, zu finden und zu bestrafen, sind diese pauschalen Verunglimpfungen einfach nur widerwärtig, denke ich z.B. an Identitäre in Solingen zurück.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Du vermutest in letzter Zeit irgendwie ständig Andeutungen, wenn die Aussage klar zutage tritt.
Dazu müssen wir zwei sehr wichtige Dinge klarstellen:
1.) Als das Gesetz erlassen wurde, gab es noch keine gesicherte innerdeutsche Grenze, sondern lediglich Demarkationslinien zwischen den Besatzungszonen. Das Gesetz diente ursprünglich dazu, den Zuzug von Deutschen aus der Sowjetischen Besatzungszone, die ohnehin gekommen wären, besser zu verwalten. Gegenüber dem vorher herrschenden freien Zuzug war das Gesetz eine Einschränkung. Der Zuzug von Deutschen aus den Ostgebieten war zu dem Zeitpunkt zwar prinzipiell gewollt, denn die Versorgungslage war inzwischen stabil und man brauchte die Manpower, um die frisch (wieder-) gegründete Bundesrepublik aufzubauen. Aber man wollte den Zuzug regulieren und die Menschen gleichmäßig verteilen.
2.) Zwischen Ende 1955 und Anfang 1956 war zwar die Frage der Heimkehrer aus sowjetischer Kriegsgefangenschaft abschließend geklärt und die Bevölkerung soweit stabil, aber der Nachkriegsboom, auch bekannt als Wirtschaftswunder, brauchte Arbeiter. Statt türkischer Gastarbeiter wären uns Ostdeutsche sicher nicht unlieb gewesen, aber 1961 war die Grenze bereits dicht.
Später war die Bundesrepublik absolut bereit, vereinzelte Flüchtlinge aufzunehmen (laut Gesetz und aus politischer Berechnung), aber das war's auch schon. Durch die kleinen Rezessionen ab 1973 gab es nahezu schlagartig (für damalige Verhältnisse) gewaltige Arbeitslosenzahlen, die sich binnen eines Jahrzehnts verdoppelten. Ein paar Hunderttausend oder gar Millionen DDR-Flüchtlinge waren das allerletzte, was die Bundesrepublik ab da gebrauchen konnte, zumal die Lage auf diesem Niveau stagnierte.
Den nächsten Boom in den alten Bundesländern gab es interessanterweise mit der Wiedervereinigung, als schlagartig mehrere Millionen Konsumenten auftauchen, die dank angeschlossener DDR und den zugesicherter blühenden Landschaften weitestgehend da blieben, wo sie waren.
Die Ernüchterung folgte aber nur zwei, drei Jahre später, als die Bürger der neuen Bundesländer kein Erspartes für Konsum mehr hatten, aber viele auch keine Erwerbsmöglichkeit, weil unsere Regierung in grenzenloser Weitsicht zum Schutz der westdeutschen Wirtschaft die ostdeutsche Wirtschaft nahezu komplett demontiert hatte.
Das ist übrigens auch der Grund, warum selbst eine vorübergehende "Zweistaatenlösung" niemals in Frage gekommen wäre - dann hätte die Bundesrepublik nämlich doch noch die Flüchtlingsströme aus der DDR bekommen. Und zwar nicht 1,25 Millionen Menschen über fast 30 Jahre, sondern (anfänglich) pro Quartal.
Da wäre selbst der ollen Trixie vom Storch die Munition ausgegangen, wenn sie nicht schon vorher der Schlag getroffen hätte ...
Nach seriösen Quellen zogen bis 1973 in etwa 4 Millionen Gastarbeiter nach Deutschland durch die Anwerbeverfahren in verschiedenen europäischen Ländern und der Türkei, plus dem dazugehörigen Familliennachzug nach 1973, also erzähle mir nicht, dass die Bundesrepublik, wenn die Grenze 1961 aufgeblieben wäre, ihre Grenzen dicht gemacht hätte und keine, von gesetzeswegen, deutschen Staatsbürger mehr aufgenommen hätte, auch wenn die jedes Jahr zu Hundertausenden oder sogar eine Millionen pro Jahr ausgemacht hätten. Man hätte einfach keine Anwerbeverfahren für Gastarbeiter benötigt.
Und wie ich schon mal ausgeführt habe, gab es in der DDR auch überzeugte und es gibt Menschen, die wollen ihre Heimat nicht verlassen, also kann man davon ausgehen, das man das locker geschafft hätte, ohne dein suggerieren die Bundesrepublik hätte ihre Grenzen dicht gemacht, oder sogar auf die Leute geschossen.
Ab einem gewissen Zeitpunkt wäre die DDR dann sowieso kollabiert.
Und wie ich schon mal ausgeführt habe, gab es in der DDR auch überzeugte und es gibt Menschen, die wollen ihre Heimat nicht verlassen, also kann man davon ausgehen, das man das locker geschafft hätte, ohne dein suggerieren die Bundesrepublik hätte ihre Grenzen dicht gemacht, oder sogar auf die Leute geschossen.
Ab einem gewissen Zeitpunkt wäre die DDR dann sowieso kollabiert.
Zuletzt bearbeitet:
Willst Du einen unterschrieben Befehl von Ramelow an die Antifa GmbH als Beweis?
Das die Antifa zu Gewalt gegen FPD und CDU greifen wird war klar - und trotzdem gab es von den Linken im Vorfeld keine Aufrufe das zu unterlassen.
So gesehen finden diese Angriffe und Bedrohungen mit Wissen und Zustimmung der Linken statt.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Ich habe zuvor das genaue Gegenteil geschrieben, warum also sollte ich dir jetzt etwas anderes erzählen wollen?
Noch einmal: Während des Wirtschaftswunders hätte die Bundesrepublik liebend gerne zahlreiche Deutsche aus der DDR aufgenommen, weil sie Arbeitskräfte brauchte. Als sie keine mehr brauchten, waren die türkischen Gastarbeiter ebenso eine Belastung, wie eine größere Anzahl DDR-Aussiedler eine gewesen wären.
Eine begründete Schätzung, wie viele DDR-Bürger deines Erachtens nach dem Mauerfall in einer wirtschaftlich nicht tragfähigen, jedoch als eigener Staat weiterbestehenden DDR verbleiben wären, statt in der BRD ihr Glück zu suchen, müsstest du schon liefern.
Ich behaupte, dass wäre davon abhängig gewesen, wie viel Aufbauhilfe die BRD dem neuen deutschen Nachbarstaat hätte leisten können und wollen. Und das wäre unter fortbestehenden Notaufnahmegesetz eine ziemliche Zwickmühle gewesen, denn das Kernproblem besteht weiter: Die Konsumenten östlich der Grenze waren gewünscht, die Konkurrenz nicht. Die Bundesrepublik hätte sich kein Niedriglohnland in direkter Nachbarschaft heranziehen wollen, aber auch keinen gescheiterten Staat, der Wirtschaftsflüchtlinge und andere Probleme über eine offene innerdeutsche Grenze exportiert.
Was meinst du wohl, warum die EU erst knapp 15 Jahre später um ehemalige Ostblockstaaten erweitert wurde? Weil diese sich erst einmal *in sich* stabilisieren sollten, bevor sie durch den EU-Beitritt automatisch Freizügigkeit laut Schengener Abkommen genießen. Und selbst da ging im rechten und (neo-) liberalen Lager das Gespenst um, es würden Heerscharen an Wirtschaftsflüchtlingen in der Bundesrepublik aufschlagen.
Also bitte, Don. Du bist doch sonst nicht so sehr neben der Spur. Darüber, wie die Bundesregierung reagiert hätte, kann man diskutieren, aber wo bitte suggeriere ich denn, die Bundesrepublik hätte auf Flüchtlinge aus der DDR bzw. dessen Nachfolgestaat geschossen?
Was ich in meinen anfänglichen Beitrag klarstellen wollte und nach wie vor klarstellen will: Die Kräfte, die sich *heute* angesichts von ein paar tausend Flüchtlingen darin versteigen, man müsste an einer deutschen Grenze auf selbige schießen, um das Überleben der Bundesrepublik zu sichern, finden sich *nicht* auf der linken Seite des bundesdeutschen politischen Spektrums, sondern leicht bis stramm rechts. Also in der Ecke, in der man paradoxerweise bei jeder Gelegenheit die Todesschüsse an der innerdeutschen Grenze ausgräbt, überspitzt und eine Tradition zur heutigen Linken insinuiert.
Wie ich bereits schrieb: Es gibt sehr gute Gründe, die Linke nicht zu wählen, aber dazu gehört nicht, dass sie zwingend eine Diktatur nach Modell der DDR schaffen wollen. Dies streben eher ideologische Vertreter der Diktatur davor an.
Der Linken muss man jedoch eine höchst unbeholfene Aufarbeitung von DDR-Unrecht vorwerfen. Diese befindet sich auf der selben Stufe wie die unbeholfene Aufarbeitung des Nationalsozialismus der konservativen Mitte, was allerdings seit Gründung der Bundesrepublik keine Mehrheit davon abhielt, sie trotzdem zu wählen. Und dieser mitgeschleifte Rechtsdrall fällt uns heute auf die Füße, denn während das Fußvolk der Neuen Rechten aus der ostdeutschen Tiefebene kommt, stammen die Vordenker aus dem bürgerlichen Lager der alten Bundesrepublik - und finden paradoxerweise Dinge nötig und vertretbar, aufgrund derer wiederum die Linke zur "SED-Nachfolgerpartei" deklariert wird.
Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber solche Absurditäten stören mich. Nicht zuletzt deshalb, weil damit durch Konstruktion einer scheinbaren Bedrohung von der tatsächlichen abgelenkt wird und der deutsche Michel es auch noch frisst.
Du meinst solche Aktionen wie z.B. erst einen Kinderchor im Fernsehen ein Lied singen zu lassen in dem ältere Mitmenschen pauschal als Umweltsäue bezeichnet werden, dann die entstehende Empörung noch aufzuheizen in dem man sie pauschal als Nazisäue bezeichnet?
Und wenn dann später eine Demo vor dem WDR stattfindet wird das als "rechter Aufmarsch"bezeichnet, während die Gegendemo auf der die Stalinisten von der MLPD ihre Fahne schwingen von einem Antifa-nahen Journalisten als "breiter zivilgesellschaftlicher Protest" geframet wird?
Ja, das kriegen die Thinktanks der rot lackierten Faschisten gut hin. Und Menschen wie Du verteidigen diese Hass und Hetze und bezichtigen andere die Gesellschaft zu spalten.
TE
TE
Rotkaeppchen
Guest
Ist denn in einer Zeit, in der AfD-Schreihälse Worte wie "Drecksfotze" als geläufige Meinungsäußerung und "Sachkritik" definieren lassen der Begriff "Umweltsau" großartig schlimm? Und ja, die Generation, die von 1950 bis 1980 die wirtschaftlichen Fäden in der Hand hielt, ist für unglaubliche Verschmutzung verantwortlich. Viele direkt, quasi alle, weil sie es geduldet haben. Ich nenne die Generation meiner Eltern auch so. Einzig zu dem Zweck, um sie in Diskussionen zu bringen und sie zu bitten, weniger Geld in Kreuzfahrten zu verschwenden und mehr in nachhaltige Projekte zu investieren.
Aber man sieht es wieder, wer die Satire nicht versteht. Rechte Gruppen organisieren
- Kraftwerksfilter? wozu denn, Pseusokrupp trifft doch nur arme Kinder
- Kernkraftwerke? Och ja, spätere Generationen werden dann schon Techniken haben, um das billig zu entsorgen
- Verklappung von radioaktiven Abfällen in der Nordsee? Konnten wir doch nicht wissen, dass das gefährlich ist
- Ozonloch? Ach, das waren unsere FCKWs? Meinste wirklich
- Chemische Giftmülldeponien? Die halten doch zwanzig Jahre. Und dann wird das schon irgendwer weg machen
- Baden in Flüssen? Lass die doch verschmutzt sein, gibt doch Badeanstalten
Das sind alles Milliardengräber
Hätten die Grünen nicht ab den achtziger Jahren massiv das Thema beackert, wäre wir heute noch viel schlimmer dran, weil die Ökofaschisten die gesamte Umwelt vergifteten. So waren sie, die Ökofaschisten, liebevoll "Umweltsau" genannt, denen immer noch weite Teile der AfD die Stange hält mit Klimawandelsleugnung etc. Und Du unterstützt es ja scheinbar auch. Passt ins Bild ....
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
G
Gast1675120202
Guest
Wobei das "Umweltsau" Lied ja auch noch Satire über und nicht für FFF war
TE
TE
Rotkaeppchen
Guest
Das verstehen die Rechten aber nicht.Wobei das "Umweltsau" Lied ja auch noch Satire über und nicht für FFF war
Es sind alles nur Anlässe, in denen Pseudobetroffenen ihre politische Agenda durchbringen wollen.
So ist das jedesmal, wenn die Faschisten angebliche Trauermärsche machen oder sonstiges.
Erkennbar unglaubwürdig
JePe
Software-Overclocker(in)
Willst Du einen unterschrieben Befehl von Ramelow an die Antifa GmbH als Beweis?
Das die Antifa zu Gewalt gegen FPD und CDU greifen wird war klar - und trotzdem gab es von den Linken im Vorfeld keine Aufrufe das zu unterlassen.
So gesehen finden diese Angriffe und Bedrohungen mit Wissen und Zustimmung der Linken statt.
Gab es solche Aufrufe von der FDP? Nein? Dann sind die auch schuld. Denn schliesslich war ja klar, dass das passieren wuerde. Wie jetzt, das findest Du bekloppt?
Eine Oma, die im Huehnerstall Motorrad faehrt, ist eine Umweltsau. Wenn ein Dutzend Kinder "meine Oma ..." singt, koennen sich folgerichtig hoechstens ein Dutzend Omas auf den Kittel getreten fuehlen. Was danach kam, war die von rechts angeheizte Skandalisierungsmaschinerie und ein beklagenswert unsouveraener Intendant, der sich dafuer auch noch entschuldigt hat. Charlie Hebdo ist Dir ein Begriff? Waren die Attentaeter damals auch zu Recht erbost und die Getoeteten selbst schuld? Nein? Was ist der Unterschied? Ach Ja, richtig. Mal waren es Muslime, mal waren es besorgte Buerger, aufgewuehlte Patrioten und erlebnisorientierte Jugendliche. Ich stelle die Ereignisse ausdruecklich nicht gleich - weil diesmal niemand getoetet wurde - aber entweder halte ich die Freiheit der Kunst und der Meinung hoch und staerke denen, die sie ausueben, den Ruecken, oder ich beguenstige ein Klima, in dem Charlie Hebdo oder Walter Luebcke moeglich werden.
Wo wuerdest Du die "Bruderschaft Deutschland" denn verstandorten? Im linksliberalen Spektrum? Und es mag sein, dass auf einer Gegendemonstration (von mehreren) auch MLPD-Fahnen zu sehen sind. Das nennt man: Meinungsfreiheit. Die zu schuetzen war Dir doch wichtig, oder habe ich Dich da missverstanden? Oder bedeutet "Meinungsfreiheit" fuer Dich, dass es mir frei steht, mir Deine Meinung zu Eigen zu machen oder besser meinungsfrei zu sein?
So viele Fragen.